Днепровский районный суд г. Днепродзержинска

Днепропетровской области в составе:

председательствующего Багбая Е.Д.

при секретаре Терещенко Т.А.

с участием прокурора Бразалука С.А.

защитника адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя г.Днепродзержинска, украинца, гражданина Украины, образование профессионально-техническое, холостого, не работающего, холостого, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 15 января 2009 года Днепровским райсудом г. Днепродзержинска Днепропетровской области по ст. 186 ч.3, 75, 76 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

-по ст. 185 ч. 3, 393 ч.1 УК Украины, -

ПОВТОРНО, 12 января 2009 года, примерно в 23.00 часов ОСОБА_2, преследуя цель на завладение чужим имуществом, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем подбора ключа, проник в помещение мастерской по ремонту мобильных телефонов "Мобиламан", расположенную по АДРЕСА_2, принадлежащее на праве аренды частному предпринимателю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, откуда незаконно, безоплатно, тайно похитил, без ведома собственника помещения, принадлежащее гр-ну ОСОБА_3, имущество: д жостик Нокиа 3230 в количестве 2 штук, каждый стоимостью 10 грн. каждый, на общую сумму 20 грн.; джостик Нокиа 3250 в количестве 5 шт., стоимостью 15 грн. каждый на общую сумму 75 грн.; джостик Сименс С 65 в количестве 3 шт., стоимостью 10 грн. каждый на общую сумму 30 грн.; динамик Нокиа 6131 в количестве 2 шт., стоимостью 15 грн. каждый на общую сумму 30 грн.; динамик Нокиа 6610 в количестве 3 шт., стоимостью 10 гон. каждый на общую сумму 30 грн.; дисплей Нокиа 1100 в количестве 1 шт., стоимостью 30 грн.; дисплей Нокиа 6101 в количестве 2 штук, стоимостью 90 грн., на общую сумму 180 грн.; дисплей Нокиа 7370 в количестве 1 шт. стоимостью 230 грн.; дисплей Нокиа 6280 в количестве 2 шт., стоимостью 300 грн. каждый на общую сумму 600 грн.; дисплей СониЭриксон К 850 в количестве 1 шт., стоимостью 150 грн.; микрофон Нокиа 8600 в количестве 2 шт., стоимостью 55 грн. каждый на общую сумму 110 грн.; стекло Моторола В3 (маленькое) в количестве 2 шт., стоимостью 10 грн. каждое на общую сумму 20 грн.; стекло Нокиа 8600 (большое) в количестве 1 шт., стоимостью 40 грн.; стекло Нокиа 8600 (маленькое) в количестве 2 шт. стоимостью 20 грн. каждое на общую сумму 40 грн.; стекло Нокиа 8800 Артсонфир в количестве 1 шт., стоимостью 85 грн.; стекло Нокиа 8800 Сироко в количестве 1 шт., стоимостью 25 грн.; стекло Нокиа Н76 (маленькое) в количестве 1 шт., стоимостью 45 грн.; шлейф LG С 3400 в количестве 1 шт. стоимостью 30 грн.; Шлейф Моторола В3 в количестве 1 шт., стоимостью 50 грн.; шлейф Нокиа 6131 в количестве 2 шт., стоимостью 30 грн. каждый на общую сумму 60 грн.; шлейф Нокиа 6270 в количестве 1 шт., стоимостью 25 грн.; шлейф Самсунг D 520 в количестве 3 шт., стоимостью 10 грн. каждый на общую сумму 30 грн.; шлейф Самсунг D 600 в количестве 2 шт., стоимостью 10 грн. на общую сумму 20 грн.; шлейф Самсунг Е 250 в количестве 5 шт. стоимостью 20 грн. каждый на общую сумму 100 грн.; шлейф Самсунг Е 330 в количестве 4 шт., стоимостью 40 грн. каждый на общую сумму 160 грн.; шлейф Самсунг Е 360 в количестве 1 шт., стоимостью 95 грн.; шлейф Самсунг Е 500 в количестве 1 шт. стоимостью 80 грн. шлейф Самсунг Е 570 в количестве 1 шт., стоимостью 55 грн.; шлейф Самсунг Е800 в количестве 1 шт., стоимостью 10 грн.; шлейф Самсунг Е 840 в количестве 1 шт., стоимостью 40 грн.; шлейф Самсунг U600 в количестве 3 шт., стоимостью 40 грн. каждый на общую сумму 120 грн.; шлейф Самсунг Х461 в количестве 1 шт., стоимостью 25 грн.; шлейф Сименс СЛ 65 в количестве 1 шт., стоимостью 15 грн.; шлейф Сименс СФ 75 в количестве 1 шт., стоимостью 15 грн.; шлейф Сименс ЦФ110, в количестве 1 шт., стоимостью 10 грн.; шлейф СониЭриксон Z 530, в количестве 1 шт., стоимостью 40 грн. шлейф СониЭриксон Z 610 в количестве 1 шт., стоимостью 40 грн.; блок питания импульсный ps 1502 t, в количестве 2 шт., стоимостью 223 грн каждый на общую сумму 446 грн.; дримлер dr1203w в количестве 1 шт., стоимостью 130 грн.; программатор SETool3 в количестве 1 шт., стоимостью 1 230 грн.; программатор ufs3 в количестве 1 шт., стоимостью 1 340 грн.; мобильный телефон "Нокиа n95 8GD", имей НОМЕР_1, стоимостью 2500 грн. ; мобильный телефон "Самсунг х650", имей НОМЕР_2, стоимостью 240грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 8 406 грн. грн, который является для него значительным.

А также имущество других граждан: мобильный телефон "Самсунг D 520", имей НОМЕР_3, принадлежащий ОСОБА_4, стоимостью 350 грн.; мобильный телефон "Сони Ериксон Z-320", имей НОМЕР_4, принадлежащий ОСОБА_6, стоимостью 330 грн.; мобильный телефон "Сименс cf75",, принадлежащий ОСОБА_7, стоимостью 550 грн.; мобильный телефон "Нокиа N 76", имей НОМЕР_5, принадлежащий ОСОБА_8, стоимостью 740 грн.; мобильный телефон "Нокиа 6131", имей НОМЕР_6, принадлежащий ОСОБА_9, стоимостью 460 грн.; мобильный телефон "Сименс С 62", имей НОМЕР_7, принадлежащий ОСОБА_10, стоимостью 80 грн.; мобильный телефон "Самсунг Х-660", принадлежащий ОСОБА_11, стоимостью 70 грн. мобильный телефон "Сони Эриксон К-770", имей НОМЕР_8, стоимостью 540 гривен и мобильный телефон "Нокиа 6020", имей НОМЕР_9, стоимостью 200 гривен принадлежащие ОСОБА_13; мобильный телефон "Сони Ериксон W 300 i", имей НОМЕР_10, принадлежащий ОСОБА_14, стоимостью 160 грн.; мобильный телефон "Нокиа 6681", имей НОМЕР_11, принадлежащий ОСОБА_15, стоимостью 400 грн., мобильный телефон "Моторола V 600", имей НОМЕР_12, принадлежащий ОСОБА_16, стоимостью 1 400 грн., мобильный телефон "Нокиа N76", имей НОМЕР_13, принадлежащий ОСОБА_17, стоимостью 670 грн., мобильный телефон "Самсунг С 230", имей НОМЕР_14, принадлежащий ОСОБА_18, стоимостью 150 грн., мобильный телефон "Самсунг Е900", принадлежащий ОСОБА_19, стоимостью 1 100 грн., чем причинил потерпевшим материальный ущерб на общую сумму 7 200 гривен.

Таким образом, действиями ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб потерпевшим на общую сумму 15 606 грн.

Завладев похищенным, с места преступления ОСОБА_2. скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, 24 июня 2009 года ОСОБА_2 будучи арестованным по постановлению Заводского районного суда города Днепродзержинска от 06.02.2009 года, являясь подсудимым в связи с рассмотрением Днепровским районным судом города Днепродзержинска уголовного дела № 4201038 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, то есть, находясь в предварительном заключении, во время этапирования в СИЗО № 3 г. Днепропетровска из Днепровского районного суда конвоировался сотрудниками взвода конвойной службы милиции (ВКСМ) Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области в спецавтомобиле для конвоирования ИВС Днепродзержинского ГУ ГАЗ 3307 гос.№. НОМЕР_16, совершил побег из под стражи, при следующих обстоятельствах:

24 июня 2009 года в период времени с 15.40 до 16.00 часов, при остановке вышеуказанного спецавтомобиля возле здания Заводского районного суда города Днепродзержинска, расположенного по ул. Губы, 5 в городе Днепродзержинске, для попутной загрузки арестованных подсудимых, ОСОБА_2 обратился к сотрудникам ВКСМ Днепродзержинского ГУ с просьбой о препровождении его в санузел, расположенный в здании Заводского райсуда г. Днепродзержинска Днепропетровской области под предлогом необходимости в исправлении естественной надобности, намереваясь совершить побег из-под стражи. С этой целью, действуя умышленно, противоправно, ОСОБА_2 сорвал с правой руки спецсредство фиксации, используемое для ограничения движения рук во время конвоирования – браслеты ручные, и, получив таким образом, свободу передвижения, являясь лицом, находящимся в предварительном заключении самовольно оставил место пребывания под стражей - совершил побег из-под стражи.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину свою в предъявленном обвинении по ст. 185 ч.3 УК Украины в судебном заседании 5 мая 2009 года признал полностью и пояснил, что 12 января 2009 года примерно, в 23.00 часов он шел к себе домой на адрес: АДРЕСА_1. По пути следования домой он проходил один мимо мастерской мобильных телефонов, расположенной по адресу: АДРЕСА_2. Он подошел к двери мастерской, зачем, он объяснить не может, в этот момент никого вокруг не было. У него был при себе был ключ от замка дверей его квартиры, которым пользовался ранее и который сменил, примерно, 2 месяца назад. Указанным ключом решил попробовать открыть дверь мастерской мобильных телефонов по выше указанному адресу. Сразу открыть дверь ключом у него получилось, он стал неоднократно проворачивать ключ в замочной скважине, после чего дверь открылась. Для того, чтобы открыть дверь он также воспользовался железным прутом, немного ее отжав, таким образом, что на железной обивке двери образовался загиб. После чего прут выбросил, куда не помнит. Дверь была закрыта на один замок, других замков на двери не было. После этого вошел в помещение мастерской. Зачем он это сделал, объяснить не может. В помещении мастерской свет не включал, подсветил зажигалкой, увидел, что там находились мобильные телефоны, а также запчасти к мобильным телефонам. Решил украсть находящиеся там мобильные телефоны и запчасти к ним. Нашел в мастерской темно-синюю спортивную сумку, положил в нее мобильные телефоны, запчасти к мобильным телефонам и подзарядные устройства к мобильным телефонам, которые ему не принадлежали. В указанной мастерской ранее никогда не был. Сколько именно штук мобильных телефонов, а также запчастей забрал, когда находился в мастерской, не считал, поскольку хотел быстрей уйти с места совершения кражи, чтобы никто не заметил. Он их пересмотрел, когда пришел домой. В мастерской находился, примерно, пять минут. После того, как забрал мобильные телефоны, запчасти к ним и подзарядные устройства, вышел из мастерской, прикрыл дверь, на ключ не закрывал. Ключ которым открывал дверь мастерской забрал с собой. После этого, неся при себе украденные мобильные телефоны, запчасти и подзарядные устройства к ним, направился к себе домой. Часть запчастей он выбросил в мусорный бак, часть запчастей и мобильных телефонов продал на рынке "Метеор" в г. Днепропетровске и на Димитровском рынке в г. Днепродзержинске. Какие именно и сколько уже не помнит. Деньги потратил на собственные нужды. Кроме того у него осталось некоторая часть мобильных телефонов и запчастей, которые он добровольно выдал 5 февраля 2009 года работникам милиции.

Впоследствии от признательных показаний подсудимый в судебном заседании 12 мая 2009 года отказался, пояснив, что кражи не совершал, признательные показания на досудебном следствии давал под психологическим давлением работников милиции. Почему признавал совершение кражи в суде пояснить не смог. Указал, что 5 февраля 2009 года в его квартиру с помощью украденных ключей у его матери проникли работники милиции угрозами и избиением его заставили проследовать в Днепродзержинский городской отдел милиции, где в ходе угроз на протяжении почти суток его продержали в кабинете и принудили дать признательные показания по краже и подписать явку с повинной, впоследствии он также давал нужные работникам милиции показания, поскольку следователь возила его домой для встреч с сожительницей ОСОБА_20, а работники милиции давали ему наркотики уколоться. Почему признавал совершение кражи в суде на заседании 5 мая 2009 года пояснить не смог.

Подсудимый вину свою в предъявленном обвинении по ст. 393 ч.1 УК Украины признал частично, указал, что признает факт совершения побега, но не признает обстоятельств его совершения, пояснил, что 24 июня 2009 года в период с 15.40 до 16.00 часов по пути следования в СИЗО№3 г. Днепропетровска на спецавтомобиле конвой сделал остановку возле здания Заводского районного суда г. Днепродзержинска. Конвой сопровождавший машину вышел в здание суда, в спецавтомобиле никого из конвоя не осталось, в машине были только заключенные. Он открыв дверь клетки секции в которой он содержался в автомобиле которая не была заперта вышел из клетки, подошел к двери машины, спрыгнул на улицу и увидел, что возле машины никого из работников конвоя не было. Он направился в сторону территории завода ОАО "ДМК" прочь от здания суда. Никто его не преследовал, препятствий ему не чинил, он спокойным шагом ушел. Впоследствии был задержан в г. Днепропетровске. После задержания он был избит работниками конвоя.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины по факту кражи и частичного признания вины по факту побега, она подтверждается:

По факту кражи;

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который пояснил, что он с 16.08.2007 г. является частным предпринимателем на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица – предпринимателя серии В 01 № НОМЕР_15.. В качестве частного предпринимателя занимается ремонтом мобильных телефонов. На протяжении года, примерно, с 2008 г. работает совместно с ОСОБА_21, который также является частным предпринимателем. Оказывают услуги по ремонту мобильных телефонов. Указанную деятельность осуществляли в период времени с января 2008 г. по январь 2009 г. в помещении, расположенном по адресу:АДРЕСА_2, которое он арендует у собственницы помещения – ОСОБА_22 на основании договора аренды. С ними в период времени с января 2008 г. по январь 2009 г. осуществлял ремонт телефонов также ОСОБА_23.

13.01.2009 г., примерно в 10.10 часов ему на мобильный телефон позвонила доверенное лицо собственницы помещения, у которой он его арендует ОСОБА_24 и сообщила, что она примерно в 10.00 часов 13.01.2009 г. пришла в мастерскую по адресу: АДРЕСА_2 с той целью, чтобы ей отремонтировали мобильный телефон, и обнаружила, что дверь в мастерскую открыта, она зашла в помещение, там никого не оказалось, в помещении все разбросано. После чего он примерно в 10.20 часов приехал в мастерскую и обнаружил, что железная входная дверь в мастерскую была приоткрыта. На двери находился накладной замок, который находился, когда он прибыл, в открытом состоянии и повернут на один оборот. Дверь в районе замка была немного отогнута, замок был немного отогнут. Однако замок сильных повреждений не имел и был закрыт на один оборот, хотя 12.01.2009 г., когда ОСОБА_21 уходил из мастерской, он закрыл дверь на замок на три оборота, об этом он ОСОБА_3 сказал сам. Сразу после этого он вызвал сотрудников милиции на место приехала группа Днепровского райотдела, был составлен протокол осмотра, сфотографировано и у него были отобраны объяснения. 13.01.2009 г. при описанных выше обстоятельствах он обнаружил, что у него из мастерской пропало его личное имущество, а также мобильные телефоны других граждан, которые были сданы ними ему на ремонт, количество похищенного он представил в период досудебного следствия. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 9 155 грн. Кроме того, были также украдены следующие мобильные телефоны, которые были сданы в ремонт:

? мобильный телефон "Самсунг D 520", принадлежащий ОСОБА_4, в котором сгорела аудиомикросфема. Стоимость ремонта должна была составить 100 грн.

? "Сони Ериксон Z-320", принадлежащий ОСОБА_6, в связи с тем, что в мобильный телефон попала вода. Стоимость ремонта должна была составить 70 грн.

? "Сименс cf75", принадлежащий ОСОБА_7, в связи с тем, что телефон не распознавал симкарту. Стоимость ремонта должна была составить 70 грн.

? "Нокиа N 76", принадлежащий ОСОБА_8, в связи с тем, что в мобильном телефоне не работает динамик. Стоимость ремонта должна была составить 60 грн.

? "Нокиа 6131", принадлежащий ОСОБА_9, в связи с тем, что в телефоне необходимо было заменить шлейф. Стоимость ремонта должна была составить 140 грн.

? "Сименс С 62", принадлежащий ОСОБА_10, в связи с тем, что в мобильном телефоне пропадала сеть. Стоимость ремонта должна была составить 60 грн.

? "Самсунг Х-660", принадлежащий ОСОБА_11, в связи с тем, что телефон упал и перестал включаться. Стоимость ремонта должна была составить 170 грн.

? "Сони Эриксон К-770", принадлежащий ОСОБА_13, в связи с тем, что в телефоне отходила карта памяти и телефон ее не видел. Стоимость ремонта должна была составить 40 грн.

? Нокиа 6020", принадлежащий ОСОБА_13, в связи с тем, что в телефон не был русифицирован. Стоимость прошивки должна была составить 50 грн.

? "Сони Ериксон W 300 i", принадлежащий ОСОБА_14, в связи с тем, что необходимо было заменить шлейф. Стоимость ремонта должна была составить 140 грн.

? "Нокиа 6681", принадлежащий ОСОБА_15, в связи с тем, что мобильный телефон упал и перестал включаться. Стоимость ремонта должна была составить 100 грн.

? "Моторола V 600", принадлежащий ОСОБА_16 в связи с тем, что необходимо было заменить шлейф. Стоимость ремонта должна была составить 100 грн.

? "Нокиа N76", принадлежащий ОСОБА_17, в связи с тем, что в телефоне не работала клавиатурная матрица. Стоимость ремонта должна была составить 130 грн.

? "Самсунг С 230", принадлежащий ОСОБА_18, в связи с тем, что в телефоне необходимо было заменить батарею. Стоимость ремонта должна была составить 50 грн.

Лицам, которые сдавали телефоны в ремонт выдавались квитанции и сведения заносились в компьютерную базу. Копии квитанции в мастерской не оставались. Однако, сведения о приеме телефона в ремонт вносились в компьютерную базу;

- показаниями потерпевшей ОСОБА_6 которая пояснила, что 30.12.2008 года сдала мобильный телефон "Сони Ериксон Z-320" на ремонт ЧП "Мороз" в мастерскую мобильных телефонов, расположенную по адресу: АДРЕСА_2 в связи с тем, что в мобильный телефон попала вода, после чего он перестал работать. Мобильный телефон у неё принял парень по имени ОСОБА_23 (фамилию не знает), после чего предоставил квитанцию, подтверждающую факт сдачи мобильного телефона в ремонт. Сказал, что стоимость ремонта телефона составляет 60-70 грн. ОСОБА_23 сказал, что, примерно, через неделю, то есть в первых числах января 2009 года она сможет забрать из ремонта мобильный телефон. 15.01.2009 г. она пришла в мастерскую, чтобы забрать мобильный телефон, однако ей сказали, что мастерскую в ночь с 12 на 13 января 2009 года обокрали, в том числе украли и ее мобильный телефон;

- показаниями потерпевшей ОСОБА_8, которая пояснила, что в связи с тем, что в ее мобильном телефоне не работал динамик, 10.01.2009 года она сдала мобильный телефон "Нокиа N 76", на ремонт ЧП "Мороз" на радиорынке в Ледовом Дворце "Метеор" в г. Днепропетровск. В ремонт телефон принимал ОСОБА_3, который пояснил, что мастерская мобильных телефонов у него находится в г. Днепродзержинск, он возьмёт телефон, отремонтирует его, после чего сказал, чтобы она приехала за мобильным телефоном 14.01.2009 г. в его мастерскую мобильных телефонов, расположенную по адресу: АДРЕСА_2 Квитанция о том, что мобильный телефон был принят ЧП "Мороз" на ремонт, предоставлена не была. 14.01.2009 года она обратилась в указанную выше мастерскую, чтобы забрать из ремонта мобильный телефон, однако ОСОБА_3, сказал, что его мастерскую в ночь с 12 на 13 января 2009 года обокрали, в том числе украли и ее мобильный телефон;

- показаниями потерпевшей ОСОБА_9, которая пояснила, что 08.01.2009 года сдала мобильный телефон "Нокиа 6131", на ремонт ЧП "Мороз" в мастерскую мобильных телефонов, расположенную по адресу: АДРЕСА_2 в связи с тем, что в нем необходимо было заменить шлейф. Мобильный телефон принял хозяин мастерской ОСОБА_3 после чего предоставил листок бумаги, на котором написал свою фамилию, номер мобильного телефона, марку и модель мобильного телефона, имей, а также поставил свою подпись и мокрую печать сервисного центра "Мобиламан", что подтверждает факт сдачи мобильного телефона в ремонт. ОСОБА_3 сказал, что, примерно, после 16.01.2009 г. она сможет забрать из ремонта мобильный телефон. 16.01.2009 года она обратилась в указанную выше мастерскую, чтобы забрать из ремонта мобильный телефон, однако ОСОБА_3 сказал, что его мастерскую в ночь с 12 на 13 января 2009 года обокрали, в том числе украли и ее мобильный телефон.

- показаниями потерпевшего ОСОБА_13, который пояснил, что 10.01.2009 года сдал свой мобильный телефон "Сони Эриксон К-770", а также мобильный телефон "Нокиа 6020", на ремонт ЧП "Мороз" в мастерскую мобильных телефонов, расположенную по адресу: АДРЕСА_2 в связи с тем, что в мобильном телефоне "Сони Ериксон К-770" отходила карта памяти и телефон ее не видел, а телефон "Нокиа 6020" нужно было раскодировать и русифицировать. Телефон "Нокиа 6020" включался, однако карточку не принимал в виду того, что не был русифицирован. Мобильные телефоны приняла девушка, которая находилась в мастерской, после чего предоставила квитанцию, подтверждающую факт сдачи мобильных телефонов в ремонт. На квитанции указала марку мобильных телефонов и имей, который посмотрела на телефонах. Сколько будет стоить ремонт, не сказали. Девушка сказала, что, примерно, через несколько дней то есть, примерно, 13 января 2009 года он сможет забрать из ремонта мобильные телефоны. 13.01.2009 года он обратился в указанную выше мастерскую, чтобы забрать из ремонта мобильные телефоны. Увидел, что в мастерской находятся сотрудники милиции. В последствии ему стало известно, что мастерскую в ночь с 12 на 13 января 2009 года обокрали, в том числе украли и его мобильные телефоны;

- показаниями потерпевшего ОСОБА_17, который пояснил, что, примерно, 26.12.2008 года его мобильный телефон "Нокиа N76", был сдан на ремонт ЧП "Мороз" в мастерскую мобильных телефонов, расположенную по адресу: АДРЕСА_2 в связи с тем, что в нем не работали некоторые кнопки клавиатуры. Квитанция о том, что мобильный телефон был принят на ремонт, выдана не была. Примерно, 15 января 2009 года он перезвонил на мобильный телефон хозяину мастерской ОСОБА_3, который сказал, что его мастерскую в ночь с 12 на 13 января 2009 года обокрали, в том числе украли и его мобильный телефон;

- показаниями потерпевшегоОСОБА_5, который пояснил, что 28.12.2008 года сдал свой мобильный телефон "Моторола V 600", на ремонт ЧП "Мороз" в мастерскую мобильных телефонов, расположенную по адресу: АДРЕСА_2 в связи с тем, что в мобильном телефоне необходимо было заменить шлейф. Мобильный телефон принял парень, который работал мастером в мастерской, как ему стало в последствии известно от хозяина мастерской ОСОБА_3, парня звали ОСОБА_23. Евгений предоставил квитанцию, подтверждающую факт сдачи мобильного телефона в ремонт. Сказал, что стоимость ремонта телефона составляет до 130 гривен. Евгений сказал, что, примерно, 06 января 2009 года он сможет забрать из ремонта мобильный телефон. 06.01.2009 г. Он пришел к мастерской, однако она была закрыта. После этого, примерно, 10.01.2009 г. вновь пришел в мастерскую, ОСОБА_23 сказал, что мобильный телефон еще не отремрнтирован, чтобы он пришел через несколько дней. Примерно, 14.01.2009 г. он обратилась в мастерскую, чтобы забрать свой мобильный телефон, однако парень, который там находился, не ОСОБА_23, а другой, его имя не знает, сказал, что мастерскую в ночь с 12 на 13 января 2009 года обокрали, в том числе украли и его мобильный телефон, впоследствии мобильный телефон был возвращен ему работниками милиции по сохранную расписку;

- показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая пояснила, что 08.01.2009 года я сдала свой мобильный телефон "Самсунг D 520", на ремонт ЧП "Мороз" в мастерскую мобильных телефонов, расположенную по адресу: АДРЕСА_2 в связи с тем, что мобильный телефон перестал включатся, как пояснили в мастерской, там сгорела какая-то деталь. Мобильный телефон принял хозяин мастерской ОСОБА_3, после чего предоставил квитанцию, подтверждающую факт сдачи мобильного телефона в ремонт. Сказал, что стоимость ремонта телефона составлит до 100 грн. ОСОБА_3 сказал, что, примерно, через несколько дней то есть, примерно 13 января 2009 года можно забрать из ремонта мобильный телефон. 13.01.2009 года она обратилась в мастерскую, чтобы забрать мобильный телефон, однако ОСОБА_3 сказал, что его мастерскую в ночь с 12 на 13 января 2009 года обокрали, в том числе украли и ее мобильный телефон;

- показаниями потерпевшей ОСОБА_7, которая пояснила, что 10.01.2009 года ее мобильный телефон "Сименс cf75". Указанный телефон 10.01.2009 г. был сдан на ремонт ЧП "Мороз" в мастерскую мобильных телефонов, расположенную по адресу: АДРЕСА_2 в связи с тем, что мобильный телефон не распознавал симкарту. При приеме мобильного телефона в ремонт хозяином мастерской ОСОБА_3, квитанция выдана не была. Данные о том, что телефон был принят в ремонт были им занесены в компьютерную базу мастерской. ОСОБА_3 сказал, что стоимость ремонта телефона составляет 70 грн. и что, примерно, через неделю, то есть, числа 17-18 января 2009 года можно будет забрать из ремонта мобильный телефон. Примерно, 20.01.2009 года мобильный телефон из ремонта забрать не удалось, поскольку, там пояснили, что 13.01.2009 года из мастерской произошла кража, и её мобильный телефон был также украден. Хозяин мастерской ОСОБА_3 сказал, что в настоящее время кражей занимается милиция;

- показаниями потерпевшего ОСОБА_10, который пояснил, что 08.01.2009 года сдал свой мобильный телефон "Сименс С 62", на ремонт ЧП "Мороз" в мастерскую мобильных телефонов, расположенную по адресу: АДРЕСА_2 в связи с тем, что в мобильном телефоне пропадала связь и дозвониться на телефон было тяжело. Мобильный телефон принял молодой парень, как его звали, не знает. При общении с ним он понял, что он не является хозяином мастерской, а просто работает вместе с ним. После того, как парень посмотрел мобильный телефон, он пояснил, что сможет его отремонтировать, предоставил квитанцию, подтверждающую факт сдачи мобильного телефона в ремонт. Сказал, что стоимость ремонта телефона составляет до 60 грн. Парень сказал, что, примерно, через несколько дней, то есть, примерно 12-13 января 2009 года он сможет забрать из ремонта мобильный телефон. 13.01.2009 г. он обратился в мастерскую, чтобы забрать мобильный телефон, однако парень, которому он сдавал телефон в ремонт сказал, что мастерскую в ночь с 12 на 13 января 2009 года обокрали, в том числе украли и его мобильный телефон;

- показаниями потерпевшего ОСОБА_15, который пояснил, что 13.12.2008 года сдал свой мобильный телефон "Нокиа 6681", на ремонт ЧП "Мороз" в мастерскую мобильных телефонов, расположенную по адресу: АДРЕСА_2 в связи с тем, что мобильный телефон упал, после чего перестал включаться. Мобильный телефон принял молодой парень, как его имя и фамилия, не знает, после чего предоставил квитанцию, подтверждающую факт сдачи мобильного телефона в ремонт. В конце января 2009 года он обратился в указанную выше мастерскую, чтобы забрать из ремонта мобильный телефон, однако ему сказали, что мастерскую в ночь с 12 на 13 января 2009 года обокрали, в том числе украли и его мобильный телефон;

- показаниями потерпевшего ОСОБА_18, который пояснил, что 10.01.2009 года сдал свой мобильный телефон "Самсунг С 230", на ремонт ЧП "Мороз" в мастерскую мобильных телефонов, расположенную по адресу: АДРЕСА_2 в связи с тем, что в мобильном телефоне необходимо было заменить батарею. Мобильный телефон принял хозяин мастерской ОСОБА_3 после чего предоставил квитанцию, подтверждающую факт сдачи мобильного телефона в ремонт. Сказал, что стоимость ремонта телефона составляет до 50 грн.. ОСОБА_3 сказал, что примерно через несколько дней то есть, примерно 13 января 2009 года он сможет забрать из ремонта мобильный телефон. 13.01.2009 г. он обратился в мастерскую, чтобы забрать мобильный телефон. Когда пришел к мастерской, то увидел, что там находятся сотрудники милиции, ОСОБА_3 сказал, что его мастерскую в ночь с 12 на 13 января 2009 года обокрали, в том числе украли и его мобильный телефон;

- показаниями потерпевшей ОСОБА_19, которая пояснила, что примерно, 09.01.2009 года сдала свой мобильный телефон "Самсунг Е900", на ремонт ЧП "Мороз" в мастерскую мобильных телефонов, расположенную по адресу: АДРЕСА_2 в связи с тем, что мобильный телефон упал, после чего перестал включаться. Мобильный телефон принял молодой парень, как его имя и фамилия, не знает. 15.01.2009 года обратилась в указанную выше мастерскую, чтобы забрать из ремонта мобильный телефон, однако ей сказали, что мастерскую в ночь с 12 на 13 января 2009 года обокрали, в том числе украли и ее мобильный телефон;

- показаниями потерпевшей ОСОБА_14, которая пояснила, что 08.01.2009 года она сдала свой мобильный телефон "Сони Ериксон W 300 i", на ремонт ЧП "Мороз" в мастерскую мобильных телефонов, расположенную по адресу: АДРЕСА_2 в связи с тем, что в мобильном телефоне необходимо было сменить шлейф. Мобильный телефон принял парень по имени ОСОБА_23 (фамилию не знает), после чего предоставил квитанцию, подтверждающую факт сдачи мобильного телефона в ремонт. Сказал, что стоимость ремонта телефона составляет 140 грн. ОСОБА_23 сказал, что, телефон можно будет забрать 11.01.2009 г. Однако, 11.01.2009 г. был выходной день, мастерская не работала. Поэтому, когда 13.01.2009 г. она пришла в мастерскую, чтобы забрать свой мобильный телефон, ей сказал мастер, что мастерскую в ночь с 12 на 13 января 2009 года обокрали, в том числе украли и ее мобильный телефон;

- показаниями свидетеля ОСОБА_28, которая пояснила, что является матерью ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проживает со своим сыном ОСОБА_2 в одной квартире по адресу: АДРЕСА_1. В квартире проживают в разных комнатах. В комнату сына не заходит, он ее туда не пускает. Периодически сын дома не ночует, иногда ходит ночевать к ОСОБА_20, как он ей говорит. Он не работает. Ранее он злоупотреблял спиртными напитками. Сейчас он спиртные напитки не употребляет. Употребляет ли он наркотические средства или психотропные вещества, не знает. О краже мобильных телефонов её сыном она узнала от работников милиции. У сына в комнате постоянно лежали мобильные телефоны и запчасти к ним, он говорил, что ремонтирует их. Указала, также, что 5 февраля 2009 года к ним домой когда сына не было дома примерно в районе обеда приходили работники милиции искали сына, после их ухода она не могла найти ключи от квартиры, считает, что их взяли работники милиции, впоследствии ключи в милиции ей отдал её сын ОСОБА_2. Когда пришел её сын примерно в 15.00 часов 05.02.2009 года и узнал, что приходили работники и пропали ключи, сын сказал ей идти в милицию и узнать, куда делись ключи. Она ушла в милицию, вернулась примерно в 16.00 часов, сына дома не было, муж сказал, что сына забрали работники милиции, она снова поехала в милицию и сын сидел там на втором этаже Городского управления внутренних дел, ОСОБА_2 сказал, что ему надо кое-что выяснить, потом приедет домой, наручников на нем не было, следов побоев на нем также не было, сын был спокоен, отдал ей ключи от квартиры которые как она думает украли работники милиции. Она взяла ключи и ушла, впоследствии ей сказали, что сына задержали за кражу;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_28 /л.д. 245, Т.1/, согласно которых последняя поясняла, что в двадцатых числах января 2009 года она проходила через комнату сына на балкон квартиры и увидела, что по комнате разбросаны мобильные телефоны в количестве примерно 5 штук, также в куче лежали запчасти от мобильных телефонов. На её вопрос, что это за телефоны и запчасти сын ответил ей что это не её дело;

- показаниями свидетеля ОСОБА_23, который пояснил, что в настоящее время является частным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица предпринимателя. В качестве частного предпринимателя занимается ремонтом мобильных телефонов и продажей аксессуаров в Левобережной части г. Днепродзержинска, возле магазина "Солнечный". С зимы 2008 года до декабря 2009 года работал в мастерской по ремонту мобильных телефонов "Мобиломан", расположенной по АДРЕСА_2, у ЧП "Мороз". Примерно, 3-4 января 2009 года, перестал работать в мастерской по обоюдному желанию с его стороны и со стороны ОСОБА_3 Ушел из мастерской он потому, что хотел оформить частное предпринимательство и работать самостоятельно. Кроме него в мастерской, на протяжении всего времени его работы в мастерской, также работал ОСОБА_21. Ключи от мастерской на период его работы там были у него, ОСОБА_21 и ОСОБА_3. Когда работал в мастерской, у него были свои ключи от входной двери мастерской. В начале января 2009 г., когда перестал работать в мастерской, ОСОБА_3 поменял замок на входной двери в мастерскую, ключи от которого он ему не дал. Таким образом, ключей от входной двери в мастерскую у него не было. У кого они были, ему не известно. Когда работал в мастерской, при приеме мобильных телефонов в ремонт у клиентов, выдавал им на руки квитанцию, подтверждающую факт сдачи мобильного телефона в ремонт, или же, если не выдавал квитанцию, то заносил их в компьютерную базу. В настоящее время не помнит фамилии людей, у которых принимал на ремонт мобильные телефоны. Примерно, 15-16 января был вызван сотрудниками милиции в Днепровское РО для дачи пояснений, где ему сообщили о том, что в мастерской ремонта мобильных телефонов "Мобиломан" по АДРЕСА_2, где он ранее работал, совершена кража. В указанное время узнал о краже впервые. Последний раз в мастерской был, примерно, 3-4 января 2009 г., когда уходил из этого места работы. Кто мог совершить указанную кражу ему не известно. ОСОБА_2 опознал как человека ранее неоднократно заходившего к ним в мастерскую, общался с ним и его знакомым ОСОБА_2 по поводу ремонта и продажи мобильных телефонов;

- показаниями свидетеля ОСОБА_21, который пояснил, что с 2007 года является частным предпринимателем. В качестве частного предпринимателя занимается ремонтом бытовой техники, а также ремонтом мобильных телефонов. На протяжении года, примерно с 2008 г. до совершения преступления работал совместно с ОСОБА_3, который также является частным предпринимателем. Оказывали услуги по ремонту мобильных телефонов и бытовой техники. Указанную деятельность осуществляли в период времени с января 2008 г. по январь 2009 г. в помещении, расположенном по адресу: АДРЕСА_2, которое арендует ОСОБА_3 у собственницы помещения – ОСОБА_22 на основании договора аренды. С ними в период времени с января 2008 г. по январь 2009 г. осуществлял ремонт телефонов ОСОБА_23. Был ли он частным предпринимателем или его нанимал ОСОБА_3 в качестве работника, не знает. Он в это не вникал. ОСОБА_23 перестал с ними работать в начале января 2009 г. по той причине, что у него начались неприязненные отношения с ОСОБА_3. На почве чего начались между ними неприязненные отношения, ему не известно. После того, как ОСОБА_23 перестал работать в мастерской, они с ОСОБА_3 поменяли замок на входной двери мастерской. Ключ от замка находился у него и у ОСОБА_3. Более ни у кого ключа не было. 12.01.2009 г. он находился на своем рабочем месте вместе с ОСОБА_3 в мастерской мобильных телефонов "Мобиломан", расположенной в АДРЕСА_2. Примерно. 12.00 часов. ОСОБА_3 из мастерской уехал, там остался он один. В мастерской он пробыл до 19.00 часов. 12.01.2009 г. на протяжении дня в мастерскую какие-либо люди, которые бы вызвали у него подозрения или вели себя необычно, не заходили. Когда в 19.00 часов он вышел из мастерской, там более никого не было. Он закрыл дверь на ключ на три оборота. Ключ был после этого при нем он его не терял. Возле мастерской никого не было. Как ему известно, ОСОБА_3 ключ от мастерской также не терял. 13.01.2009 г., примерно, в 10.30 часов ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_3 и сказал, чтобы он срочно приехал в мастерскую. Примерно, в 10.45 часов он приехал в мастерскую, где увидел, что мастерскую обокрали. Замок, который находился на двери был закрыт на один оборот, а не на три, как он закрывал накануне 12.01.2009 г. Дверь имела небольшое повреждение в виде изгиба железа на двери, однако, замок сильных повреждений не имел. В мастерской находились сотрудники милиции, которые отобрали у него объяснения. При совершении кражи из мастерской его личные вещи украдены не были. Ему известно, со слов ОСОБА_3, что у него были украдены его личные запчасти для ремонта мобильных телефонов, которые он указал в акте инвентаризации от 13.01.2009 г., также следующие мобильные телефоны, которые были сданы в ремонт. Ему также известно, что у ОСОБА_3 были также украдены его личные мобильные телефоны, однако какие именно и сколько, он не знает. Было ли украдено еще какое-либо имущество, которое принадлежит иным гражданам, ему не известно. Лицам, которые сдавали телефоны в ремонт выдавались квитанции и сведения заносились в нашу компьютерную базу. У себя копии квитанции они не оставляли, однако сведения о приеме телефона в ремонт вносились ними в компьютерную базу.

- показаниями свидетеля ОСОБА_29, который пояснил, что осуществляет покупку и продажу мобильных телефонов на Димитровском рынке в г. Днепродзержинске, так примерно в середине января 2009 года к нему на рынок подошел подсудимый ОСОБА_2 который предложил ему купить у него три мобильных телефона марки "Самсунг", "Сони Эриксон" и "Нокиа", документов на мобильные телефоны у последнего не было. ОСОБА_29 приобрел у ОСОБА_2 мобильный телефон марки "Сони Эриксон" остальные покупать отказался так как они были неисправны. Впоследствии к нему приехали работники милиции и сказали, что телефон ворованный;

- показаниями свидетеля ОСОБА_30, который пояснил суду, что знает ОСОБА_2 около 2-3 лет, поддерживает с ним приятельские отношения, По факту кражи ему ничего не известно. Присутствовал только при задержании ОСОБА_2 работниками милиции 05.02.2009 года. Пояснил, что в районе обеда примерно в 15.00 часов он пришел с ОСОБА_2 к нему домой. Дома была мать ОСОБА_2 которая сказала, что были работники милиции которые его искали, заходили в квартиру. Также мать пояснила, что пропали ключи от квартиры. ОСОБА_2 сказал матери идти в милицию и разбираться куда делись ключи. Мать ушла в милицию, они прошли на кухню, затем примерно через 5-7 минут, ОСОБА_2 вышел из кухни и через пару минут и появился с двумя парнями которые представились работниками милиции. ОСОБА_2 сказал ему, что он уезжает с милицией и скоро вернется, попросил дождаться его мать. Затем ОСОБА_2 и милиция уехали, брал ли что либо с собой ОСОБА_2 он не видел, так как все время сидел на кухне, в коридор и комнаты не выходил. Угроз либо насилия со стороны работников он не видел, ОСОБА_2 вел себя спокойно, подавленным либо испуганным не выглядел. Как работники милиции попали в квартиру не знает, наверно их впустил ОСОБА_2, так как он вышел из кухни и практически сразу же через пару минут он и работники милиции зашли на кухню. Вскоре ОСОБА_30 ушел из квартиры так как дома наохился отец ОСОБА_2 который пришел в то время как уехал с милицией ОСОБА_2;

- показаниями свидетеля ОСОБА_31, которая пояснила, что работает следователем Днепродзержинского ГУ УМВД в Днепропетровской области, она вела досудебное следствие по делу ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины. Пояснила, также, что показания подсудимый давал ей добровольно, подробно описывал обстоятельства совершения преступления, она набирала протокол на компьютере, а ОСОБА_2 читал, а затем подписывал. Также он добровольно выдал мобильные телефоны и запчасти к ним, как он пояснил это остатки украденного из мастерской, остальное он продал на рынках в Днепропетровске и Днепродзержинске. Какого либо воздействия либо незаконных методов ведения следствия с её стороны либо других работников милиции по отношению к ОСОБА_2 не применялось;

- показаниями свидетеля ОСОБА_32, который пояснил, что был приглашен в феврале 2009 года работниками милиции в Днепродзержинский городской отдел милиции в качестве понятого, В кабинете в его присутствии и присутствии второго понятого из коробки были выложены мобильные телефоны и запчасти к ним. Молодой человек который представился как ОСОБА_2 пояснил, что сам добровольно выдает эти запчасти от мобильных телефонов которые он украл где то ли в мастерской, то ли в магазине, он уже не помнит. Свидетель ОСОБА_32 по фотографии представленной судом опознал подсудимого ОСОБА_2, кроме того свидетель ОСОБА_32 пояснил, что ОСОБА_2 давал показания добровольно, без какого либо воздействия, либо подсказок со стороны работников милиции, вел себя спокойно, подавленным не выглядел;

- показаниями свидетеля ОСОБА_33, который пояснил, что работает в Днепродзержинском ГУ УМВД в Днепропетровской области, он участвовал в оперативно розыскных мероприятиях по задержанию ОСОБА_2 5 февраля 2009 года, приезжал совместно с ОСОБА_34 домой по месту жительства ОСОБА_2, дома последнего не оказалось, была только мать. Она уехали дальше по адресам и приехали позже, когда поднялись на этаж квартиры ОСОБА_2 он стоял на лестничной площадке и разговаривал с другими работниками милиции, затем зашел в квартиру взял собой какой-то пакет с коробкой и они поехали в милицию. Какого либо воздействия либо незаконных методов ведения следствия с его стороны либо других работников милиции по отношению к ОСОБА_2 не применялось, он добровольно согласился проехать с ними в милицию;

- показаниями свидетеля ОСОБА_34, который пояснил, что работает в Днепродзержинском ГУ УМВД в Днепропетровской области, он участвовал в оперативно розыскных мероприятиях по задержанию ОСОБА_2 5 февраля 2009 года, приезжал совместно с ОСОБА_33 домой по месту жительства ОСОБА_2, дома последнего не оказалось, была только мать. Она уехали и приехали позже, когда поднялись на этаж квартиры ОСОБА_2 он стоял на лестничной площадке и разговаривал с другими работниками милиции которые приехали раньше, затем зашел в квартиру взял с собой какой пакет с коробкой в которой были запчасти от мобильных телефонов и они поехали в милицию. В отделе милиции при допросе ОСОБА_2 признался в краже мобильных телефонов из мастерской и добровольно написал явку с повинной. Какого либо воздействия либо незаконных методов ведения следствия с его стороны либо других работников милиции по отношению к ОСОБА_2 не применялось, он добровольно согласился проехать с ними в милицию, добровольно написал явку с повинной и дал признательные показания;

- протоколом устного заявления о преступлении /л.д. 33 Т.1/, согласно которого подтверждается обращение в милицию потерпевшего ОСОБА_3 по факту кражи из его мастерской мобильных телефонов в ночь с 12 на 13 января 2009 года;

- протоколом осмотра места происшествия /л.д. 36-38 Т.1/, согласно которого подтверждаются факт и обстоятельства совершения кражи мобильных телефонов из мастерской путем подбора ключа и отгиба входной двери;

- протоколом осмотра предметов /л.д. 58-64 Т.1/, согласно которого ОСОБА_2 представил к осмотру мобильные телефоны и запчасти к мобильным телефонам похищенные им как он пояснил в ночь с 12 на 13 января 2009 года из мастерской мобильных телефонов расположенной по адресу г. Днепродзержинск бул. Строителей 41;

- вещественными доказательствами по делу, мобильными телефонами и запчастями к мобильным телефонам;

- сохранной распиской /л.д. 76 Т.1/, согласно которой потерпевший ОСОБА_3 получил мобильные телефоны и запчасти к мобильным телефонам похищенные у него из мастерской в ночь с 12 на 13 января 2009 года, впоследствии был выдан подсудимым ОСОБА_2;

- сохранной распиской /л.д. 77 Т.1/, согласно которой потерпевший ОСОБА_5 получил от работников милиции мобильный телефон марки "Моторола V600" похищенный из мастерской в ночь с 12 на 13 января 2009 года куда он сдал его на ремонт, который впоследствии был выдан подсудимым ОСОБА_2;

- оглашенным в судебном заседании протоколом допроса подозреваемого /л.д. 97-100 Т.1/, согласно которого ОСОБА_2 полностью и подробно пояснял факт и обстоятельства совершения кражи мобильных телефонов, каких либо заявлений или жалоб от подозреваемого не поступило;

- договор аренды здания и свидетельство о регистрации физического лица предпринимателя ОСОБА_3 /л.д. 115-117 Т.1/, согласно которых подтверждается право аренды и занятия предпринимательской деятельностью по ремонту мобильных телефонов потерпевшего ОСОБА_3;

- актом инвентаризации, товарными чеками, гарантийным талоном, протоколом осмотра предметов /л.д. 119-134 Т.1/, согласно которых подтверждается перечень похищенного и принадлежность похищенного потерпевшему ОСОБА_3, а также стоимость похищенного;

- протоколом предъявления предметов для опознания /л.д. 137 Т.1/, согласно которого потерпевший ОСОБА_3 подтвердил и опознал мобильные телефоны и запчасти к ним похищенные у него из мастерской в ночь с 12 на 13 января 2009 года и которые ОСОБА_2 добровольно выдал милиции 5 февраля 2009 года;

- оглашенным в судебном заседании протоколом допроса обвиняемого /л.д. 146-150 Т.1/, согласно которого ОСОБА_2 полностью и подробно пояснял факт и обстоятельства совершения кражи мобильных телефонов, каких либо заявлений от обвиняемого не поступило;

- постановлением об избрании обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде взятия под стражу /л.д. 153 Т.1/, согласно которого обвиняемый признавал свою вину и указывал, что к нему не применялись методы психического либо физического воздействия со стороны работников милиции;

- товарным чеком и гарантийным талоном /л.д. 157 Т.1/, согласно которых подтверждается принадлежность похищенного мобильного телефона потерпевшей ОСОБА_6, а также сдача мобильного телефона в ремонт ЧП "ОСОБА_3";

- протоколом осмотра документов, чеком, гарантийными талонами /л.д. 163-165, Т.1/, согласно которых подтверждается принадлежность похищенного мобильного телефона потерпевшей ОСОБА_4, его стоимость, а также сдача мобильного телефона в ремонт ЧП "ОСОБА_3";

- кредитным договором, гарантийным талоном /л.д. 176-178, Т.1/, согласно которых подтверждается принадлежность похищенного мобильного телефона потерпевшей ОСОБА_8, его стоимость, а также сдача мобильного телефона в ремонт ЧП "ОСОБА_3";

- протоколом осмотра документов, гарантийным талоном /л.д. 184-185, Т.1/, согласно которых подтверждается принадлежность похищенного мобильного телефона потерпевшей ОСОБА_9, его стоимость, а также сдача мобильного телефона в ремонт ЧП "ОСОБА_3.";

- гарантийным талоном /л.д. 191, Т.1/, согласно которого подтверждается принадлежность похищенного мобильного телефона потерпевшему ОСОБА_10, его стоимость, а также сдача мобильного телефона в ремонт ЧП "ОСОБА_3";

- гарантийным талоном /л.д. 197, Т.1/, согласно которого подтверждается принадлежность похищенного мобильного телефона потерпевшей ОСОБА_11, его стоимость, а также сдача мобильного телефона в ремонт ЧП "ОСОБА_3";

- распиской, гарантийным талоном /л.д. 204, 205, Т.1/, согласно которых подтверждается принадлежность похищенного мобильного телефона потерпевшему ОСОБА_13., его стоимость, а также сдача мобильного телефона в ремонт ЧП "ОСОБА_3";

- распиской, гарантийным талоном /л.д. 210-212, Т.1/, согласно которых подтверждается принадлежность похищенного мобильного телефона потерпевшей ОСОБА_35, его стоимость, а также сдача мобильного телефона в ремонт ЧП "ОСОБА_3";

- гарантийными талонами /л.д. 218-219, Т.1/, согласно которых подтверждается принадлежность похищенного мобильного телефона потерпевшему ОСОБА_15, его стоимость, а также сдача мобильного телефона в ремонт ЧП "ОСОБА_3";

- гарантийными талонами /л.д. 224, Т.1/, согласно которых подтверждается принадлежность похищенного мобильного телефона потерпевшему ОСОБА_16п., его стоимость, а также сдача мобильного телефона в ремонт ЧП "ОСОБА_3";

- гарантийным талоном /л.д. 230, Т.1/, согласно которого подтверждается принадлежность похищенного мобильного телефона потерпевшему ОСОБА_17, его стоимость, а также сдача мобильного телефона в ремонт ЧП "ОСОБА_3";

- распиской, гарантийным талоном /л.д. 236, Т.1/, согласно которых подтверждается принадлежность похищенного мобильного телефона потерпевшему ОСОБА_18, его стоимость, а также сдача мобильного телефона в ремонт ЧП "ОСОБА_3";

- распиской, гарантийным талоном /л.д. 241, 242 Т.1/, согласно которых подтверждается принадлежность похищенного мобильного телефона потерпевшей ОСОБА_19, его стоимость, а также сдача мобильного телефона в ремонт ЧП "ОСОБА_3";

- свидетельство о регистрации физического лица предпринимателя ОСОБА_23 /л.д. 5 Т.2/, согласно которого подтверждается право занятия предпринимательской деятельностью по ремонту мобильных телефонов потерпевшего ОСОБА_23;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий и фототаблицей к ней /л.д. 30-36 Т.2/, согласно которого ОСОБА_2 добровольно без какого либо воздействия со стороны работников милиции рассказал о факте и обстоятельствах совершения кражи мобильных телефонов из мастерской по бул. Строителей 41 в г. Днепродзержинске 12 января 2009 года в 23.00 часов, вышеуказанное подтверждают фотографии, на которых подсудимый абсолютно не выглядит подавленным либо находящимся под давлением работников милиции;

- справки о среднерыночной стоимости похищенных мобильных телефонов /л.д 40-53 Т.2/, согласно которых подтверждается стоимость похищенных телефонов;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела /л.д. 235, Т.2/, согласно которого подтверждается, что указания подсудимого о применении в отношении его незаконных методов ведения следствия не нашли своего подтверждения в ходе прокурорской проверки назначенной судом;

- справкой Днепродзержиского ГУ УМВД Украины в Депропетровской области /л.д 81, Т.4/, согласно которого подтверждается помещение ОСОБА_2 в ИВС Днепродзержинского ГУ 06.02.2009 года в 00.20 часов, что не соответствует показаниями подсудимого о том, что последний ночевал в кабинете следователя на протяжении суток и подвергался психическому и физическому воздействию;

- осмотрен журнал посетителей Днепродзержиского ГУ УМВД Украины в Депропетровской области, согласно которого ОСОБА_28 посещала здание Днепродзержинского ГУ в 15.35 часов покинула 16.00 часов, более в Днепродзержинское управление УМВД в этот и последующий день не приходила, что также указывает на неподтверждение показаний свидетеля ОСОБА_28 о повторном посещении милиции после задержания его сына ОСОБА_2;

По факту побега:

- показаниями свидетеля ОСОБА_36, который пояснил, что 24 июня 2009 года был назначен начальником конвоя взвода конвойной службы по охране спецконтингента. Осужденные и лица, взятые под стражу, конвоировались из Днепропетровского СИЗО №3 24.06.2009 года на автомобиле ГАЗ 3307 г/н НОМЕР_16 в составе: он как начальник взвода, конвоир ОСОБА_37, водитель ОСОБА_38. Они доставили 22 подсудимых в суды города Днепродзержинска. Спецконтингент в количестве около 7 человек, был оставлен в Заводской районный суд г. Днепродзержинска, где конвоиры перевели подсудимых из спецавтомобиля в камеру, расположенную в здании суда, охрану которой осуществлял командир отделения ВКСМ ОСОБА_39 и конвоир ОСОБА_40 Разгрузка подсудимых производилась через вход с торцевой части здания суда. После этого спецавтомобиль проследовал по маршруту в Днепровский районный суд. Где также был выведен в здание суда и ОСОБА_2. До окончания судебных заседаний он и конвой находились в Днепровском районном суде г. Днепродзержинска.

Примерно в 15.40 час. 24.06.2009 года в ходе этапирования подсудимых из Днепровского районного суда в СИЗО № 3, по пути следования спецавтомомбиль прибыл для загрузки подсудимых в Заводской районный суд. Он выйдя из спецавтомобиля стал, согласно расстановки, к открытым дверям будки спецавтомобиля левым боком, лицом к открытой двери, примерно в 0,5 м от неё. Возле пассажирской двери кабины спецавтомобиля, правым боком к ней находился ОСОБА_38. ОСОБА_40 находился в будке спецавтомобиля, где размещены камерные боксы. ОСОБА_41 находился внутри конвойного помещения суда. При вышеописанной расстановке он увидел, как один из подсудимых, спрыгнул на асфальт из автомобиля, рывком освободил руку из металлического браслета, получив т.о. свободу передвижения, после чего резко толкнул ОСОБА_39, который стоял возле входной двери торцевого входа в здание суда двумя руками в грудь, отчего ОСОБА_39 потерял равновесие и подавшись назад, ударился головой о плоскую поверхность металлической двери с наружной части. После толчка подсудимый быстро стал убегать вдоль стены здания суда, перепрыгнул через металлический забор высотой примерно 0,5 м и убежал в сторону парадного входа здания суда и заводоуправления ОАО "ДМК Д". ОСОБА_40 стал преследовать убегающего подсудимого, а он побежал вправо, в сторону столовой ОАО "ДМК Д", чтобы пресечь пути отхода убегающего, однако в связи с большим скоплением людей на улице они его потеряли из вида. ОСОБА_39, ОСОБА_38 и ОСОБА_37 остались возле спецавтомобиля для обеспечения охраны оставшихся 9 арестованных. Преследуя подсудимого они проверяли кусты и подвалы. Из-за массового скопления людей и движения автотранспорта в районе преследования подсудимого, применить табельное оружие не смогли. Через некоторое время он и ОСОБА_40 вернулись не догнав убегающего подсудимого. О побеге из-под стражи ОСОБА_39 немедленно доложил заместителю командира ВКСМ Днепродзержинского ГУ ОСОБА_42 Дальнейший розыск сбежавшего из-под стражи лица не дал положительного результата;

- показаниями свидетеля ОСОБА_39, который пояснил, что 24.06.2009 года в 09.00 час. он согласно расстановки сил, как обычно, самостоятельно прибыл в Заводской районный суд г. Днепродзержинска, расположенный по ул. Губы, 5, где ожидал приезда спецавтомобиля для конвоирования ИВС Днепродзержинского ГУ, который доставил подсудимых из СИЗО № 3 г. Днепродзержинска в судебные заседания. Конвой в составе: начальник конвоя ВКСМ Днепродзержинского ГУ прапорщик милиции ОСОБА_43, конвоир ВКСМ Днепродзержинского ГУ старшина милиции ОСОБА_37 и водитель ВКСМ Днепродзержинского ГУ старший прапорщик милиции ОСОБА_38 перевели подсудимых из спецавтомобиля в камеру, расположенную в здании суда, охрану которой осуществлял он и конвоир ОСОБА_40 После этого спецавтомобиль проследовал по маршруту в Днепровский районный суд. Заргузка и разгрузка подсудимых производилась через вход с торцевой части здания суда.

В 15.40 часов 24.06.2009 года в ходе эпатирования подсудимых из Днепровского районного суда в СИЗО № 3 по пути следования спецавтомобиль прибыл для загрузки подсудимых в Заводской районный суд. Сотрудник конвоя ОСОБА_40 выводил из спецавтомобиля двоих подсудимых, один из которых при выходе из автомобиля неожиданно резко толкнул его двумя руками в грудь, отчего он потерял равновесие и подавшись назад ударился головой о плоскую поверхность металлической двери здания суда с наружной части, при этом на некоторое время у него потемнело в глазах, после чего он увидел одного из арестованных, который перепрыгнул забор и убежал в сторону заводоуправления ОАО "ДМК Д". Убегающего преследовали двое сотрудников ВКСМ Днепродзержинского ГУ ОСОБА_40 и ОСОБА_43 Он, ОСОБА_38 и ОСОБА_37 остались возле спецавтомобиля для обеспечения охраны оставшихся 9 арестованных. Через какое-то время ОСОБА_40 и ОСОБА_43 вернулись, пояснив, что убегающего они не догнали. О побеге он немедленно доложил заместителю командира ВКСМ Днепродзержинского ГУ ОСОБА_42

- показаниями свидетеля ОСОБА_38, который пояснил, 24.06.2009 года в 06.40 час. он прибыл на службу в Днепродзержинское ГУ как милиционер-водитель. Затем на спецавтомобиле ГАЗ 3307 г/н НОМЕР_16 под его управлением конвой в составе: начальника конвоя ОСОБА_43, конвоира ОСОБА_37 они доставили 22 подсудимых в суды города Днепродзержинска. Примерно в 15.40 час. 24.06.2009 года в ходе этапирования подсудимых из Днепровского районного суда в СИЗО № 3, по пути следования спецавтомомбиль прибыл для загрузки подсудимых в Заводской районный суд. Он выйдя из спецавтомобиля стал справа возле пассажирской двери кабины спецавтомобиля, примерно в 2,5 м от открытой будки автомобиля. ОСОБА_40, находился в будке спецавтомобиля, где размещены камерные боксы. ОСОБА_37 находился внутри конвойного помещения суда. Где стоял ОСОБА_43, он не видел, по всей вероятности он находился справа он двери будки автомобиля, однако открытые двери будки спецавтомомбиля и здания суда закрывали ему обзорность. Он был вооружен табельным пистолетом ПМ. При вышеописанной расстановке он услышал какой-то шум, а затем увидел, что ОСОБА_39, находясь возле открытой двери здания суда, держится руками за голову, говоря о том, что сбежал подсудимый. Как он понял, он ударился головой об дверь. В этот же момент он увидел, как ОСОБА_40 стал преследовать убегающего подсудимого, а ОСОБА_43 побежал вправо, в сторону столовой ОАО "ДМК Д", чтобы пресечь пути отхода убегающего. Он, ОСОБА_38 и ОСОБА_37 остались возле спецавтомобиля для обеспечения охраны оставшихся 9 арестованных. Через некоторое время ОСОБА_43 и ОСОБА_40 вернулись не догнав убегающего подсудимого. О побеге из-под стражи ОСОБА_39 немедленно доложил заместителю командира ВКСМ Днепродзержинского ГУ ОСОБА_42 Дальнейший розыск сбежавшего из-под стражи лица не дал положительного результата;

- показаниями свидетеля ОСОБА_40, который пояснил, что он вместе с командиром отделения конвойного взвода Днепродзержинского ГУ прапорщиком милиции ОСОБА_39 в 10.00 час. прибыл в Заводской районный суд г. Днепродзержинска, расположенный по ул. Губы, 5. Там они ожидали спецавтомобиль ГАЗ 3307 ИВС Днепродзержинского ГУ для конвоирования, который доставил подсудимых из СИЗО № 3 г. Днепродзержинска в судебные заседания. Конвой в составе: начальник конвоя ОСОБА_43, конвоира ОСОБА_37 и водителя ОСОБА_38 перевели, как он помнит, 5 подсудимых из спецавтомобиля в камеру, расположенную в здании суда, охрану которой осуществлял он и ОСОБА_39 Разгрузка подсудимых производилась через вход с торцевой части здания суда. После этого спецавтомобиль проследовал по маршруту в Днепровский районный суд.

Примерно в 15.40 час. 24.06.2009 года в ходе этапирования подсудимых из Днепровского районного суда в СИЗО № 3, по пути следования, спецавтомомбиль прибыл для загрузки подсудимых в Заводской районный суд. Он, по указанию ОСОБА_43, подменил ОСОБА_41 вошёл в будку спецавтомобиля, где размещались камерные боксы, с целью обеспечения охраны подсудимых. Находясь в будке он видел, что ОСОБА_39 находился возле торцевого входа в здания суда. ОСОБА_37 находился в здании суда. Где находились остальные он не видел, т.к. обзорность из будки ограничена. Двое подсудимых, которые находились в 5-м камерном боксе, стали проситься в туалет. По команде ОСОБА_43, который передал ему ключи от боксов, он открыл 5-й бокс и вывел двоих подсудимых, которые были в наручниках. Убедившись, что справа от двери будки автомобиля находился ОСОБА_43, а слева ОСОБА_38, он проводил подсудимых к выходу из будки, оставшись непосредственно в будке. Первый подсудимый, спрыгнул на асфальт, а второй намеревался спрыгнуть, таким образом, первого подсудимого он видел частично. В это время он заметил, что первый подсудимый сделал какое-то резкое движение телом, подавшись в сторону входной двери зданий суда, где находился ОСОБА_39 Затем он увидел, что ОСОБА_39 держится рукой за голову, прислонившись к металлической двери здания суда, а подсудимый, без наручников, побежал в сторону проезжей части ул. Губы, свернув в сторону заводской площади ОАО "ДМК Д". Второго подсудимого он быстро перевёл в здание суда, где его принял ОСОБА_37, а сам незамедлительно погнался за первым подсудимым, увидев, что он перепрыгнул металлический забор, высотой примерно 0,8 м. Когда он выбежал на проезжую часть ул. Губы, он увидел, что подсудимый бежал в сторону парадного входа здания суда, а затем свернул за угол здания суда влево и побежал вниз по дороге и примерно через 20-30 м свернул в сторону построек, вправо. Преследуя подсудимого он видел, что ОСОБА_43 побежал вправо, в сторону столовой ОАО "ДМК Д", чтобы пресечь пути отхода убегающего. Из-за массового скопления людей и движения автотранспорта он потерял из виду подсудимого. По указанной причине применить табельное оружие не смог. Преследуя подсудимого они проверяли кусты и подвалы. ОСОБА_39, ОСОБА_38 и ОСОБА_37 остались возле спецавтомобиля для обеспечения охраны оставшихся 9 арестованных. Через некоторое время он и ОСОБА_43 вернулись к зданию суда, не догнав убегающего подсудимого. О побеге из-под стражи ОСОБА_39 немедленно доложил заместителю командира ВКСМ Днепродзержинского ГУ ОСОБА_42 Дальнейший розыск сбежавшего из-под стражи лица не дал положительного результата;

- показаниями свидетеля ОСОБА_44, который пояснил суду, что 24 июня 2009 года он этапировался из Днепровского районного суда г. Днепродзержинска где в отношении него слушалось уголовное дело в СИЗО г. Днепропетровска. В автозаке он сидел совместно в одной клетке-боксе с ОСОБА_2. По пути заехали в Заводской районный суд г. Днепродзержинска. Когда приехали в суд, они с ОСОБА_2 попросились в туалет. В машине находился один конвоир, еще одного он видел на улице у выхода из автозака. Конвоир открыл дверь бокса и повел их к выходу из машины, первым шел ОСОБА_2. ОСОБА_44 не успел выйти из машины, как ОСОБА_2 спрыгнул из автомобиля и побежал, обстоятельств побега он не видел, стрельбы не было. Его конвоиры втолкнули в здание суда и двое конвоиров побежали за ОСОБА_2, он остался с еще двумя конвоирами. Как ему известно сразу ОСОБА_2 не поймали;

- показаниями свидетеля ОСОБА_45, который пояснил суду, что 24 июня 2009 года он этапировался из Днепровского районного суда г. Днепродзержинска где в отношении него слушалось уголовное дело в СИЗО г. Днепропетровска. В автозаке он сидел в другой клетке-боксе которая является последней от входа в глубине будки. По пути машина заехала в Заводской районный суд г. Днепродзержинска. Когда машина остановилась, подсудимые ОСОБА_2 он ОСОБА_44 и кто-то еще стали проситься в туалет. В машине находился один конвоир, еще одного он видел на улице у выхода из автозака. Конвоир открыл дверь бокса и повел в выходу из машины ОСОБА_2 и ОСОБА_44, первым шел ОСОБА_2. Поскольку из его бокса выхода не видно то он не видел как ОСОБА_2 бежал и обстоятельств побега он не видел, только услышал сразу шум и крики "Побег!". Минут через 10 его и оставшихся в машине завели в здание суда. Им сказали, что убежал ОСОБА_2 и его не поймали;

- протоколом осмотра места происшествия и план схемой к ней /л.д 5-8, Т.3/, согласно которого подтверждаются факт и обстоятельства побега согласно установленных судом;

- протоколом осмотра и изъятия /л.д. 9 Т.3/, согласно которого подтверждается изъятие наручников, которые находятся в неисправном состоянии;

- протоколом осмотра документов и личным делом /л.д 21-22, 23-33 Т.3/, согласно которого подтверждаются характеристики подсудимого в СИЗО№3;

- попутным списком осужденных, лиц взятых под стражу, которые конвоируются из СИЗО№3 24 июня 2009 года /л.д 34, Т.3/, согласно которого подтверждается этапирование 24 июня 2009 года подсудимого ОСОБА_2, также подтверждается этапирование вместе с ним в этот день ОСОБА_45 и ОСОБА_44;

- заключением специалиста /л.д. 102-105, Т.3/, согласно которых браслет наручников которыми был пристегнут ОСОБА_2 находится в неисправном состоянии в него вводился посторонний предмет;

- приказом начальника главного управления МВД Украины в Днепропетровской области, согласно которого все работники конвоя били уволены за нарушение служебной дисциплины;

- вещественными доказательствами по делу – наручниками;

- выпиской из медицинской карты /л.д. 131 Т.4/, согласно которого каких либо костно-травматических изменений у ОСОБА_2 не определено;

Оценивая собранные по делу доказательства суд считает виновность подсудимого доказанной и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании. Непризнание подсудимым своей вины суд оценивает критически, так как оно опровергнуто другими доказательствами по делу в их совокупности, и вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Отрицание подсудимым своей вины объективно опровергается исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами по делу: показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами и вещественными доказательствами по делу, суд находит их правдивыми и логичными, причин оговаривать подсудимого у потерпевших и свидетелей по делу судом не установлено. Оснований для сомнения в их правдивости у суда не имеется. Суд не принимает пояснения подсудимого о применении к нему со стороны работников милиции недозволенных методов ведения следствия, поскольку данные факты судом проверены в период судебного следствия и опровергаются служебной проверкой проведенной прокуратурой по постановлению суда, а также допрошенными в судебном заседании свидетелями ОСОБА_31, ОСОБА_33, ОСОБА_34 ОСОБА_30. Показания подсудимого непоследовательны, нелогичны, опровергаются другими доказательствами по делу в их совокупности, подсудимый в своих показаниях путается, указывает противоречивые обстоятельства по делу. Кроме того подсудимый не смог пояснить суду причины дачи им признательных показаний суду в начале судебного следствия.

Судом также проверены доводы подсудимого по фактам незаконных методов ведения следствия которые он указывал, допрошены по его ходатайствам свидетель ОСОБА_30, понятой ОСОБА_32, которые не подтвердили обстоятельства указанные подсудимым, также истребованы письменные доказательства по ходатайству подсудимого: журнал посетителей Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, справка о помещении последнего в ИВС г. Днепродзержинска которые также не подтвердили, а опровергли его показания в части незаконных методов ведения следствия в отношении него работниками милиции. Кроме того письменные доказательства по делу также опровергают применение в отношении подсудимого незаконных методов ведения следствия, так согласно фототаблицы в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события /л.д. 35-36 Т.2/, на фото №2 и фото №3 видно что подсудимый находится в хорошем расположении духа, подавленным не выглядит и под каким либо психологическим давлением не находится. Суд считает, что подсудимый данными показаниями в отношении работников милиции пытается затянуть судебное следствие и уйти от заслуженного наказания, об этом также свидетельствуют его неоднократно повторявшиеся в ходе судебного следствия ходатайства, он также повторял в ходе судебного следствия неоднократно даже те ходатайства которые были удовлетворены и исполнены, подсудимый также постоянно заявлял ходатайства о допросе и вызове все новых свидетелей, истребования новых доказательств, что также указывает на его желание затянуть судебное следствие.

Суд также не может принять пояснения свидетеля ОСОБА_28 данные ею повторно в судебном следствии, в которых она указала на нарушения закона работниками милиции, поскольку она также не смогла пояснить причину изменений показаний, ссылаясь на то, что находилась в шоковом состоянии из-за того, что сын в тюрьме. Кроме того, суд учитывает, что свидетель ОСОБА_28 изменила свои показания впоследствии после того, как у неё состоялось свидание с сыном, на которое ей было дано разрешение судом после её первоначального допроса. Показания свидетеля ОСОБА_28 непоследовательны и нелогичны, опровергаются другими доказательствами по делу. Так свидетель указывала, что видела своего сына повторно вечером 05.02.2009 года в здании Днепродзержинского ГУ, где он сидел на стуле. Однако согласно журнала посетителей Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, она посетила управление лишь в 15.35 часов и покинула его в 16.00 часов 05.02.2009 года, жалоб от неё согласно журнала не поступило, повторно ни в этот день ни в последующие дни её визит не зарегистрирован и не подтвержден. Указания свидетеля на кражу ключей работниками милиции также не подтверждены какими либо доказательствами, кроме того согласно пояснений самой свидетельницы строятся на предположениях поскольку ключи пропали якобы после ухода работников милиции, и она посчитала, что их взяли они. Вернул же ей их сам ОСОБА_2 который ей сказал, что ключи ему дали работники милиции.

Суд также считает возможным положить в основу обвинения показания данные подсудимым на досудебном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его признательные показания данные им в начале судебного следствия, также показания свидетеля ОСОБА_28 данные на досудебном следствии и в начале судебного следствия поскольку они логичны и последовательны, состыкуются с другими доказательствами по делу, выстраивают логичную картину преступления.

Указания подсудимого и непризнание им вины по факту побега в части обстоятельств совершения преступления суд также не принимает во внимание, поскольку обстоятельства установленные судом подтверждаются показаниями свидетелей: как работников конвоя так и лиц находившихся под стражей которые этапировались в тот день вместе с ОСОБА_2 в спецавтомобиле. Суд считает их показания правдивыми и логичными, указания подсудимого о том, что их вынудили сказать об обстоятельствах совершения им побега работники конвоя, суд не принимает во внимание поскольку, указанные свидетели числились за Днепровским районным судом г. Днепродзержинска и о том, что последние этапируются в суд для допроса по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, не знали не только они, но и работники конвоя. Кроме того суд также не видит смысла искажать обстоятельства побега свидетелям ОСОБА_38, ОСОБА_43, ОСОБА_40 и ОСОБА_39, поскольку последние уволены из органов милиции, и указанные подсудимым обстоятельства никоим образом не могут повлиять на судьбы свидетелей в данный момент. Суд также считает, что указания подсудимого, о том что его и еще нескольких лиц содержащихся под стражей оставили в открытом спецавтомобиле без наблюдения и надзора не нашли своего подтверждения в судебном заседании и более того являются абсурдными.

Действия подсудимого следует квалифицировать по факту кражи по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, (кража) совершенная повторно, соединенный с проникновением в иное помещение, и по факту побега по ст. 393 ч.1 УК Украины как побег из-под стражи лицом которое находится в предварительном заключении.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что преступления умышленные, кража относится к категории тяжких, побег к категории средней тяжести, личность подсудимого, не признавшего вину по факту кражи не раскаявшегося в содеянном, частично признавшего свою вину по факту побега, не раскаявшегося в содеянном, положительно характеризующегося по месту жительства, частичное возвращение похищенного, ранее судимого, совершившего побег в период испытательного срока, рецидив преступления и считает, что исправление и перевоспитание его может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы.

В период досудебного следствия потерпевшим ОСОБА_3 заявлен гражданский иск в счет погашения материального ущерба на сумму 9155 гривен. Он подлежит частичному удовлетворению в части ущерба установленного досудебным следствием и судом, а именно согласно справки о среднерыночной стоимости украденных телефонов. Подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 8406 гривен.

В период досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_6 заявлен гражданский иск в счет погашения материального ущерба на сумму 509 гривен. Он подлежит частичному удовлетворению в части ущерба установленного досудебным следствием и судом, а именно согласно справки о среднерыночной стоимости украденного телефона с учетом стоимости ремонта телефона. Подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 330 гривен.

В период досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_4 заявлен гражданский иск в счет погашения материального ущерба на сумму 1077,21 гривен. Он подлежит частичному удовлетворению в части ущерба установленного досудебным следствием и судом, а именно согласно справки о среднерыночной стоимости украденного телефона с учетом стоимости ремонта телефона. Подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 350 гривен.

В период досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_7 заявлен гражданский иск в счет погашения материального ущерба на сумму 620 гривен. Он подлежит частичному удовлетворению в части ущерба установленного досудебным следствием и судом, а именно согласно справки о среднерыночной стоимости украденного телефона с учетом стоимости ремонта телефона. Подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 550 гривен.

В период досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_8 заявлен гражданский иск в счет погашения материального ущерба на сумму 1984 гривны. Он подлежит частичному удовлетворению в части ущерба установленного досудебным следствием и судом, а именно согласно справки о среднерыночной стоимости украденного телефона с учетом стоимости ремонта телефона. Подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 740 гривен.

В период досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_9 заявлен гражданский иск в счет погашения материального ущерба на сумму 1500 гривен. Он подлежит частичному удовлетворению в части ущерба установленного досудебным следствием и судом, а именно согласно справки о среднерыночной стоимости украденного телефона с учетом стоимости ремонта телефона. Подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 460 гривен.

В период досудебного следствия потерпевшим ОСОБА_10 заявлен гражданский иск в счет погашения материального ущерба на сумму 680 гривен. Он подлежит частичному удовлетворению в части ущерба установленного досудебным следствием и судом, а именно согласно справки о среднерыночной стоимости украденного телефона с учетом стоимости ремонта телефона. Подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 80 гривен.

В период досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_11 заявлен гражданский иск в счет погашения материального ущерба на сумму 350 гривен. Согласно установленным досудебным и судебным следствием сумма ущерба составляет 80 гривен. Он подлежит оставлению без рассмотрения ввиду неявки потерпевшей в судебное заседание.

В период досудебного следствия потерпевшим ОСОБА_13 заявлен гражданский иск в счет погашения материального ущерба на сумму 1650 гривен. Он подлежит частичному удовлетворению в части ущерба установленного досудебным следствием и судом, а именно согласно справки о среднерыночной стоимости украденных телефонов с учетом стоимости ремонта телефонов. Подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 740 гривен.

В период досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_14 заявлен гражданский иск в счет погашения материального ущерба на сумму 1000 гривен. Он подлежит частичному удовлетворению в части ущерба установленного досудебным следствием и судом, а именно согласно справки о среднерыночной стоимости украденного телефона с учетом стоимости ремонта телефона. Подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 160 гривен.

В период досудебного следствия потерпевшим ОСОБА_15 заявлен гражданский иск в счет погашения материального ущерба на сумму 2000 гривен. Он подлежит частичному удовлетворению в части ущерба установленного досудебным следствием и судом, а именно согласно справки о среднерыночной стоимости украденного телефона с учетом стоимости ремонта телефона. Подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 400 гривен.

В период досудебного следствия потерпевшим ОСОБА_17 заявлен гражданский иск в счет погашения материального ущерба на сумму 2000 гривен. Он подлежит частичному удовлетворению в части ущерба установленного досудебным следствием и судом, а именно согласно справки о среднерыночной стоимости украденного телефона с учетом стоимости ремонта телефона. Подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 670 гривен.

В период досудебного следствия потерпевшим ОСОБА_18 заявлен гражданский иск в счет погашения материального ущерба на сумму 500 гривен. Он подлежит частичному удовлетворению в части ущерба установленного досудебным следствием и судом, а именно согласно справки о среднерыночной стоимости украденного телефона с учетом стоимости ремонта телефона. Подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 150 гривен.

В период досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_19 заявлен гражданский иск в счет погашения материального ущерба на сумму 1100 гривен. Он подлежит полному удовлетворению поскольку полностью подтвержден показаниями потерпевшей и письменными доказательствами по делу.

Вещественные доказательства по делу – мобильные телефоны и запчасти к ним подлежат возврату по принадлежности, наручники –уничтожить.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, -

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 \ три \ года.

На основании ст. 70 ч.4 УК Украины путем поглощения более строгим наказанием менее строгого поглотить назначенное наказание наказанием назначенным по приговору Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 15 января 2009 года в виде 4 \ четырех \ лет лишения свободы и к отбытию определить 4 \ четыре \ года лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания освободить с испытанием, назначив испытательный срок 2 \ два \ года.

На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно - исполнительной системы, не менять место работы и жительства без разрешения органов уголовно -исполнительной системы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно -исполнительной системы.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 393 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 \ три \ года;

На основании ст. 71 УК Украины частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 15 января 2009 года в виде 3 /трех / лет лишения свободы и окончательно к отбытию определить 6 \ шесть \ лет лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 5 февраля 2009 года.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет погашения материального ущерба 8406 гривен.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6 в счет погашения материального ущерба 330 гривен.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в счет погашения материального ущерба 350 гривен.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_7 в счет погашения материального ущерба 550 гривен.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_8 в счет погашения материального ущерба 740 гривен.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_9 в счет погашения материального ущерба 460 гривен.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_10 в счет погашения материального ущерба 80 гривен.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_13 в счет погашения материального ущерба 740 гривен.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_14 в счет погашения материального ущерба 160 гривен.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_15 в счет погашения материального ущерба 400 гривен.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_17 в счет погашения материального ущерба 670 гривен.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_18 в счет погашения материального ущерба 150 гривен.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_19 в счет погашения материального ущерба 1100 гривен.

Гражданский иск ОСОБА_11 оставить без рассмотрения оставив за ней право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу – мобильные телефоны и запчасти к ним возвратить по принадлежности потерпевшим, наручники –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток - всеми участниками процесса - с момента его провозглашения, осужденным с момента вручения ему копии приговора.