Суворовский районный суд г. Херсона в составе:

председательствующего судьи Смирнова Г.С.

при секретаре Сичовой О.В.

с участием прокурора Фролова А.С.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Конгах, Комрадского района, Республики Молдова, молдаванина, гражданина Украины, образования высшего, женатого, б/п, не военнообязанного, работающего заместителем генерального директором ООО "Облагродострой", проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого - в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.365 ч.3, 366 ч.2 УК Украины, -

ОСОБА_2, будучи начальником управления жилищного хозяйства, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, ненадлежащее выполняя свои служебные обязанности в следствии недобросовестного к ним отношения, в октябре 2007г. подписал и предоставил в хозяйственный суд Херсонской области, расположенный в г.Херсоне по ул.Горького,18, являющийся официальным документом - отзыв от 12.10.2007г. №01-05/632 на исковое заявление ЧП "Жилтранс" к управлению жилищного хозяйства исполнительного комитета Херсонского городского совета о признании права собственности на нежилые помещения по АДРЕСА_2, в котором признал исковые требования и указал, что управление жилищного хозяйства передало в безоплатное пользование ЧП "Жилтранс" спорные нежилые помещения, в то время как вышеуказанное недвижимое имущество было передано с баланса ООО "Наш дом" на баланс КП "Таврический" исполнительного комитета Херсонского городского совета. На основании указанного отзыва, содержащего заведомо неправдивую информацию, хозяйственным судом Херсонской области 23 октября 2007г., а так же 03 июля 2008г. в ходе нового рассмотрения дела в связи с отменой предыдущего решения Высшим хозяйственным судом Украины, были приняты решения, которыми за ЧП "Жилтранс" признано право собственности на нежилые помещения: административное здание – литера "З", общей площадью 261,8 кв.м., с пристройкой – литера "з", площадью 8,6 кв.м., лестницей, площадью 6,5 кв.м.; п/д подвалом, площадью 137 кв.м., производственные мастерские – литера "Т", общей площадью 190,5 кв.м., с пристройкой – литера "т", общей площадью 7,9 кв.м.; вход в подвал – литера "Ф", общей площадью 6,3 кв.м.; помещения РПГ – литера "У", общей площадью 9 кв.м.; гаражи – литера "Е", общей площадью 163,9 кв.м.; сарай – литера "И", общей площадью 28,8 кв.м.; находящиеся по ул. К.Маркса, 29 в г. Херсоне. Зарегистрировав право собственности на спорные помещения в ХДБТИ, ЧП "Жилтранс" продало указанные нежилые помещения ОСОБА_3 В результате противоправных действий ОСОБА_2 территориальная громада г.Херсона в лице Херсонского городского совета незаконно утратила коммунальное имущество на общую сумму 86256,06грн., в следствии чего ей причинен материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину не признал и пояснил, что указанный отзыв готовили его подчиненные, он как начальник управления жилищного хозяйство его лишь подписал, не вникая в его содержание. В судебных заседаниях он участия не принимал, о принятых решениях суда ему стало известно лишь из материалов уголовного дела. Считает, что отзыв, предоставленный им в суд не является правоустанавливающим, либо иным официальным документом, на основании которого можно передавать имущество, которое кроме того не является собственностью жилищного хозяйства, даже не состоит у них на учете. Не имел умысла причинять какой либо вред.

Не смотря на непризнание подсудимым ОСОБА_2 своей вины, его виновность в объеме, признанном установленном судом подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями свидетеля ОСОБА_4, проверенными судом надлежащим образом, пояснившей, что 02.10.07г. ею в хозяйственный суд Херсонской области было подано исковое заявление к управлению жилищного хозяйства о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные в АДРЕСА_2, по которому она как представитель истца принимала участие. В ходе рассмотрения дела управление жилищного хозяйства предоставило отзыв на иск, которым признали исковые требования. 23.10.07г. исковые требования ЧП "Жилтранс" были удовлетворены. (т.1 л.д.126)

-показаниями свидетеля ОСОБА_5 пояснившей, что она, по своим должностным обязанностям регистрирует входящую и исходящую корреспонденцию и на ряду с иными документами регистрировала отзыв начальника управления жилищного хозяйства ОСОБА_6 на исковое заявление ЧП "Жилтранс" о признании права собственности.

-показаниями свидетеля ОСОБА_7 пояснившей, что, будучи членом инвентаризационной комиссии, присутствовала, а так же лично проверяла имущество, которое передавалось на баланс от ООО "Наш дом" к КП "Таврический", в состав которого вошли здания ЖЕУ-2, расположенные в г.Херсоне по АДРЕСА_2. Правоустанавливающие документы на указанный объект недвижимости не видела.

-показаниями свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, пояснившими, что спорные помещения по АДРЕСА_2 состоят у них на балансе с 20.03.07г., помещения были переданы вместе со всем имуществом ЖЕУ Суворовского района на основании решения исполнительного комитета Херсонского городского совета за №178.

-показаниями свидетеля ОСОБА_10 пояснившего, что нежилые помещения, расположенные по АДРЕСА_2 были переданы с баланса ООО "Наш дом" на баланс КП "Таврический", что было отображено в инвентаризационной описи к указанному акту приема-передачи. Решений о передаче в безоплатное пользование указанных нежилых помещений Херсонский городской совет не принимал и управление коммунальной собственности таких договоров не заключало.

-показаниями свидетеля ОСОБА_3 пояснившего, что в начале 2008г., действуя как физическое лицо, приобрел у ЧП "Жилтранс" нежилые помещения по АДРЕСА_2, при этом был составлен нотариально удостоверенный договор купли-продажи. На сегодняшний день помещения частично распроданы.

- протоколом выемки документов от 13.04.09, в хозяйственном суде Херсонской, в ходе которой изъяты документы из материалов хозяйственного дела №13/479-ПН-07, в том числе отзыв начальника управления жилищного хозяйства ОСОБА_2 от 12.10.07 № 01-05/632 на исковое заявление ЧП "Жилтранс" о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: АДРЕСА_2. (т.1 л.д.169), которые осмотрены (т.1 л.д.170) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.172)

-отзывом начальника управления жилищного хозяйства ОСОБА_2 от 12.10.07 № 01-05/632, на исковое заявление ЧП "Жилтранс", в котором тот признал исковые требования и указал, что управление жилищного хозяйства передало в безоплатное пользование ЧП "Жилтранс" нежилые помещения по АДРЕСА_2. (т.д. 1 л.д. 175)

-актом приема-передачи имущества КП "ЖЕО Суворовского района" с баланса ООО "Наш дом" на баланс КП "Таврический" от 29.03.07, согласно решения исполнительного комитета Херсонского городского совета от 20.03.07 № 178 и инвентаризационной описью целостного имущественного комплекса к указанному акту приема-передачи, которые подтверждают факт передачи строений ЖЕУ-2 по АДРЕСА_2, общей площадью 733,64 кв.м. на баланс КП "Таврический", их балансовую стоимость - 86256,06 грн., и участие составе инвентаризационной комиссии представителей управления жилищного хозяйства исполнительного комитета Херсонского городского совета. (т. 2 л.д. 59,70 )

-положением об управлении жилищного хозяйства исполнительного комитета Херсонского городского совета, утвержденного решением Херсонского городского совета от 23.12.05 № 982.(т. 2 л.д. 86-88 )

Досудебным следствием действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст. 365 ч.3 КК Украины, как превышение служебных полномочий, то есть умышленное совершение служебным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему полномочий, причинившие существенный вред охраняемым законом государственным интересам и повлекшие тяжкие последствия.

Суд считает, что квалификация действий подсудимого по ст.365 ч.3 УК Украины является неверной и таковой, что не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку, согласно своих служебных обязанностей, будучи руководителем Управления жилищного хозяйства, являющегося юридическим лицом, подсудимый имел право подписывать такие процессуальные документы, как отзыв, поскольку он отвечал на запрос хозяйственного суда, адресованный непосредственно ему. Кроме того, ОСОБА_2 не принимал решение об отчуждении коммунального имущества. Такое решение было принято судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств. Действия ОСОБА_2 не выходили за пределы его полномочий.

Поскольку при слушании в Хозяйственном суде Херсонской области иска ЧП "Жилтранс" Управление жилищного хозяйства не было исключено из числа ответчиков, то суд считает, что указанное управление правомерно принимало участие в деле о признании права собственности и в соответствии со ст. 22 Хозяйственно-процессуального Кодекса Украины руководитель юридического лица имел право подписывать отзыв по делу, признавать или не признавать исковые требования.

Подписывая отзыв на письмо хозяйственного суда, ОСОБА_2 не вникал в его содержание, отнесся к выполнению своих служебных обязанностей халатно.

Исходя из изложенного, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст.367 ч.2 УК Украины, как должностная халатность, то есть ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения, причинившее существенный вред государственным интересам, повлекшее тяжкие последствия.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_2 так же квалифицированы по ст. 366 ч.2 УК Украины как служебный подлог, то есть внесение служебным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а так же составление и выдача заведомо ложных документов, повлекшее тяжкие последствия.

Судом установлено, что отзыв начальника управления жилищного хозяйства ОСОБА_2 от 12.10.07г. № 01-05/632, на исковое заявление ЧП "Жилтранс" является официальным документом.

Субъективная сторона ст.366 УК Украины характеризуется прямым умыслом, а подсудимый внес ложные сведения по неосторожности, не перепроверил их, то есть проявил халатность при подписании и предоставлении в хозяйственный суд выше указанного отзыва и эти его действия охватываются объективной стороной состава преступления предусмотренного ст.367 ч.2 УК Украины, а поэтому подсудимый подлежит оправданию по ст.366 ч.2 УК Украины.

Гражданский иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 86256,06 грн.

При избрании подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося положительно и считает возможным его исправление без изоляции от общества.

Руководствуясь ст. 322-324 УПК Украины, суд,-

Признать ОСОБА_2 виновным по ст.367 ч.2 УК Украины и определить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать организационно-распорядительные должности сроком на 1 год, без штрафа.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия основного наказания, установив испытательный срок 2 года, обязав осужденного в силу ст. 76 УК Украины уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы.

ОСОБА_2 по ст. 366 ч.2 УК Украины - оправдать.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства в лице Херсонского городского совета в счет возмещения ущерба 86256,06 грн.

Вещественные доказательства: материалы инвентарного дела ХГБТИ №16621 – считать возвращенными, другие документы хранить при деле.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток со дня его оглашения в апелляционный суд Херсонской области через суд Суворовского района г. Херсона.