Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка ОСОБА_6

при секретарях Ковбасюк Т.П.

Ковальчук Т.В.

Хрупайло Т.В.

Щербініній І.І.

за участю прокурора Бантюка І.М.

адвокатів ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6, котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Голозубинці Дунаєвецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, експедитора ТОВ "Стіомі-холдинг", не одруженого, військовозобов'язаного, не судимого,

за ст.ст. 364 ч.3, 368 ч.2 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя АДРЕСА_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, фінансового консультанта ПАТ "Фортіс страхування життя Україна", не одруженого, військовозобов'язаного, не судимого,

за ст.ст. 364 ч.3, 368 ч.2 КК України,

ОСОБА_8, котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Юрківці Чемеровецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, військовозобов'язаного, не судимого,

за ст.ст. 364 ч.3, 368 ч.2 КК України,

підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7 працюючи дільничними інспекторами міліції центрального відділу міліції Хмельницького МВ УМВСУ під час проведення перевірки звернення Хмельницького регіонального управління філії ВАТ КБ "Надра" за фактом підробки ОСОБА_9, ОСОБА_10 довідок про доходи, поданих ОСОБА_11 в банк для отримання банківського кредиту, 03 і 05 вересня 2009 р. приїздили в смт Війтівці Волочиського району, де відібрали пояснення з цього приводу у ОСОБА_9, його доньки ОСОБА_10 та повідомили про можливість порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_10 за наслідками перевірки.

07 вересня 2009 р. ОСОБА_12, ОСОБА_9, відносно котрих відмовлено в

порушенні кримінальної справи за ст. 369 КК України, в приміщенні центрального відділу міліції Хмельницького МВ УМВСУ в м.Хмельницький вул.Кам'янецька 65

запропонували підсудним ОСОБА_6, ОСОБА_7 хабар за не притягнення до кримінальної відповідальності їх доньки ОСОБА_10. Підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7 зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою, в ході якої вирішили залучити до змови слідчого СВ Хмельницького МВ УМВСУ ОСОБА_8, який відповідно до примітки п. 2 до ст. 368 КК України займав відповідальне становище, для вирішення ним питання про не порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_10, отримали 5100 грн. хабара. Після цього підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7 зустрілися в м.Хмельницький із підсудним ОСОБА_8, котрий оглянувши матеріали перевірки вказав направити їх через канцелярію в слідчий відділ та поставив вимогу передати йому із отриманого хабара 2000 грн., які підсудний ОСОБА_6 йому передав 08 вересня 2009 р., а решту поділили порівну із ОСОБА_7.

В ході проведення досудового слідства підсудний ОСОБА_8, який займав відповідальне становище, після отримання висновків судових експертиз щодо непричетності ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_9 до підробки довідок для отримання кредиту ОСОБА_11 та винісши 26, 27 жовтня 2009 р. постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_12, зловживаючи службовим становищем, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_6, ОСОБА_7 вимагали 29 жовтня 2009 р. у ОСОБА_12 1500 грн. хабара, котрі 05 листопада 2009 р. підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7 отримали в смт Війтівці від ОСОБА_12 і були затримані працівниками УСБ України в Хмельницькій області, куди ОСОБА_12 звернулася.

Підсудний ОСОБА_6 вину у вчиненому визнав, щиро кається і показав, що 31 серпня 2009 р. отримав матеріали за зверненням ВАТ КБ "Надра" відносно ОСОБА_9, ОСОБА_10. Перевірку проводив спільно із ОСОБА_7. 03 і 05 вересня 2009 р. їздили в смт Війтівці, де проживають ОСОБА_10 для відібрання пояснень. Після відібрання пояснень повідомили ОСОБА_10, що матеріали будуть передані слідчому для вирішення питання щодо порушення кримінальної справи. Після цього ОСОБА_12 сама дала 50 грн. на бензин. 07 вересня ОСОБА_12, ОСОБА_9 без виклику приїхали у відділ міліції, де ОСОБА_12 запропонувала гроші за те, щоб не порушувати кримінальну справу відносно ОСОБА_10. Він порадившись із ОСОБА_7 вказав суму в 600 дол. США, ОСОБА_12 погодилася, але в гривнях - вийшло 5100 грн., які вона того ж дня передала. Після цього зустрілися із слідчим ОСОБА_8, котрий переглянув матеріали перевірки, сказав передати їх через канцелярію та затребував 2000 грн. із отриманих коштів. Підсудний передав ці гроші ОСОБА_8. В жовтні 2009 р. за дорученням ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 відвезли повістку ОСОБА_12 в смт Війтівці, а через кілька днів від слідчого стало відомо про непричетність ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10 до отримання кредиту. При цьому ОСОБА_8 сказав, що можна ще попросити у ОСОБА_12 2000 грн.. 29 жовтня 2009 р. під час зустрічі ОСОБА_12 погодилася на суму в 1500 грн.. Після зустрічі із ОСОБА_8 погодилися на цю суму. 04 листопада 2009 р. ОСОБА_12 запропонувала під час розмови по телефону приїхати в смт Війтівці для передачі грошей. 05 листопада 2009 р. він із ОСОБА_7 приїхали в смт Війтівці, де після отримання 1500 грн. хабара і 100 грн. на бензин, з ініціативи ОСОБА_12, були затримані працівниками СБУ.

Підсудний ОСОБА_7 вину у вчиненому визнав, щиро кається і дав аналогічні покази.

Підсудний ОСОБА_8 вину у вчиненому не визнав і показав, що дійсно у вересні 2009 р. розслідував кримінальну справу відносно ОСОБА_11 за ст. 358 ч.3 КК України. В якості свідків допитував ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10. Після отримання висновків почеркознавчих експертиз про їх непричетність до підробки документів 26, 27 жовтня 2009 р. виніс постанови про відмову в порушенні відносно них кримінальної справи. Підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7 здійснювали супровід цієї справи. 29 жовтня 2009 р. до нього в кабінет зайшла ОСОБА_12 з приводу її сина ОСОБА_13, відносно котрого було виділено матеріали в окреме провадження в зв'язку з його розшуком, і він мав з нею розмову, але про гроші не говорив. Він не отримував ні від ОСОБА_12, ні від ОСОБА_6 будь-яких грошей, так як приймав законні рішення, з чим погодився прокурор і суд. Про причину обмови його з боку ОСОБА_6, ОСОБА_7 з приводу домовленностей про отримання хабарів від ОСОБА_12 йому не відомо.

Однак вина підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, незважаючи на невизнання вини останнім, у вчиненні злочину відповідальність за який передбачена ст. 368 ч.2 КК України об'єктивно підтверджується показами свідків, дослідженими в ході судового слідства матеріалами справи.

Так, свідок ОСОБА_12 показала, що у вересні 2009 р. до неї в кафе в смт Війтівці приїхали ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_10, ОСОБА_9 дали пояснення з приводу отримання кредиту ОСОБА_11, який у неї працював. ОСОБА_9 зі страху визнав, що видав довідку. 07 вересня 2009 р. вона із ОСОБА_9 приїхали у центральний відділ міліції в м.Хмельницький і попросили написати правдиві покази. ОСОБА_6, ОСОБА_7 погодилися. В ході розмови вона запитала скільки це буде коштувати. ОСОБА_6 на моніторі телефона написав 600 дол. США. Вона погодилася в гривнях, так як доларів не мала і тоді ж передала 5100 грн. за те, щоб не притягували до кримінальної відповідальності ОСОБА_10. При ній говорили по телефону зі слідчим і запевнили, що все буде добре. Неодноразово викликали її, ОСОБА_9 до слідчого, довго тримали, потім повідомили про відмову в порушенні кримінальних справ, але за це затребували ще 2000 грн.. Вона погодилася на 1500 грн. і повідомила про це в управління СБУ. 05 листопада 2009 р. передала 1500 грн. хабара і 100 грн. на бензин ОСОБА_6, ОСОБА_7 в смт Війтівці, після чого їх було затримано.

Свідок ОСОБА_9 показав, що під час дачі пояснень з приводу кредиту на ім'я ОСОБА_11 здалося, що довідки видав він. Після цього все добре згадав і вирішили поїхати в м.Хмельницький, щоб дати правдиві пояснення. В ході розмови підсудними було запропоновано за це 600 дол. США. В ОСОБА_12 були тільки гривні, тому передали тоді ж 5100 грн., щоб не притягували до відповідальності доньку ОСОБА_10. В ході досудового слідства ОСОБА_8 натякнув, що треба доплатити, так як кримінальну справу відносно нього не було порушено.

Свідок ОСОБА_14 показав, що працював заступником начальника СВ центрального відділу міліції. Йому відомо про справу ОСОБА_11, яка направлена до суду і ОСОБА_13, відносно якого було оголошено розшук і матеріали виділенні в окреме провадження. В кабінеті № 13 в жовтні 2009 р. ввечері бачив ОСОБА_12, котра розмовляла із ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_15 показав, що передав ОСОБА_8 для розгляду матеріали по банку "Надра". Пам'ятає, що якась жінка вчинила скандал із ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_16 показав, що передав ОСОБА_6 для перевірки матеріали за заявою банку "Надра". За його вказівкою допомогу надавав ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_17 показав, що в його присутності ОСОБА_12 вручили диктофон, гроші в приміщенні управління СБУ.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_18.

Свідок ОСОБА_19 показав, що в його присутності помітили спеціальним порошком 1600 грн..

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_20.

Крім того, вина підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтверджується дослідженими в ході судового слідства - протоколом усної заяви ОСОБА_12 від 29.10.2009 р. про вимагання у неї хабара ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколом огляду та вручення ОСОБА_12 диктофона від 29.10.2009 р. та прослуханим в ході судового слідства записом її розмови із ОСОБА_8, в ході якої повідомляє його про передачу 5100 грн. і згоду останнього, що йому відомо про це, протоколом огляду, обробки і вручення грошей, протоколом огляду місця події від 05.11.2009 р., коли було виявлено в службовому автомобілі ЗАЗ 23 01-19 1600 грн. спеціально оброблених, протоколами відтворення обстановки і обставин події, висновком хімічної експертизи № 3761 від 04.12.2009 р., згідно якої спецхімречовина "Промінь-1" на вилучених в автомобілі грошах, шапці ОСОБА_7 має спільні родові ознаки із зразком спецхімречовини "Промінь-1". Також вина всіх підсудних підтверджується дослідженими в ході судового слідства телефонних розмов за допомогою мобільних телефонів між ОСОБА_12Г, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 протягом 29.10 - 05.11.2009 р., з яких вбачається співучасть підсудного ОСОБА_8 в одержанні і у вимаганні хабара повторно за попередньою змовою, обізнанність останнього у всіх діях по одержанню хабарів. Покази підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 про їх звернення до ОСОБА_8 з приводу одержання хабара опосередковано підтверджуються інформацією начальника СВ Хмельницького МВ УМВСУ про те, що ОСОБА_8 протягом 2009 р. розслідувано 5 кримінальних справ про злочини, пов'язані з одержанням банківських кредитів. Зібрані докази в їх сукупності підтверджують співучасть підсудного ОСОБА_8 у вчиненому.

За даними довідки апеляційного суду Хмельницької області № 1.7б від 17.11.2009 р. постановами апеляційного суду Хмельницької області від 29.10 і 03.11.2009 р. було надано дозвіл працівникам УСБУ у Хмельницькій області на проведення оперативно-розшукових заходів щодо ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6.

Згідно витягу з наказу № 1 о/с від 04.01.2008 р. ОСОБА_8 призначений на посаду слідчого СВ Хмельницького МВ УМВСУ, отже відповідно до примітки п. 2 до ст. 368 КК України підсудний був особою, яка займала відповідальне становище. Згідно витягів із наказу № 386 о/с від 12.12.2007 р. ОСОБА_6, ОСОБА_7 призначені на посади дільничних інспекторів центрального відділу міліції Хмельницького МВ УМВСУ з 01.12.2007 р., отже вони були службовими особами.

Органом досудового слідства вмінено у вину підсудним ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8 зловживання службовим становищем працівником правоохоронного органу, що заподіяло істотної шкоди у вигляді підриву престижу і авторитету центрального відділу міліції, відповідальність за що передбачена ст. 364 ч.3 КК України. Однак їх злочинні дії по одержанню і вимаганню хабарів повністю охоплюються диспозицією ст. 368 ч.2 КК України і окремої

кваліфікації за ст. 364 ч.3 КК України не потребують. В зв'язку з цим підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за цією статтею необхідно виправдати.

Згідно копії постанови від 15.02.2010 р. відносно ОСОБА_12, ОСОБА_9 в

порушенні кримінальної справи за ст. 369 КК України відмовлено.

Крім того, по факту отримання хабара в розмірі 5100 грн. підсудним ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вмінена кваліфікуюча ознака - вимагання хабара. Однак в ході судового слідства встановлено, що ініціатором давання 5100 грн. хабара була ОСОБА_12, а не підсудні. В зв'язку з цим дана кваліфікуюча ознака по першому епізоду підлягає виключенню із обвинувачення.

Таким чином вина підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в одержанні службовими особами хабара повторно з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням, підсудним ОСОБА_8 особою, яка займає відповідальне становище, відповідальність за що передбачена ст. 368 ч.2 КК України судом встановлена і вони повинні нести за це відповідальність.

Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, їх особу.

Пом'якшуючими покарання підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 обставинами є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Пом'якшуючих покарання підсудного ОСОБА_8 обставин не має. Також відсутні обставини, що обтяжують покарання у всіх трьох підсудних.

Враховуючи наведені обставини, позитивні характеристики підсудних з місця проживання, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - з місця роботи, суд приходить до висновку про призначення підсудним мінімального покарання, передбаченого санкцією ст. 368 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі з позбавленням права займати посади в органах МВС України з конфіскацією всього майна.

Разом з тим, враховуючи особу підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, їх участь у вчиненому та поведінку після вчинення злочину суд приходить до висновку про можливість їх виправлення із звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ОСОБА_6 за ст. 364 ч.3 КК України виправдати, за ст. 368 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в органах Міністерства внутрішніх справ України строком 3 роки з конфіскацією всього належного йому майна із звільненням від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

ОСОБА_7 за ст. 364 ч.3 КК України виправдати, за ст. 368 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в органах Міністерства внутрішніх справ України строком 3 роки з конфіскацією всього

належного йому майна із звільненням від відбування основного покарання у вигляді

позбавлення волі з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

ОСОБА_8 за ст. 364 ч.3 КК України виправдати, за ст. 368 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в органах Міністерства внутрішніх справ України строком 3 роки з конфіскацією всього належного йому майна.

До набрання вироком чинності запобіжний захід до засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути із засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз по 860,40 грн. судових витрат.

Речові докази : цифровий диктофон "Olimpus Digital Voice Rekorder VN-6800PC" серійний номер 200109041, який зберігається при справі, 1600 грн. - 8 купюр АН 6490648, АС 9613374, АД 6332100, АЖ 1333550, АТ 5799586, АД 5728215, АЙ 3482399, АН 9850267, які зберігаються в режимно-секретній частині прокуратури Хмельницької області - повернути УСБУ в Хмельницькій області; гумові рукавички,у яких проводилися змиви з рук ОСОБА_7, ОСОБА_6, шапку ОСОБА_7 спортивного типу світло-коричневого кольору, у якій знаходився предмет хабара, аркуш паперу формату А-4 із зразком спеціальної аерозолі "Промінь-1", гумові медичні рукавички, в яких проводилась обробка грошей, гумові медичні рукавички, в яких проводився огляд місця події, ватні тампони із змивами потожирових відкладень з правої і лівої рук ОСОБА_7, ватні тампони із змивами потожирових відкладень з правої і лівої рук ОСОБА_6, які зберігаються в режимно-секретній частині прокуратури Хмельницької області - знищити; службове посвідчення ОСОБА_6 НОМЕР_1, службове посвідчення ОСОБА_7 НОМЕР_2, які знаходяться при справі - направити УМВСУ в Хмельницькій області; мобільний телефон "Нокіа" ОСОБА_6 у футлярі темного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 з Сім-картою "Київстар" НОМЕР_4 батареєю "Нокіа" 07112933133213984012, мобільний телефон "Соні Еріксон" ОСОБА_7 ІМЕІ НОМЕР_5 з Сім-картою "Київстар" НОМЕР_6 батареєю "Соні Еріксон", які зберігаються при справі - звернути на користь держави; решту речових доказів зберігати при справі.

вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.