Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, у складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі - Шкурат О.Г.,

за у ч а с т ю :

прокурора - Лугової О.М.,

потерпілої - ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та мешканця АДРЕСА_1, росіянина, громадянина Росії, працюючого водієм військової частини 54799 м.Москва, військовозобов'язаного, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не засудженого

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

12 серпня 2010 року, біля 01 години 30 хвилин, в порушення вимог п.2.9(б) Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стомленому стані та в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем ОПЕЛЬ-АСТРА державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 в порушення вимог п.2.3(в) ПДР України перевозив в якості пасажира ОСОБА_5, не пристебнутого пасками безпеки. Рухаючись з вулиці Б.Майстренка на перехрестя з вулицею Леніна та вулицею Козацька м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, водій ОСОБА_7 не дотримуючись Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) : порушуючи вимоги п.12.1, 12.2, 12.4 ПДР України (1306-2001-п) , не вибрав безпечної швидкості, не врахував час доби, перевищуючи встановлену в населеному пункті швидкість руху, не впорався із керуванням вказаного автомобілю, з'їхав за межі проїзної частини у кювет, та допустив перекидання керованого транспортного засобу. Недотримання ОСОБА_3 вимог п.2.9(б) та п.12.1 ПДР України (1306-2001-п) перебувало в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді набряку-набухання головного мозку, внаслідок забою головного мозку на фоні внутрішньочерепної травми з переломом кісток основи черепу – які, згідно висновку експерта №292 від 20.09.2010 року, є причиною смерті ОСОБА_5.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні передбаченого ст. 286 ч.2 КК України злочину визнав повністю, цивільний позов визнав частково та показав, що у нічний час, приблизно о 01 годині 30 хвилин, 12 серпня 2010 року керуючи автомобілем ОПЕЛЬ-АСТРА державний номерний знак НОМЕР_1 він їхав по вулиці Б.Майстренка в напрямку перехрестя з вулицею Леніна та вулицею Козацька в м. Новгород-Сіверський. Під час руху побачив дорожні знаки "Надати дорогу" та "Пішохідний перехід". Не доїжджаючи до вказаних знаків, ОСОБА_5 сказав йому, що потрібно буде повертати ліворуч. Так як швидкість керованого ним автомобіля була висока він застосував екстрене гальмування, але коли вони виїхали на перехрестя, автомобіль почав рухатись юзом та був "некерований". Автомобіль виїхав за межі проїзної частини дороги та потрапив у яр, внаслідок чого ОСОБА_5 був травмований та через деякий час помер у лікарні. Під час керування автомобілем він перебував в стані алкогольного сп’яніння та був дуже втомленим.

Крім визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину самим підсудним, вина ОСОБА_3 у вчиненні передбаченого ст. 286 ч.2 КК України злочину підтверджується іншими зібраними органом досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 цивільний позов підтримала та показала, що 12 серпня 2010 року вона перебувала у своєї бабусі в с.Кам’янська Слобода. Близько 02 години ночі, їй зателефонували знайомі та повідомили, що її чоловік ОСОБА_5 знаходиться у реанімаційному відділенні Новгород-Сіверської ЦРЛ, внаслідок отримання тілесних ушкоджень під дорожньо-транспортної пригоди. Після чого, викликала таксі і поїхала до Новгород-Сіверської ЦРЛ, де дізналася, що її чоловік у комі. Через незначний час ОСОБА_5 помер.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 12 серпня 2010 року, біля 01 години 30 хвилин, він знаходився біля свого будинку, який розташований поблизу перехрестя вулиці Леніна, вулиці Б.Майстренка та вулиці Козацька в м. Новгород-Сіверський та почув гучний звук двигуна автомобіля. Через незначний час він помітив, як на великій швидкості через перехрестя вулиць "пролетів" автомобіль. Після чого було чутно звук від зіткнення з огорожею. Він одразу зрозумів, що через високу швидкості руху водій автомобіля не впорався із керуванням і сталася дорожньо-транспортна пригода. Коли підійшов ближче, побачив, що металевий паркан зруйновано, а автомобіля видно не було. Про вказану пригоду повідомив у місцеве МНС, лікарню та міліцію. Згодом було з`ясовано, що водій майже не постраждав, а пасажир був тяжко травмований.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що у нічний час 12 серпня 2010 року до чергової частини Н-Сіверського РВ УМВС надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну подію, яка трапилася на перехресті вул.Леніна, вул.Б.Майстренка та вул.Козацька в м. Новгород-Сіверський. Одразу по прибуттю на місце пригоди він побачив, що в яру знаходиться пошкоджений автомобіль, а водій та пасажир вже були доставлені до лікарні. Водієм був ОСОБА_3, а пасажиром ОСОБА_5, який згодом помер від отриманих під час ДТП ушкоджень.

- даними рапортів чергового Новгород-Сіверському РВ УМВС України в Чернігівській області (а.с.2-3), відповідно до якого керівництву Новгород-Сіверського РВ УМВС було повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася на перехресті вулиці Б.Майстренка з вулицею Леніна та вулицею Козацька м. Новгород-Сіверський Чернігівської області та про доставлення до Новгород-Сіверської ЦРЛ травмованих внаслідок ДТП ОСОБА_3 з діагнозом "струс головного мозку" та ОСОБА_5 з діагнозом "відкрита черепно-мозкова травма";

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події з схемою та фото таблицею (а.с. 8-17), відповідно до якого під час огляду на місці ДТП було встановлено факт зіткнення з металевим парканом автомобіля ОПЕЛЬ-АСТРА державний номерний знак НОМЕР_1, який перебував за межами проїжджої частини, в яру. Також зафіксовано сліди гальмового шляху та юзу автомобіля до місця з’їзду з проїжджої частини;

- даними протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу з фототаблицею (а.с.18-21), відповідно до якого було виявлено пошкодження внаслідок ДТП автомобіля, яким керував підсудний;

- висновком експерта № 28 від 29 вересня 2010 року ( а.с. 66-72), відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_5 є набряк-набухання головного мозку, внаслідок забою головного мозку на фоні внутрішньочерепної травми з переломом кісток основи черепу. Вказані тілесні ушкодження могли бути заподіяні 12.08.2010 року;

- висновком експерта № 292 від 20 вересня 2010 року (а.с.81-87), відповідно до якого швидкість руху автомобіля ОПЕЛЬ-АСТРА державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, до початку гальмування, була більшої за 118-123,2 км/год.. Дії водія автомобіля ОПЕЛЬ-АСТРА державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 – не відповідали вимогам пунктів 12.2,12.4,12.1 ПДР України (1306-2001-п) . Невідповідність в діях водія ОСОБА_3 вимогам п.12.1 ПДР України (1306-2001-п) знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком експерта № 329 від 27 вересня 2010 року (а.с.94-104), відповідно до якого несправності рульового керування та гальмівної системи автомобіля ОПЕЛЬ-АСТРА державний номерний знак НОМЕР_1 утворились в процесі ДТП.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні передбаченого ст. 286 ч.2 КК України злочину доведена повністю, дії підсудного органом досудового слідства правильно кваліфіковано за

ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

Переходячи до обговорення питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем роботи та проживання характеризується з позитивного боку, враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину як обставину, яка пом’якшує покарання, а вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, як обставину, яка обтяжує покарання та вважає, що виправлення підсудного і запобігання вчиненню ним нових злочинів неможливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного додаткову міру покарання у виді позбавлення на 3 роки права керувати транспортними засобами.

В строк відбування покарання зарахувати перебування ОСОБА_3 під вартою під час досудового слідства.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили, необхідно залишити обраний.

З підсудного необхідно стягнути судові витрати.

Речові докази по справі, що зберігаються на штрафному майданчику Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області – необхідно залишити в розпорядженні власника.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову прокурора від позову, оскільки витрати лікувального закладу повністю відшкодовано до початку судового розгляду справи.

Переходячи до обговорення питання цивільного позову ОСОБА_1, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги щодо стягнення на її користь 100 000 гривень на відшкодування завданої скоєнням злочину моральної шкоди суд вважає завеликими та такими, що підлягають зменшенню до 20 тисяч гривень, оскільки саме на цю суму відшкодування потерпілою обґрунтовано та доведено заявлені вимоги в частині відшкодування завданої скоєнням злочину моральної шкоди. Задовольняючи позовні вимоги потерпілої у вказаному розмірі суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує покази свідків, зокрема :

- свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що вона дуже добре знала ОСОБА_5, оскільки її мати "майже ростила" його. Останнім часом взаємовідносини між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 "не складалися". 06.08.2010 року ОСОБА_1 зібрала свої речі та пішла від свого чоловіка, ОСОБА_5. 08.08.2010 року ОСОБА_5 телефонував своїй дружинні, щоб сказати, що вони разом жити не будуть, але ОСОБА_1 не відповідала на дзвінки;

- свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що загиблий ОСОБА_5 – її племінник. За життя ОСОБА_5 висловлював своє незадоволення взаємовідносинами зі своєю дружиною та незадоволення сімейним життям. ОСОБА_1. не понесла жодних витрат, пов`язаних із похованням ОСОБА_5;

- свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що вона знає про взаємовідносини ОСОБА_5 та ОСОБА_13 зі слів самої ОСОБА_14, яка казала, що ОСОБА_5 поганий, "пустий для життя". В серпні місяці вона взагалі поїхала від свого чоловіка. ОСОБА_13 казала, що вона не бажає бачити, не бажає чути ОСОБА_5 та не бажає, щоб той навіть торкався її;

- свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що вона була знайома з подружжям ОСОБА_5. Приблизно за день до дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 повідомила її про свій намір розірвати шлюб з ОСОБА_1. Та сказала, що ОСОБА_5 "Новгородський лох", враховуючи також при цьому характер та обсяг страждань, яких зазнала ОСОБА_1 внаслідок смерті ОСОБА_5, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках потерпілої, необхідні їй для відновлення попереднього стану час та зусилля.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324, 335, 93 КПК України, ст..ст. 1166, 1167 ЦК України суд –

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням на 3 (три) роки права керувати транспортними засобами .

Строк відбування ОСОБА_3 покарання обчислювати з 13.08.2010 року.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили, залишити взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2064 (дві тисячі шістдесят чотири) гривні 00 копійок судових витрат, на відшкодування вартості проведених експертиз.

Речові докази: автомобілем ОПЕЛЬ-АСТРА державний номерний знак НОМЕР_1, що зберігається на штрафному майданчику Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області - залишити в розпорядженні власника, після набрання вироком законної сили.

Прийняти відмову прокурора від позову.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 20 000 (двадцять ) тисяч гривень на відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

вирок протягом 15 діб з моменту проголошення, а ОСОБА_3 у той же строк з моменту вручення копії вироку, може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подання апеляції через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.