Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Боднарук Б.В.

при секретарі: Сташків О.С.

з участю прокурора: Юсипів Р.В.

підсудного: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова справу про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освітою вищою, одруженого, не судимого, начальник відділу освіти Козівської РДА, депутат Козівської районної ради,

за ч. 2 ст. 191 КК України,-

Спільним розпорядженням голови Козівської РДА та Голови Козівської районної ради №550/124 від 24 грудня 2009 року збільшено видатки відділу освіти Козівської РДА по КФК 070201 "Загальноосвітні школи", на суму 81 531.00 грн. у вигляді поточних видатків. 28 грудня 2009 року, ОСОБА_1, діючи від імені відділу освіти Козівської РДА як розпорядника бюджетних коштів, маючи можливість ними розпорядитися, уклав договір №2 з приватним підприємцем ОСОБА_2 відповідно до якого, останній зобов'язувався поставити будівельні матеріали загальною вартістю 81 531.00 грн.

28 грудня 2009 року, приватним підприємцем ОСОБА_2, на прохання ОСОБА_1 передано накладну №ТЕР00031 від вказаного числа, згідно якої він, на виконання договору №2 від 28 грудня 2009 року, поставив відділу освіти Козівської РДА будівельні матеріали вартістю 81 531.00 грн., до якої безпідставно включено армувальний дріт вартістю 320 грн. та відсів (гранітна крошка) вартістю 1 187.5 грн. Насправді зазначені матеріали поставлені не були.

30 грудня 2009 року, платіжним дорученням №9426, відділом освіти Козівської РДА перераховано кошти в сумі 81 351.00 грн. ПП ОСОБА_2 за будівельні матеріали згідно накладної №ТЕР00031 від 28.12.2009 року, які прийняв начальник відділу освіти Козівської РДА ОСОБА_1 Згодом, начальник відділу освіти Козівської РДА ОСОБА_1, маючи намір привласнити бюджетні кошти, знаючи, що армувальний дріт вартістю 320 грн. та відсів (гранітна крошка) вартістю 1 187.5 грн. відділу освіти не поставлялися, попросив приватного підприємця ОСОБА_2 повернути йому кошти в сумі 1507.50 грн.

ОСОБА_2, виконуючи прохання ОСОБА_1, повернув готівкою кошти в сумі 1507.50 грн., які йому були зайво перераховані за нібито поставлений армувальний дріт та відсів (гранітну крошку). Отримані від ОСОБА_2 кошти в сумі 1507.50 грн. ОСОБА_1. на рахунок чи у касу відділу освіти Козівської РДА не вніс, а привласнив, і в подальшому використав на власні потреби, чим завдав збитків цій установі на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що він працює на посаді начальника відділу освіти Козівської РДА з 2006 року.

В листопаді 2009 року Тернопільською обласною радою було виділено 300 тис. грн. на Козівський район на ремонт шкіл. 100 тис. грн. з указаної суми було вирішено дирекцією Козівської ЗОШ №1 спільно з відділом освіти витратити на ремонт спортзалу. Для проведення ремонту спортзалу виникла необхідність у закупівлі ПВХ покриття для спортзалу, арматурного дроту та відсіву. Тому на початку грудня 2009 року по телефону він зв'язався з приватним підприємцем ОСОБА_2, якого йому порекомендував хтось із підрядників, які проводили ремонт, та запропонував, щоб він доставив для відділу освіти спортивне ПВХ покриття для спортзалу та шнур з'єднувальний для даного покриття в необхідній кількості для проведення ремонтних робіт у Козівській ЗОШ № 1, на що останній погодився. Протягом двох днів даний підприємець зателефонував і вони погодили ціну. 28 грудня 2009 року ОСОБА_2 зателефонував і повідомив, що спортивне ПВХ покриття для спортзалу та шнур з'єднувальний для даного покриття вже доставлено у Козівську ЗОШ №1.

28 грудня 2009 року він зустрівся із ОСОБА_2 у відділі освіти Козівської РДА, де склали договір на поставку спортивного ПВХ покриття для спортзалу, шнура з'єднувального для даного покриття, армувального дроту та відсіву гранітної крошки, а також він підписав накладну про отримання вищевказаного товару на загальну суму 81 531 грн.

ОСОБА_2 він пояснив, що за декілька днів закінчується бюджетний рік і він не встигає освоїти кошти. Щоб в подальшому уникнути повернення їх до бюджету потрібно відобразити в накладній поступлення товарно-матеріальних цінностей, на що ОСОБА_2 погодився. Згодом відділом освіти Козівської РДА було перераховано вищевказану суму на рахунок підприємця та поставлено на бухгалтерський облік вищевказані товарно-матеріальні цінності.

Через деякий час, в процесі проведення ремонту у спортзалі, потреба у армувальному дроті та відсіві відпала, тому він в усній формі попросив ОСОБА_2 повернути йому кошти в сумі 1 507.50 грн., які були перераховані за ці товари. На його прохання ОСОБА_2 погодився та повернув в кінці січня 2010 року вказану суму готівкою, які використовував на різні транспортні розходи пов’язані з ремонтом залу.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його вина у вчинені даного злочину стверджується показами свідків.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона працює на посаді директора ЗОШ №1 в смт. Козова. Про закупівлю армувального дроту та відсіву для даної школи, про укладання договору про їх закупівлю, доставку, отримання їй нічого не відомо, оскільки даним питанням займався Козівський районний відділ освіти. Про отримання вищевказаних будівельних матеріалів їй також нічого не відомо. У спортзал вона заходила декілька разів, однак не звертала уваги, чи є у наявності армувальний дріт та відсів (гранітна крошка). Жодних вказівок чи наказів від службових осіб відділу освіти Козівської РДА, які б стосувалися проведення ремонту у ЗОШ №1 вона не отримувала.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона працює у Козівській ЗОШ №1 на посаді завгоспа з 1996 року. Про закупівлю армувального дроту та відсіву для даної школи, про укладання договору про їх закупівлю, доставку, отримання їй нічого не відомо. Вищевказані будівельні матеріали вона не отримувала. До приміщення спортзалу вона заходила декілька разів, однак чи були там дані матеріали вона не звертала уваги. Ключі знаходилися у робітників, які здійснювали ремонт та вчителів фізичного виховання. Жодних вказівок чи наказів від службових осіб відділу освіти Козівської РДА, які б стосувалися проведення ремонту у ЗОШ №1 вона не отримувала.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює вчителем фізичної культури Козівської ЗОШ №1. Як протягом грудня 2009 року на територію Козівської ЗОШ №1 поставлялися армувальний дріт та відсів гранітної крошки він не бачив. Протягом грудня 2009 року він заходив до приміщення спортзалу школи декілька разів. Армувальний дріт та відсів гранітної крошки він там не бачив. Про закупівлю армувального дроту та відсіву для даної школи, про укладання договору про їх закупівлю, доставку, отримання йому нічого не відомо. Жодних вказівок чи наказів від службових осіб відділу освіти Козівської РДА чи ЗОШ №1, щодо закупівлі дроту та відсіву для проведення ремонту в Козівській ЗОШ №1 він не отримував.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює вчителем фізичної культури Козівської ЗОШ №1 протягом тривалого часу. Протягом 2009-2010 років він заходив декілька разів до приміщення спортзалу в Козівській ЗОШ № 1 та дивився як проходять ремонтні роботи. Там він бачив якийсь дріт, але який саме він не знає, оскільки в будівельних матеріалах не розбирається. Про закупівлю армувального дроту та відсіву для даної школи, про укладання договору про їх закупівлю, доставку, отримання йому нічого не відомо. До ремонту спортзалу в ЗОШ №1 відношення ніякого не мав.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину підтверджується матеріалами справи, а саме:

- актом позапланової ревізії по питанню законності використання бюджетних коштів виділених на придбання будівельних матеріалів для проведення капітального ремонту спортзалу Козівської ЗОШ № 1 І-Ш ступенів за 2009 рік, а.с. 61-64,

- накладною № ТЕР 00031 від 28 грудня 2009 року, згідно якої постачальник (СПД ФО ОСОБА_2) доставив, а Замовник (відділ освіти Козівської РДА) отримав будівельні матеріали : на загальну суму 81 531.00 грн., а.с. 94,

- договором № 2 від 28 грудня 2009 року, згідно якого постачальник (СПД ФО ОСОБА_2) зобов'язується забезпечити Замовника (відділ освіти Козівської РДА в особі начальника відділу ОСОБА_1) будівельними матеріалами, вартість будматеріалу згідно накладної становить 81 531.00 грн., а.с. 93,

- висновком експерта № 1-831/10 від 04 серпня 2010 року, згідно якого підписи від імені ОСОБА_1. у договорі №2 від 28 грудня 2009 року та у накладній № ТЕР00031 від 28 грудня 2009 року виконано ОСОБА_1, а.с. 118-120,

- платіжним дорученням № 9426 від 30 грудня 2009 року, згідно якого відділ освіти Козівської РДА перерахував ПП ОСОБА_2 81 531.00 грн. за поставлені будівельні матеріали, а.с. 130.

Таким чином проаналізувавши зібрані по справі докази, суд, приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: розтрата грошових коштів службовою особою шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Підходячи до обрання покарання ОСОБА_1 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу підсудного, що щиро розкаюється у вчиненому злочині, раніше не судимий, спричинені збитки ним повністю відшкодовані, позитивно характеризується за місцем роботи, а тому приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без його ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання за вчинений злочин у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі встановленою санкцією статті без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, та із застосуванням ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробовуванням.

Разом з тим, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки підсудного ОСОБА_1, в період дії випробувального терміну відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України на нього слід покласти обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Керуючись ст. ст. 323- 324 КПК України, суд,-

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України і обрати покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді двох років обмеження волі без позбавлення права обіймати посади пов’язані з організаційно-розпорядчими функціями.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробувальним строком 1 (один) рік.

Відповідно до вимог п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання

Стягнути з ОСОБА_1 витрати в сумі 258 грн. за проведення почеркознавчої експертизи: отримувач платежу - НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача – УДК в Тернопільській області МФО - 838012, розр./рах. 31256272210463, призначення платежу: за судову почеркознавчу експертизу № 1-831/10 від 04 серпня 2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд з постійного місця проживання, залишити до вступу вироку в законну силу без змін.

вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.