Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі :

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Козубенко М.А.,

за участю прокурора Ярошенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, –

07.02.2010 р. біля 04.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, йдучи з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з дискоклубу "Курсаль", проходячи біля будинку № 18 по вул. Пирогова в м. Вінниці, вирішив відкрито заволодіти майном ОСОБА_2

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 декілька ударів в обличчя, від яких ОСОБА_2 впав на землю, після чого ОСОБА_1 почав вимагати у ОСОБА_2 гроші. Не бажаючи продовження побиття, ОСОБА_2 дістав з кишені гроші в сумі 70 грн. та кинув їх на землю. ОСОБА_1 зібрав із землі гроші ОСОБА_2 та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця наніс ОСОБА_2 удар рукою в обличчя, в якого той впав на землю, після чого ОСОБА_1 зірвав з шиї ОСОБА_2 ланцюжок з жовтого металу (золота) вартістю 2500 грн. та почав тікати з місця вчинення злочину. ОСОБА_2 з метою повернення викраденого в нього майна наздогнав ОСОБА_1 та повалив його на землю. В цей час ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1074 від 26.05.2010 р. у ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому виличної кістки справа зі зміщенням, струсу головного мозку, забитих ран підочної ділянки справа та верхньої губи, сукон’юктивального прововиливу правого ока.

Оскільки закритий перелом виличної кістки справа за своїм характером потяг за собою тривалий розлад здоров’я, вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_2 належить до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Внаслідок вчинення ОСОБА_1 нападу на ОСОБА_2 останньому було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2570 грн.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково та суду пояснив, що 07.02.2010 р. він з братом та його дівчиною відпочивав у нічному клубі "Курсаль", де вони познайомились з потерпілим та його товаришем, разом розпивали спиртні напої, після дискотеки разом йшли додому – він з потерпілим попереду, а позаду них його брат ОСОБА_3 з дівчиною ОСОБА_4 та товариш потерпілого ОСОБА_5 Коли вони проходили по вул. Пирогова він вдарив потерпілого один раз рукою в обличчя, а потерпілий відштовхнув його, внаслідок чого він впав на землю. Потім він встав, відійшов від потерпілого на відстань біля п’яти метрів, після чого під’їхали працівники міліції та забрали їх до райвідділу. Потерпілий говорив, що він забрав у потерпілого ланцюжок, але він цього не робив. Він не пам’ятає, чи вимагав у потерпілого гроші, оскільки був в стані сильного алкогольного сп’яніння. Коли він боровся з ОСОБА_2 неподалік стояли його брат та ОСОБА_5 Він не мав на меті заволодіти майном потерпілого.

На досудовому слідстві він хотів відшкодувати шкоду потерпілому, але той захотів, щоб він заплатив потерпілому 2 тис. доларів США, після чого потерпілий не матиме до нього претензій.

В райвідділі потерпілий сказав, що у нього з-під одежі випав кулон, який висів на ланцюжку, який нібито він поцупив. Його обшукали два рази, але нічого не знайшли. Гроші потерпілого він не забирав, в нього в кишені були власні кошти.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 06.02.10 р. на 07.06.10 р. він з товаришем ОСОБА_5 відпочивав в клубі "Курсаль". Там вони познайомились з підсудним, його братом та дівчиною. Вони пили на барі спиртні напої, один раз розрахувався підсудний, другий раз розрахувався він. Після дикотеки вони пішли разом додому: він з підсудним попереду, а свідки позаду. Раптом підсудний вдарив його кулаком правої руки в обличчя, внаслідок чого він впав, після чого підсудний ще наніс йому декілька ударів рукою в обличчя, сказав, що він (ОСОБА_2) забрав його гроші на барі в "Курсалі". Він дістав з кишені всі гроші, що у нього були та кинув на сніг, щоб підсудний забрав. Поки підсудний збирав гроші, він встав та нагнувся за снігом, щоб прикласти до місця удару, після чого підсудний наніс йому ще один удар по верхній губі, зірвав ланцюжок та намагався побігти, він схопив підсудного за ногу. Брат підсудного наніс декілька ударів ОСОБА_5.

Коли вони сиділи в райвідділі, в нього з кофти випала підвіска.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона знайома з підсудним та підтримує з ним дружні стосунки. Вона з підсудним та його братом, з яким вона спільно проживає, відпочивали на дискотеці в "Курсалі", розпивали спиртні напої, де познайомились з потерпілим та його товаришем ОСОБА_5, з якими вони разом повертались додому. Вона з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 йшла попереду, а ОСОБА_1 з потерпілим позаду на відстані біля 5-10 м. Вона почула, як підсудний з потерпілим сваряться, а коли вони повернулись – останні вже бились. Вона була в стані дуже сильного алкогольного сп’яніння і тому майже нічого не бачила, все пам’ятаю погано. Працівники міліції приїхали під час бійки. Ланцюжка вона не бачила. Тілесних ушкоджень на потерпілому та на підсудному також не бачила.

Після оголошення показів, даних на досудовому слідстві (а. с. 42) свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що підсудному наносив удари потерпілий ОСОБА_2 Коли вони підійшли до підсудного з потерпілим, брат ОСОБА_1 тримав ОСОБА_5, щоб той не допомагав ОСОБА_2. ОСОБА_1 не тікав, він лежав на снігу.

Свідок ОСОБА_3, в судовому засіданні підсудний – його брат. Він з братом та його дівчино відпочивали в на дискотеці в "Курсалі", розпивали спиртні напої. Там познайомились з потерпілим та його товаришем ОСОБА_5, з якими потім разом повертались додому. Він зі своє дівчиною ОСОБА_4 та ОСОБА_5 йшов попереду, а ОСОБА_1 з потерпілим позаду на відстані біля 5-10 м. Вони почули, як потерпілий з підсудним сваряться, а коли повернулись – ті вже бились. Потерпілий намагався вдарити його брата. Він подумав, що потерпілий з ОСОБА_5 змовились, щоб пограбувати їх, тому вдарив ОСОБА_5, який вдарив його, після чого вони трохи поборолись, але потім відпустили один-одного.

Підсудний та потерпілий піднялись, потерпілий сказав, що у нього зник ланцюжок, під’їхали працівники міліції, і вони всі шукали той ланцюжок, але не знайшли, обшукували ОСОБА_1, але у нього нічого не було. Бійка тривала 30сек. У потерпілого з тілесних ушкоджень був розбитий ніс, він сказав, що підсудний забрав у нього ланцюжок.

Свідок ОСОБА_5 на досудовому слідстві пояснив, що 07.02.2010 р. біля 00.00 год. до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2 та запропонував кудись піти погуляти. Вони домовились, що підуть у дискоклуб "Курсаль", куди він прийшов біля 01.00 год. і біля входу зустрівся з ОСОБА_2 Після цього вони разом зайшли у приміщення дискоклубу, залишили верхній одяг у гардеробі та зайшли всередину. Вільних столиків у залі не було, тому вони підійшли до бар-стійки та сіли за вільні місця. ОСОБА_2 замовив по пляшці пива і вони, сидячи за бар-стійкою, його пили. Приблизно через 15 хв., після того, як вони зайшли в приміщення клубу та замовили пиво, до них підійшов раніше незнайомий хлопець, який представився ОСОБА_1 та запропонував випити з ним по 50 г горілки. ОСОБА_1 в цей час був у нетверезому стані, що було видно по його поведінці. Вони погодились і ОСОБА_1 замовив три склянки горілки по 50 г, за яку розрахувався купюрою номіналом 200 грн. Решту ОСОБА_1 поклав собі, куди саме він не звернув уваги. Випивши з ОСОБА_1 горілки, він разом з ОСОБА_2 пішов танцювати. Біля 02.30 год., точного часу не пам’ятає, він з ОСОБА_2 повернувся до бар-стійки, щоб відпочити та допити пиво. В цей час до них знову підійшов ОСОБА_1 і запропонував з ним випити. Вони погодились, але ОСОБА_2 сказав, що цього разу пригощає він і замовив у бармена три склянки горілки по 25 г, яку вони одразу випили. За горілку ОСОБА_2 розрахувався купюрою номіналом 100 грн., решту забрав собі. Він не знає, скільки ОСОБА_2 заплатив за горілку. Після того, як вони випили горілку, він з ОСОБА_2 трохи посидів за бар-стійкою та пішли танцювати. Коли вони танцювали, до них підійшов ОСОБА_1 зі своїм товаришем та його дівчиною, які стали танцювати поряд з ними. Біля 04.00 год. він з ОСОБА_2 вирішив йти додому і тому направились до гардеробу, де зустрілись з ОСОБА_1 та його друзями, які також збирались йти додому. З клубу вони вийшли трохи раніше, а вони відразу за ними. Після цього вони всі разом пішли в напрямку вул. Пирогова, через двори будинків. Він разом з друзями ОСОБА_1 йшов трохи попереду, а ОСОБА_2 з ОСОБА_1 – позаду на відстані біля 4-5 м. Пройшовши біля 100 м від "Курсалю", а саме в неосвітлене місце він почув ззаду удар. Коли озирнувся, то побачив, що хтось лежить на землі, оскільки на вулиці було темно, спочатку не зрозумів, хто саме лежить. Він розвернувся та вирішив підійти ближче і в цей час відчув удар кулаком під ліве око, біля носу. Після цього він з другом ОСОБА_1 впав на землю та вони тримали один одного, при цьому друг ОСОБА_1 говорив, ніби він вдарив ОСОБА_1. В цей час, коли вони лежали на землі, він чув, що ОСОБА_1 б’є ОСОБА_2 та вимагає від ОСОБА_2 віддати йому гроші в сумі 50, 60 а потім 200 грн., які ОСОБА_2 нібито викрав у нього, коли бармен давав решту за горілку. Вадим сказав ОСОБА_1, що ніяких грошей він не брав, але ОСОБА_1 продовжував вимагати гроші та погрожував силою. Після цього він побачив, що ОСОБА_2 дістав зі своїх кишень гроші та кинув їх на землю перед собою, сказавши, щоб ОСОБА_1 забрав його гроші. ОСОБА_1, вдаривши ОСОБА_2 ще декілька разів, зібрав із землі гроші та забрав їх собі. В цей час його вже відпустив друг ОСОБА_1 і він підійшов до останнього та відтягнув ОСОБА_1 від ОСОБА_2. При цьому він говорив ОСОБА_1, щоб той заспокоївся. Постоявши декілька хвилин, ОСОБА_1 знову підійшов до ОСОБА_2, який був з іншої сторони дороги між будинками і, стоячи ззаду ОСОБА_2, який був на колінах, або присівши, зірвав з його шиї золотий ланцюжок та почав тікати в сторону вул. Пирогова. За ним побіг ОСОБА_2, який наздогнавши його, штовхнув і вони вдвох впали на землю. В цей час до них під’їхав автомобіль працівників міліції, які припинили бійку. Працівники міліції відразу ж затримали ОСОБА_1 та його товаришів, які спробували втекти з місця події.

В подальшому працівники міліції спробували знайти викрадений у ОСОБА_2 ланцюжок, але ні у ОСОБА_1, ні на місці, де вони впали з ОСОБА_2, ланцюжка не було, хоча коли ОСОБА_2 доганяв ОСОБА_1, ланцюжок був у ОСОБА_1 в лівій руці, він це бачив, адже був від ОСОБА_1 на відстані біля 1,5 м, в той момент, коли ОСОБА_1 зривав ланцюжок.

Після цього вони пішли у Ленінський РВ, де написали пояснення та ОСОБА_2 викликали швидку допомогу, адже у нього було розбите обличчя з правого боку та верхня губа і йшла кров. Написавши пояснення, він разом з ОСОБА_2 поїхав у лікарню.

(а. с. 16).

Свідок ОСОБА_9 на досудовому слідстві пояснив, що 07.02.2010 р. він був на добовому чергуванні. Біля 05.00 год. із заявою звернувся ОСОБА_2, який повідомив, що він з другом – ОСОБА_5 – відпочивав у нічному клубі "Курсаль", де познайомились з раніше незнайомим йому хлопцем на ім’я ОСОБА_1, який відпочивав там зі своїм другом та подругою. За час перебування у "Курсалі" вони пригощали один-одного спиртними напоями. З нічного клубу вони йшли також разом і коли зайшли у неосвітлене місце, ОСОБА_1 безпричинно почав наносити ОСОБА_2. удари кулаками в обличчя та вимагати гроші. Після того, як ОСОБА_2 віддав ОСОБА_1 всі гроші, останній наніс ще декілька ударів та, зірвавши з шиї золотий ланцюжок, спробував втекти з місця події, але був затриманий працівниками державної служби охорони.

Під час дачі пояснень в його присутності та в присутності лікарів швидкої медичної допомоги, яких викликали для надання медичної допомоги ОСОБА_2, у останнього з-під кофти випала підвіска з металу жовтого кольору. Як повідомив ОСОБА_2, дана підвіска висіла на викраденому ланцюжку.

(а. с. 29).

Судом також було досліджено й інші докази, зібрані у справі, а саме:

• протокол огляду місця події від 07.02.2010 р., згідно якого оглянуто місце, де відбулась бійка та зафіксовано наявність крапель бурого кольору (а. с. 4);

• акт судово-медичного дослідження № 216 від 08.02.2010 р., згідно якого на підставі даних судово-медичного обстеження ОСОБА_1 у нього виявлені синці на спині, що належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо, 07.02.2010 р. (а. с. 21);

• акт судово-медичного дослідження № 215 від 08.02.2010 р., згідно якого на підставі судово-медичного обстеження ОСОБА_3 у нього виявлені крововилив в кон’юктиву лівого ока та належать до легких тілесних ушкоджень, що виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо, 07.02.2010 р. (а. с. 22);

• акт судово-медичного дослідження № 227 від 09.03.2010 р., згідно якого на підставі судово-медичного обстеження у ОСОБА_2 виявлено синець на обличчі, крововиливи в кон’юктиву правого ока та під слизову оболонку верхньої губи, відлам коронкової частини 3-го зуба на верхній щелепі справа; дати судово-медичну оцінку тілесним ушкодженням ОСОБА_2 представляється можливим після вивчення медичних документів на його ім’я з приводу лікування (а. с. 23);

• протокол виїмки від 11.03.2010 р., згідно якого ОСОБА_2 добровільно видав підвіску, виготовлену з жовтого металу (а. с. 100);

• висновок експерта № 1074 від 18-27.05.2010 р., згідно якого у ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому виличної кістки справа зі зміщенням, струсу головного мозку, забитих ран підочної ділянки справа та верхньої губи, сукон’юктивального прововиливу правого ока; оскільки закритий перелом виличної кістки справа за своїм характером потяг за собою тривалий розлад здоров’я, вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_2 належить до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості (а. с. 109-110).

Аналізуючи пояснення підсудного, потерпілого, зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні було доведено факт нанесення підсудним потерпілому тілесних ушкоджень. Суд дійшов до такого висновку, оскільки підсудний в судовому засіданні не заперечував тієї обставини, що наніс удар кулаком в обличчя потерпілого, вказуючи, що після нанесення потерпілому удару, потерпілий його відштовхнув і вони разом впали на землю. Факт наявності бійки між потерпілим та підсудним в судовому засіданні також підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Свідок ОСОБА_5 на досудовому слідстві також дав чіткі та послідовні покази стосовно обставин нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, що повністю узгоджується з висновками проведених судово-медичних досліджень.

Суд також вважає, що в судовому засіданні було доведено факт заволодіння підсудним майном потерпілого, оскільки потерпілий в судовому засіданні вказав, що після нанесення йому удару підсудним він дістав з кишені гроші та кинув їх на сніг, оскільки підсудним вимагав у нього, щоб він повернув гроші за горілку. Дані пояснення потерпілого також підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_5, який той дав на досудовому слідстві. Факт заволодіння підсудним майном потерпілого – ланцюжком – підтверджується поясненнями потерпілого та свідка ОСОБА_5, які дали чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин заволодіння підсудним ланцюжком потерпілого. Також суд враховує, що свідок ОСОБА_9 на досудовому слідстві пояснив, що під час надання ОСОБА_2 медичної допомоги в приміщенні Ленінського РВ, з-під кофти останнього випала підвіска, яка зі слів ОСОБА_2 висіла на викраденому ланцюжку. Також суд приймає до уваги, що свідок ОСОБА_5 на досудовому слідстві вказував, що коли ОСОБА_1 тікав з місця події, ланцюжок знаходився у нього в лівій руці.

Також суд враховує, що підсудний в судовому засіданні вказав, що у зв'язку з тим, що він перебував у стані алкогольного сп’яніння, він не пам’ятає обставин вчинення злочину, вказавши також, що не пам’ятає, чи вимагав у потерпілого гроші.

Таким чином, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні було доведено факт заволодіння ОСОБА_1 грошовими коштами потерпілого та його ланцюжком.

При вирішенні питання про кваліфікацію дій підсудного суд приймає до уваги положення п. 9 Постанови Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 р. "Про судову практику у справах про злочини проти власності", згідно якого небезпечне для життя чи здоров’я насильство – це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров’я в момент їх вчинення.

Зважаючи на ту обставину, що згідно висновку проведеного судово-медичного дослідження у ОСОБА_2 внаслідок вчинення відносно нього злочину мали місце тілесні ушкодження середньої тяжкості, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу (розбій).

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання.

Підсудний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, проте в силу ст. 89 КК України є особою не судимою, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаявся та завдані потерпілому збитки відшкодував.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного, є щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, його ставлення до вчиненого та обставин, що пом’якшують його відповідальність, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

Цивільний позов потерпілого підлягає залишенню без розгляду, оскільки завдані потерпілому збитки було відшкодовано і претензій до підсудного він не має.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд –

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п’яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ: підвіску з металу жовтого кольору, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, – залишити останньому.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 – залишити без розгляду.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.