1-306/10 Про таємне викрадення майна, скоєне у стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою групою осіб - 14.09.2010 Прийняття

( Додатково див. ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (rs14401954) ) ( Додатково див. вирок Апеляційного суду Волинської області (rs12505371) ) ( Додатково див. ухвалу Апеляційного суду Волинської області (rs12542730) )

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої АГЕЄВОЇ Є.О.

при секретарі КЛЕВЕЦЬКІЙ О.М., ШУЛЯК Л.В..

з участю прокурора ПРИСТУПИ С.А.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковельського міськрайонного суду кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою,

одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина,

непрацюючого,

раніше судимого 26.11. 2002 року Ковельським міськрайонним

судом за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України до 5 років

позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою

освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина,

непрацюючого,

раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_3

українця, громадянина України, з вищою

освітою, одруженого, неповнолітніх утриманців немає,

непрацюючого,

раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

ОСОБА_11, будучи раніше судимим за ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку 26 грудня 2009 року приблизно о 04 год. на подвір"ї будинків АДРЕСА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, переслідуючи злочинний намір на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_1 з корисливих спонукань з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілого, яке виразилось в поваленні останнього на землю, насильницькому триманні та нанесенні ударів руками і ногами по тулубу за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_11 повторно відкрито викрали мобільний телефон марки "LG "вартістю 200 грн. з сім-картою мобільного оператора "Лайф" вартістю 25 грн. на рахунку якої було 10 грн. та сім-картою оператора мобільного зв"язку "Білайн" вартістю 15 грн., курткою вартістю 300 грн. в якій знаходились гроші в сумі 750 грн., а всього при цьому відкрито заволоділи майном загальною вартістю 1300 грн., належним ОСОБА_1, чим спричинили останньому майнову шкоду .

Підсудний ОСОБА_11 вину визнав повністю та показав суду, що 25 грудня 2009 року він, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 розпивали спиртні напої спочатку вдома, а потім в місцевих барах . В приміщенні бару "Околиця" зустріли знайомого ОСОБА_9 - ОСОБА_1 та разом поїхали в інший бар, де провели більше двох годин . Приблизно близько третьої години ночі пішли до центру міста, де в магазині придбали пиво, яке вирішили випити в дворах будинку . Коли переходили дорогу ОСОБА_9 запропонував пограбувати ОСОБА_1. В дворах розпили пиво, а коли ОСОБА_1 зібрався іти додому ОСОБА_10 підбив потерпілого і той впав на землю, а ОСОБА_9 впав зверху . Він з ОСОБА_9 утримували потерпілого на землі, а ОСОБА_10 зняв його куртку та взяв з кишені телефон .

Підсудний ОСОБА_9 вину визнав повністю та показав суду, що з вечора 25 грудня 2009 року всі троє розпивали спиртні напої в різних барах міста, зустріли його знайомого ОСОБА_1 і пили вже разом . Пізніше в центрі міста в дворі всі четверо розпивали пиво . Пограбувати потерпілого запропонував ОСОБА_11. Він же з ОСОБА_10 збили потерпілого з ніг та накинули йому на голову нижню частину куртки . Закривав рот потерпілому, щоб той не кричав . Бачив як ОСОБА_10 один раз вдарив потерпілого в область ребер . Куртку розрізали та викинули, а телефон залишився у співмешканки ОСОБА_11.

Підсудний ОСОБА_10 вину визнав частково та показав суду, що після того як всі четверо розпивали пиво у дворі будинків по вулиці Грушевського дійсно зробив підніжку потерпілому, але не з метою пограбування, а просто так, хто саме вдарив потерпілого ОСОБА_9 чи ОСОБА_11 сказати не може . Потерпілого не бив, домовленості про його пограбування не було, кишені ОСОБА_1 не обшукував, грошей не бачив, куртку знімав, щоб подивитися чи немає у потерпілого синця, передав її ОСОБА_9, щоб повернув її потерпілому .

Крім визнання вини підсудними ОСОБА_11 та ОСОБА_9 винність підсудних ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у відкритому викраденні майна ОСОБА_1 вартістю 1300 грн., поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров"я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_11 повторно доведена дослідженими в ході судового слідства доказами .

Показаннями потерпілого ОСОБА_1 про те, що в ніч на 26 грудня 2009 року в приміщенні бару зустрів знайомого йому ОСОБА_9 з яким були підсудні . Коли в дворі будинків по вулиці Грушевського розпили пиво, розмовляв з ОСОБА_11 та ОСОБА_9, а ОСОБА_12 підбив його . Відразу ж на нього зверху навалилися ОСОБА_11 з ОСОБА_9, накинули куртку на голову . ОСОБА_9 був зверху, бачив позаду себе ОСОБА_11, а ОСОБА_12 був збоку . Вважає, що кишені мав можливість обшукувати тільки ОСОБА_10 і він це робив, оскільки два інших підсудних утримували його . ОСОБА_10 зняв куртку, з кишень забрали гроші, коли знімали куртку зняли і кофту . Телефон дістали з кишені штанів . Йому нанесли близько п"яти ударів в область ребер, хто бив сказати не може . ОСОБА_10 підставив підніжку зумисно . Гроші були у внутрішній кишені куртки, ОСОБА_11 тягнув його за ноги внаслідок чого чим травмував зв"язки . Підсудні діяли узгоджено, після пограбування всі троє втікли .

Протоколом заяви ОСОБА_1 з приводу вчиненого пограбування від 26 грудня 2009 року .

Протоколом огляду місця події від 26 грудня 2009 року згідно якого в дворі будинків АДРЕСА_4 виявлено пляшки та металеві банки з-під пива "Балтика" та дві шапки чорного кольору .

З висновку судово-медичної експертизи №748 вбачається, що в ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця і розтягнення зв"язок правого гомілкоступеневого суглобу, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень . По тілу ОСОБА_1 було нанесено не менше одного удару .

Протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_1

Протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_9.

Протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_11.

Аналізуючи досліджені у ході судового слідства докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров"я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_11 повторно доведена повністю, дії останніх досудовим слідством вірно кваліфіковано за ст. 186 ч. 2 КК України .

Показання підсудного ОСОБА_10 щодо заперечення його співучасті в пограбуванні потерпілого ОСОБА_1 спростовуються показаннями потерпілого, підсудних ОСОБА_11 та ОСОБА_9. Заява підсудного про відсутність попередньої змови між ним та іншими підсудними щодо пограбування потерпілого спростовується вище викладеними доводами винуватості підсудного, обставинами справи, узгодженістю дій підсудних, направлених на відкрите заволодіння майном потерпілого . Суд вважає, що в ході судового слідства повністю доведена вина підсудного ОСОБА_10 у відкритому викраденні майна ОСОБА_1, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров"я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою .

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_11 суд, враховує обставину, яка обтяжує покарання – вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння, обставини, які пом"якшують покарання – з"явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку . Суд звертає увагу на те, що підсудним ОСОБА_11 злочин вчинено при наявності непогашеної судимості за попереднім злочином, пов"язаним з відкритим заволодінням майном громадян, однак бере до уваги при цьому те, що ОСОБА_11 попередній злочин вчинено в неповнолітньому віці . Крім того, суд враховує, що на утриманні ОСОБА_11 є малолітня дитина 2009 року народження, яка потребує належного матеріального утримання, а мати дитини не може працювати у зв"язку з доглядом за дитиною, при цьому суд звертає увагу на можливість працевлаштування підсудного, участі його у суспільно-корисній праці, клопотанні потерпілого щодо призначення підсудному покарання не пов"язаного з позбавленням волі і вважає можливим, призначивши відносно ОСОБА_11 покарання в виді позбавлення волі надати останньому можливість для його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням .

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_9. суд враховує обставину, яка обтяжує покарання – вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння, обставини, які пом"якшують покарання – з"явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку . Суд звертає увагу, що ОСОБА_9 вперше притягається до кримінальної і вважає можливим, призначивши відносно підсудного покарання в виді позбавлення волі звільнити його від відбування покарання з випробуванням .

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_10 суд враховує обставину, яка обтяжує покарання – вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння, обставину, яка пом"якшує покарання добровільне відшкодування завданого збитку . Суд звертає увагу, що ОСОБА_10. вперше притягається до кримінальної, позитивно характеризується і вважає можливим, призначивши відносно підсудного покарання в виді позбавлення волі звільнити його від відбування покарання з випробуванням .

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК УКРАЇНИ суд,-

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2/два/ роки . Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 в період іспитового строку зобов"язання періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально – виконавчої системи про зміну місця проживання .

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК УКРАЇНИ призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 4/чотири/ роки .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 /один/ рік . Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 в період іспитового строку зобов"язання періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально – виконавчої системи про зміну місця проживання .

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК УКРАЇНИ призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 4/чотири/ роки .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 /один/ рік . Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 в період іспитового строку зобов"язання повідомляти органи кримінально – виконавчої системи про зміну місця проживання .

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_11 змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнити з-під варти з залу суду негайно, зарахувати в строк відбування покарання перебування ОСОБА_11 під вартою з 5 січня 2010 року до 14 вересня 2010 року .

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_10 змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнити з-під варти з залу суду негайно, зарахувати в строк відбування покарання перебування ОСОБА_10 під вартою з 5 січня 2010 року до 14 вересня 2010 року .