Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді - Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

прокурора Бречка В.Д.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області в с.м.т. Краснопілля кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця с. Михайлівське Михайлівського району Запоріжської

області, мешкаючого по АДРЕСА_1, українця, громадянина

України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не

військовозобов’язаного, працездатного, не працюючого, судимого:

15.02.2008 року за ч. 2 ст. 186 КК України у редакції 2001 року до 1

року обмеження волі, має не зняту і непогашену судимість, обрано

запобіжний захід – взяття під варту -

за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

народження, уродженця смт. Краснопілля Краснопільського району

Сумської області, мешкаючого по АДРЕСА_2, українця,

громадянина України, з неповною середньою освітою, не

одруженого, працездатного, не працюючого, не

військовозобов’язаного, судимого:

08.08.1990 року за ч. 1 ст. 141 КК України 1960 року до 1 року

позбавлення волі умовно, ухвалою суду від 20.12.1990 р. повернутий

у ВТК на 7 міс. 9 днів;

14.06.1993 року за ч.2 ст. 140 КК України 1960 року до 1 року 6 міс.

позбавлення волі;

10.05.1995 року за ст. 17, ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КК

України 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

22.03.2000 року за ст. 17, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст. 17 ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року (2001-05)

до 4 років позбавлення волі;

КК України 1960 року (2001-05)

24.06.2003 року за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року до 3 років 6

місяців позбавлення волі;

14.05.2007 року ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України 2001

року до чотирьох років позбавлення волі, постановою суду від

16.01.2010 року в порядку ст. 81 КК України звільнений від

відбуття призначеного покарання умовно – достроково на 1 рік 3

місяці 4 дні, покарання не відбуте, обрано запобіжний захід – взяття

під варту -

за ч.3 ст. 185 КК України,

08 березня 2010 р. близько 23 години ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6./ відносно нього матеріали кримінальної справи закрито у зв'язку зі смертю/, з метою крадіжки прибули на вул. Островського в смт. Краснопілля до господарства ОСОБА_7, де незаконно проникли до літньої кухні і таємно заволоділи його майном, а саме: електричним точилом, двома столярними рубанками, ручною пилкою по металу, гідравлічним домкратом. Відразу після крадіжки спільники направилися на вул. Першотравневу в смт Краснопілля, де продали вище вказані речі за 65 грн. ОСОБА_8

В результаті даної крадіжки ОСОБА_7 спричинено матеріальні збитки на суму 615 грн.

Крім того, 09 березня 2010 р. близько 01 години, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, відносно котрого встановлений адміністративний нагляд, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, домовившись між собою про скоєння крадіжки металевих виробів за пропозицією ОСОБА_6 прибули на вул. Островського в смт Краснопілля. ОСОБА_9, розуміючи, що спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вчиняє крадіжку чужого майна, залишився на вулиці неподалік господарства ОСОБА_7 спостерігати щоб ніхто не застав їх при вчиненні злочину, а ОСОБА_3 з ОСОБА_6 проникли в двір, а потім до літньої кухні господарства ОСОБА_7, де незаконно заволоділи його майном, а саме: газовим балоном, металевим ломом, куском металевої труби, металевою кувалдою з ручкою, ручним автомобільним насосом, ножівкою по дереву, вийшовши з двору, частину краденого майна передали ОСОБА_5 і всі разом з метою збуту краденого направилися на вулицю Сумську в смт Краснопілля, де ОСОБА_6 продав вищевказані речі за 50 грн. ОСОБА_10, а гроші поділили між собою та потратили на власні потреби.

В результаті даної крадіжки ОСОБА_7 спричинено матеріальні збитки на 248 грн.

Крім того, ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, 3 0 березня 2010 р. близько 19 години, повторно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку дитячої коляски "GRACO" Quattro Tour Sport з під'їзду багатоквартирного будинку по вул. Перемоги, 18 в смт Краснопілля, яка належить ОСОБА_11 Відразу ж після викрадення коляски ОСОБА_3 направився в іншу частину смт Краснопілля до вулиць Садова та Пушкіна, де намагався продати її за гроші випадковим мешканцям.

В результаті даної крадіжки ОСОБА_11 спричинено матеріальні збитки на суму 1888 грн.

На судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину не визнав і пояснив, що 08.03.2010 у себе дома по вул. Чкалова, № 34 в смт. Краснопілля святкував свято 8-го березня разом з ОСОБА_6 та сестрою ОСОБА_12, близько 23год. ОСОБА_6 запропонував сходити додому до ОСОБА_5 на вул. Вокзальну в смт Краснопілля щоб продовжити там святкування, на що він погодився і вони утрьох з ОСОБА_6 та ОСОБА_12 пішли до ОСОБА_5, він був дома з ОСОБА_13 Вони принесли горілку і в ході розпивання спиртних напоїв ОСОБА_6 запропонував йому та ОСОБА_5 сходити з ним і допомогти перенести металеві вироби, сховані у певному місці, нащо вони погодилися. Прийшовши на вул. Островського в смт. Краснопілля, ОСОБА_6 пішов у перед і поки він з ОСОБА_5 дійшли до причепа біля домоволодіння ОСОБА_7, ОСОБА_6 вже повертався з двома мішками, вони розділили між собою метал приблизно по 15- 20 кг кожному, він особисто ніс у руках дві труби, пилку по металу, рубанок металевий, 2-3 металеві пластини. Дійшовши до центральної контори, розташованої на вулиці Первомайській в смт. Краснопілля, вони знову поклали металеві вироби у мішки і ОСОБА_6 сам потіг їх здавати на пункт прийому металобрухту і повернувся до них хвилин за 20.

Щодо викрадення дитячої коляски пояснив, що в один із днів цього року, не може пригадати точної дати, він спочатку ходив до ОСОБА_7, а потім пішов до ОСОБА_14 на вул. Садову спитати за роботу. По дорозі зустрів ОСОБА_6, який в руках вів дитячу коляску і попросив його поговорити з ОСОБА_15 кому її можна продати, прийшовши на вулицю Пушкіна в смт. Краснопілля, ОСОБА_6 визнав з будинку ОСОБА_15, а сам відійшов у сторону метрів на 5, а ОСОБА_3 залишився стояти з коляскою. У розмові ОСОБА_15 відмовився купити запропоновану ним коляску, що йому ця річ вже не потрібна і повернувся у будинок. Коли за ним закрилася фіртка, до нього підійшов ОСОБА_6, забрав коляску і пішов у невідомому йому напрямку, а він далі пішов у своїх справах. Ствердив, що визнає себе винним лише в тому, що допоміг перенести ОСОБА_6 металеві вироби, до крадіжки коляски не має ніякого відношення.

На судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину не визнав і пояснив, що 08.03.2010 він разом із ОСОБА_13 перебував дома на вулиці Вокзальній в смт Краснопілля, близько 23 години до нього прийшли ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_12 ОСОБА_6 дістав з кармана кошти в сумі 20 грн. і запропонував йому збігати купити горілки, але той відмовився, пославшись на встановлений відносно нього адміністративний нагляд. Спочатку за спиртним ходили ОСОБА_3 та ОСОБА_12, але їм не вдалося купити горілку, тоді за спиртним пішли ОСОБА_6 та ОСОБА_3, мабуть на вул. Чкалова в смт. Краснопілля, повернулися приблизно через 30 – 40 хвилин зі спиртним. В ході розпивання спиртного близько години на 09.03.2010 р. ОСОБА_6 попросив допомогти віднести якісь металеві речі щоб здати їх на метал, спочатку він відмовився, але потім погодився, і усі присутні, у тому числі і він, вийшли з його квартири та пішли до домоволодіння ОСОБА_3 на вулицю Чкалова, біля двору ОСОБА_12 взяла у ОСОБА_6 гроші у сумі 10 гривень і вони з ОСОБА_13 пішли додому до ОСОБА_3, а він, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 пішли прямо на вулицю Островського. Дійшовши до причепа, що стояв неподалік господарства ОСОБА_7, ОСОБА_6 сказав йому тут залишитися і їх чекати, а ОСОБА_6 та ОСОБА_3 пішли далі до двору ОСОБА_7, і повернулися приблизно хвилин через 15-20, йому дали нести пилку по дереву, кувалду, насос, якусь трубу. ОСОБА_3 ніс мішок з балоном, а що ніс ОСОБА_6 йому не відомо. Так вони утрьох вийшли на вулицю Сумську до домоволодіння ОСОБА_10, ОСОБА_6 достукався до господаря і продав йому метал за кошти у сумі 50 гривень. Як тільки відійшли від двору, то у нього виникли підозри щодо здійснення ними крадіжки металу з двору ОСОБА_7, а тому спитав у ОСОБА_6 "а чи не викрадені ці речі", на що ОСОБА_6 відповів, що то його проблеми. По дорозі під ліхтарем ОСОБА_6 дав йому та ОСОБА_3 по 15 гривень. Прийшовши додому до ОСОБА_3, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла сварка із-за даних грошей і він віддав йому назад 5 грн. На дворі було приблизно чотири години ранку, він скинувся з ОСОБА_3 по 5 гривень, той сходив купив пляшку горілки і після розпивання спиртного разом з ОСОБА_13 повернувся додому на вулицю Вокзальну відпочивати. Вважав себе не винуватим, оскільки кримінальна справа сфабрикована слідчим Циганенко В.Б., він не знав що фактично ОСОБА_6 запропонував йому та ОСОБА_3 здійснити крадіжку, він допомагав перенести метал, а кошти отримав від ОСОБА_6 за виконану ним роботу.

Не зважаючи, що підсудні вину не визнали, їх вина підтверджується наступними матеріалами справи:

Свідок ОСОБА_16 у суді пояснив, що 30.03.2010 близько 20 год. до нього прийшов ОСОБА_3 та запропонував купити дитячу коляску, яку привіз із собою. Разом із ним був ОСОБА_17 Він відмовився її купувати і ОСОБА_3 пішов далі.

Свідок ОСОБА_14 у суді пояснив, що 30.03.2010 близько 21 год. до нього прийшов ОСОБА_3 та запропонував купити дитячу коляску, яку привіз із собою, з ним був ОСОБА_17 Він відмовився її купувати і ОСОБА_3 пішов далі.

Свідок ОСОБА_15 у суді пояснив, що 30.03.2010 близько 22 год. до нього прийшов ОСОБА_3 та запропонував купити дитячу коляску, яку привіз із собою. Разом із ним нікого не бачив. Він відмовився її купувати і ОСОБА_3 пішов далі.

Свідок ОСОБА_18 у суді пояснив, що 30.03.2010 близько 23 год. до нього хтось прийшов та запропонував купити дитячу коляску, хто приходив не знає, бо розмовляв через зачинену хвіртку, лише чув незнайомий голос на російській мові. Він відмовився купувати коляску і пішов відпочивати. Вранці прийшов брат ОСОБА_19 і побачив під двором коляску і закотив у двір, яка на вид коштувала дорого. Наступного дня на вулиці Садовій побачив працівників міліції і спитав чи ніхто не шукає дитячу коляску, на що отримав відповідь, що саме її і розшукують. Одразу працівники міліції приїхали до нього додому і забрали коляску, він повідомив звідки вона у нього.

Свідок ОСОБА_20, рідна сестра ОСОБА_3, у суді пояснила, що мешкає в с. Хмелівка, 30.03.2010 р. вранці прийшла в гості на АДРЕСА_1 провідати рідних, протягом дня відпочивали, розпивали спиртні напої, близько 20 години вона та ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_6І, ОСОБА_21 і ОСОБА_22 ходили до ОСОБА_23, де пробули годину, розпивали спиртні напої, ОСОБА_23 і ОСОБА_6 почали сваритися і ОСОБА_6 першим пішов додому, потім повернулися на вулицю Чкалова. Також зазначила, що не дуже пам’ятає той день, протягом дня вживала спиртне, але добре запам’ятала, що на слідуючий день сестра ОСОБА_23 розповіла їй про те, що приходили працівники міліції і показували фотокартку з коляскою. Впевнена, що ОСОБА_3 був з ними з 20 години і до вечора.

Ствердила, що у суді дала правдиві свідчення, при цьому не змогла пояснити, чому на досудовому слідстві говорила інше, а саме, що коли її проводжали додому, по дорозі зайшли до ОСОБА_23, то з ними не було ОСОБА_3 і їй не відомо де він міг бути у той час, а ОСОБА_6 того вечора постійно був у колективі./протокол допиту свідка від 05.05.2010 р. оголошений в судовому засіданні, т.1, ас. 166-167/.

Свідок ОСОБА_24 у суді пояснив, що з 18 год. 30.03.2010 р. був у компанії ОСОБА_23, а близько 20 години до них прийшли ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_22 і вони усі разом продовжили вживати спиртні напої. Марина і ОСОБА_6 почали сваритися, не змогла пригадати чи пішов ОСОБА_6 додому раніше чи продовжував залишатися з ними, але коли вся компанія за винятком ОСОБА_23, який залишився вдома, прийшла на АДРЕСА_1, то ОСОБА_6І, та ОСОБА_3 точно там бачив.

Свідок ОСОБА_25 у суді пояснив, що 30.03.2010 р. до них на АДРЕСА_1 приходила у гості ОСОБА_20, о 18 годині вирішили всі разом він, співмешканка ОСОБА_26, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_3 та ще якийсь хлопець її провести і пішли в сторону с. Хмелівка по вулиці Мезенівській, дійшли до магазину "Анастасія" і вони зі співмешканкою повернули додому, а інші, у тому числі і ОСОБА_3 пішли далі проводжати.

Ствердив, що у суді дав правдиві свідчення, при цьому не зміг пояснити, чому на досудовому слідстві говорив інше, а саме, що коли компанією проходили в районі перехрестя з вулицею Перемога чи біля магазину "Анастасія" або "Троянда", вже точно не пам’ятав, то ОСОБА_3 зустрів двох хлопців, йому не знайомих, і потім кудись подівся, а вони пішли вперед, куди пішов ОСОБА_3 він не знає/протокол допиту свідка від 05.05.2010 р. оголошений в судовому засіданні, т.1, ас. 172-173/.

Свідок ОСОБА_17 у суді пояснив, що 30.03.2010 близько 21 год. на вулиці Пушкіна зустрів ОСОБА_3, у якого в руках була дитяча коляска чорного та червоного кольору, він попросив показати де живуть ОСОБА_4, що він і зробив. ОСОБА_3 пропонував їм купити ту коляск у. Коли вони відмовилися її купувати, то ОСОБА_3 запитав хто може ії купити, йому сказали, що ОСОБА_15 і він пішов до нього додому, ОСОБА_17 до двору ОСОБА_15 не підходив і розмови не чув. ОСОБА_3 повернувся і повідомив, що ОСОБА_15 не хоче купувати коляску, після чого ОСОБА_3 направився в сторону вулиці Сумської.

Свідок ОСОБА_8 у суді пояснив, що 08 березня 2010 року з 22 до 23 години до нього додому приходив ОСОБА_6 з невідомою йому особою чоловічої статі та запропонував купити такі речі: електроточило, декілька рубанків, пилку по металу, домкрат, ствердивши що речі його особисті, він купив їх у нього за 60 гривень. Через декілька днів до нього прийшов ОСОБА_7, якого він знав заочно і не спілкувався, питав про металеві вироби. ОСОБА_8 віддав йому ті речі, що купив у ОСОБА_6, а ОСОБА_7 дав йому за них кошти приблизно 60 гривень.

Свідок ОСОБА_12, рідна сестра підсудного ОСОБА_3, у суді пояснила, що 08.03.2010 р. на АДРЕСА_1 прийшов ОСОБА_6 і вже увечері за його пропозицією вони усі пішли до ОСОБА_5 на вулицю Вокзальну в смт. Краснопілля, там була і ОСОБА_13, вони продовжили святкування 8 березня, розпивали спиртні напої, у розмові між ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 чула, що ОСОБА_6 пропонував хлопцям допомогти йому відтягти метал на прийомний пункт, що він вже схований в певному місці. У послідуючому хлопці кудись ходили, а вона з ОСОБА_13 повернулася до себе додому і там їх чекали, продовжили розпивати спиртні напої. Коли хлопці повернулися, то між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відбулася сварка, в ході якої ОСОБА_9 повернув ОСОБА_6 5 гривень.

Також пригадала, що того дня вони двічі ходили з ОСОБА_6 до дворища ОСОБА_7 на вулицю Островського. Першого разу господар виходив до них, по його виду було видно, що він перебував у стані алкогольного сп’яніння і відпочивав, а вони його розбудили, тому вилаявся і зачинив за ними хвіртку. Через годину ОСОБА_6 знову запропонував їй сходити до ОСОБА_7, вони прийшли до домоволодіння, але ОСОБА_6 не вдалося відкрити хвіртку і вони повернули додому. Через деякий час ОСОБА_6 запропонував їй та ОСОБА_3 сходити до ОСОБА_7 та вчинити крадіжку металу, але вони відмовили йому і ОСОБА_6І, пішов з дому сам.

Суд зачитав протокол допиту свідка від 02.04.2010 р. під час досудового слідства /т. 1, ас. 145-146/., на що свідок ОСОБА_12 ствердила суду, що покази дані в ході досудового слідства правдиві і на них вона наполягає.

Свідок ОСОБА_13 у суді пояснила, що 08.03.2010 р. перебувала в гостях у ОСОБА_5 У вечірній час до них додому прийшли ОСОБА_6, ОСОБА_12, та ОСОБА_3, відпочивали та розпивали спиртні напої, в ході розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 чула, що ОСОБА_6 пропонував ОСОБА_5 допомоги йому щось донести, а що саме донести знали лише ОСОБА_12 та ОСОБА_6

Особистими показами ОСОБА_5 в якості підозрюваного від 20.03.2010 року, з яких вбачається, що він з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 09.03.2010 близько 01 год. ішов здійснювати саме крадіжку, а не просто допомогти донести якісь речі / т. 2, ас. 64-65/. Аналогічно він пояснював і під час дослідчої перевірки / т. 1, ас. 50-51/. Змінив покази після смерті ОСОБА_6, який помер 10 квітня 2010 року.

Особистими показами ОСОБА_3 в якості підозрюваного від 19.03.2010 р., від 11.04.2010 р., з яких вбачається, що він 09.03.2010 близько 01 год. ішов здійснювати саме крадіжку / т. 1, ас. 11-12, 24-25/. Змінив покази після смерті ОСОБА_6, який помер 10 квітня 2010 року.

Показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_11, які вони давали в ході досудового слідства і оголошені у суді з їх письмового дозволу /т. 1, ас. 136, 141/.

Показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_15, оголошених в ході судового розгляду справи з їх письмового дозволу /т. 1, ас. 153, 159, 171, 174/.

Явкою у зізнанні ОСОБА_6 / т. 1, ас. 23/;

Протоколом огляду місця пригоди - господарства ОСОБА_7, / т. 1, ас. 27-35/, де зафіксовано пошкодження запірних пристроїв та сліди взуття на снігу залишені різними особами, чим спростовуються покази підсудних, що в двір до ОСОБА_7 заходив лише ОСОБА_6І./;

Актом огляду і вилучення та протоколом огляду крадених речей ОСОБА_7 / т. 1, ас. 55, 96-102/;

Актом добровільної видачі та протоколом огляду коляски ОСОБА_11 / т. 1, ас. 88, 93-95/;

Висновками судово-товарознавчих експертиз № 753 від 18.05.2010 р., № 729 від 14.05.2010 р., № 730 від 14.05.2010 р., за якими вартість викраденого майна за всіма крадіжками перевищує мінімум, за який передбачено кримінальну відповідальність / т.1, ас. 107-110, 114-119, 123-127/.

Таким чином, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудних доведена повністю. Злочинні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за частинами 2 та 3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення чи сховище.

Злочинні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення чи сховище.

Покази підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в ході судового слідства не знайшли свого підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами, суперечать фактичним обставинам справи і спростовуються вище наведеними доказами.

Суд до цих показів відноситься критично і вважає їх як такими, що не повністю відповідають дійсності, були змінені ними після смерті співучасника їх злочинних дій ОСОБА_6 як обраний ними спосіб захисту, спроба завести суд в оману з метою зменшення активності своїх злочинних дій та з метою уникнення покарання за скоєне.

Судом також не взято до уваги покази свідків ОСОБА_20, ОСОБА_12, ОСОБА_25, оскільки не були об’єктивно підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами і не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом.

Покази ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в якості обвинувачених на начальній стадії досудового слідства є більш правдивими і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому суд вважає необхідним покласти в основу обвинувального вироку у сукупності з іншими доказами по справі.

При призначенні підсудному ОСОБА_3 покарання за цими законами, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Так, характеризується за місцем проживання негативно, на обліках у лікарів невропатолога, психіатра та нарколога не перебуває, звертався за лікарською допомогою з діагнозом: епілепсія, за проведеною стаціонарною судово-психіатричною експертизою ОСОБА_3 здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними, не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, а вимагає спостереження психоневролога в місцях позбавлення волі та прийому підтримуючого лікування.

Обставин, що пом’якшують покарання, судом не встановлено.

Як обтяжуючу покарання обставину суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винного, наявність обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення підсудному ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні підсудному ОСОБА_5 покарання за цим законом, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, який характеризується за місцем проживання негативно, обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що пом’якшують покарання, судом не встановлено.

Як обтяжуючу покарання обставину суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винного, наявність обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення підсудному ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі з частковим приєднанням не відбутої частини покарання за попереднім вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 14 травня 2007 року відповідно до ст.ст. 71, 72 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів та судових витрат по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. ст. 81, 93 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Суд не вбачає підстав для зміни підсудним запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323 - 324 КПК України, суд, -

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки

ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній – взяття під варту.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту його фактичного затримання з 14 квітня 2010 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 14 травня 2007 року у виді одного року позбавлення волі і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній – взяття під варту.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту його фактичного затримання з 16 квітня 2010 року.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі: електричне точило, два столярних рубанка, ручна пилка по металу, гідравлічний домкрат, газовий балон, металевий лом, кусок металевої труби, металева кувалда з ручкою, ручний автомобільний насос, ножівка по дереву, що належать ОСОБА_7 і передані йому на зберігання під охоронну розписку / т. 2, 103/ - залишити у розпорядженні власника ОСОБА_7; дитяча коляска, що належать ОСОБА_11 і передана їй на зберігання під охоронну розписку / т. 2, 89/ - залишити у розпорядженні власника ОСОБА_11

Стягнути з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у дольовому порядку з кожного по 287 гривень 80 копійок судових витрат в прибуток держави за проведення судово – товарознавчих експертиз, перерахувавши кошти на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок № 31256272210011, банк одержувача ГУ ДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191. В платіжному дорученні, в призначенні платежу вказувати код класифікації доходів бюджету 25010100 / т. 1, ас. 114, 123, 131/.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 112 гривень 68 копійок судових витрат в прибуток держави за проведення судово – товарознавчої експертизи № 753 від 18.05.2010 р., перерахувавши кошти на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок № 31256272210011, банк одержувача ГУ ДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191. В платіжному дорученні, в призначенні платежу вказувати код класифікації доходів бюджету 25010100 / т. 1, ас. 107/.

вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.