1-288/2010 Про перевищення та зловживання владою, а також службове підроблення,скоєні інспектором дорожньо-патрульної служби, який складав завідомо неправдиві документи, з метою покращення своїх показників роботи та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності - 26.08.2010 Прийняття

ОСОБА_3 злоупотребил властью и служебным положением, т.е. умышленно, из личных интересов и в интересах третьих лиц, использовал власть и служебное положение вопреки интересам службы, причинив существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан и государственным интересам, совершенное работником правоохранительного органа. Он же превысил власть и служебные полномочия, т.е. умышленно совершил как должностное лицо действия, которые явно выходят за пределы предоставленных ему прав и полномочий, если они причинили вред правам и интересам отдельных граждан, или государственным интересам, сопровождающееся насилием и мучительными, оскорбляющими личное достоинство потерпевшего действиями. Он же, совершил служебный подлог, т.е. внес как должностное лицо в официальные документы заведомо ложные сведения. Указанные преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

05 декабря 2009 года примерно в 00 часов 30 минут инспектора ОГАИ г.Ялта ОСОБА_4 и ОСОБА_3, во время несения службы по контролю за соблюдением дорожного движения, на участке проезжей части дороги по ул.Советская в пгт.Симеиз г.Ялта в районе кафе "Палуба" увидели ОСОБА_5, который пешком вел свой мопед "Хонда део", находящийся в технически неисправном состоянии, в связи с чем являлся пешеходом – п.1.10 Правил дорожного движения (1306-2001-п) .

ОСОБА_4 остановил ОСОБА_5 и потребовал у него документы на мопед, которые передал для проверки ОСОБА_3

ОСОБА_3, являясь работником правоохранительного органа и представителем власти, злоупотребляя служебным положением, действуя вопреки интересам службы с целью искусственного создания положительных показателей своей служебной деятельности по профилактике и выявлению фактов управления транспортными средствами лицами в состоянии опьянения, решил составить в отношении ОСОБА_5 протокол об административном правонарушении по ст.130 КУоАП – "Управление транспортным средством лицом в состоянии алкогольного опьянения, а также отказ лица, которое управляет транспортным средством от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние алкогольного, наркотического или другого опьянения..."

Действуя с указанной целью, ОСОБА_3, достоверно зная, что ОСОБА_5 мопедом не управлял, пригласил в служебный автомобиль ГАИ ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которых ввел в заблуждение об обстоятельствах остановки ОСОБА_5 и его отказе от прохождения осмотра на факт опьянения, после чего предъявил им для подписания незаполненный бланк протокола об административном правонарушении серии АК №067440, а после подписания ими внес в протокол заведомо ложные сведения о том, что ОСОБА_5 05.12.09 управлял мопедом с признаками алкогольного опьянения, от использования трубки "контроль трезвости" и прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения уклонился путем отказа в присутствии двух свидетелей, то есть совершил административное правонарушение, подпадающее под признаки ч.1 ст.130 КУоАП. С целью создания искусственных доказательств вины ОСОБА_5 в якобы совершенном правонарушении, ОСОБА_3 составил от имени ОСОБА_6 и ОСОБА_7 два объяснения, в которые внес такие же заведомо ложные сведения, чем также нарушил п.5.4. Инструкции по оформлению работниками Госавтоинспекции МВД материалов об административных правонарушениях в сфере обеспечения безопасности дорожного движения – в случае отказа водителя транспортного средства от проведения осмотра в учреждении охраны здоровья должностное лицо Госавтоинспекции МВД в присутствии двоих свидетелей составляет протокол об административном правонарушении, в котором указывает признаки опьянения и действия водителя об уклонении от осмотра, утвержденной приказом №77 МВД Украины от 26.02.09 (z0374-09) .

Затем ОСОБА_3, ввел в заблуждение инспектора ОСОБА_4. о том, что ОСОБА_5 в присутствии свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 отказался от прохождения осмотра на факт опьянения, и он составил в отношении ОСОБА_5 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.130 КУоАП, дал указание ОСОБА_4 составить протокол осмотра и задержания принадлежащего ОСОБА_5 на праве собственности мопеда "Хонда део", для постановки на специальную площадку временного хранения в г.Ялта, что тот и сделал.

Далее, с целью доставления мопеда на указанную специальную площадку в г.Ялта, в связи с отказом ОСОБА_5 выдать ключи от замка зажигания мопеда, ОСОБА_3, явно превышая предоставленные ему властные полномочия вопреки интересам службы применил в отношении ОСОБА_5 физическую силу, а именно заломил ему за спину правую руку, причинив частичный разрыв ключично-акромиального сочленения справа и кровоподтеки на правом плече, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, сроком более 21-го дня, относящиеся к средней степени тяжести, нанес два удара коленом по туловищу, подвел ОСОБА_5 к служебному автомобилю ГАИ и ударил правым плечом о багажник, после чего прислонил ОСОБА_5 лицом к багажнику. В указанном месте ОСОБА_3, в нарушение требований ст.264 КУоАП – без привлечения двух понятых и составления соответствующего протокола провел личный досмотр верхней одежды ОСОБА_5 и изъял у него из кармана ключ от замка зажигания вышеуказанного мопеда.

После этого ОСОБА_3 дал указание ОСОБА_4 доставить мопед ОСОБА_5 на специальную площадку временного хранения в г.Ялта, где он находился с 05 декабря 2009 года по 18 января 2010 года.

В тот же день, ОСОБА_3 умышленно, с целью привлечения ОСОБА_5 к административной ответственности, злоупотребляя своим служебным положением вопреки интересам службы составил заведомо ложный рапорт, в котором указал, что ОСОБА_5 управлял транспортным средством с признаками опьянения, в присутствии двух свидетелей от прохождения осмотра на факт опьянения отказался, а также сказал составить такой же рапорт инспектору ОСОБА_4., что тот и сделал, после чего передал собранный материал об административном правонарушении командиру дорожно-патрульной службы отдела ГАИ г.Ялта для приобщения к административному делу в отношении ОСОБА_5 и направления в Ялтинский городской суд для рассмотрения по существу.

Вышеописанными противоправными действиями работник милиции ОСОБА_3 подорвал престиж и авторитет органов внутренних дел Украины и нарушил охраняемые ст.ст.41, 68 Конституции Украины права и свободы ОСОБА_5, то есть причинил существенный вред государственным интересам и охраняемым законом правам, свободам и интересам граждан.

Таким образом, инспектор ОГАИ г.Ялта ОСОБА_3 незаконно составив в отношении ОСОБА_5 при указанных выше обстоятельствах материал об административном правонарушении по ч.1 ст.130 КУоАП, задержав его мопед, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.364 УК Украины – злоупотребление властью и служебным положением, то есть умышленное, из личных интересов и в интересах третьих лиц, использование должностным лицом власти и служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан и государственным интересам, совершенное работником правоохранительного органа.

Незаконно применив к ОСОБА_5 физическую силу и причинив повреждения средней степени тяжести, ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.365 УК Украины – превышение власти и служебных полномочий, то есть умышленное совершение должностным лицом действий, которые явно выходят за пределы предоставленных ему прав и полномочий, если они причинили существенный вред правам и интересам отдельных граждан, или государственным интересам, сопровождающееся насилием и мучительными оскорбляющими личное достоинство потерпевшего действиями.

При указанных выше обстоятельствах ОСОБА_3, составив заведомо ложные протокол об административном правонарушении, протокол осмотра и задержания транспорта, два объяснения и два рапорта от 05.12.09 о якобы совершенном ОСОБА_5 правонарушении по ч.1 ст.130 КУоАП, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.366 УК Украины – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_3 вначале вину свою не признал и пояснил, что ОСОБА_5 ехал на мопеде со стороны автовокзала в сторону горы "Кошка". Его остановил ОСОБА_4, чтобы проверить документы. От ОСОБА_5 пахло спиртным, у него была шаткая походка, не внятная речь. Сам в это время стоял на улице вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые тоже стояли на улице. ОСОБА_4 подвел к ним ОСОБА_5 и сказал, что человек находится с признаками опьянения. В присутствии ОСОБА_6 и ОСОБА_7 предложил ОСОБА_5 пройти освидетельствование на факт опьянения. Пройти освидетельствование подразумевает продуть в трубку "контроль трезвости" и пройти медицинское свидетельствование в Ялтинском психоневрологическом диспансере. ОСОБА_5 отказался. ОСОБА_6 и ОСОБА_7 это слышали, так как стояли на улице. После этого составил протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_5 по ч.1 ст.130 КУоАП, принял от ОСОБА_6 и ОСОБА_7 объяснения. Протокол предъявлял им для подписания заполненным, его текст зачитывал вслух. Объяснения также зачитал им вслух, после чего ОСОБА_6 и ОСОБА_7 сами их прочитали и подписали.

После составления протокола и объяснений, отпустил понятых, они уехали.

Ключи от мопеда находились в замке зажигания мопеда. Ни он, ни кто другой руку ОСОБА_5 не заламывал, телесных повреждений ему не причинял, его не досматривал.

Затем ОСОБА_4 составил протокол задержания транспорта.

Рапорта он и ОСОБА_4 составляли в помещении отдела ГАИ г.Ялта, приложили их к материалу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_5, который передали командиру роты. Проверив материалы, он возвратил их для передачи в админпрактику. Затем в ходе судебного следствия свои показания поменял и свою вину признал частично, пояснив, что действительно протокол об административном правонарушении он составил неверно, не заполненный дал подписать понятым, поскольку считал достаточным их объяснения, поэтому, поскольку он спешил, то и дал подписать чистый бланк, по ст. 364 УК Украины вину свою не признал, поскольку никакой цели он не преследовал, по ст. 365 УК Украины признал частично, пояснив, что он не заламывал руку потерпевшему, а отбирал у него ключи, поскольку тот пытался уехать с места происшествия.

Однако, несмотря на непризнание своей вины вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который пояснил, что в 1997 году получил водительское удостоверение. В 2007 году купил мопед "Хонда". Спиртные напитки употребляет умеренно, по праздникам. Работает в квартирно-эксплуатационной части в г.Симферополь. Приписан к воинской части 4014а ("Ай-Петри"), а также обслуживает воинскую часть в районе "Ласточкино гнездо". График работы свободный. То есть, в случае необходимости командир части звонит на мобильный телефон и вызывает на работу. Могут вызвать и ночью. ОСОБА_5 всегда должен быть готов к вызову, а потому употребляя алкоголь, должен контролировать себя в количестве употребленного.

По ул.Красномаякская,18 в пгт.Симеиз проживает знакомый - ОСОБА_9. Расстояние от его дома до дома ОСОБА_9 не более 1 км.

03 декабря 2009 года, вечером к нему в гости заходил ОСОБА_9. В разговоре сказал, что разобрал свой мопед, и попросил его помочь собрать карбюратор, так как он хорошо в них разбирается.

04 декабря 2009 года примерно в 18-19 часов на своем мопеде приехал к ОСОБА_9 домой. В этот день спиртное не употреблял. Свой мопед оставил за воротами дворика. У ОСОБА_9 находился до 24 часов.

За всё это время он и ОСОБА_9 выпили несколько чашек кофе. Спиртное не пили.

Когда закончили, вышел на улицу, и стал заводить мопед. ОСОБА_9 включил фонарик в зажигалке, чтобы подсветить ему и увидел, что на мопеде отсутствует пробка горловины заливки масла в картер двигателя. Без данной крышки использовать мопед с включенным двигателем нельзя, потому что сразу вытечет масло. Когда приехал к ОСОБА_9, данная крышка была на месте. Кому она понадобилась, не известно. Возможно, кто-то хулиганил и забрал крышку.

Попрощался с ОСОБА_9 и покатил мопед домой. Жил не далеко, поэтому не составляло труда докатить мопед до дома.

Когда проходил по ул.Советская, в районе кафе "Палуба" его остановил работник ГАИ ОСОБА_4 который объяснил, что остановка связана с проверкой мопеда на предмет угона. Предъявил техталон на мопед. Взяв техталон, ОСОБА_4 подошел к нему ближе и попросил дыхнуть на него, при этом принюхиваясь. Спросил, почему должен на него дышать, так как мопедом не управлял, а катил его. Все-таки на него дыхнул, так как знал, что спиртное не употреблял. ОСОБА_4 сказал, что от него запах, не уточняя какой именно. Ответил, что если бы от него чем-то пахло, то все равно мопедом не управлял, а катил его.

В этот момент подошел второй инспектор ГАИ, как позже узнал по фамилии ОСОБА_3. Он взял из рук ОСОБА_4 талон на мопед, пошел и сел в автомобиль ГАИ. Сзади автомобиля ГАИ стоял автомобиль марки "Жигули" темного цвета. Перед тем как подойти к ОСОБА_4, ОСОБА_3 стоял возле автомобиля ГАИ и разговаривал с мужчиной, как позже узнал водителем "Жигулей" ОСОБА_6.

Через 30 секунд ОСОБА_3 вышел из автомобиля ГАИ и подошел к автомобилю "Жигули". После чего вернулся обратно в автомобиль ГАИ вместе с мужчиной, как ему показалось с пассажиром автомобиля "Жигули". Через 1-2 минуты мужчина вышел и вернулся в "Жигули". Из "Жигулей" вышел водитель и сел в автомобиль ГАИ. Все это время находился возле мопеда. Рядом стоял ОСОБА_4. Спрашивал у ОСОБА_4, что они от него хотят, что проверяют. Не мог себе представить, что в отношении него составляется протокол об административном правонарушении. ОСОБА_4 сказал, что он не знает, что там делается, что ему сказали, стоять рядом с ним и что он здесь ничего не решает.

Через 2-3 минуты из автомобиля ГАИ вышел водитель "Жигулей" ОСОБА_6, подошел к ним, и обращаясь к нему (ОСОБА_5) сказал: "извини брат, пришлось подписать". Спросил, что он подписал. Тот ответил, что протокол, не уточняя о чем протокол. Сказал мужчине, что понял его гражданскую позицию, и так как села батарея на телефоне, попросил ОСОБА_6 дать позвонить. Позвонил своей жене, которая в ночь дежурила в сан.Семашко, медсестрой. Не стал ей объяснять, что произошло, лишь попросил перезвонить знакомому ОСОБА_10, чтобы он перезвонил на данный номер. ОСОБА_10 это его друг, проживает по соседству. Больше некому было звонить.

Стоял с телефоном мужчины и ждал, когда перезвонит ОСОБА_10. В это время к ним подошел ОСОБА_3, который обращаясь к ОСОБА_6 сказал, чтобы их через секунду здесь не было. Вернул мужчине телефон и попросил, что когда на него перезвонят, чтобы объяснил ситуацию, и чтобы его друг подошел к кафе. После этого ОСОБА_6 вернулся в свой автомобиль, а из автомобиля ГАИ вышел третий работник ГАИ, в звании лейтенант, как позже узнал ОСОБА_11

Когда "Жигули" уехали, спросил у ОСОБА_11 и ОСОБА_3, которые стали приближаться, что за протокол составлен в отношении него. ОСОБА_11 сказал, что сейчас узнает. ОСОБА_4 в это время просто стоял рядом с ним. После этих слов ОСОБА_3 первым подошел к нему справа и заломил резко назад правую руку, упираясь одной рукой в правое плечо, а второй рукой заворачивая правую руку назад и поднимая верх, в результате чего и от резкой боли в плече, был вынужден наклониться вперед. Никакого сопротивления работникам ГАИ не оказывал. В этот момент ОСОБА_11 сказал ОСОБА_4: "взять его, я сказал взять". ОСОБА_4 взялся за его левую руку двумя руками, однако заломить за спину не смог, или не пытался. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в таком положении подвели его к автомобилю ГАИ, где ОСОБА_3 ударил его правым плечом о багажник автомобиля ГАИ, и держа в полусогнутом положении ударил коленом два раза в правый бок. Стал кричать и звать на помощь. ОСОБА_11. в это время обыскал карманы куртки, достал ключи от дома, автомобиля, мопеда, пачку сигарет "Лайки-страйк", спички, зажигалку. Так как боялся, что могут подбросить наркотики, и ОСОБА_4 его слабо держал, смог вырываться с его стороны, и затем из рук ОСОБА_3, и отбежал в сторону. По поведению ОСОБА_4 понял, что он сам не ждал такой развязки событий, поэтому не пытался держать его крепко.

Когда отбежал, ОСОБА_11 бросил на асфальт изъятые у него вещи, кроме ключей от мопеда, и отшвырнул их ногой в его сторону, что бы он их забирал.

В этот момент подошел знакомый ОСОБА_13. Сказал ему, что его побили. Он пошел к работникам ГАИ и о чем-то с ними разговаривал. Через 2-3 минуты подошел ОСОБА_10. Рассказал ему, что от ОСОБА_9 катил мопед, остановили работники ГАИ, побили и забрали ключи от мопеда.

Через еще некоторое время к нему подошел ОСОБА_3 и предложил подписать протокол. Спросил, какой протокол. Не отвечая на вопрос, ОСОБА_3 передал ему копию протокола об осмотре и задержании транспорта, а также техталон на мопед.

Когда ОСОБА_3 стал заводить мопед, сказал ему, что отсутствует пробка горловины картера двигателя. ОСОБА_3 достал из автомобиля ГАИ желтую тряпку, и ею заткнул отверстие. ОСОБА_4 сел на мопед и работники ГАИ уехали.

Показал, что работники ГАИ не предлагали ему продуть в трубку "контроль трезвости" и пройти освидетельствование на факт опьянения. Админпротокол составлялся без его участия.

При изъятии у него ключей никто протокол обыска или досмотра не составлял. Понятые приглашены не были.

Во время инцидента подходил мужчина по имени Сервер.

Когда работники ГАИ уехали, он и ОСОБА_10 пошли домой. Перед этим ОСОБА_11. сказал, что он до завтра до 11 часов дежурный, и если хотим забрать мопед, чтобы до этого времени обратились к нему.

Не заходя домой, пошел на работу к жене, так как сильно болело правое плечо. Рассказал ей о произошедшем. Она обработала плечо мазью, и сделал обезболивающий укол. После этого пошел домой и лег спать.

На следующее утро вместе с ОСОБА_10 поехал в Ялту в ГАИ. Зашел в кабинет ОСОБА_11. и наедине спросил у него, за что он его побил. ОСОБА_11. ответил, что он никого не бил. Спросил, что делать дальше. ОСОБА_11. ответил, чтобы забрать мопед, нужно написать заявления. Понял так, что заберет мопед, и на этом все разбирательство закончится. Написал 2 заявления и пошел в кабинет №8. У кабинета встретил знакомого работника милиции ОСОБА_14, к которому обратился с заявлениями. Он кому-то позвонил и сказал, что в отношении него составлен протокол за управление мопедом в нетрезвом виде.

ОСОБА_14 изъял водительское удостоверение и сказал, что если нужна копия протокола, то в понедельник можно её получить.

После этого поехал домой. Вечером ещё сильнее заболело плечо. С 02 часов ночи не спал из-за сильной боли. Жена сделал укол, но он не помог. Утром поехал в Ялту в травмпункт. Автомобилем управлял ОСОБА_10, так как сильно болело плечо.

В травмпункте врач поставил диагноз: частичный разрыв акромиального ключевого сочленения справа. Рассказал врачу об обстоятельствах получения травмы. Врач сказал, что сообщит об этом в прокуратуру г.Ялта. После того, как положили гипс, пошел в прокуратуру г. Ялта и обратился к дежурному. Порекомендовали обратится во внутреннюю безопасности милиции, что и сделал. Так как был выходной, там сказали придти в понедельник, 07.12.09.

В понедельник утром приехал в ГАИ, где получил копию админпротокола, за что расписался в оригинале протокола. После этого поехал в отдел внутренней безопасности на ул.Морская, где написал заявление о совершенном в отношении него преступлении.

Позже обратился с заявлением в прокуратуру г.Ялта.

18 декабря 2009 года, во время судебного рассмотрения дела об административном правонарушении были допрошены свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые рассказали правду об обстоятельствах составления админматериала. В связи с такими обстоятельствами суд принял решение прекратить дел в связи с отсутствием состава правонарушения.

11 января 2010 года решение суда вступило в законную силу. Только после этого забрал мопед со штрафплощадки.

-показаниями свидетеля ОСОБА_13, пояснившего, что в декабре 2009 года, ночью, когда спал, ему на домашний телефон позвонил ОСОБА_10. Сказал, что у ОСОБА_5 какие-то проблемы, и если есть возможность, попросил подойти к ОСОБА_5 к кафе "Палуба". Согласился помочь, и сразу же пошел к кафе. Когда пришел на место, увидел на проезжей части дороги ОСОБА_5 и троих работников ГАИ. Через 10 минут пришел ОСОБА_10.

Работники ГАИ и ОСОБА_5 разговаривали на повышенных тонах, кричали. ОСОБА_5 кричал, что его побили работники ГАИ. Со слов старшего по званию работника ГАИ, ОСОБА_5 управлял мопедом пьяным. При этом ОСОБА_5 пьяным не был. Он не шатался, речь внятная. ОСОБА_5 был взволнован тем, что его незаконно задержали. Работник ГАИ сказал, что в отношении ОСОБА_5 составлен протокол, в связи с чем они изымут мопед для постановки на штрафплощадку. Завтра его можно будет забрать, заплатив 300 гривен за стоянку. Показал, что один из работников ГАИ, светловолосый, вел себя вызывающе. Он предлагал ОСОБА_5 разобраться с ним без формы, один на один, но ОСОБА_5 отказался ;

-показаниями свидетеля ОСОБА_14, который в судебном заседании пояснил, что работает старшим инспектором админпрактики ОГАИ г.Ялта. В обязанности входит работа с материалами об административных правонарушениях.

05.12.09 около 09 часов 30 минут к нему обратился ОСОБА_5 для выдачи мопеда, поставленного на штрафплощадку. Так как в отношении ОСОБА_5 работником ГАИ г.Ялта ОСОБА_3 составлен протокол по ч.1 ст.130 КУоАП, изъял у него водительское удостоверение и выдал временное.

Показал, что административные правонарушения, предусмотренные ст.130 КУоАП учитываются как результаты работы подразделений ГАИ. Один раз в месяц работник админпрактики ОГАИ г.Ялта готовит и направляет в Управлении ГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым отчет о выявленных админправонарушениях;

-показаниями свидетеля ОСОБА_6, пояснившего, что в собственности имеет автомобиль "ВАЗ 2101" (Жигули) на котором таксует.

В начале декабря 2009 года в 20 часов поехал таксовать. Примерно в 22 часа заехал к своему знакомому ОСОБА_7, после чего вместе с ним ездил по пос.Симеиз. Оба были трезвые.

Примерно в 24 часа поехали домой. Проезжая мимо кафе "Палуба" на ул.Советская их остановил работник ГАИ, как в последствии узнал по фамилии ОСОБА_3. Предъявил ему для проверки документы. По требованию ОСОБА_3 вышли из автомобиля, и он проверил работу ручного тормоза. Рядом стояли еще двое работников ГАИ. Затем ОСОБА_3 сказал, что он, ОСОБА_6, пьян. По просьбе ОСОБА_3 дыхнул ему в лицо. В трубку не дышал, так как этого не предлагали. Так как от него не пахло, ОСОБА_3 сказал, что значит он накуренный. Объяснил ему, что спортсмен, наркотики не употребляет. ОСОБА_3 и другие работники ГАИ стали говорить, что повезут на освидетельствование в Ялту. Объясняли работникам милиции, что трезвы, и в освидетельствовании нет необходимости. Разбирательство затянулось на 30-40 минут. По поведению работников ГАИ понял, что они искали, к чему могут придраться.

После этого, как согласился вместе с отцом проехать на освидетельствование, ОСОБА_3 их отпустил, и они сели в машину. Пока раскладывали вещи и документы, опять подошел ОСОБА_3 и сказал, чтобы они не уезжали, так как будут свидетелями. Попросил их отпустить, так как было уже поздно. Но ОСОБА_15 настоял, и они остались. Сказал, что позовет их и они остались сидеть в машине. В это время увидел, что с другой стороны дороги стоит мужчина и рядом с ним мопед. Возле мужчины стоял второй работник ГАИ. Третий работник ГАИ стоял возле служебного автомобиля. Откуда приехал мужчина на мопеде, не видел, так как стекла были запотевшие от дождя. В машине играла музыка, поэтому двигателя мопеда тоже не слышал.

Потом его в машину позвал работник ГАИ. Когда пошел, к нему обратился водитель мопеда, в последствии узнал его фамилия ОСОБА_5. Он попросил позвонить по мобильному телефону. Оставил ему телефон и сел в автомобиль ГАИ на переднее пассажирское сиденье.

Кроме них никого больше в машине не было.

В машине ОСОБА_15 спросил его анкетные данные, записал их в протокол, после чего предоставил протокол для подписания. Других записей, кроме его анкетных данных в протоколе не было. Расписался напротив своей фамилии. Затем ОСОБА_15 дал ему объяснение, в котором был уже текст, якобы рассказанный им. При этом ничего об обстоятельствах задержания мопеда не знал и ничего не рассказывал. Попытался прочитать объяснение, но так как был неразборчивый почерк, и объяснение составлено на украинском языке, который в школе пропускал, то не смог прочитать его. ОСОБА_15 сказал, что в объяснении написано все правильно, что водитель мопеда пьян. Не знал, что в объяснении было написано, что в его присутствии был остановлен ОСОБА_5, который находился в состоянии опьянения и от прохождения освидетельствования отказался. Этого не видел. Так как был уставший и хотел спать, что работники ГАИ продержали их боле 40 минут, согласился и подписал объяснение.

Затем вышел из машины и позвал ОСОБА_7. Сам сел в свой автомобиль и стал ждать. Когда ОСОБА_7 вернулся, подозвал ОСОБА_5, чтобы забрать у него телефон. Он вернул телефон и попросил, что когда на телефон перезвонят, чтобы объяснил звонившему ситуацию с работниками ГАИ, и чтобы человек подошел. Когда поехали, на телефон позвонила женщина. Передал ей, о чем просил ОСОБА_5.

Показал, что в разговоре с ОСОБА_5, он выглядел трезвым, только был взволнован происходящим. Запаха алкоголя от него не чувствовал. Походка его была ровная, не шаткая, речь внятная. Когда забирал телефон, попросил у ОСОБА_5 прощение, что подписал в отношении него протокол;

-оглашенными и перепроверенными в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными ним на досудебном следствии, который дал аналогичные свидетелю ОСОБА_6 показания, в том числе, что подписал незаполненный протокол и не смог прочитать свое объяснение (т.д.1, л.д.134-136);

-оглашенными и перепроверенными в порядке ст. 306 УПК Украины в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_5, пояснившей на досудебном следствии, что 04.12.09 в 15 часов ушла на работу. Дома оставался отец ОСОБА_16 и муж.

Когда уходила на работу, муж занимался ремонтом в квартире, был трезв. Он говорил, что собирается пойти к своему знакомому ОСОБА_9, чтобы помочь в ремонте мопеда.

05.12.09 в 00:45 на мобильный телефон позвонил муж. Он звонил с чужого номера и срочно попросил позвонить его знакомому ОСОБА_10, чтобы он перезвонил ему на этот номер. Спросила у мужа, что случилось. Он ответил, что потом все объяснит. Перезвонила ОСОБА_10, попросила срочно позвонить мужу и сказала номер. Через час муж пришел к ней на работу. Он был трезв, и очень взволнован. Сказал, что у него болит правая рука от локтя до плеча. Осмотрела руку и увидела на поверхности плеча синяки. Муж рассказал, что когда добирался от ОСОБА_9 домой, его остановили работники ГАИ. Мопед он катил, так как была какая-то поломка. Работники ГАИ придрались к нему, что якобы он пьян. Потребовали документы на мопед, он дал техталон. Они составили в отношении него протокол, предлагали его подписать.

Показала, что со слов мужа, нашлись какие-то понятые, которые подписали протокол, и когда они уехали, работники ГАИ стали выкручивать ему руки. Со слов мужа, никакого сопротивления он работникам ГАИ не отказывал, только отказался подписать протокол. Работники ГАИ обыскали карманы его одежды, забрали ключи от мопеда и изъяли мопед. Сказал, что позвонил с чужого телефона, так как его разрядился, и хотел, чтобы к нему на помощь пришел ОСОБА_10. Приходил ОСОБА_10 и ОСОБА_13.

Так как у мужа сильно болела рука, сделала ему укол обезболивающего. Ему стало легче, и он ушел домой.

Утром, 05.12.09 муж поехал в ГАИ. Так как болела рука, по просьбе мужа его автомобилем управлял ОСОБА_10. Когда муж вернулся из Ялты, сказал, что в ГАИ у него забрали права.

В воскресенье 06.12.09, так как сильно болела рука, муж вместе с ОСОБА_10 поехал в Ялту в травмпункт, где ему сделали снимок и наложили гипсовую повязку.

Позже муж ездил в 1-ую Севастопольскую городскую больницу на магнитно-резонансную томографию, где ему поставили диагноз разрывы и надрывы связок и мышц правого плеча.

До данного происшествия муж на боли в правой руке и правом плече не жаловался. Травм данных конечностей не получал. Был здоров (т.д.1, л.д.154-156)

-Оглашенными и перепроверенными в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_9, пояснившего на досудебном следствии, что в собственности есть мопед марки "Кануни", который сломался. О поломки в первых числах декабря 2009 года рассказал своему знакомому ОСОБА_5, который пообещал придти и помочь с ремонтом.

В тот же вечер, после 18 часов ОСОБА_5 приехал к нему домой на своем мопеде. Мопед оставил на улице. Так как на улице было темно, зашли в дом и стали собирать карбюратор. Работали не торопясь. Когда установили карбюратор, просто сидели на кухне, общались по поводу ремонта.

За все время нахождения у него дома, ни кто спиртное не пил. Кроме того, в связи с заболеванием "пилонифрит", алкоголь ему противопоказан.

Примерно в 23 часа 30 минут ОСОБА_5 попрощался, и пошел на улицу к мопеду. Пошел его проводить и взял собой фонарик. Подошли к мопеду, ОСОБА_5 стал его заводить. Сам в это время посветил на мопед, и увидел, что с правой стороны, возле глушителя на мопеде отсутствует крышка горловины заливки масла в картер. Без указанной крышки эксплуатировать мопед нежелательно, так как масло будет разбрызгиваться. На его мопеде крышка другого диаметра и не подходила к мопеду ОСОБА_5. Тряпкой не стали закрывать, так как это опасно. Тряпка впитает в себя масло, и может произойти возгорание. ОСОБА_5 покатил мопед пешком.

Когда он ушел, время было около 24 часов, точно не помнит.

На следующий день, вечером ОСОБА_5 позвонил ему на мобильный телефон и рассказал о том, что с ним произошло по дороге домой. Сказал, что катил мопед, на проспекте им.Ленина по ул.Советская его остановили работники ГАИ для проверки на угон.

До этого работники ГАИ остановили двух парней на автомобиле "Жигули", которых привлекли в качестве понятых при составлении в отношении него протокола, что он якобы управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Работники ГАИ захотели забрать у него ключи от мопеда, и так как он их не отдавал, капитан дал указание сержантам заломить ему руки, после чего его обыскали, выложили содержимое карманов на капот, забрали ключи от мопеда. Во время задержания ему сильно заломили руку, от чего она у него болит. Так как у него был разряжен телефон, с чужого телефона позвонил жене, которую попросил перезвонить ОСОБА_10, чтобы он пришел. ОСОБА_10 пришел, просил работников милиции не забирать мопед и отпустить его, но они не согласились. Работники ГАИ составили протокол о задержании мопеда, и забрали его (т.д., л.д.157-159)

-оглашенными и перепроверенными в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_10, пояснившего на досудебном следствии, что что в ночь на 05.12.09 примерно в 00:15 – 00:20 ему на мобильный телефон позвонила жена ОСОБА_5 – ОСОБА_6. Сам в это время спал. Она сказала, что звонил муж, у него что-то произошло. Продиктовала телефон, с которого звонил ОСОБА_6. Сначала позвонил на мобильный телефон ОСОБА_5, он был отключен. Потом позвонил на телефон, который оставила его жена. Трубку взял мужчина, который представился ОСОБА_10. Он сказал, что у ОСОБА_5 серьезные проблемы с работниками ГАИ. Он находится на проспекте им.Ленина, в районе кафе "Палуба", просит подойти. Прикинул время, которое необходимо на сборы и дорогу, что это займет не менее 30-40 минут, поэтому перезвонил своему знакомому ОСОБА_13, который жил в 2-3 минутах от кафе "Палуба". Спросил, может ли он подойти к ОСОБА_5, который находится возле кафе, что у него какие-то проблемы. Если нужна будет помощь, чтобы позвонил, и он тоже подойдет. ОСОБА_13 согласился помочь.

Однако не стал ждать звонка ОСОБА_13, и через 40 минут пришел к кафе "Палуба". По дороге встретил соседа ОСОБА_18 Он шел домой. Сказал ему, что у ОСОБА_18 какие-то проблемы. ОСОБА_18 сказал, что только что проходил мимо проспекта, видел машину ГАИ и слышал крики о помощи. Обошел это место и пошел дальше. После этого вместе с ОСОБА_18 пошли к проспекту.

Когда пришли на место, увидели ОСОБА_18. На противоположной стороне дороги стоял автомобиль ГАИ марки "Део". Один работник ГАИ, армянин, низкого роста стоял у автомобиля ГАИ. По званию он был старше других. Рядом с ним стоял ОСОБА_13 и о чем-то с ним разговаривал. К ним подошел Петров. Двое других работников ГАИ стояли в нескольких метрах от ОСОБА_18. Они и ОСОБА_19 разговаривали между собой на повышенных тонах. ОСОБА_19 сказал: "Беспредел. Катил мопед, остановили. Предъявил документы на мопед. В это время работники ГАИ остановили автомобиль. Потом стали крутить руки, обыскивать карманы одежды. Сказал, что не может понять, что от него хотят и почему забирают мопед". Обратился к старшему по званию и спросил, что нарушил ОСОБА_18, в чем его вина. Он ответил, что ОСОБА_18 в нетрезвом состоянии. Возмутился, так как ОСОБА_18 был трезв, не шатался, речь связная, от него не пахло спиртным. Кроме того, с его слов он катил мопед, а не ехал на нем. Потребовал вернуть ключи и отпустить ОСОБА_5, или освидетельствовать его. Работник ГАИ ответил, что в этом нет необходимости, так как составлен протокол. Сказал, чтобы утром приезжали в ГАИ, заплатили штраф 360 гривен, и все будет в порядке. Один из работников ГАИ, рыжеволосый, высокого роста вел себя неподобающим образом. Когда сказали, что не хорошо получается, что один против троих, он стал возмущаться и предлагать подраться один на один.

Старший по званию работник милиции показал протокол о задержании транспортного средства и попросил его подписать. Отказался его подписывать. Тогда подписать протокол предложили хозяевам кафе "Палуба", одного звали Сервер. Сервер пришел через 10 минут после него. Сервер тоже пытался урегулировать конфликт.

После составления протокола третий работник ГАИ взял из автомобиля тряпку горчичного цвета, заткнул ею отверстие залива масла в картер двигателя, и поехал на данном мопеде. Двое других сели в автомобиль и поехали за ним следом.

Когда они уехали, ОСОБА_5 сказал, что во время задержания ему выломали правую руку, она у него болит. ОСОБА_5 он пошел на работу к супруге, которая работает в санатории медсестрой.

Утром, на автомобиле ОСОБА_5, вместе с ним и ОСОБА_18 поехали в ГАИ г.Ялта. Управлял автомобилем он, так как у ОСОБА_18 болела рука. Поехали потому, что старший по званию работник ГАИ пообещал, что утром отдаст мопед, если ОСОБА_18 заплатит штраф.

Когда приехали в ГАИ, пошли к данному работнику. Им оказался ОСОБА_11. С ним разговаривал ОСОБА_11. Когда он вышел из кабинета то сказал, что нужно заплатить 360 гривен за штрафплощадку. Оплатили данные деньги, и пошли оформлять документы, чтобы забрать мопед. В другом кабинете у ОСОБА_11 забрали водительское удостоверение и сказали, что нужно будет платить штраф за административное правонарушение.

На следующий день ОСОБА_11 пришел к нему домой и попросил отвезти в Ялту в травмпункт, так как сильнее заболела рука. В травмпункте сделали снимки и сказали, что есть проблемы, нужно лечить.

В понедельник, 07.12.09 снова повез ОСОБА_11 в Ялту. Он договорился с адвокатом представлять его интересы в суде, так как действия работников ГАИ были явно незаконными. По рекомендации адвоката ОСОБА_19 обратился с заявлением в милицию.

Показал, что в его присутствии работники ГАИ не предлагали ОСОБА_5 продуть в трубку "контроль трезвости", и не предлагали пройти освидетельствование. Из разговора с ОСОБА_5 понял, что он сам не понимал, за что его задержали и по какому факту в отношении него составляли протокол.

(т.д.1, л.д.160-163)

-оглашенными и перепроверенными в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_18,который на досудебном следствии показал, что в начале декабря 2009 года, примерно в 23 час вышел на улицу выгулять собаку. Гулял по пос.Симеиз, пошел через пляж, парк и домой. Маршрут постоянный, около 3 км. Время на прогулку уходит около 2-х часов.

Когда находился в парке, расположенном на ул.Советская, около 01 часа ночи, услышал доносящиеся со стороны дороги крики мужчины о помощи. Мужчина кричал: "Люди, помогите". Не стал идти, так как убежала собака, пошел её искать. Собака ранее неоднократно убегала, и сама возвращалась домой.

Не найдя собаку, примерно через 10-20 минут вышел из парка на ул.Советская, и пошел в сторону дома. Когда вышел на дорогу, слева в 15 метрах увидел автомобиль ГАИ и несколько человек. Подумал, что на помощь приехали работники ГАИ. Когда пошел в сторону дома встретил соседа ОСОБА_10. Он шел на встречу. ОСОБА_10 сказал, что на проспекте бьют ОСОБА_5. Сказал ОСОБА_10, что тогда понятно, кто звал на помощь.

Вместе подошли к работникам ГАИ. Их было три человека. Один был низкого роста, кавказской национальности в звании лейтенанта. Второй сержант, рыжеволосый высокого роста. Третий был рядовой. Рядом с лейтенантом стоял ОСОБА_13 и о чем-то разговаривал. Дальше по улице стоял ОСОБА_5, и рядом с ним двое других работников ГАИ. Один из них стоял рядом с мопедом ОСОБА_5. ОСОБА_19 был в возбужденном состоянии и сказал, что работники ГАИ налетели на него и заломили руки, побили. Спросил у работников ГАИ, за что побили ОСОБА_5, втроем одного. Рыжеволосый ответил, что он может один на один, и демонстративно показал, что снимает с себя куртку.

Работники ГАИ не могли вразумительно объяснить, за что был задержан ОСОБА_5, и почему к нему применили силу.

ОСОБА_19 рассказывал, что мопедом он не управлял, а катил его, так как отсутствовала крышка картера.

Затем с разрешения сержанта ГАИ сел к нему в автомобиль. Он сказал, что мопед они забирают на штрафплощадку, по какой причине, не объяснял. Сказал, что на следующий день ОСОБА_5 может забрать мопед, заплатив штраф в сумме 360 гривен.

Так и не понял, по какой причине задержали мопед. О том, что ОСОБА_5 пьяный, и поэтому задерживают мопед, при нем ни кто не говорил. Также ОСОБА_11 никто из работников ГАИ не предлагал проехать в Ялту и пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения. По внешнему виду ОСОБА_11 пьяным не был. Только был возбужден из-за произошедшего инцидента.

Когда работники ГАИ забирали мопед, один из них заткнул отверстие картера тряпкой, сел на мопед и уехал. Двое других поехали за ним следом на автомобиле.

Утром следующего дня в ГАИ, куда приехал с ОСОБА_5 узнал, что в отношении него составлен протокол за управление мопедом в состоянии опьянения, и отказа пройти медицинское освидетельствование. ОСОБА_5 жаловался, что у него болит рука, которую заломил рыжеволосый работник ГАИ. Рассказал, что второй держал слабо, поэтому он вырвался и отбежал в сторону. Рыжеволосый заломив руку, коленом несколько раз ударил его в область печени (т.д.1, л.д.169-172)

-оглашенными и перепроверенными в порядке ст. 306 УПК Украины в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_21, врача-травматолога Ялтинской городской поликлиники о том, что 06 декабря 2009 года в 14 часов 15 минут на прием обратился ранее неизвестный ОСОБА_5. Больной сообщил, что у него произошла стычка с работниками ГАИ. Он был слегка выпивший, поэтому пешком катил мопед. Его остановили работники ГАИ, чтобы проверить документы на мопед. Забрали у него мопед, и так как он не отдавал ключи от мопеда, заломили ему руку, после чего у него сильно стало болеть плечо. В момент осмотра перегара от ОСОБА_5 не было.

Осмотрел ОСОБА_5 и поставил диагноз: частичный разрыв акромиального конца ключичного сочленения справа. Перелом поставил под вопросом.

Частичный разрыв акромиального конца ключичного сочленения мог произойти в результате залома руки назад. Мог получить и при падении с мопеда, однако у него должны были быть какие-то повреждения на теле и конечностях. Внимательно осмотрел ОСОБА_5 и не обнаружил у него никаких других повреждений, кроме отёка и гематомы в области правого плеча.

Об обстоятельствах получения ОСОБА_5 травмы медсестра сообщила дежурному прокуратуры г.Ялта для проверки данного факта (т.д.2, л.д.133-134)

-оглашенными и перепроверенными в порядке ст. 306 УПК Украины в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_22, – медсестры Ялтинской городской поликлиники, которая дала аналогичные показания, что и свидетель ОСОБА_21 (т.д.2, л.д.135-136)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела:

Копиями материалов административного дела №3-3717 в отношении ОСОБА_5 по ч.1 ст.130 КУоАП, представленных Ялтинским городским судом, а именно:

- Протоколом №067440 об административном правонарушении, составленного ОСОБА_3 в 01:00, 05.12.09 в отношении ОСОБА_5 по ч.1 ст.130 КУоАП, согласно которому ОСОБА_5 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования уклонился путем отказа в присутствии свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 (т.д.1, л.д.100)

- объяснениями ОСОБА_6 и ОСОБА_7 от 05.12.09, составленных ОСОБА_3 якобы с их слов о том, что ОСОБА_5 управлял мопедом с признаками опьянения и в их присутствии отказался от освидетельствования (т.д.1, л.д.101)

- рапортом ОСОБА_3 о том, что во время несения службы был остановлен мопед под управлением ОСОБА_5, который находился с признаками алкогольного опьянения. ОСОБА_5 от продутия в трубку контроль трезвости и медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух свидетелей (т.д.1, л.д.102)

- аналогичным рапортом, составленным инспектором ОСОБА_4. со слов ОСОБА_3 (т.д.1, л.д.103)

- сопроводительным письмом о направлении материала об админправонарушении в Ялтинский горсуд (т.д.1, л.д.106)

- постановлением Ялтинского городского суда от 18.12.09 о прекращении производства по делу в отношении ОСОБА_5 по ч.1 ст.130 КУоАП, в связи с отсутствием состава правонарушения (т.д.1, л.д.115)

Копией протокола от 05.12.09 осмотра и задержания мопеда ОСОБА_5, составленного инспектором ОСОБА_4. по указанию ОСОБА_3, в связи с составлением в отношении ОСОБА_5 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.30 КУоАП (т.д.1, л.д.94)

Копией заявления ОСОБА_5 от 18.01.10 о возврате незаконно изъятого мопеда (т.д.1, л.д.96)

Заключением эксперта №61 от 28.01.10 согласно выводов которого при освидетельствовании у ОСОБА_5 имели место следующие телесны повреждения: частичный разрыв ключично-акромиального сочленения справа, подтвержденный данными магнитно-резонансной томографии, который относится к средней тяжести телесному повреждению, повлекшему длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, а также кровоподтеки на правом плече. Давность возникновения повреждений может соответствовать 05.12.09. Повреждения возникли от действия тупого предмета и могли быть получены при обстоятельствах, указанных потерпевшим, то есть при резком поднятии и заломе правой руки назад (т.д.1, л.д.44-146)

Копией листов ведомости учета работы по надзору за дорожным движением инспектора ДПС ОГАИ г.Ялта ОСОБА_3, согласно которой в графе "учет работы" он отметил результат своей работы - составление в отношении ОСОБА_5 протокола об админправонарушении по ст.130 КУоАП (т.д.1, л.д.81, 83, 91)

Копией дислокации личного состава роты ДПС ОГАИ г.Ялта на 04.12.09, согласно которой инспектора ОСОБА_15 Д.В. и ОСОБА_4. несли службу с 19:00 до 07:00 на автодороге Ялта-Севастополь (т.д.1, л.д.80)

Заключением и материалами служебного расследования по заявлению ОСОБА_5, проведенного 12-тым отделом внутренний безопасности (в АР Крым) СВБ ГУБОП МВД Украины (т.д.1, л.д.6-8, 16-41)

Протоколом осмотра мопеда ОСОБА_5 от 07.12.09, стоявшего на штрафплощадке г.Ялта, согласно которому горловина заливного отверстия картера двигателя заткнута тряпкой желтого цвета, крышка отсутствует (т.д.1, л.д.19-20)

Заключением служебной проверки, проведенной отделом ГАИ г.Ялта в связи с прекращением Ялтинским горсудом производства по административному делу в отношении ОСОБА_5 (т.д.1, л.д.88-90)

Выпиской из приказа №66 о/с от 05.10.07 о назначении ОСОБА_3 инспектором дорожно-патрульной службы роты дорожно-патрульной службы отдела Госавтоинспекции по обслуживанию административной территории г.Ялта и автомобильно-технической инспекции при управлении ГАИ Главного управления (т.д.1, л.д.53)

Выпиской из приказа №189 о/с от 01.07.08, о присвоении ОСОБА_3 специального звания сержант милиции (л.д.54)

Должностной инструкцией инспектора ГАИ ОСОБА_3, утвержденной 03.08.09 с которой обвиняемый ОСОБА_3 ознакомлен и согласно которой в его обязанности входит:

предупреждение и пресечение административных правонарушений, применение в отношении правонарушителей мер административного воздействия (п.1.1.10),

проведение мероприятий по документированию нарушений правил дорожного движения Украины его участниками (п.1.1.27.),

составление протоколов об административных правонарушениях (п.2.1.7.),

задержание и доставление в установленном законом порядке транспортных средств для временного сохранения на специальных площадках или стоянках (п.2.1.11.)

(т.д.1, л.д.55-58)

Инструкцией по оформлению работниками Госавтоинспекции МВД материалов об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения и приказом об утверждении данной инструкции, согласно которой отказ от осмотра на факт опьянения фиксируется в присутствии двух свидетелей (т.д.2, л.д.11-13)

Справкой неврологического отделения Ялтинской горбольницы о том, что ОСОБА_5 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.д.1, л.д.141) .

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании, а действия его правильно квалифицированы по ч.3 ст.364 УК Украины – злоупотребление властью и служебным положением, то есть умышленное, из личных интересов и в интересах третьих лиц, использование должностным лицом власти и служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан и государственным интересам, совершенное работником правоохранительного органа, по ч.2 ст.365 УК Украины – превышение власти и служебных полномочий, то есть умышленное совершение должностным лицом действий, которые явно выходят за пределы предоставленных ему прав и полномочий, если они причинили существенный вред правам и интересам отдельных граждан, или государственным интересам, сопровождающееся насилием и мучительными оскорбляющими личное достоинство потерпевшего действиями и по ч.1 ст.366 УК Украины – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.

Суд критически расценивает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_11. и ОСОБА_4, пояснивших, что они не видели ни как составлялся протокол об административном правонарушении ОСОБА_3, ни как заламывал руки потерпевшему, поскольку указанные свидетели работают вместе с подсудимым, находятся в хороших отношениях, в отношении них также решался вопрос о возбуждении уголовного дела, поэтому суд считает, что давая такие показания они пытаются смягчить вину подсудимого.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Совершенное преступление, предусмотренное ст. 364 ч.3 и ст.365 ч.2 УК Украины относится к тяжким преступлениям, предусмотренное ст. 366 ч.1 УК Украины к преступлениям небольшой тяжести. Как личность подсудимый характеризуется посредственно, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

К смягчающим обстоятельствам суд относит частичное возмещение подсудимым потерпевшему ущерба. Также суд учитывает и мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимого.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания с применением ст. 75 УК Украины. Поскольку при применении ст. 75 УК Украины конфискация имущества не применяется, то наказание ему необходимо назначить без конфискации имущества.

В соответствии с санкцией статей 364 ч.3, 365 ч.2 УК Украины применение к виновным по указанным преступлениям дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Гражданский иск потерпевшего с учетом частичного возмещения в сумме 8000 грн. подлежит частичному возмещению. Материалами дела гражданский иск доказан частично, а именно на сумму 344 грн. 30 коп (л.д.170 т.2), на 460 грн. (л.д. 173 т.2), 300 грн. (л.д.176 т.2) и 85 грн. (л.д.176 т.2), всего на сумму 1189 грн. 30 коп. Подлежат также взысканию и расходы по оплате юридической помощи адвоката в сумме 300 грн. В остальной части сумма материального вреда своего подтверждения не нашла, поскольку не связана с причиненным потерпевшему ущербом, поэтому в ее удовлетворении необходимо отказать. С учетом возмещенного ущерба потерпевшему, суд приходит к выводу, что сумму морального вреда необходимо снизить до 3000 грн.