Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої – судді Федорової Т.П.

при секретарі – Амеліній А.В.

за участю прокурора – Мельника Г.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Пятигорська Ставропольського краю Російської Федерації, росіянки, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, пенсіонерки за віком, зареєстрованої за місцем проживання в АДРЕСА_1, фактично проживаючої в АДРЕСА_2, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч.2, 367 ч.2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця смт. Куликівка Куликівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого директором юнацької спортивної школи в м. Києві, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_3, фактично проживаючого в АДРЕСА_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України,

ОСОБА_1, будучи службовою особою, внесла до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, склала та видала завідомо підроблений документ.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи службовими особами, вчинили невиконання та неналежне виконання своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Злочини вчинені за таких обставин.

ОСОБА_1 відповідно до протоколу № 6 загальних зборів учасників ТОВ "Атлетикс" від 27 червня 2003 року та наказу № 8 від 01 липня 2003 року було призначено на посаду директора вказаного товариства. 20 травня 2009 року ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади.

Відповідно до п.17 Статуту ТОВ "Атлетикс" та ОСОБА_1 було покладено наступні обов’язки: вирішення усіх питань діяльності товариства; організація виконання рішень зборів товариства; здійснення діяльності без доручення від імені товариства; несення відповідальності за заподіяну товариству та іншим юридичним особам шкоду відповідно до чинного законодавства України.

Тобто, ОСОБА_1 являлась службовою особою, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

ОСОБА_2 наказом № 12-к від 02 жовтня 2001 року був призначений на посаду заступника начальника Київського обласного управління з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України.

Відповідно до посадової інструкції на нього були покладені обов’язки: здійснення практичної організації роботи управління; формування річних, квартальних та місячних планів роботи управління, організація їх виконання; організація підготовки та проведення нарад, семінарів, засідань Президії управління, інших масових заходів, підготовка календаря спортивно-масових заходів; організація роботи ДЮСШ області, БВУФК, КОЛІФКС, ЦНЮНСБ "Трудові резерви"; здійснення матеріально-технічного забезпечення управління та його підрозділів; контроль за експлуатацією та утриманням в належному стані приміщення управління; організація роботи по здачі статистичної звітності ВНЗ усіх рівнів акредитації, загальноосвітніх шкіл та ДЮСШ освіти; здійснення безпосереднього зв’язку з відділами Комітету з ФВС МОН України, навчально-спортивним відділом управління з питань фізичної культури і спорту КОДА.

Тобто, ОСОБА_2 являвся службовою особою, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

20 серпня 2007 року за результатами проведених тендерних торгів щодо відшукання виконавця ремонтних робіт футбольного поля на Центральній дитячо-юнацькій навчально-спортивній базі "Трудові резерви", що на вул.. Ярмарковій,4 у м. Білій Церкві Київської області, переможцем було визнано ТОВ "Атлетикс".

07 вересня 2007 року між Київським обласним управлінням з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти та науки України та ТОВ "Атлетикс" укладено договір підряду № 16-09-2007, відповідно до умов якого зазначене товариство зобов’язалось виконати ремонт вказаного футбольного поля за кошти в розмірі 995000 гривень, виділені з Державного бюджету України.

Відповідно до складених локальних кошторисів ТОВ "Атлетикс" повинно було виконати наступні роботи: розробку грунту бульдозерами, розробку грунту екскаватором з доробкою вручну, перевезення грунту самоскидами, демонтаж лотків, встановлення лотків Л 4 – 8/2 та улаштування одношарових основ товщиною 15 см із щебеню на загальну суму 383049, 85 грн.; улаштування одношарових основ із щебеню, щебінь природного каменю для будівельних робіт, підготовку грунту для влаштування партерного та звичайного газонів механізованим способом з внесенням рослинної землі шаром 15 см на загальну суму 409659,6 грн.; підготовку грунту для влаштування партерного та звичайного газонів механізованим способом з внесенням рослинної землі шаром 15 см на загальну суму 5364 грн., всього робіт на суму 797073,45 грн.

19 вересня 2007 року Київським обласним управлінням з фізичного виховання та спорту відповідно платіжного доручення № 465 на рахунок ТОВ "Атлетикс" перераховані кошти в сумі 298500 грн., як попередня оплата.

ОСОБА_1 під час підписання актів виконаних робіт № 1 та № 2 за вересень та грудень 2007 року, а також довідок без номерів та дати про вартість виконаних робіт, не перевірила об’єм фактично виконаних робіт субпідрядником – ПП "Лідія-Парк", яке фактично роботи не виконувало. Тобто ОСОБА_1 підписала завідомо неправдиві документи та передала їх до Київського обласного управління з фізичного виховання та спорту.

Так, 01 жовтня 2007 року, 12 грудня 2007 року, 20 грудня 2007 року ОСОБА_1 особисто підписала та скріпила печаткою товариства акти виконаних робіт, зазначивши недостовірні дані про те, що ремонтні роботи, а саме: розробка грунту бульдозерами, розробка грунту екскаватором з доробкою вручну, перевезення грунту самоскидами, демонтаж лотків, улаштування одношарових основ товщиною 15 см із щебеню, одношарових основ із щебеню, щебінь природного каменю для будівельних робіт, підготовка грунту для влаштування партерного та звичайного газонів механізованим способом з внесенням рослинної землі шаром 15 см, підготовка грунту для влаштування партерного та звичайного газонів механізованим способом з внесенням рослинної землі шаром 15 см, які фактично не виконувались.

ОСОБА_2, неналежно виконуючи свої службові обов’язки через несумлінне ставлення до них, не перевірив об’єми виконаних робіт та їх вартість, зазначених у вищевказаних актах виконаних робіт, складених ОСОБА_1, підписав акти № 1 і № 2 та довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2007 року та передав їх в бухгалтерію управління для проведення оплати.

10 жовтня, 12 грудня та 20 грудня 2007 року Київським обласним управлінням з фізичного виховання та спорту на підставі акту виконаних робіт № 1 від 01 жовтня 2007 року, акту без номеру та акту № 2 за грудень 2007 року на рахунок ТОВ "Атлетикс" безпідставно перераховані кошти на загальну суму 216960 гривень.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала повністю і суду показала, що з червня 2003 року працювала на посаді директора ТОВ "Атлетикс", яке перемогло у тендері на проведення ремонту футбольного поля на спортивній базі "Трудові резерви" у м. Білій Церкві. Був укладений договір субподряда з ПП "Лідія-Парк". Не перевіряючи об’єми виконаних робіт, склала та підписала акти про те, що роботи фактично виконані, довідки про вартість виконаних робіт та передала в Київське обласне управління з фізичного виховання та спорту. На підставі вказаних актів ТОВ "Атлетикс" були перераховані грошові кошти.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і суду показав, що з 2001 року працював на посаді заступника начальника Київського обласного управління з фізичного виховання та спорту. У 2007 році директор ТОВ "Атлетикс" ОСОБА_1 надала йому на підпис акти виконаних робіт по ремонту футбольного поля у м. Білій Церкві, а також довідки про вартість виконаних робіт. Не перевіряючи об’єм фактично виконаних робіт та вартість, підписав вказані документи на передав до бухгалтерії управління, після чого товариству "Атлетикс" були перераховані кошти.

Визнаючи себе повністю винними та не оспорюючи фактичні обставини справи, підсудні просили суд не досліджувати докази, зібрані по справі досудовим слідством і після роз’яснення положень ст. 299 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції.

Таким чином, вина підсудних у вчиненні інкримінованого ним злочину повністю доведена, дії ОСОБА_1 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 366 ч.2 КК України, оскільки вона, будучи службовою особою, внесла до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, склала та видала завідомо підроблений документ.

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 367 ч.2 КК України, оскільки вони, будучи службовими особами, вчинили невиконання та неналежне виконання своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Призначаючи міру покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини справи.

Обставиною, що пом’якшує покарання підсудних, суд враховує їх щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних, судом не встановлено.

Підсудні вперше притягуються до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та роботи характеризуються позитивно.

Суд вважає, що виправлення підсудних є можливим без ізоляції від суспільства.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про звільнення їх від кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного покарання на підставі ст. 1 п. "г" Закону України "Про амністію" від 12 грудня 2008 (660-17) року. Так, злочини, вчинені ОСОБА_1, не є тяжкими, на день прийняття акту амністії вона досягла 55-річного віку.

Підстав, передбачених ч.1 Закону України "Про амністію" від 12 грудня 2008 року (660-17) , для звільнення ОСОБА_2 від покарання суд не знаходить. Разом з чим, враховуючи відомості про його особу та його щире каяття суд вважає, що його виправлення є можливим без ізоляції від суспільства, без призначення додаткового покарання у виді штрафу, з встановленням іспитового строку для доведення свого виправлення.

Цивільного позову по справі не заявлено. Судові витрати по справі відповідно до вимог ст. 93 КК України суд покладає на обох підсудних в рівних долях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321- 324 КПК України, суд

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч.2, 367 ч.2 КК України і призначити покарання:

- за ст. 366 ч.2 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки;

- за ст. 367 ч.2 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.1 п."г" Закону України "Про амністію" від 12 грудня 2008 року (660-17) звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття основаного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, зобов’язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місць проживання та роботи.

Речові докази – документи, зберігати в справі.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області по 752 (сімсот п’ятдесят дві) гривні 33 копійки у відшкодування витрат, пов’язаних з проведенням судово-почеркознавчої експертизи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд з їх постійних місць проживання.

вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.