Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Сема О.В., з участю прокурора Петренка В.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, мешкаючої в АДРЕСА_1, раніше судимої: 1) 07.05.2003 р. Оболонським районним судом м. Києва за ст. ст. 15, 185 ч. 2, ч. 2 ст. 185, ст. 304 КК України до одного року п’яти місяців позбавлення волі; 2) 27.09.2005 р. Ковпаківським районним судом м. Сум за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі; 3) 22.12.2005 р. Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі; 18.07.2006 р. звільненої по відбуттю строку покарання, 4) 26.04.2007 р. Ковпаківським районним судом м. Сум за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років обмеження волі; 13.10.2008 р. звільненої по відбуттю строку покарання, -

в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

21 березня 2009 року близько 15 год. 55 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у вагоні потягу на станції метро "Вокзальна" КП "Київський метрополітен" в м. Києві, намагалася повторно таємно викрасти із жіночої сумки майно потерпілої ОСОБА_3: гаманець з грошима в сумі 1 009 грн. 50 коп., однак не довела свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки одразу після крадіжки була помічена та затримана чоловіком потерпілої.

10 квітня 2009 року в період часу з 15 год. до 15 год. 45 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні "Укртелекому" по вул. Іллінській, 1 в м. Суми, повторно таємно викрала із жіночої сумки майно потерпілої ОСОБА_4: мобільний телефон "Самсунг D840" з сім-картою "МТС" та 10 грн. на рахунку, загальною вартістю 1070 грн.

28 квітня 2009 року в період часу з 21 год. 15 хв. до 21 год. 45 хв. ОСОБА_2, знаходячись в магазині "Еко-маркет" по вул. Черепіна, 36 Б в м. Суми, повторно таємно викрала із продуктового кошика майно потерпілого ОСОБА_5: гаманець, вартістю 494 грн., та гроші в сумі 1285 грн., а всього майна на загальну суму 1779 грн.

01 травня 2009 року в період часу з 12 год. 25 хв. до 12 год. 35 хв. ОСОБА_2, знаходячись в магазині "Білла" по вул. Харківській, 9 в м. Суми, повторно таємно викрала з кишені майно потерпілої ОСОБА_6: фотоапарат "Pentax Optio W20", вартістю 2118 грн.

Підсудна ОСОБА_2 свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнала повністю та підтвердила суду, що дійсно 21 березня 2009 року близько 15 год. 55 хв. вона, перебуваючи у вагоні потягу на станції метро "Вокзальна" КП "Київський метрополітен" в м. Києві, намагалася повторно таємно викрасти із жіночої сумки майно потерпілої ОСОБА_3 гаманець з грошима, однак одразу після крадіжки була помічена та затримана чоловіком потерпілої. 10 квітня 2009 року в період часу з 15 год. до 15 год. 45 хв. вона, перебуваючи в приміщенні "Укртелекому" по вул. Іллінській, 1 в м. Суми, повторно таємно викрала із жіночої сумки майно потерпілої ОСОБА_4 мобільний телефон "Самсунг D840" з сім-картою "МТС" та 10 грн. на рахунку. 28 квітня 2009 року в період часу з 21 год. 15 хв. до 21 год. 45 хв. вона, знаходячись в магазині "Еко-маркет" по вул. Черепіна, 36 Б в м. Суми, повторно таємно викрала із продуктового кошика майно потерпілого ОСОБА_5: гаманець та гроші в сумі 1285 грн. 01 травня 2009 року в період часу з 12 год. 25 хв. до 12 год. 35 хв. вона, знаходячись в магазині "Білла" по вул. Харківській, 9 в м. Суми, повторно таємно викрала з кишені майно потерпілої ОСОБА_6 фотоапарат "Pentax Optio W20".

Органом досудового слідства підсудній ОСОБА_2 було пред’явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України у вчиненні чотирьох закінчених епізодів крадіжок майна потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Однак, із показань потерпілої ОСОБА_3, даних нею в ході досудового слідства та оголошених в судовому засіданні, т. 1, а. с.150-152, вбачається, що 21.03.2009 р. близько 15 год. 55 хв., коли вона виходила з вагону потягу на станції метро "Вокзальна" в м. Києві, то побачила як її обходить незнайома їй жінка, яка тримала в своїй руці її гаманець. Вона зрозуміла, що ця невідома жінка викрала її гаманець, а тому вона крикнула своєму чоловіку ОСОБА_7, який був поряд. Її чоловік схопив цю жінку за руку, але остання у цей час викинула гаманець на перон. Потім до них підійшли працівники міліції і вони всі пройшли до кімнати міліції для з'ясування обставин. В її гаманці знаходились гроші в сумі 1009 грн. 50 коп.

Аналогічні показання під час досудового слідства дав і свідок ОСОБА_7, т. 1, а. с. 156-158, які також були досліджені в судовому засіданні.

Свої показання потерпіла ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_7 підтвердили також і в ході виконання судового доручення в порядку ст. 3151 КПК України (1001-05) .

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 одразу ж після викрадення гаманця з жіночої сумки була замічена спочатку самою потерпілою ОСОБА_3, а потім і її чоловіком ОСОБА_7, який і схопив підсудну за руку, де був гаманець. Будучи поміченою та фактично затриманою, ОСОБА_2 викинула зазначений гаманець на перон.

З огляду на викладене, вказаний епізод крадіжки майна потерпілої ОСОБА_3 не можна вважати закінченим злочином, оскільки підсудна ОСОБА_2 не мала реальної можливості розпорядитися вилученим майном як своїм (продати, сховати, подарувати, використати на свої потреби тощо), хоча і виконала усі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина підсудної ОСОБА_2 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та її протиправні дії кваліфікує:

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона повторно, вчинила закінчений замах на крадіжку майна ОСОБА_3 на суму 1009 грн. 50 коп.;

за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона повторно, таємно викрала майно потерпілих ОСОБА_4 на загальну суму 1070 грн., ОСОБА_5 на загальну суму 1779 грн., ОСОБА_6 на суму 2118 грн.

При призначенні підсудній ОСОБА_2 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, обставини, що пом’якшують покарання.

ОСОБА_2 скоїла один злочин середньої тяжкості та один замах на злочин середньої тяжкості .

Підсудна ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, розкаюється в скоєному, має ослаблений стан здоров’я. Шкода потерпілим відшкодована.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знаходить.

На підставі викладеного суд вважає можливим призначити підсудній ОСОБА_2 міру покарання у виді обмеження волі, а не у виді позбавлення волі чи арешту.

Речові докази по справі суд вважає необхідним залишити потерпілим, т. 1, а. с. 75, 131, 147.

Мобільний телефон "Нокіа 7390", який належить ОСОБА_2 та на який було накладено арешт, т. 1, а. с. 171, 172, 175, суд вважає необхідним реалізувати, а вилучені кошти направити на відшкодування витрат по проведенню експертиз.

Гроші в сумі 400 грн., які належать ОСОБА_2 та на які було накладено арешт, т. 1, а. с. 171-174, суд вважає необхідним направити на відшкодування витрат по проведенню експертиз.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 450 грн. 72 коп. витрат по проведенню експертиз.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

- - за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців;

- - за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк три роки шість місяців.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити взяття під варту. Направити засуджену до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі. Строк покарання обчислювати з дня прибуття і постановки засудженої на облік у виправному центрі. У строк покарання зарахувати час попереднього ув’язнення під вартою з 15 травня 2009 року й по день прибуття засудженої до місця відбування покарання, виходячи з того, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Речові докази по справі залишити потерпілим, т. 1, а. с. 75, 131, 147.

Мобільний телефон "Нокіа 7390", який належить ОСОБА_2 та на який було накладено арешт, т. 1, а. с. 171, 172, 175 - реалізувати, а вилучені кошти направити на відшкодування витрат по проведенню експертиз.

Гроші в сумі 400 грн., які належать ОСОБА_2 та на які було накладено арешт, т. 1, а. с. 171-174 - направити на відшкодування витрат по проведенню експертиз.

Стягнути з ОСОБА_2 450 грн. 72 коп. витрат по проведенню експертиз на рахунок Управління Держказначейства України в ОУ НБУ МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, "плата за товарознавчу експертизу для НДЕКЦ при ГУ МВС".

На вирок суду може бути подана апеляція протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області, а засудженою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку, через Ковпаківський районний суд м. Сум.