1-391/10 Про умисне вбивство, скоєне у стані алкогольного сп'яніння - 29.07.2010 Прийняття

Перебуваючи в літній кухні, ОСОБА_4 з ОСОБА_8 продовжували вживати спиртні напої. Під час виниклої сварки, яка згодом переросла у бійку, ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, з метою позбавлення ОСОБА_8 життя, схопив сокиру, яка знаходилася в шухляді столу в приміщенні кухні і умисно, з силою наніс нею декілька ударів в область шиї потерпілого, усвідомлюючи при цьому, що в проекції вказаної частини тіла розташовані життєво-важливі органи людини і що їх пошкодження може призвести до смерті.

Від отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 одразу помер на місці.

При судово-медичному дослідженні, на трупі ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: подряпини нижньої частини обличчя, тильної поверхні лівої кисті, крововилив в ділянці нижньої губи зліва зі сторони слизової оболонки роту, крововилив у мякі покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні скроневої ділянки зліва, відсутність першого зуба на верхній щелепі зліва, лунка зі слідами виділення крові, які мають ознаки легких та у прямому причинному зв'язку з настанням смерті не знаходяться; а також - рублені пошкодження задньої поверхні шиї, пошкодження спинного мозку та пошкодження шийного відділу хребта, які мають прямий причинний звязок з настанням смерті і кваліфікуються як тяжкі( т.2 а.с. 3-5).

Згідно висновку експерта Сумського обласного бюро судово-медичних експертиз № 917 від 17.12.2009, смерть ОСОБА_8 наступила внаслідок відкритого пошкодження спинного мозку при утворенні рубленого пошкодження шиї і спинного відділу хребта.

Наносячи ОСОБА_8 з силою удари сокирою, тобто предметом, здатним спричиняти небезпечні для життя тілесні ушкодження, в шию - життєво-важливий орган людини, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння - посягання на життя іншої людини, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання фізіологічної смерті потерпілого і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у скоєному визнав частково. Суду пояснив, є пенсіонером МВС приблизно 2 роки. До цього працював оперуповноваженим карного розшуку Сумського районного відділу міліції. Потерпілого знав тривалий час, з дитинства, знаходився з ним в дружніх стосунках. Потерпілий був інвалідом, пересувався за допомогою палки. Його з потерпілим об’єднувала пристрасть до спиртного Він, тобто ОСОБА_4, фактично мешкав неподалік від помешкання потерпілого. 04.11.2009 року у вечірній час прийшов до потерпілого додому поспілкуватись. В цей час на літній кухні, яка відокремлено він основного житлового будинку, знаходились квартиранти потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які готували вечерю. До вечері він, тобто ОСОБА_4, придбав в магазині горілку, яку присутні вживали під час вечері. Згодом квартиранти залишили літню кухню і пішли в свою кімнату в будинку, а він з ОСОБА_8 продовжили вживати спиртні напої. Між ними виникла сварка, під час якої, потерпілий став негативно висловлюватись в адрес дружини підсудного. Потерпілий декілька раз вдарив його палкою в різні частини тіла. Захищаючись та бажаючи припинити своє побиття, він, тобто ОСОБА_4, знаючи місцезнаходження предметів в літній кухні потерпілого, дістав з шухляди буфету сокиру та намагався нанести нею удари по верхнім кінцівкам потерпілого, зокрема по руці, в якій ОСОБА_7 тримав палку. Але потерпілий нахилився і удар прийшовся йому по шиї. Пам’ятає, що наносив потерпілому не менш двох ударів сокирою. Пояснити як на потерпілому утворились інші тілесні ушкодження не може. Наміру позбавляти життя потерпілого не мав. Вважає, що діяв в стані необхідної оборони і смерть потерпілого настала в результаті перевищення її меж.

З первісних пояснень ОСОБА_4 від 05.11.2009 року (т.1 а.с. 54) вбачається, що 04.11.2009 року він у домоволодінні ОСОБА_8 в м. Суми по вул. Оболонській, 20 вживав спиртні напої, між ним та потерпілим виникла сварка. Потім у дворі з’явився невідомий чоловік який йому погрожував і переслідував. Обороняючись від цього чоловіка він наніс йому удар сокирою в область шиї, щоб бути впевненим, що той помер. Потім побіг до будинку АДРЕСА_4, сокиру викинув по дорозі, де конкретно не пам’ятає (т.1 а.с.54).

З показів даних під час допиту від 06.11.2009 року ОСОБА_4 в якості підозрюваного вбачається, що останній давав пояснення стосовно обставин спричинення тілесних ушкоджень потерпілому 04.11.2009 року (т. 1 а.с. 150-152) аналогічні поясненням в судовому засіданні.

З протоколу допиту ОСОБА_4 в якості обвинуваченого від 19.04.2010 року вбачається, що під час цієї слідчої дії ОСОБА_4 заперечував знаходження в будинку момент смерті ОСОБА_8 іншої особи, яка нібито погрожувала йому та потерпілому. Дійсно ОСОБА_9 намагався затримати його у подвір’ї потерпілого. Він, тобто ОСОБА_4, наносив удар сокирою потерпілому, але від цих ударів смерть потерпілого не могла настати. Якщо ОСОБА_8 вбито, то це міг зробити ОСОБА_11 (т.3 а.с. 64-67).

Відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення стану сп’яніння встановлено, що ОСОБА_4 04.11.2009 року в 23 годині 50 хвилин знаходився в стані алкогольного сп’яніння, у взятих на аналіз крові та сечі виявлено концентрацію спирту етилового: в крові - 2.88 г/л, в сечі - 3.15 г/л. (т.3 а.с. 108)

З протоколу огляду місця події від 04.11.2009 (т.1 а.с.21-41) вбачається, що підчас вищезазначеної слідчої дії було оглянуто приміщення літньої кухні, розташованої на подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_3, під час якого на стільці поряд з столом виявлено труп ОСОБА_7 До протоколу складена фото таблиця та долучено відеозапис слідчої дії на диску. З фото таблиць вбачається, що в момент огляду труп потерпілого знаходиться в сидячому стані біля столу, ліва нога закинута на праву, голова схилена на руку ліву руку, яка лежить на столі. На відстані, яка перевищує відстань витягнутої руки потерпілого, знаходиться палиця. Розміри літньої кухні складають 4.5х3.5 м (т. 1 а.с. 29,38,39).

З постанови про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що в судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував скоєння ним протиправного діяння, що потягло смерть потерпілого ОСОБА_7, однак наміру позбавити життя потерпілого не мав, а скоїв дії з необережності (т.1 а.с.134)

З протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 05.11.2009 року на досудовому слідстві, оголошеному під час судового засідання вбачається, що з липня 2009 року він разом із своєю співмешканкою ОСОБА_10 мешкає за адресою: АДРЕСА_5, де винаймає одну кімнату в будинку ОСОБА_8, який був інвалідом 3-ої групи, пересувався за допомогою палиці, при цьому зловживав спиртними напоями. В основному спілкувався із своїм другом дитинства ОСОБА_4. 04.11.2009, близько 16.30 він приїхав з роботи. Співмешканка із своїм племінником і ОСОБА_7 знаходилися дома. Він приготував вечерю і приблизно о 20.00 годин збиралися сідати за стіл. ОСОБА_7 декілька разів виходив з кухні на вулицю курити, повернувся разом з ОСОБА_4, який знаходився в стані алкогольного сп’яніння, вів себе неадекватно. Після цього, всі разом посідали вечеряти. У ОСОБА_4 з собою була пляшка горілки, але ОСОБА_9 випив близько 30 гр., інше випили господар з гостем. Після вечері, близько 21.30 годин ОСОБА_9 разом із співмешканкою та її племінником пішли у будинок до своєї кімнати відпочивати, ОСОБА_4 з ОСОБА_8 залишилися в літній кухні. Приблизно о 22.00 години він, тобто свідок, почув підозрілий шум в кімнаті ОСОБА_7, там активно хтось рухався, але враховуючи, що господар має хворобу ніг, він так пересуватися не міг. ОСОБА_9 пішов подивитися, що там трапилося. Коли ввімкнув світло в кімнаті, то побачив як з під ліжка ОСОБА_7 вилізає ОСОБА_4. На питання що він тут робить, ОСОБА_4 відповів, що він "завалив ОСОБА_7". ОСОБА_9 взяв ОСОБА_4 за одяг і вивів на вулицю, щоб покликати сусідів у свідки. Коли він відчинив калитку, ОСОБА_4 вирвався і побіг в сторону свого будинку. Це бачили три жінки – їхні сусідки, одна із яких викликала швидку допомогу і міліцію. Вхід у двір їхнього будинку здійснюється через металеві ворота, які зачиняються на ригельний замок, який зачиняється і відчиняється ключем. Ключі були тільки у нього, співмешканки та господаря. Калитка не скрипить, але коли вона відчиняється, то це дуже добре чути, там специфічний звук. Специфіка акустики в будинку така, що коли хтось іде по вулиці або заходе у двір, це дуже добре чути. Після того, як вони із співмешканкою лягли відпочивати, сторонні до двору не заходили і непомітно проникнути у дір не могли, так-як це неможливо зробити безшумно ( т. 1 а.с.107-111, т.3 а.с. 204,216-218)

З протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 05.11.2009 року на досудовому слідстві, оголошеному під час судового засідання вбачається, що вказаний свідок дав свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_9 (т. 1 а.с.115-117, т.3 а.с.204,216-218 ).

З протоколу очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_4, оголошеному під час судового засідання вбачається, що під п ід час вищевказаної слідчої дії, останній визнав себе винним у вбивстві ОСОБА_8 частково, мотивуючи тим, що він допускає, що від його ударів сокирою могла наступити смерть потерпілого, але зробив це не навмисно, а обороняючись від побоїв ОСОБА_7, а ОСОБА_9 він не обвинувачував в скоєні злочину, бо цього не бачив, а тільки припустив, що він також міг убити потерпілого ( т. 3 а.с.165-167).

З постанови про проведення психофізіологічного інтерв’ю з використанням апаратного комплексу вимірювання психологічного стрету людини ( поліграф), заяви про добровільне проведення психофізіологічного інтерв’ю з використанням поліграфу висновків проведення психофізіологічного інтерв’ю вбачається, що ОСОБА_9 добровільно погодився на проведення вказаного дослідження. За висновками цього дослідження, встановлено, що ОСОБА_9 не приховує інформацію стосовно вбивства ОСОБА_8 та дає в ході слідства правдиві покази. (т. 3 а.с. 39-50)

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що є дружиною підсудного, але спільно з ним не мешкає 4 роки через його зловживання алкоголем. Через ці обставини виникали сімейні сварки, чоловік неодноразово підіймав на неї руку, Одного разу він переслідував її с сокирою, після цього випадку вона забрала сина і пішла мешкати до своєї матері. Аналогічні свідчення свідок давала і під час досудового слідства (т.3 а.с. 13-14).

Свідок ОСОБА_12, суду пояснила, що ОСОБА_7 був її сусідом. Після смерті матері, його тітка попрохала її приглядати за ОСОБА_7, так-як останній зловживав спиртними напоями і товаришував з такими же особами. Приблизно з серпня 2009 року ОСОБА_7 почав здавати в оренду одну кімнату в будинку. Квартирантами були: поштар ОСОБА_9 і його співмешканка ОСОБА_10, які доглядали за ОСОБА_7, так-як він був інвалідом 3-ої групи і погано пересувався, бо мав хворобу ніг. Серед друзів, які постійно підтримували стосунки з ОСОБА_8 був ОСОБА_4, який мешкає на сусідній вулиці. Взагалі їх об’єднувала пристрасть до спиртного, і ОСОБА_7 і ОСОБА_4 дуже полюбляли горілку. 04.11.2009, близько 22.00-22.15 годин вона почула стук у двері. Коли виглянула у вікно, то побачила ОСОБА_9. Він махав руками і кликав її на вулицю. Вона вийшла і побачила, що біля двору крім ОСОБА_9 знаходяться його співмешканка ОСОБА_10 з дитиною, сусідка ОСОБА_13, її невістка ОСОБА_1 та подруга ОСОБА_14. ОСОБА_9 був дуже наляканий, говорив, що з ОСОБА_7 щось трапилось, що його нібито вбили. ОСОБА_20 і ОСОБА_14 пішли у двір ОСОБА_7 подивитися. Через декілька хвилин вони вибігли з криками, що у ОСОБА_7 відрубана голова. Хтось із дівчат негайно викликав швидку допомогу та міліцію. Потім хтось із дівчат сказав, що бачили ОСОБА_4, який вибіг з двору ОСОБА_7 і побіг в сторону вулиці Пархоменка. ОСОБА_4 знає дуже давно, після виходу на пенсію він постійно вживав спиртні напої, вів антигромадський спосіб життя. Після великої кількості випитого спиртного був дуже агресивний, часто помічалися приступи "білої гарячки" Аналогічні свідчення свідок давала і під час досудового слідства (т. 3 а.с.24-25)

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що 04.11.2009, близько 22.15 годин вона разом із своєю свекрухою ОСОБА_13 та подругою ОСОБА_14 поверталися додому з гостей. Коли проходили по АДРЕСА_6, побачили ОСОБА_9, який разом із своєю співмешканкою винаймають кімнату у ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_3. Він сказав, що у них трапилася біда і запропонував зайти в середину подивитися. Коли вони підішли до дверей домогосподарства АДРЕСА_3, ОСОБА_9 відчинив ключем двері і їм назустріч вискочив ОСОБА_4. ОСОБА_9 перегородив йому дорогу і не давав вийти з двору, намагаючись заштовхати його у двір. ОСОБА_4 кричав, що це не він зробив. Штовхаючи один одного вони дійшли до флігеля. Коли ОСОБА_9 відчинив двері флігеля і ввімкнув світло, вона побачила, що за столом на стільці, закинувши нога за ногу, сидить ОСОБА_7. Коли підняла голову вгору, то побачила на шиї у нього з правої сторони рублену рану, довжиною приблизно 10-12 см. Вона відразу вискочила з флігеля і з криками вибігла на вулицю. Де дівся ОСОБА_4 не бачила. В цей час свекруха по мобільному телефону викликала міліцію. Вона взяла слухавку і сказала, що в будинку АДРЕСА_3 вбивство. Коли приїхала швидка допомога, її працівники констатували смерть ОСОБА_8 Приблизно через 10 хвилин приїхали працівники міліції, які затримали і ОСОБА_4. ОСОБА_8 і ОСОБА_4 знає давно, так як мешкають в одному районі. ОСОБА_7 і ОСОБА_4 спілкувалися між собою дуже часто, об’єднувала їх пристрасть до алкоголю. І ОСОБА_7 і ОСОБА_4 зловживали спиртними напоями і вели аморальний спосіб життя. Крім того, у ОСОБА_4 на ґрунті вживання алкоголю з’явилися психічні розлади від яких він неодноразово лікувався. Крім того, коли він був п’яний, був дуже агресивний, ображав мешканців району, траплялося навіть таке, що вчиняв бійку. Аналогічні свідчення свідок дав і під час досудового слідства (т. 1 а.с.124-126).

З показів свідків ОСОБА_14О, ОСОБА_13 даних під час досудового слідства і оголошених під час судового засідання вбачається, що 04.11.2009, близько 22.15 годин вони поверталися додому з гостей. Їх покази стосовно поведінки ОСОБА_9 ОСОБА_4 в вечірній час 04.11.2009 року біля помешкання ОСОБА_8 аналогічні вищевказаним показам ОСОБА_15В.( т.1 а.с.122-123, 120-121, т.3 а.с.217)

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_7. 04.11.2009 близько 23.00 годин почула, що у двері літньої кухні хтось постукав. Вона виглянула у вікно і побачила силует чоловіка, який стояв напроти дверей літньої кухні і стукав. Коли відчинила двері, то побачила, що чоловік, який стукав у двері сидить під столом, який знаходиться у дворі домоволодіння. Приглядівшись, вона впізнала свого сусіда ОСОБА_4. Він ховався під столом і прохав його заховати. На той час вона ще не знала про те, що ОСОБА_4 скоїв вбивство і вирішила, що в нього звичайна "біла гарячка", так-як він дуже зловживав спиртними напоями і в нього вже були приступи "білої гарячки". Він підійшов до хвіртки і зачинив її із нутрі. Став говорити, що за ним женуться і йому потрібно сховатися. Вона стала проганяти його, говорити щоб йшов додому. ОСОБА_4 навпаки уходити не збирався і почав підкачувати один до одного газові балони, які стояли у дворі. Став казати, що він зараз усе тут підірве. Так-як того вечора чоловіка дома не було, вона зачинила двері і викликала міліцію. Приблизно через п’ять хвилин приїхала міліція. Працівники міліції почали стукати у хвіртку. ОСОБА_4 почав бігати по двору, нібито шукав місце куди йому сховатися, а потім побіг в сторону городу. Працівники міліції оглянули двір і відразу побігли в сторону городу. Через декілька хвилин я вийшла з двору на вулицю і побачила, що ОСОБА_4 був затриманий працівниками міліції. Від когось із людей, які знаходилися на вулиці дізналася про те, що вбили ОСОБА_8, який мешкав на сусідній вулиці. Аналогічні покази свідок давав і під час досудового слідства (т. 3 а.с.20-21)

З показів свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18,, О.О., ОСОБА_19 під час досудового ьа судового слідства вбачається, що вони є працівниками міліції і прибули до помешкання ОСОБА_8 вечорі 04.11.2010 року та вживали заходи по встановленню особи, що скоїла злочин. Присутні на місці злочину вказували на ОСОБА_4 як на особу, що могла скоїти злочин. За повідомленням мешканців сусідніх будинків ОСОБА_4, бачили в подвір’ї домоволодіння за адресою АДРЕСА_7. Незабаром ОСОБА_4 затримали. Останній був в стані алкогольного сп’яніння. В міліцейському автомобілі ОСОБА_4 казав свідку ОСОБА_19, що не рубав голову потерпілому, але відрізав її (т.3 а.с.7-9, т.3 а.с.1-3, 4-6,7-9, 10-12, 205,215, .

З показів свідка ОСОБА_20 даних на досудовому слідстві та оголошених під час судового засідання вбачається, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_7. 04.11.2009 близько 22.30-23.00 годин їй на мобільний телефон зателефонувала донька ОСОБА_16, яка мешкає окремо у флігелі і сказала, що у дворі знаходиться їхній сусід ОСОБА_4, і що в нього скоріш за все "біла гарячка" та наказала не відчиняти двері. Вона виглянула у вікно і побачила, що ОСОБА_4 бігає по двору, курить цигарку і щось бормоче. Через декілька хвилин ОСОБА_4 почав підкачувати один до одного газові балони, які стояли у дворі, після чого донька викликала міліцію. Через декілька хвилин приїхали працівники міліції і почали стукати у хвіртку. Вона відчинила вікно, яке виходе у двір і почала казати ОСОБА_4, щоб він відчинив хвіртку, бо сама виходити боялася із дому. ОСОБА_4 бігав по двору, як не в собі, а потім побіг в сторону городу. Через деякий час прийшла донька і розповіла, що ОСОБА_4 працівники міліції затримали і що на вулиці Оболонській вбили ОСОБА_8 (т. 3 а.с.22-23,214).

З копії пенсійного посвідчення ОСОБА_7 вбачається, що він є інвалідом 3 групи і йому по життєво призначена пенсія ( т.1 а.с. 88)

З висновку судово-медичного експерта № 917 від 17.12.2009 вбачається, що смерть ОСОБА_8 наступила внаслідок відкритого пошкодження спинного мозку при утворенні рубленого пошкодження шиї і спинного відділу хребта.

При дослідженні, на трупі ОСОБА_8 виявлені: подряпини нижньої частини обличчя, тильної поверхні лівої кисті, крововилив в ділянці нижньої губи зліва зі сторони слизової оболонки роту, крововилив у мьякі покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні скроневої ділянки зліва, відсутність першого зуба на верхній щелепі зліва, лунка зі слідами крові, які мають ознаки легких та у прямому причинному зв'язку з настанням смерті не знаходяться; а аткож рублені пошкодження задньої поверхні шиї, пошкодження спинного мозку та пошкодження шийного відділу хребта, які мають прямий причинний звязок з настанням смерті і кваліфікуються як тяжкі. При дослідженні виялено в крові спирт етіловий в концентрації 3.2%, що у живих осіб відповідає сильному ступеню алкогольного сп"яніння.

Експерт описуючи ушкодження зазначає, що на правій задній боковій поверхні шиї мається діагонально розташована рана направленням с заду наперед і знизу верх під кутом 30 градусів і горизонтальною довжиною 12 см. Краї рани рівні, гострі. У верхній частині рани справа мається два додаткових надрізи аналогічного направлення з деяким більшим кутом (біля 45 градусів до горизонталі) В рані пошкоджені мішці шиї, зв’язки, пошкоджені шийні хребти. Ці тілесні ушкодження знаходять в прямому причинному зв’язку з настанням смерті, були небезпечні для життя в момент їх спричинення, утворились практично одночасно з настанням смерті від 3-х ударів предметом, який має рулячи властивості. (т. 2 а.с.3-5). Описані тілесні ушкодження свідчать про те, що було нанесено не меш 9 ударів

З висновку медико-криміналістичної експертизи №475 від 04.12.2009 вбачається, що на клапті шкіри з правої заднє-бокової поверхні шиї від трупу ОСОБА_8 виявлено два рублених пошкодження, які могли бути спричинені, вірогідно одним знаряддям ( том 2 а.с.16-19)

З висновку медико-криміналістичної експертизи №476 від 04.12.2009 вбачається, що на 3-му шийному хребті трупу ОСОБА_8 виявлені пошкодження у вигляді переломів остистого і правого поперечного відростку, механізм утворення яких установити не представилося можливим. На 6-му шийному хребті виявлено пошкодження у вигляді відрубу частини тіла хребта, яке могло утворитися в результаті дії знаряддя, яке має рублячи властивості і гостру кромку – лезо. Не виключно, що ушкодження на 3-му і 6-му хребті могли бути спричинені одним знаряддям ( том 2 а.с.24-28)

З висновку експерта імунолога №839 від 16.12.2009 вбачається, що на джемпері, чоловічій сорочці, футболці, брюках, спортивних брюках, трусах потерпілого ОСОБА_7 знайдено кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В та виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО. На напівчеревиках потерпілого ОСОБА_7 знайдено кров людини, виявлено антиген А та Н ізосерелогічної системи крові АВО. Походження крові в даних слідах можливе від потерпілого ОСОБА_7М, а також не виключається домішка крові особи з групою О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, в тому числі і підозрюваного ОСОБА_4 (том 2 а.с.60-66).

З протоколу відтворення обстановки і обставин події від 07.11.2009 з участю підозрюваного ОСОБА_4 вбачається, що під час вищезазначеної слідчої дії останній за допомогою статиста та муляжу сокири продемонстрував як саме наносив удари по шиї ОСОБА_8 При цьому зазначав, що ОСОБА_7 під час сварки, знаходячись в стоячому положенні, наніс йому 4-5 ударив палицею, які прийшлись на руки на тулуб. Захищаючись він, тобто ОСОБА_4 взяв з шухляди серванту сокиру і намагався вдарити потерпілого лезом по руці, але потерпілий пригнуся і він влучив потерпілому в шию. ОСОБА_7 продовжує розмахувати палицею і тоді він, тобто ОСОБА_4 б’є останнього сокирою по шиї вдруге. Після цього ОСОБА_7 сідає на стілець, а він виходить та викидає сокиру за межі домоволодіння ( том 1 а.с.157-179)

З висновку судово-медичної експертизи №2117 від 06.11.2009 вбачається, що у ОСОБА_4 при обстежені виявлені наступні тілесні ушкодження: в лівій лобно-скроневій ділянці крововилив овальної форми розміром 6х3 см; в скронево-виличній ділянці садно розміром 7х2 см; в ділянці правого вуха крововилив неправильної форми розміром 5х4 см; в ділянці грудини у верхній третині крововилив розміром 8х6 см; в ділянці грудної клітини справа і зліва по лінії лопатки, передньо-підмишечній лінії, заднє-підключичній лінії на рівні 6-8 міжребер ’я крововиливи розмірами 6,5х5 см, 4х2 см и 5х3 см; в ділянці правої і лівої кисті по тильній поверхні гематоми розміром 9х8 см і 6х4 см; на фоні гематом садна полосчатої форми розміром 2х1 см, 1х1,5 см, 1х0,9 см і 1,5х0,5 см покриті коричневою коркою; в ділянці правого і лівого стегна верхньої третини, середньої третини по наружній поверхні з переходом на внутрішню поверхню крововиливи розмірами 12х8 см, 10х8 см, 7х6 см, 9х7 см; в ділянці правого і лівого колінних суглобів садна полосатої форми розмірами 7х6 і 6х4 см, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я ( т. 2 а.с.70-71).

З додаткового висновку судово-медичного експерта №71 від 27.01.2010, вбачається, що характер і локалізація тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_4 відповідає механізму їх утворення, продемонстрованому ОСОБА_4 при відтворенні обстановки і обставин події. (том. 2 а.с.9-11)

Відповідно до протоколів допиту експерта ОСОБА_21, оголошених під час судового засідання, вбачається, що ОСОБА_21. є експертом, який проводив первісну та додаткову судово-медичну експертизу, останній висновок стосується показів ОСОБА_4 при проведенні відтворення обстановки та обставин події і стосується лише тілесних ушкоджень отриманих підсудним. Що стосується механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 ОСОБА_22 предметом, що має рублячи властивості, то він не відповідає характеру тілесних ушкоджень, продемонстрованому ОСОБА_4 під час відтворення, оскільки тільки від двох ударів тілесні ушкодження У ОСОБА_8 утворитись не могли (т.3 а.с. 160-161). Питання про відповідність механізму утворення тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_8 показам даним ОСОБА_4 перед ним не ставилось. Тілесні ушкодження ОСОБА_8 наносились у динаміці. Найбільш вірогідніше при нанесенні ударів по шиї, ОСОБА_4 знаходився справа від потерпілого, таким чином, що передня бокова поверхня шиї потерпілого була у фронтальній частині нападника (т.3 а.с.160-161)

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.04.2010 року вбачається, що у порушенні кримінальної справи за ст.. 115 ч.1 КК України (2341-14) відносно ОСОБА_9 відмовлено, оскільки виявлені на місці скоєння злочину фрагмент туалетного паперу зі слідами крові, який відповідно до висновку молекулярно-генетичної експертизи співпадає з ознаками крові ОСОБА_11 не відносить до злочину (утворились під час бриття), його покази про непричетність до злочину перевірялись на поліграфі і виявились правдивими ( т.3 а.с 51)

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.04.2010 року вбачається, що у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_23 відмовлено, через відсутність будь-яких фактичних даних, які б свідчили, що він скоїв вбивство ОСОБА_8М.( т.3 а.с.53)

З акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи вбачається, що 05.11.2009 року о 00:21 хв. ОСОБА_4 був оглянутий лікарем психіатром. Продуктивних психотичних розладів немає. О 20:20 05.11.2009 року повторно оглянути лікарем психіатром і встановлено діагноз: "стан відміни вживання алкоголю з делірієм", госпіталізований до блоку інтенсивної терапії, де знаходився з 05.11 по 06.11.2009 року з діагнозом "психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Стан відміни з транзиторними психотичним розладами" . Описуючи психостатус експерти-психіатри відзначають, що ОСОБА_4 орієнтований всебічно вірно, відповідає в плані запитань, тримається розкуто, іноді ухмиляється, на момент огляду продуктивних психотичних розладів не виявлено (т. 3 а.с.73)

З акту стаціонарної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи №94 від 08.04.2010 вбачається, що ОСОБА_4 будь-яким хронічним психічним захворюванням раніше не страждав і на даний час не страждає. Виявляє психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. В період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому злочину, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, коли міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На даний час по своєму психічному стану, може усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_4 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. Під час проведення експертизи ОСОБА_4 відмовляється від надання будь-яких відомостей необхідних для експертного дослідження його стану стовно фактів та деталей скоєного ним

(т. 3 а.с.101-105)

З показів ОСОБА_2 яка визнана по справі потерпілою ( т.1 а.с.183) даних під час досудового слідства та оголошених під час судового засідання вбачається, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 доводиться їй племінником, інших близьких родичів у нього не має. Після смерті матері, ОСОБА_7 мешкав один. У зв’язку хворобою ніг, він мав 3-у групу інвалідності і тому ходив з палицею. Крім того сильно зловживав спиртними напоями. 04.11.2009 близько 23.00 годин їй зателефонувала сусідка ОСОБА_7 і повідомила, що її племінника вбито. Зі слів працівників міліції і сусідів дізналася, що вбивство ОСОБА_8 скоїв його знайомий ОСОБА_4 на ґрунті вживання спиртних напоїв (т 1 а.с.184-185)

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності (стосовності), допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно службової зхарактеристики (т.3. а.с. 134) ОСОБА_4 майже 16 років проходив службу в органах внутрішніх справ, в тому числі у карному розшуку, мав спеціальне званеня "майор міліції", звільнений з ОВС в грудні 2007 року через обмежений стан здоров’я.

Часткове визнання підсудним своєї провини у скоєному при вищезазначених обставинах під час судового слідства, неодноразові зміни показів під час досудового слідства стосовно обставин скоєного, з урахуванням того, що підсудний в силу професійних навичок співробітника кримінального розшуку МВС ознайомлений з прийомами та володіє навичками документування та розкриття злочинів проти особи, суд вважає обраним способом захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Суд вважає, що сукупність зібраних під час досудового слідства та перевірених під час судового засідання доказів свідчить, що смерть ОСОБА_8 заподіяна діями саме підсудного. Про це свідчать покази підсудного під час судового засідання, який не заперечував скоєння ним вбивства і які об’єктивно в цій частині співпадають з його показами під час досудового слідства та в сукупності співпадають з іншими вищенаведеними доказами, а саме - поясненнями в суді під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т.1 а.с.134), первісними поясненнями ОСОБА_4 про те, що він наносив удари в область шиї сокирою невідомій особі, щоб бути впевненим, що та померла ( т.1 а.с. 54), показаннями ОСОБА_4 під час очної ставки з ОСОБА_9 що він допускає настання смерті від його ударів сокирою по шиї потерпілого ( т. 3 а.с.165-167), повідомлення ОСОБА_9О безпосередньо після скоєння злочину, що він, тобто ОСОБА_4 "завалив ОСОБА_8М.", показами працівника міліції ОСОБА_24, що після затримання підсудного, останній повідомляв що, голову ОСОБА_8 не рубав, а тільки ножем перерізав горло ( т.3 а.с.8), проказами ОСОБА_4 підчас відтворення обстановки та обставин події (т.1 а.с. 157-179) Підстав не довіряти показам ОСОБА_9 суд не має, оскільки, останній добровільно пройшов випробування на поліграфі, в ході якого не встановлено будь-яких неправдивих показань стосовно обставин заподіяння смерті ОСОБА_8 Всі інші показання ОСОБА_9 стосовно намагання затримати ОСОБА_4 після виявлення трупу ОСОБА_8 об’єктивно підтверджуються показами інших свідків, зокрема ОСОБА_15 ( т.1 а.с. 124-126), ОСОБА_14 ( т.1 а.с.122-123), ОСОБА_10 ( т.1 а.с.115-117).

Стосовно того, що вбивство скоєно не навмисно, а при перевищенні меж необхідної оборони та відповідні доводи підсудного, відсутність під час конфлікту ОСОБА_4 та потерпілого обставин, передбачених ст. 36 КК України – необхідності негайного припинення посягання шляхом заподіяння шкоди особі, що здійснює посягання, не знаходження ОСОБА_4 в стані сильного душевного хвилювання, викликаного посяганням, яке б не дозволяло йому оцінити відповідність заподіяної шкоди чи обстановку захисту, спростовується сукупністю наступних перевірених судом доказів:

? Розташуванням трупу потерпілого, зафіксованого на фотографіях під час огляду місця події на яких потерпілий зафіксований сидячим на стільці з закинутою лівою ногою на праву, голова схилена на ліву руку, як лежить на столі, кисть вільно звисає з столу. Палиця, яку використовував потерпілий і якою, за твердженням підсудного, йому наносились тілесні ушкодження, стоїть біля стіни на відстані, що перевищує відстань витягнутої руки потерпілого. Меблі і інші речі (посуд, взуття, одежа) залишені на своїх місцях, основна пляма крові, що витекла з рани потерпілого на шиї розташована в одному місці - на підлозі в проекції рани на потерпілому . Характер розташування трупу потерпілого, оточуюча обстановка, тілесні ушкодження, які потягли смерть потерпілого і які розташовані в задній частині тіла (шиї) свідчить, що безпосередньо перед смертю потерпілий не вчиняв активних дій, які б утворювали складові частини небезпечного посягання, від якого підсудний міг оборонятись (т.1 а.с.29,30,38)

? Достовірно встановленими судом обставинами скоєння злочину, та відомостями про підсудного та потерпілого, зокрема, виникнення сварки на побутовому підґрунті, відсутністю обставин раптовості нападу потерпілого на підсудного, практично рівним віком потерпілого та підсудного (обидва ІНФОРМАЦІЯ_7 – т.1 а.с 89, т.3 а.с.131), відсутністю обставин, що свідчать про неготовністю підсудного через свій фізичний стан відбити посягання потерпілого (підсудний і потерпілий знадились в стані алкогольного сп’яніння: у ОСОБА_4 концентрація спирту етилового в крові - в крові - 2.88 г/л, в сечі - 3.15 г/л., у ОСОБА_8 в крові -3.2%), підсудний знав потерпілого тривалий час, фактично з дитинства, знав що той має вади здоров’я, пов’язані з органами руху, був інвалідом 3 групи і пересувався за допомогою палиці.

? Первісними поясненнями ОСОБА_4 від 05.11.2009 року після скоєння злочину при затриманні (т.1 а.с.54) про те, що він наносив удари сокирою по шиї особі, щоб впевнитись, що ця особа померла.

? Протоколом огляду місця події, фото таблицями до нього з якого вбачається, що злочин підсудним скоєно в приміщення літньої кухні, розміром 4.5 м на 3.5 м, тобто площею 15.75 кв. м., обстановка в кухні фактично не змінена в порівняні з звичайною ( т.1 а.с.29), що свідчить що ОСОБА_4 мав реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, ніж декілька раз наносити предметом, що має рублячи властивості, удари в життєво важливий орган потерпілого

? Висновком судово-медичної експертизи, в ході якої встановлено нанесення не меш ніж 9 ударів (сокирою і тупим предметом, можливо руками), включаючи ті, що потягли смерть потерпілого. Тілесні ушкодження, що потягли смерть утворились останніми і після їх утворення труп не переміщувався( т.2 а.с.3-5).

? Висновком судового медичного криміналістичного дослідження, що в результаті нанесені ударів, ушкодження зазнали 3 та 6 шийні хребці, ушкодження могли утворитись в результаті дії предмета, що має рублячи властивості (т. 2 а.с. 3)

? Характером тілесних ушкоджень отриманих підсудним (синці та крововиливи які кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження) у співвідношенні з тілесними ушкодженнями, в тому числі з урахуванням механізму їх утворення ( не менш трьох ударів предметом, що має рублячи властивості, а взагалі не меш 9 ударів), отриманими потерпілим (т.2 а.с.3-5, т.2 а.с.70-71)

? Показами підсудного під час судового засідання, що він тривалий час був знайомий з потерпілим, знав, що той є інвалідом та пересувається за допомогою палиці

? Показами судово-медичного експерта, що тілесні ушкодження ОСОБА_8 наносились у динаміці. Найбільш вірогідніше при нанесенні ударів по шиї, ОСОБА_4 знаходився справа від потерпілого, таким чином, що передня бокова поверхня шиї потерпілого була у фронтальній частині нападника (т.3 а.с.160-161)

? Відомостями викладених у висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи стосовно того, що ОСОБА_4 відмовляється від надання будь-яких відомостей необхідних для експертного дослідження його стану стовно фактів та деталей скоєного ним і це не дає можливості відповісти на питання про його емоційний стан в момент скоєння (т. 3 а.с.104).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті потерпілому ОСОБА_7 за ст. 115 ч.1 КК України .

При призначенні підсудному виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 свою провину у скоєному визнав частково, має на утриманні неповнолітніх дітей - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8, за місцем колишньої роботи в органах МВС України характеризувався з позитивного боку. Вказані обставини суд визнає таким, що пом’якшують його покарання.

В якості обставини, що обтяжує покарання суд відповідно до вимог п.13 ч.1 ст. 67 КК України вважає скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, як особа, яка зловживає спиртними напоями (т.3 а.с.129-130). Згідно довідки Сумського обласного наркологічного диспансеру з квітня 2008 року ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку з діагнозом "хронічний алкоголізм" (т.3 а.с. 124).

В матеріалах кримінальної справи потерпілою ОСОБА_2 заявлено позов про відшкодування завданих збитків (т.1 а.с.186). В судовому засіданні подано уточнену позовну заяву про відшкодування 4 405.73 грн. матеріальної шкоди (витрати на поховання) та 50 000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні представник потерпілої – адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала з вищенаведених підстав.

Підсудний проти задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальних збитків не заперечував, у вирішенні питання про відшкодування моральних збитків покладався на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що задоволенню підлягають витрати на поховання підтверджені документально - за квитанцією на придбання похоронного комплекту – 2993 грн., на проведення поминального обіду - 697.4 грн., на влаштування поховання на цвинтарі в сумі 252.08 грн., разом 3994,48 грн.

При визначенні розміру моральної шкоди, яка була завдана потерпілій, відповідно до вимог ст.. 23 ЦК України (435-15) , суд враховує суть позовних вимог, характер діяння підсудного, моральні страждання потерпілої, яка втратила свого родича та близьку людину, а також інші негативні наслідки, що виразились у тому що був порушений звичайний життєвий уклад ОСОБА_2 за захистом свого порушеного права вона була вимушена звертатися до правоохоронних органів і суду, а тому на підставі викладеного суд вважає необхідним розмір моральної шкоди визначити в сумі 25 000 грн., оскільки вважає, що саме такий розмір відшкодування відповідає вимогам розумності та справедливості.

На підставі ст.. 81 КПК України (1001-05) речові докази по справі, що зберігаються в камері схову речових доказів Ковпаківського ВМ: (т. 1 а.с. 216, 218, 220, 222)

- одяг ОСОБА_8 (фуфайка, сорочка, спортивні брюки, брюки, светр, туфлі), дерев'яна палиця, цигарка марки "Козак", слід повернути потерпілій ОСОБА_2,

- мікро нашарування з обох долоней рук ОСОБА_8, пакунки з нігтями та волоссям ОСОБА_23, пакунки з нігтями та волоссям ОСОБА_4, два недопалки цигарок і залишок саморобної цигарки, зрізи нігтів ОСОБА_9, зразки волосся та нігтів ОСОБА_8, зразки слини ОСОБА_23 ОСОБА_9 ОСОБА_4, пластиковий коробок з подрібненим тютюном, трость з металевим стержнем, дві сокири, металевий ковшик, скляна чарка, стебла тютюну, одяг та взуття ОСОБА_4, одяг та взуття ОСОБА_9, ліві дверці шафи, фрагмент туалетного паперу – знищити.

На підставі ст.. 93 КПК України (1001-05) з підсудного належить стягнути:

на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області судові витрати за провадження по справі

- дактилоскопічної експертизи № 172 – 750,72 грн. (том 2 а.с.320)

- дактилоскопічної експертизи № 171 – 300,46 грн. (том 2 а.с.336)

- криміналістичної експертизи волокон та волокнистих матеріалів № 208 – 225,36 грн. (том 2 а.с.345)

- судово-хімічної експертизи № 914 – 375,36 грн. (том 2 а.с.353)

- судово-хімічної експертизи № 936 – 375,36 грн. (том 2 а.с.360)

разом 2027,2 грн.,

та на користь ДНДЕКЦ МВС України ( т.2 а.с. 177) витрати за провадження

- експертизи молекулярно-генетичним методом ДНК-аналізу № 20-849, № 20-850, № 20-851 – 5997,16 грн. (том 2 а.с.177)

- експертизи молекулярно-генетичним методом ДНК-аналізу № 20-648 – 749,64 грн. (том 2 а.с.288), разом 6746,8 грн.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 13 років 6 місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити без змін - тримання під вартою. Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання в порядку ст.. 115 КПК України (1001-05) з 06.11.2009 року (т.1 а.с. 127-128).

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_2 до ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 відшкодування 3994,48 грн. витрат на поховання та 25 000 грн. відшкодування моральних збитків, разом 28394.48 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області відшкодування судових витрат в сумі 2072.3 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ДНДЕКЦ МВС України відшкодування судових витрат в сумі 6746.8 грн.

Речові докази по справі, що зберігаються в камері схову речових доказів Ковпаківського ВМ (т. 1 а.с. 216, 218, 220, 222)

- одяг ОСОБА_8 (фуфайка, сорочка, спортивні брюки, брюки, светр, туфлі), дерев'яна палиця, цигарка марки "Козак" - повернути потерпілій ОСОБА_2,