1-25 Про виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху та зіткнення зі скутером, В результаті чого водій скутера отримав множинні тілесні ушкодження від яких помер - 28.07.2010 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта базова вища, підприємця, одруженого, на утриманні 2 малолітніх дітей, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

28 червня 2009 року біля 00 год. 45 хв. ОСОБА_5 керуючи автомобілем "ЗАЗ - Славута" д.н. НОМЕР_1 по автодорозі сполученням с. Бужанка - с. Бортнів, поблизу с. Бужанка Іваничівського району при здійсненні маневру обгону мотоцикла марки "МТ", який рухався в попутному напрямку допустив неуважність, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, належно не переконався, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів та допустив зіткнення зі скутером марки "Дельта" під керуванням ОСОБА_7 В результаті зіткнення водій скутера "Дельта" отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних, поєднаних травм тіла: травм голови, травми грудної клітки та живота, травми кінцівок від яких помер.

При цьому, ОСОБА_5 керуючи автомобілем "ЗАЗ – Славута" порушив наступні пункти "Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) " :

п.1.5. дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

п.12.2 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, що водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди.

п.14.2 В Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Порушення вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному. Далі підсудний показав суду, що 28 червня 2009 року біля 00 год. його знайомий ОСОБА_8 попросив, щоб він відвіз його на шахту "Бужанка" м. Нововолинська. Проїхавши в с. Бужанка та рухаючись із швидкістю приблизно до 80 км/год. із включеним світлом фар побачив, що в попутному напрямку рухається мотоцикл марки "МТ", без коляски та без освітлення перевозячи трьох пасажирів. Включивши лівий поворот ОСОБА_5 став виконувати маневр обгону, при цьому переключившись на ближнє світло фар. Однак водій мотоциклу "МТ" почав здійснювати рух лівіше, до середини дороги у зв’язку з чим він також змушений був змінювати рух своїм автомобілем. Приблизно в цей момент він побачив потерпілого, який рухався на мопеді йому на зустріч без включеного світла фар та габаритних вогнів, в результаті чого відбулось зіткнення. Після цього підсудний відразу зупинився та намагався надати першу допомогу потерпілому.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні суду показала, що 27 червня 2009 року біля 21 год. її син ОСОБА_7 на власному мопеді "Дельта" поїхав до знайомого Максима у м. Нововолинськ. Зустрівшись із знайомим він вирішив поїхати у с. Бужанка Іваничівського району. Приблизно о 1 год. 30 хв. до неї зателефонували та повідомили, що її син потрапив у ДТП в результаті чого його забрали у лікарню. ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 28 червня 2009 року йому в телефонному режимі повідомили, що брат внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потрапив у лікарню. Як йому стало відомо, автомобіль "Славута" виїхав на зустрічну смугу руху, якою рухався його брат на мопеді в результаті чого відбулось зіткнення. Про те, що мопед його брата був у справності йому достовірно відомо, так як брат постійно їздив ним на навчання у м. Нововолинськ.

Винність підсудного крім вище наведених показань стверджується іншими здобутими та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_8 дав суду показання аналогічні показанням підсудного ОСОБА_5 про час, місце та спосіб скоєння злочину.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що 27 червня 2009 року вона знаходилась у будинку культури в с. Бужанка Іваничівського району. Біля 24 год. вона побачила, як ОСОБА_7 із ще одним хлопцем мопедом від’їжджають від будинку культури. На мопеді ОСОБА_7 горіла передня фара та задні габарити. Свідок знала, що ОСОБА_7 повинен ще повернутись до будинку культури. Однак, через деякий час їй стало відомо, що ОСОБА_7 потрапив у ДТП.

Із протоколу огляду місця події від 28 червня 2009 року зі схемою та фототаблицями вбачається, що ОСОБА_5 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, зазначене її місце, а також місце наїзду на смузі руху водія мопеда, дорожні та погодні умови, кінцеве розташування мопеда та автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди. (а.с. 8-13)

Згідно висновку експерта № 193/2 від 10 листопада 2009 року ОСОБА_7, під час ДТП були заподіяні тілесні ушкодження, множинна поєднана травма тіла: травма голови, травма грудної клітки та живота, травма кінцівок.

Причиною смерті потерпілого ОСОБА_7 є набряк головного мозку після отриманої ЧМТ. (а.с. 72-75).

В судовому засіданні експерт ОСОБА_10 пояснив суду, що ним у матеріалах експертизи визнана основна причина смерті – це забій головного мозку. Разом з тим, дати відповідь на запитання чи сумісна черепно-мозкова травма із життям без врахування тих тяжких тілесних ушкоджень, які отримав потерпілий не є можливим.

Відповідно до висновку експерта № 244 від 5 січня 201 року лампочка передньої фари скутера марки "Дельта" знаходилась у робочому стані (99-102).

Згідно висновку експерта від 18 лютого 2010 року № 6, в даній дорожній обстановці, ОСОБА_5 керуючи автомобілем "ЗАТ –Славута", з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.2, 12.3 ПДР України, тобто, повинен був керувати транспортним засобом з швидкістю не більшою ніж Vad = 68.4…70.7 км/год. і під час виконання обгону мотоцикла МТ без номерного знаку в момент об’єктивного виявлення зміни напрямку руху останнього (повороту ліворуч) частині негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу (а.с. 108-112).

Із пояснення експерта ОСОБА_6 в судовому засіданні вбачається, що встановити експертним шляхом чи горіла лампочка у мопеді потерпілого на момент ДТП не є можливим. Сама ж лампочка знаходиться у такому стані, що вона повинна була працювати. Безпосередньою причиною ДТП було виїзд підсудного на смугу зустрічного руху без переконання, що вона вільна.

З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 своїми діями, що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч. 2 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, те що відповідно до ст. 12 КК України він відноситься до тяжких, разом з тим суд бере до уваги, що даний злочин не відноситься до умисних, тобто скоєний з необережності.

По місцю проживання та праці підсудний характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, добровільно частково відшкодував зазначені збитки. Має на утриманні власних двох дітей та займається вихованням ще однієї дитини дружини від першого шлюбу.

До обставин, які пом’якшують покарання підсудного, відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин які обтяжують покарання підсудного згідно ст. 67 КК України суд не вбачає.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання в межах санкції статті кримінального закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності із застосуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Суд бере до уваги і те, що підсудний під час скоєння злочину був тверезим, раніше до відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався, здійснення його підприємницької діяльності безпосередньо пов’язане із використанням транспортного засобу. А тому суд вважає, що застосовувати додаткове покарання у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами для підсудного не має доцільності.

По справі заявлено два цивільні позови, потерпілою ОСОБА_1 – матір’ю померлого та ОСОБА_2 –братом померлого.

Позов ОСОБА_1 підлягає до часткового відшкодування. До повного відшкодування підлягають належно доведені в судовому засіданні матеріальні збитки на лікування померлого та обряд його поховання на загальну суму 32981,24 грн. Розмір відшкодування за завдану моральну шкоду підлягає до часткового задоволення. При цьому суд виходить із засад розумності, справедливості, доцільності та можливостей підсудного і вважає, що достатньо стягнути із підсудного ОСОБА_5 20 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

При цьому матеріальні затрати понесені на лікування та поховання померлого, крім жалобного обіду слід стягнути із страхової компанії АТ СГ "ТАС". До зазначених затрат суд відносить: витрати на лікування померлого у реанімаційному відділенні 3032 грн. 87 коп., вартість мопеда дельта – 3194 грн. 86 коп., витрати на обряд поховання 5921 грн., вартість пам’ятника та його монтування 10 000 грн., а також слід стягнути із АТ СК "ТАС" в користь потерпілої 2550 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Із підсудного ОСОБА_5 слід стягнути 10832 грн. 51 коп. матеріальних затрат понесених на жалобні обіди.

Суд не вбачає підстав для стягнення різниці між вартістю нового мопеду "Дельта" та його вартістю встановленої експертом на час ДТП, оскільки зазначений мопед був у володінні потерпілого тривалий час.

Відповідно до ст. 1168 ЦК України моральна шкода завдана смертю фізичної особи відшкодовується дружині, батькам, дітям, а також іншим особам які проживали з нею однією сім’єю.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 спільно із потерпілим не проживав, а тому його позовні вимоги про відшкодування шкоди не підлягають до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 належним чином володів транспортним засобом "ЗАЗ Славута" відповідно до тимчасового реєстраційного талону, а тому підстав для відшкодування шкоди потерпілій із власника автомобіля ОСОБА_11 немає.

Судові витрати за проведення експертиз у розмір 600 грн. 96 коп. в користь держави та витрати на правову допомогу у розмірі 2220 грн. в користь ОСОБА_1 слід стягнути із ОСОБА_5

Речові докази по справі: автомобіль "ЗАТ Славута" д.н. НОМЕР_1 повернути власнику –ОСОБА_11, лампочку із передньої фари мопеда марки "Дельта" та мопед марки "Дельта" повернути – потерпілій ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК, суд –

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання 5 (п’ять) років позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання за умови, що протягом двох річного іспитового строку засуджений не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього зобов’язання передбачені ст. 76 КК України :