Староміський районний суд міста Вінниці

в складі:

головуючого судді Татаурова І.М.,

при секретарі Сускові А.О.,

з участю:

прокурора Хоменка П.Л.,

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Камянець-Подільського, Хмельницької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.5 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Очитків, Оратівського району Вінницької області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.5 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця с. Білецьке, Литичівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою світою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_5, працюючи вантажником у приватного підприємця ОСОБА_1, яка здійснювала оптово-роздрібну торгівлю продуктами харчування за адресою м. Вінниця, вул. Папаніна, 3, з метою таємного викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які також працювали вантажниками у ПП ОСОБА_1, запропонувавши останнім викрадати майонез "Авіс", на що вони погодилися, підтримавши злочинний умисел ОСОБА_5

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, в період часу з 03 січня 2008 року до квітня 2008 року ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6 і ОСОБА_7, а з квітня 2008 року по 17 січня 2009 року ОСОБА_5 за попередньою змовою лише з ОСОБА_6 вчинили ряд крадіжок, об'єднаних єдиним злочинним умислом, майонезу "Авіс", який належав приватному підприємцю ОСОБА_1 наступним чином.

Згідно з розподілом ролей, ОСОБА_5, безпосередньо, викрадав дане майно шляхом отримання товару на ім'я ОСОБА_1 на складі ПП ОСОБА_8, за який ОСОБА_1, у визначений термін, розраховувалась з ПП ОСОБА_8, та збував його ПП ОСОБА_9 на ринку по вул. Папаніна в м. Вінниці, за що отримував від неї кошти згідно із попередньою домовленістю про купівлю даного товару.

Також, в період часу з вересня 2008 року по 17 січня 2009 року ОСОБА_5 викрадав майонез "Авіс", шляхом отримання товару на ім'я ОСОБА_1 на складі ПП ОСОБА_8, за який ОСОБА_1, у визначений термін, розраховувалась з ПП ОСОБА_8, та збував його ПП ОСОБА_9 на ринку по вул. Папаніна м. Вінниці, та ПП ОСОБА_10, яка займається дрібним оптом товарів "Бакалія" у приватній торговій палаті №32 на ринку "Макія", по вул. Папаніна в м. Вінниці за що отримував від неї кошти згідно із попередньою домовленістю про купівлю даного товару.

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтримуючи злочинні наміри ОСОБА_5, для забезпечення реалізації спільного злочинного умислу, за вказівками ОСОБА_5, також безпосередньо викрадали дане майно шляхом отримання товару на ім'я ОСОБА_1 на складі ПП ОСОБА_8, за який ОСОБА_1, у визначений термін, розраховувалась з ПП ОСОБА_8, та збували його ПП ОСОБА_9 на ринку по вул. Папаніна м. Вінниці, а кошти за даний товар ОСОБА_9 віддавала ОСОБА_5, який частину з них віддавав ОСОБА_6 і ОСОБА_7, а решту залишав собі.

Таким чином ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом вільного доступу, здійснювали крадіжки майонезу "Авіс", а саме в період часу з 03 січня 2008 року по 31 січня 2008 року викрали:

- 57 ящиків майонезу "Авіс" по 18 банок, об'ємом 500 гр. в кожному, вартістю за 1 банку - 5,26 грн., на загальну суму 5 396,84 грн.;

- 31 ящик майонезу "Авіс" по 36 банок, об'ємом 230 гр. в кожному, вартістю за 1 банку - 2,58 грн., на загальну суму 2 879,28 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 8 276,12 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, виконуючи діяння тотожні попереднім, в період часу з 01 лютого 2008 року по 29 лютого 2008 року викрали:

- 56 ящиків майонезу "Авіс" по 18 банок, об'ємом 500 гр. в кожному, вартістю за 1 банку - з 01.02 по 10.02 - 5,26 грн. з 11.02 по 29.02 - 5,92 грн., на загальну суму 5658,84 грн.;

- 29 ящиків майонезу "Авіс" по 36 шт., об'ємом 230 гр., вартість 1 банки - з 01.02 по 10.02 - 2,58 грн. з 11.02 по 29.02 - 2,85 грн., на загальну суму 2 765,88 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 8 424,72 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, виконуючи діяння тотожні попереднім, в період часу з 01 березня 2008 року по 31 березня 2008 року викрали:

- 98 ящиків майонезу "Авіс" по 18 банок, об'ємом 500 гр. в кожному, вартістю за 1 банку - 5,92 грн., на загальну суму 10 432,44 грн.;

- 55 ящиків майонезу "Авіс" по 36 банок об'ємом 230 гр. в кожному, вартістю за 1 банку - 2,85 грн., на загальну суму 5 643 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 16 075,44 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6, виконуючи діяння тотожні попереднім, в період часу з 01 квітня 2008 року по 30 квітня 2008 року викрали:

- 126 ящиків майонезу "Авіс" по 18 банок, об'ємом 500 гр. в кожному, вартістю за 1 банку - з 01.04 по 21.04 - 5,92 грн., з 22.04 - 6,02 грн., на загальну суму 13 291,48 грн.;

- 55 ящиків майонезу "Авіс" по 36 банок, об'ємом 230 гр. в кожному, вартістю за 1 банку - з 01.04 по 21.04 - 2,85 грн., з 22.04 - 2,90 грн., на загальну суму 5 664,60 грн.;

- 9 ящиків майонезу "Авіс" по 4 банки, об'ємом 920 гр. в кожному, вартістю за 1 банку - 10,90 грн. на загальну суму 392,40 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 19 348,48 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6, виконуючи діяння тотожні попереднім, в період часу з 02 травня 2008 року по 31 травня 2008 року викрали:

- 113 ящиків майонезу "Авіс" по 18 банок, об'ємом 500 гр. в кожному, вартістю за 1 банку - 6,02 грн., на загальну суму 12 136,56 грн.;

- 58 ящиків майонезу "Авіс" по 36 банок, об'ємом 230 гр. в кожному, вартістю за 1 банку - 2,90 грн., на загальну суму 6 368,40 грн.;

- 2 ящики майонезу "Авіс" по 4 банки, об'ємом 920 гр. в кожному, вартістю за 1 банку -11,11 грн. на загальну суму 88,88 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 18 593,84 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6, виконуючи діяння тотожні попереднім, в період часу з 02 червня 2008 року по 30 червня 2008 року викрали:

- 101 ящик майонезу "Авіс" по 18 банок, об'ємом 500 гр., в кожному, вартістю за 1 банку - 6,02 грн., на загальну суму 10 944,36 грн.;

- 53 ящиків майонезу "Авіс" по 36 банок, об'ємом 230 гр.,, в кожному, вартістю за 1 банку - 2,90 грн., на загальну суму 5 533,20 грн.;

- 1 ящик майонезу "Авіс" по 4 банки, об'ємом 920 гр., в кожному, вартістю за 1 банку -11,11 грн. на загальну суму 44,44 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 16 522 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, переслідуючи корисливі мотиви ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6, виконуючи діяння тотожні попереднім, в період часу з 01 липня 2008 року по 30 липня 2008 року викрали:

- 87 ящиків майонезу "Авіс" по 18 банок, об'ємом 500 гр., в кожному, вартістю за 1 банку - 6,08 грн., на загальну суму 9 521,28 грн.;

- 47 ящиків майонезу "Авіс" по 36 банок, об'ємом 230 гр., в кожному, вартістю за 1 банку - 2,93 грн., на загальну суму 4 957,56 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 14 478,84 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, переслідуючи корисливі мотиви ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6, виконуючи діяння тотожні попереднім, в період часу з 01 серпня 2008 року по 30 серпня 2008 року викрали:

- 94 ящика майонезу "Авіс" по 18 банок, об'ємом 500 гр., в кожному, вартістю за 1 банку - 6,08 грн., на загальну суму 10 287,36 грн.;

- 43 ящика майонезу "Авіс" по 36 банок, об'ємом 230 гр., в кожному, вартістю за 1 банку - 2,93 грн., на загальну суму 4 535,64 грн.;

- 1 ящик майонезу "Авіс" по 4 банки, об'ємом 920 гр., в кожному, вартістю за 1 банку - 11,20 грн. на загальну суму 4 4,80 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 14 867,80 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6, виконуючи діяння тотожні попереднім, в період часу з 01 вересня 2008 року по 30 вересня 2008 року викрали:

- 96 ящиків майонезу "Авіс" по 18 банок, об'ємом 500 гр., в кожному, вартістю за 1 банку - 6,08 грн., на загальну суму 10 506,24 грн.;

- 41 ящик майонезу "Авіс" по 36 банок, об'ємом 230 гр., в кожному, вартістю за 1 банку - 2,93 грн., на загальну суму 4 324,68 грн.;

- 1 ящик майонезу "Авіс" по 4 банки, об'ємом 920 гр., в кожному, вартістю за 1 банку - 11,20 грн. на загальну суму 44,80 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 14 875,80 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6, виконуючи діяння тотожні попереднім, в період часу з 01 жовтня 2008 року по 31 жовтня 2008 року викрали:

- 92 ящика майонезу "Авіс" по 18 банок, об'ємом 500 гр., в кожному, вартістю за 1 банку - з 01.10. по 13.10.- 6,08 грн., 14.10 по 20.10.-5,95 грн., з 21.10 по 31.10 - 5,93 грн., на загальну суму 9 159,90 грн.;

- 31 ящик майонезу "Авіс" по 36 банок об'ємом 230 гр. в кожному, вартістю за 1 банку - з 01.10. по 13.10.- 2,93 грн., 14.10 по 20.10.- 2,90 грн., з 21.10 по 31.10 - 2,86 грн., на загальну суму 3 652,20 грн.;

- 16 ящиків майонезу "Авіс" по 4 банки об'ємом 920 гр. в кожному, вартістю за 1 банку - 10,97 грн. на загальну суму 702,08 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 13 514,18 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6, виконуючи діяння тотожні попереднім, в період часу з 01 листопада 2008 року по 31 листопада 2008 року викрали:

- 99 ящиків майонезу "Авіс" по 18 банок, об'ємом 500 гр., в кожному, вартістю за 1 банку -5,93 грн., на загальну суму 10 673,94 грн.;

- 36 ящиків майонезу "Авіс" по 36 банок, об'ємом 230 гр., в кожному, вартістю за 1 банку - 2,8 6 грн., на загальну суму 3 706,59 грн.;

- 21 ящик майонезу "Авіс" по 4 банки об'ємом 920 гр. в кожному, вартістю за 1 банку - 11 грн. на загальну суму 924 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 13 736,10 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6, виконуючи діяння тотожні попереднім, в період часу з 01 грудня 2008 року по 31 грудня 2008 року викрали:

- 138 ящиків майонезу "Авіс" по 18 банок, об'ємом 500 гр., в кожному, вартістю за 1 банку – з 01.12. по 07.12 - 5,93 грн., з 08-31.12.2008 р. - 5,95 грн., на загальну суму 14 766,48 грн.;

- 40 ящиків майонезу "Авіс" по 36 банок об'ємом 230 гр. в кожному, вартістю за 1 банку - 2,95 грн. - 15.12.2008р., 2,90 грн. - 9-10,13-14,18,20-21,24-26, всі інші дні по 2,86 грн., на загальну суму 4 147,32 грн.;

- 8 ящиків майонезу "Авіс" по 4 банки, об'ємом 920 гр. в кожному, вартістю за 1 банку - 11 грн. на загальну суму 352 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 19 265,80 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6, виконуючи діяння тотожні попереднім, в період часу з 01 січня 2009 року по 17 січня 2009 року викрали:

- 71 ящик майонезу "Авіс" по 18 банок, об'ємом 500 гр., в кожному, вартістю за 1 банку - 5,95 грн., на загальну суму 7 604,10 грн.;

- 22 ящика майонезу "Авіс" по 36 банок, об'ємом 230 гр., в кожному, вартістю за 1 банку - 2,90 грн., на загальну суму 2 296,80 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 9 900,90 грн.

Так в період часу з 03 січня 2008 року по квітень 2008 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а в період часу з квітня 2008 року по 31 грудня 2008 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 179 452,23 грн., що згідно Закону України "Про податок з доходів громадян" (889-15) від 22.05.2003 р. являє собою 697 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

А в період часу з 02 січня 2009 року по 17 січня 2009 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 9 900,90 грн., що згідно Закону України "Про податок з доходів громадян" (889-15) від 22.05.2003 р. являє собою 38 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Тобто за період своєї злочинної діяльності, а саме в період часу з 03 січня 2008 року по квітень 2008 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а в період часу з квітня 2008 року по 31 грудня 2008 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 189 353,13 грн., що згідно Закону України "Про податок з доходів громадян" (889-15) від 22.05.2003р. являє собою загалом 735 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_6 працюючи вантажником у приватного підприємця ОСОБА_1, яка здійснювала оптово-роздрібну торгівлю продуктами харчування за адресою м. Вінниця, вул. Папаніна, 3, з метою таємного викрадення чужого майна в особливо великих розмірах вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які також працювали вантажниками у ПП ОСОБА_1 ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викрадати майонез "Авіс", на що вони погодилися, підтримавши його злочинний умисел.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, в період часу з 03 січня 2008 року до квітня 2008 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 і ОСОБА_7, а з квітня 2008 року по 17 січня 2009 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_5 вчинили ряд крадіжок, об'єднаних єдиним злочинним умислом, майонезу "Авіс", який належав приватному підприємцю ОСОБА_1 наступним чином.

Згідно з розподілом ролей, ОСОБА_5, безпосередньо, викрадав дане майно шляхом отримання товару на ім'я ОСОБА_1 на складі ПП ОСОБА_8, за який ОСОБА_1, у визначений термін, розраховувалась з ПП ОСОБА_8, та збував його ПП ОСОБА_9 на ринку по вул. Папаніна м. Вінниці за що отримував від неї кошти згідно із попередньою домовленістю про купівлю даного товару.

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтримуючи злочинні наміри ОСОБА_5, для забезпечення реалізації спільного злочинного умислу за вказівками ОСОБА_5 також безпосередньо викрадали дане майно шляхом отримання товару на ім'я ОСОБА_1 на складі ПП ОСОБА_8, за який ОСОБА_1 у визначений термін розраховувалась, та збували його ПП ОСОБА_9 на ринку по вул. Папаніна м. Вінниці, а кошти за даний товар ОСОБА_9 віддавала ОСОБА_5, який частину з них віддав ОСОБА_6 і ОСОБА_7, а решту залишав собі.

Таким чином ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом вільного доступу, здійснювали крадіжки майонезу "Авіс", а саме в період часу з 03 січня 2008 року по 31 січня 2008 року викрали:

- 57 ящиків майонезу "Авіс" по 18 банок, об'ємом 500 гр., в кожному, вартістю за 1 банку - 5,26 грн., на загальну суму 5 396,84 грн.;

- 31 ящик майонезу "Авіс" по 36 банок об'ємом 230 гр. в кожному, вартістю за 1 банку - 2,58 грн., на загальну суму 2 879,28 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 8 276,12 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_6, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7, виконуючи діяння тотожні попереднім, в період часу з 01 лютого 2008 року по 29 лютого 2008 року викрали:

- 56 ящиків майонезу "Авіс" по 18 банок, об'ємом 500 гр., в кожному, вартістю за 1 банку - з 01.02 по 10.02 - 5,26 грн. з 11.02 по 29.02 - 5,92 грн., на загальну суму 5658,84 грн.;

- 29 ящиків майонезу "Авіс" по 36 шт., об'ємом 230 гр., вартість 1 банки - з 01.02 по 10.02 - 2,58 грн. з 11.02 по 29.02 - 2,85 грн., на загальну суму 2 765,88 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 8 424,72 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_6, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7, виконуючи діяння тотожні попереднім, в період часу з 01 березня 2008 року по 31 березня 2008 року викрали:

- 98 ящиків майонезу "Авіс" по 18 банок, об'ємом 500 гр., в кожному, вартістю за 1 банку - 5,92 грн., на загальну суму 10 432,44 грн.;

- 55 ящиків майонезу "Авіс" по 36 банок об'ємом 230 гр. в кожному, вартістю за 1 банку - 2,85 грн., на загальну суму 5 643 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 16 075,44 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_6, за попередньою змовою з ОСОБА_5, виконуючи діяння тотожні попереднім, в період часу з 01 квітня 2008 року по 30 квітня 2008 року викрали:

-126 ящиків майонезу "Авіс" по 18 банок, об'ємом 500 гр., в кожному, вартістю за 1 банку - з 01.04 по 21.04 - 5,92 грн., з 22.04 - 6,02 грн., на загальну суму 13 291,48 грн.;

- 55 ящиків майонезу "Авіс" по 36 банок, об'ємом 230 гр., в кожному, вартістю за 1 банку - з 01.04 по 21.04 - 2,85 грн., з 22.04 - 2,90 грн., на загальну суму 5 664,60 грн.

- 9 ящиків майонезу "Авіс" по 4 банки, об'ємом 925 гр., в кожному, вартістю за 1 банку - 10,90 грн. на загальну суму 392,40 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 19 348,48 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_6, за попередньою змовою з ОСОБА_5, виконуючи діяння тотожні попереднім, в період часу з 02 травня 2008 року по 31 травня 2008 року викрали:

- 113 ящиків майонезу "Авіс" по 18 банок, об'ємом 500 гр., в кожному, вартістю за 1 банку - 6,02 грн., на загальну суму 12 136,56 грн.;

-58 ящиків майонезу "Авіс" по 36 банок об'ємом 230 гр. в кожному, вартістю за 1 банку -2,90 грн., на загальну суму 6 368,40 грн.;

- 2 ящики майонезу "Авіс" по 4 банки, об'ємом 920 гр., в кожному, вартістю за 1 банку - 11,11 грн. на загальну суму 88,88 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 18 593,84 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_6, за попередньою змовою з ОСОБА_5, виконуючи діяння тотожні попереднім, в період часу з 02 червня 2008 року по 30 червня 2008 року викрали:

- 101 ящик майонезу "Авіс" по 18 банок, об'ємом 500 гр., в кожному, вартістю за 1 банку - 6,02 грн., на загальну суму 10 944,36 грн.;

- 53 ящика майонезу "Авіс" по 36 банок, об'ємом 230 гр., в кожному, вартістю за 1 банку - 2,90 грн., на загальну суму 5 533,20 грн.;

- 1 ящик майонезу "Авіс" по 4 банки, об'ємом 920 гр., в кожному вартістю за 1 банку - 11,11грн. на загальну суму 44,44 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 16 522 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_6, за попередньою змовою з ОСОБА_5, виконуючи діяння тотожні попереднім, в період часу з 01 липня 2008 року по 30 липня 2008 року викрали:

- 87 ящиків майонезу "Авіс" по 18 банок, об'ємом 500 гр., в кожному, вартістю за 1 банку - 6,08 грн., на загальну суму 9 521,2 8 грн.;

- 47 ящиків майонезу "Авіс" по 36 банок, об'ємом 230 гр., в кожному, вартістю за 1 банку - 2,93 грн., на загальну суму 4 957,56 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 14 478,84 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_6, за попередньою змовою з ОСОБА_5, виконуючи діяння тотожні попереднім, в період часу з 01 серпня 2008 року по 30 серпня 2008 року викрали:

- 94 ящика майонезу "Авіс" по 18 банок, об'ємом 500 гр., в кожному, вартістю за 1 банку - 6,08 грн., на загальну суму 10 287,36 грн.;

- 43 ящика майонезу "Авіс" по 36 банок, об'ємом 230 гр., в кожному, вартістю за 1 банку - 2,93 грн., на загальну суму 4 535,64 грн.;

-1 ящик майонезу "Авіс" по 4 банки, об'ємом 920 гр., в кожному, вартістю за 1 банку - 11,20 грн. на загальну суму 44,80 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 14 867,80 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_6, за попередньою змовою з ОСОБА_5, виконуючи діяння тотожні попереднім, в період часу з 01 вересня 2008 року по 30 вересня 2008 року викрали:

- 96 ящиків майонезу "Авіс" по 18 банок, об'ємом 500 гр., в кожному, вартістю за 1 банку - 6,08 грн., на загальну суму 10 506,24 грн.;

- 41 ящик майонезу "Авіс" по 36 банок, об'ємом 230 гр., в кожному, вартістю за 1 банку - 2,93 грн., на загальну суму 4 324,68 грн.;

- 1 ящик майонезу "Авіс" по 4 банки об'ємом 920 гр. в кожному, вартістю за 1 банку -11,20 грн. на загальну суму 44,80грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 14 875,80 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_6, за попередньою змовою з ОСОБА_5, виконуючи діяння тотожні попереднім, в період часу з 01 жовтня 2008 року по 31 жовтня 2008 року викрали:

- 92 ящика майонезу "Авіс" по 18 банок, об'ємом 500 гр., в кожному, вартістю за 1 банку - з 01.10. по 13.10.- 6,08 грн., 14.10 по 20.10.-5,95 грн., з 21.10 по 31.10 - 5,93 грн., на загальну суму 9 159,90 грн.;

- 31 ящик майонезу "Авіс" по 36 банок, об'ємом 230 гр., в кожному, вартістю за 1 банку - з 01.10. по 13.10.- 2,93 грн., 14.10 по 20.10.- 2,90 грн., з 21.10 по 31.10 - 2,86 грн., на загальну суму 3 652,20 грн.;

- 16 ящиків майонезу "Авіс" по 4 банки, об'ємом 920 гр., в кожному, вартістю за 1 банку - 10,97 грн. на загальну суму 702,08 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 13 514,18 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_6, за попередньою змовою з ОСОБА_5, виконуючи діяння тотожні попереднім, в період часу з 01 листопада 2008 року по 31 листопада 2008 року викрали:

- 99 ящиків майонезу "Авіс" по 18 банок, об'ємом 500 гр., в кожному, вартістю за 1 банку -5,93 грн., на загальну суму 10 673,94 грн.;

- 36 ящиків майонезу "Авіс" по 36 банок, об'ємом 230 гр., в кожному, вартістю за 1 банку - 2,8 6 грн., на загальну суму 3 706,59 грн.;

- 21 ящик майонезу "Авіс" по 4 банки, об'ємом 920 гр., в кожному, вартістю за 1 банку - 11 грн. на загальну суму 924 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 13 736,10 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_6, за попередньою змовою з ОСОБА_5, виконуючи діяння тотожні попереднім, в період часу з 01 грудня 2008 року по 31 грудня 2008 року викрали:

- 138 ящиків майонезу "Авіс" по 18 банок, об'ємом 500 гр., в кожному, вартістю за 1 банку - з 01.12. по 07.12 - 5,93 грн., з 08-31.12.2008 р. - 5,95 грн., на загальну суму 14766,48 грн.;

- 40 ящиків майонезу "Авіс" по 36 банок, об'ємом 230 гр., в кожному, вартістю за 1 банку - 2,95 грн. - 15.12.2008р., 2,90 грн. - 9-10,13-14,18,20-21,24-26, всі інші дні по 2,86 грн., на загальну суму 4 147,32 грн.;

- 8 ящиків майонезу "Авіс" по 4 банки, об'ємом 920 гр., в кожному, вартістю за 1 банку - 11 грн. на загальну суму 352 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 19 265,80 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_6, за попередньою змовою з ОСОБА_5, виконуючи діяння тотожні попереднім, в період часу з 01 січня 2009 року по 17 січня 2009 року викрали:

- 71 ящик майонезу "Авіс" по 18 банок, об'ємом 500 гр., в кожному, вартістю за 1 банку - 5,95 грн., на загальну суму 7 604,10 грн.;

- 22 ящика майонезу "Авіс" по 36 банок, об'ємом 230 гр., в кожному, вартістю за 1 банку - 2,90 грн., на загальну суму 2 296,80 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 9 900,90 грн.

Так в період часу з 03 січня 2008 року по квітень 2008 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7, а в період часу з квітня 2008 року по 31 грудня 2008 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 179 452,23 грн., що згідно Закону України "Про податок з доходів громадян" (889-15) від 22.05.2003р. являє собою 697 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

А в період часу з 02 січня 2009 року по 17 січня 2009 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 9 900,90 грн., що згідно Закону України "Про податок з доходів громадян" від 22.05.2003р. являє собою 38 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Тобто за період своєї злочинної діяльності ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 189 353,13 грн., що згідно Закону України "Про податок з доходів громадян" від 22.05.2003р. являє собою загалом 735 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_7, працюючи вантажником у приватного підприємця ОСОБА_1, яка здійснювала оптово-роздрібну торгівлю продуктами харчування за адресою м. Вінниця, вул. Папаніна, 3, з метою таємного викрадення чужого майна вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які також працювали вантажниками у ПП ОСОБА_1 ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викрадати майонез "Авіс", на що вони погодилися, підтримавши його злочинний умисел.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, в період часу з 03 січня 2008 року до квітня 2008 року ОСОБА_7, за попередньою змовою з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вчинили ряд крадіжок, об'єднаних єдиним злочинним умислом, майонезу "Авіс", який належав приватному підприємцю ОСОБА_1 наступним чином.

Згідно з розподілом ролей, ОСОБА_5, безпосередньо, викрадав дане майно шляхом отримання товару на ім'я ОСОБА_1 на складі ПП ОСОБА_8, за який ОСОБА_1, у визначений термін, розраховувалась з ПП ОСОБА_8, та збував його ПП ОСОБА_9 на ринку по вул. Папаніна м. Вінниці за що отримував від неї кошти згідно із попередньою домовленістю про купівлю даного товару.

ОСОБА_7 і ОСОБА_6 підтримуючи злочинні наміри ОСОБА_5, для забезпечення реалізації спільного злочинного умислу за вказівками ОСОБА_5 також безпосередньо викрадали дане майно шляхом отримання товару на ім'я ОСОБА_1 на складі ПП ОСОБА_8, за який ОСОБА_1 у визначений термін розраховувалась, та збували його ПП ОСОБА_9 на ринку по вул. Папаніна м. Вінниці, а кошти за даний товар ОСОБА_9 віддавала ОСОБА_5, який частину з них віддав ОСОБА_6 і ОСОБА_7, а решту залишав собі.

Таким чином ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом вільного доступу здійснювали крадіжки майонезу "Авіс", а саме в період часу з 03 січня 2008 року по 31 січня 2008 року викрали:

- 57 ящиків майонезу "Авіс" по 18 банок, об'ємом 500 гр., в кожному, вартістю за 1 банку - 5,26 грн., на загальну суму 5 396,84 грн.;

- 31 ящик майонезу "Авіс" по 36 банок, об'ємом 230 гр., в кожному, вартістю за 1 банку - 2,58 грн., на загальну суму 2 879,28 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 8 276,12 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_7, за попередньою змовою з ОСОБА_5 і ОСОБА_6, виконуючи діяння тотожні попереднім, в період часу з 01 лютого 2008 року по 29 лютого 2008 року викрали:

- 56 ящиків майонезу "Авіс" по 18 шт., об'ємом 500 гр., вартість 1 банки - з 01.02 по 10.02 - 5,26 грн. з 11.02 по 29.02 - 5,92 грн., на загальну суму 5 658,84 грн.;

- 29 ящиків майонезу "Авіс" по 36 шт. об'ємом 230 гр., вартість 1 банки - з 01.02 по 10.02 - 2,58 грн. з 11.02 по 29.02 -2,85 грн., на загальну суму 2 765,88 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 8 424,72 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, виконуючи діяння тотожні попереднім, в період часу з 01 березня 2008 року по 31 березня 2008 викрали:

- 98 ящиків майонезу "Авіс" по 18 шт., об'ємом 500 гр., вартість 1 банки - 5,92 грн., на загальну суму 10 432,44 грн.;

- 55 ящиків майонезу "Авіс" по 36 шт., об'ємом 230 гр., вартість 1 банки - 2,85 грн., на загальну суму 5 643 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 16 075,44 грн.

На початку квітня 2008 року ОСОБА_7 добровільно залишив місце роботи та відмовився від зайняття злочинною діяльністю.

Тобто за період своєї злочинної діяльності ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдав ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 32 776,28 грн., що згідно Закону України "Про податок з доходів громадян" (889-15) від 22.05.2003 р. являє собою 127 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою винність в інкримінованому йому діянні, передбаченому ст. 185 ч.5 КК України та розмір заявленого цивільного позову визнав частково, а саме в частині здійснення крадіжки в період часу з травня 2008 року по 17 січня 2009 року, однак в менших об’ємах, ніж це вказано в обвинувальному висновку. Епізоди інкриміновані йому до травня 2008 року не визнав. Не визнав попередню змову з іншими підсудними та вказав, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не знали, що майонез, які вони вантажать є викраденим, вони вважали, що допомагають ОСОБА_5 виконувати його обов’язки по завантаженню і перевезенню майонезу. У потерпілої він працював з 2003 року, однак офіційно оформлений він не був. Він здійснював завантаження та перевезення товару зі складу до торгівельних точок ОСОБА_1, при цьому для отримання товару зі складу не вимагалося жодних накладних. Для отримання товару зі складу ПП ОСОБА_8, підсудний лише розписувався у зошиті, ставив дату та кількість отриманого товару, потім, потерпіла давала гроші за отриманий товар, який записувала у накладну та ставила свій підпис. Дані накладні були внутрішнього користування. Викрадений майонез підсудний продавав ОСОБА_9 та ОСОБА_10, з якими він зв’язувався по мобільному телефону, за отриманий товар вони розраховувалися з підсудним у кінці дня. Під час проведення переобліку у ПП Колесник він присутній не був, однак, потерпіла вказала, що сума матеріального збитку дорівнює 200 000 грн. і почала залякувати підсудного, аби він написав розписку, про те, що винен потерпілій 200 000 грн., на що він відповів відмовою, оскільки достеменно знав, що дана сума є завищеною. Цивільний позов визнав частково на загальну суму 50 000 грн. Просить суд суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою винність в інкримінованому йому діянні, передбаченому ст. 185 ч.5 КК України та розмір заявленого цивільного позову визнав частково, Наявність попередньої змови з іншими підсудними не визнав, зазначив, що умислу на заволодіння майном потерпілої в особливо великих розмірах у нього не було. Явку з каяттям він писав під диктовку слідчого. Його показання, які він давав на досудовому слідстві, відрізняються від того, що він говорив на справді, це стосується і очних ставок, однак він не скаржився на слідчі дії, оскільки в його бік лунали погрози та здійснювався тиск з боку працівників міліції. Вказав, що на прохання ОСОБА_5 він дійсно вивозив товар зі складу, при цьому йому не було відомо, що цей товар викрадений, він дізнався вже пізніше від слідчої. На прохання ОСОБА_5, підсудний декілька раз на місяць відвозив майонез ОСОБА_9 Гроші, які підсудний інколи отримував від ОСОБА_5, були заплачені йому у зв’язку із тим, що він допомагав підсудному перевозити майонез зі складу, тобто за роботу і здійснювалися до січня 2009 року. Загалом за весь час підсудний отримав від ОСОБА_5 близько 18 000 грн., які витратив на власні потреби. Цивільний позов визнав частково на загальну суму не більшу ніж 20 000 грн. Просить суд суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою винність в інкримінованому йому діянні передбаченому ст. 185 ч.3 КК України та розмір цивільного позову визнав повністю. Зазначив, що у 2002 чи 2003 році він прийшов працювати вантажником до ОСОБА_1 Через деякий час до потерпілої прийшли працювати вантажниками ОСОБА_11 та ОСОБА_5. У січні 2008 року ОСОБА_5 запропонував підсудному відвезти майонез ОСОБА_9, при цьому нічого не пояснюючи, на що підсудний погодився і по виконанню даного доручення отримав від ОСОБА_5 100-120 грн. До квітня 2008 року підсудний два три рази на тиждень возив майонез зі складу ПП "ОСОБА_8" ОСОБА_9, за що отримував від ОСОБА_5 по 100-120 грн. Приблизно в лютому 2008 року підсудний дізнався від ОСОБА_5, що майонез, який він відвозить ОСОБА_9 крадений, а в березні того ж року, ОСОБА_5 почав називати конкретну кількість майонезу, який необхідно було викрасти. За весь час здійснення крадіжок, підсудний отримав від ОСОБА_5 близько 10 000 грн., які витратив на власні потреби. Зазначив, що явку з каяттям він написав за власним бажанням, будь-який тиск з боку слідчого чи працівників міліції на нього не здійснювався. Просить суд суворо його не карати.

Незважаючи на часткове визнання підсудними ОСОБА_5 і ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України, та крім повного визнання підсудним ОСОБА_7 своєї вини в вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, їх вина підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні потерпілої, свідків та дослідженими матеріалами справи.

Так, потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що ОСОБА_7, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 працювали у неї вантажниками неофіційно, тому договір про матеріальну відповідальність з ними укладений не був. Між потерпілою і ПП "ОСОБА_8" був укладений договір про отримання товару зі складу ПП "ОСОБА_8". Для отримання товару вона друкувала накладні за якими підсудні отримували майонез зі складу, про що вони розписувалися у записнику у якому вівся відповідний облік товару. Даний записник деякий час знаходився на складі ПП "ОСОБА_8", тому вона не могла в повній мірі контролювати рух товару. 13-14 січня 2009 року, вона попросила свого сина вийти на роботу, який провівши звірку блокноту з накладними виявив нестачу товару, після чого перевірив свої підрахунки, що підтвердило факт нестачі. 17.01.2009 р. потерпіла підійшла до ОСОБА_5, щоб прояснити виниклу ситуацію, однак підсудний заперечував свою причетність до виниклої нестачі. Наступного дня 18.01.2009 р. потерпіла, її син, чоловік та ОСОБА_6 провели повну ревізію та виявили нестачу в розмірі 189 000 грн., тому вона почала телефонувати ОСОБА_5, однак останній уникав розмов та зустрічей із потерпілою. Від вантажників ринку, вона дізналася, що ОСОБА_5 досить часто возив товар ОСОБА_9 та ОСОБА_10, однак в розмові останні повідомили, що товар у ОСОБА_5 вони не брали. 22.01.2009 р. ОСОБА_5 прийшов на склад і разом з потерпілою зробили вибіркову звірку, після виявлення нестачі ОСОБА_5 пообіцяв покрити нестачу, та написав потерпілій розписку про те, що він винен їй 200 000 грн., однак потерпіла зателефонувала до Староміського РВ і викликала працівників міліції. В розмові ОСОБА_6 визнавав, що вивозив майонез, але не визнавав розмір викраденого. Внаслідок виниклої нестачі, потерпілій довелося розраховуватися з постачальниками за викрадений товар шляхом домовленостей з іншими постачальниками про відстрочку платежів. Матеріальна шкода потерпілій не відшкодована. Просить призначити ОСОБА_5 і ОСОБА_6 суворе покарання, а ОСОБА_7 - покарання не пов’язане з позбавленням волі. Просить стягнути з підсудних завдану їй матеріальну шкоду, яка встановлена досудовим слідством, в розмірі 189 353 грн.13 коп. та моральну шкоду в розмірі 100 000грн., а саме: з ОСОБА_5 50 000 грн., а з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 25 000 грн. з кожного.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що підсудні неофіційно працювали на складі продуктів харчування, який належить його матері. Інколи, свідок також допомагав своїй матері здійснювати господарську діяльність, однак у робочих стосунках з нею не перебуває. У 2008 році на складі почалися проблеми у розрахунках з постачальниками, оскільки суми не завжди співпадали, але оскільки розрахунок за отриманий товар проводився з відстрочкою, встановити нестачу дуже складно. На початку 2009 року, мати попросила свідка попрацювати на складі, на що він погодився. Переглянувши розмір заказу майонезу за відповідний день він побачив певну невідповідність фактичним даним, оскільки він точно знав, що саме у цей день він не продав жодної банки майонезу, однак по накладним, у цей же день зі складу ПП ОСОБА_8 вони отримали декілька ящиків майонезу, тому він вирішив з’ясувати дану ситуацію з матір’ю. Коли вони провели виборочну перевірку, то побачили, що майонез замовлявся у великій кількості майже щодня. Тоді вони покликали ОСОБА_5 та попросили принести зі складу ПП ОСОБА_8 записник у якому записувалася отримана кількість товару за кожен день. ОСОБА_5 тривалий час не приносив записник, вигадуючи якісь підстави для цього. Коли він все ж таки приніс записник, то була створена відповідна комісія та проведена ревізія на складі, яка і виявила нестачу на суму близько 200 000 грн. На запитання, як виникла така нестача ОСОБА_5 нічого не відповідав, про своїх спільників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не повідомляв і взагалі перестав приходити на роботу та відповідати на телефонні дзвінки. Свідок дізнався, що підсудні збували викрадений майонез ОСОБА_9 і ОСОБА_10 Коли свідок зі своїми батьками приїхав до ОСОБА_5 додому, то останній пообіцяв взяти гроші у сестри своєї дружини, яка працює в Італії та розрахуватися з потерпілою, однак він так грошей і не повернув. Крім того, підсудний написав потерпілій розписку у якій зобов’язався повернути гроші в розмірі 200 000 грн. Побачивши, що ОСОБА_5 не повертає гроші, потерпіла звернулася до міліції.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 працювали у потерпілої, яка є його дружиною, на складі вантажниками. Офіційно вони не були оформлені на роботі. ОСОБА_5, спочатку працював у його знайомого, а через деякий час він пішов працювати вантажником до свідка на склад роздрібної торгівлі. Оскільки на оптовому складі була більша заробітна плата, ОСОБА_5 перейшов працювати у склад потерпілої. Свідок разом з сином також іноді допомагали потерпілій працювати у складі. Оскільки розрахунки з постачальниками та оптовими покупцями проводилися із відстрочкою, то одразу помітити нестачу неможливо. Одного разу до свідка прийшов син, та сказав, що у складі велика нестача товару, тому свідок, потерпіла та їх син приїхали у склад і попросили ОСОБА_5 принести зошит для проведення переобліку. Коли ОСОБА_5 приніс зошит, то син помітив, що за останні три дні на складі ПП ОСОБА_8 вони отримали дуже багато майонезу, хоча у ці дні майонез взагалі не продавався, при цьому ОСОБА_5 не зміг пояснити даної ситуації. Наступного дня ОСОБА_5 взагалі не вийшов на роботу, а через декілька днів свідок дізнався, що викрадений у потерпілої майонез підсудні продавали ОСОБА_9, яка достеменно знала, що даний майонез крадений. Провівши ревізію була виявлена нестача товару на загальну суму 198 000 грн. Свідок разом з дружиною, сином та знайомим юристом поїхали до ОСОБА_5 додому. ОСОБА_5 пообіцяв повернути їм 10 000 Євро, які йому мала вислати сестра дружини з Італії і написав розписку про те, що він зобов’язується повернути потерпілій 200 000 грн. Оскільки ОСОБА_5 не повертав гроші та взагалі перестав відповідати на телефонні дзвінки, потерпіла написала заяву у міліцію. Свідок вважає, що саме ОСОБА_5 втягнув ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у злочинну діяльність.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що з 1998 року вона займається підприємницькою діяльністю. В травні 2008 року до неї підійшов ОСОБА_5 та повідомив, що може доставляти свідку майонез торгової марки "Авіс" за нижчою ціною, оскільки він його бере на Житомирській машині, де ціни значно нижчі, при цьому ОСОБА_5 запевнив її, що даний майонез не крадений, тому свідок погодилася на дану пропозицію. Починаючи з травня 2008 року по січень 2009 року ОСОБА_5 привозив свідку майонез зранку, за який вона розраховувалася з ОСОБА_5 ввечері готівкою. Зазвичай він привозив два великих і один маленький ящик майонезу на загальну суму близько 360 грн. Взагалі, за весь період часу свідок взяла майонезу на суму 23 000- 24 000 грн., однак при допиті слідчим, помилково вказала суму в розмірі 61 000 грн. Декілька раз вона бачила, як ОСОБА_5 возив майонез ОСОБА_10 Свідок зазначила, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не возили свідку майонез. Особисто вона ніколи не дзвонила ОСОБА_5 на мобільний телефон, оскільки його номер телефону їй не відомий, можливо номер телефону ОСОБА_5 відомий її чоловіку.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що з потерпілою він знайомий з 2000-2001 року, оскільки працював разом з нею та брав у неї товар. Товар він отримував самостійно, допомогою вантажників не користувався. У ОСОБА_10 та ОСОБА_9 свідок майонезу на реалізацію не брав. Підсудних знає, як вантажників, що працювали у потерпілої. Він не бачив, щоб підсудні возили майонез ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що він працює разом зі своєю дружиною та продає продукти харчування, зокрема і майонез. Оскільки майонез продається погано, то вони закуповували його невеликими партіями. Приблизно у червні 2008 року до нього і до його дружини ОСОБА_9 підійшов ОСОБА_5 та запропонував купляти у нього майонез за нижчою ціною, оскільки він його бере на Житомирській машині, де ціни значно нижчі, на що свідок з дружиною погодилися. Зазвичай вони брали у ОСОБА_5 по 2-3 ящика майонезу двічі - тричі на тиждень, розраховуючись за нього готівкою. Розраховувалася за майонез дружина свідка. Зазвичай майонез привозив ОСОБА_5, хоча свідок не виключає того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 теж іноді привозили майонез. Придбаваючи у ОСОБА_5 майонез, свідок був певний, що даний майонез не крадений. По телефону свідок не замовляв у ОСОБА_5 майонез, а лише просив підсудного підійти до його торгової точки ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що він працював завідувачем складом у ПП ОСОБА_8 по вул. Короленка,7 в м. Вінниці. Він видавав підсудним товар по журналу у якому було записане прізвище потерпілої і у якому розписувався вантажник, який отримував товар, свідок розписувався у відповідному записнику, який підсудні залишали на складі, щоб не носити його за собою, через деякий час, даний записник забрала потерпіла. Вартість товару зазначалась у накладній, яку виписував бухгалтер. Підсудні працювали вантажниками у потерпілої і отримували майонез зі складу з січня 2008 року по січень 2009 року на протязі робочого дня. Свідок зазначив, що ОСОБА_9 жодного разу не брала майонез зі складу ПП "ОСОБА_8".

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що вона працювала бухгалтером у ПП ОСОБА_1, виписувала накладні, видавала товар по денному замовленню та вносила данні у комп’ютер. ПП Колесник рідко брала у них майонез. Підсудних знає як вантажників, що працювали у потерпілої, оскільки свідок видавала їм майонез. ОСОБА_9 почала отримувати товар у ПП ОСОБА_1 з січня 2009 року.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що з березня 2005 року він працює вантажником у ПП ОСОБА_8. Підсудні приходили за товаром декілька разів на тиждень і брали по 2-3 ящика майонезу, який їм видавав ОСОБА_15, який і записував кількість товару у відповідний записник. Декілька раз, за вказівкою ОСОБА_15 та під його наглядом, свідок виносив товар підсудним зі складу, однак зазвичай, підсудні особисто вантажили свій товар. В тиждень підсудні брали близько 20 ящиків майонезу.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що вона працює у ПП Андрущак завскладом на ринку. Потерпілу знає з 2000 року, оскільки співпрацює з нею та бере зі складу потерпілої чай. Підсудних знає з 2005 року, оскільки вони працювали вантажниками у потерпілої та доставляли у торгову точку свідка чай, який був виписаний відповідно до накладної. З січня 2009 року ОСОБА_10 брала майонез на складі у свідка, ОСОБА_11 також раніше брав майонез на їхньому складі. Про крадіжку вчинену підсудними вона дізналася на ринку, від кого саме, не пам’ятає.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що потерпілу вона знає з 1999 року, ОСОБА_6 з 2003 року, а ОСОБА_5 і ОСОБА_7 з 2007 року. Свідок співпрацювала з потерпілої та надавала їй зі свого оптового складу товар, серед якого був і майонез. Зазвичай на склад за товаром приходив ОСОБА_5, завскладом ОСОБА_15 виписував накладні на товар, записував товар у складський журнал та розписувався у записнику ОСОБА_1 На даний час ОСОБА_15 у свідка не працює, оскільки звільнився у 2009 році. Потерпіла брала майонезу на суму 25 000-30 000 грн. на місяць. Поточна заборгованість потерпілої перед свідком складала близько 45 000-50 000 грн., яку потерпіла поступово погасила. Сума заборгованості була встановлена потерпілою та свідком після проведення відповідних звірок по накладним. ОСОБА_10 також іноді брала майонез зі складу свідка, а ОСОБА_9 брала майонез з іншої точки та продавала досить багато майонезу. Кому саме підсудні відвозили майонез зі складу свідка, їй не відомо. Про крадіжку вчинену підсудними, вона дізналася від потерпілої.

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що вона є приватним підприємцем та працює на ринку "Макія", по вул. Папаніна, м. Вінниці, має у приватній власності торгову палату №32, де займається дрібним оптом. ОСОБА_1 знає більш ніж 7 років, оскільки вона також є приватним підприємцем. У ОСОБА_1 вантажником працює ОСОБА_5 та ОСОБА_6 протягом декількох років. Приблизно в середині серпня у неї виникла проблема з купівлею майонезу, оскільки постачальники поставили умови, що вона може купувати майонез на суму не менше ніж на тисячу гривен. Такі умови стали невигідними оскільки, літом у неї погано реалізовується майонез, а строки його придатності швидко виходять. Коли вона спілкувалась з представником складу, де раніше отримувала замовлення, то цю розмову почув ОСОБА_5. Після цієї розмови він підійшов до неї та запропонував купувати майонез у нього, оскільки він знає водія, який привозить майонез з заводу, та вона його може купувати за ціною навіть нижчою ніж оптова. Вона запитувала у нього, чи це не крадений майонез і чи не належить він ОСОБА_1, на що ОСОБА_5 відповів що це не крадений майонез.

ОСОБА_5 приносив за зазвичай по три ящики майонезу два ящики по 0,5л майонезу, та один -0,2 л. ОСОБА_4 банка майонезу 0,5л коштувала 5 гр. 50 коп., а 0,2л - 230грам - 2грн.55 коп. В одному ящику банок по 0,5л - 18 штук, в одному ящику маленьких банок по 230 гр. - 36 штук. Таким чином зазвичай одна покупка трьох ящиків майонезу коштувала 285 грн. Звісно на свята вона замовляла більшу кількість товару, а були дні коли взагалі не замовляла. Коли їй потрібен був майонез вона телефонувала ОСОБА_5, або говорила при зустрічі скільки їй необхідно майонезу. Він завжди виконував замовлення.

20.01.2009 р. до неї прийшла торговий агент ПП ОСОБА_4 та повідомила, що зник ОСОБА_5, та що він викрав велику суму грошей. Вона розповіла, що це пов'язано з майонезом "Авіс", після цього свідок пішла до ОСОБА_1 та повідомила їй, що купувала у ОСОБА_5 майонез. За період часу з середини серпня 2008 року по січень 2009 року вона купила у нього майонезу на загальну суму приблизно 20 000 грн. ОСОБА_5 також розповідав їй, що він останнім часом в ночі працює вантажником.

Також вина підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

- заявою потерпілої ОСОБА_1 від 28.01.2009р. у якій вона заявила про викрадення належного їй товару, а саме майонезу "Авіс" на загальну суму 200 000 грн. (Т.№1 а.с. 3);

- явкою з каяттям ОСОБА_5 від 28.01.2009р. у якій він зізнався у викраденні у ОСОБА_1 товару на загальну суму 30 000 грн. та зазначив, що явка з каяттям написана ним без фізичного та психологічного тиску з боку працівників міліції (Т.№1 а.с. 9);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 від 28.01.2009р., під час якої ОСОБА_10 підтвердила факт придбання нею майонезу "Авіс" у ОСОБА_5, та зазначила, що зі слів ОСОБА_5 вона дізналася, що останній був у дружніх стосунках з водієм фірми "Авіс", тому міг поставляти даний майонез напряму (Т.№1 а.с. 20 ),

- протоколом огляду предмету від 29.01.2009 р., яким був оглянутий записник потерпілої ОСОБА_1 (Т.№1 а.с. 58), де відображені підписи завскладом ПП ОСОБА_8 про виданий товар підсудним на ім’я потерпілої;

- постановою про визнання і приєднання до кримінальної справи речових доказів від 29.01.2009р., якою записник ОСОБА_1 було визнано речовим доказом і приєднано до справи (Т.№1 а.с. 59);

- актом контрольної перевірки цінностей на магазин – склад ПП ОСОБА_1 від 19.01.2009р. з додатками, згідно якого в наявності магазин – склад ПП ОСОБА_1 є 809 найменувань цінностей (продуктів) на суму 203 404 грн. 35 коп. (Т.№1 а.с. 75-85);

- копією з журналу видачі товару на складі ПП ОСОБА_8, де відображено підписи підсудних про отримання товару (Т.№1 а.с.86-106);

- протоколом огляду предметів від 18.04.2009р., яким було оглянуто 21 листок формату А4, що являє собою копії журналу видачі товару на складі ПП ОСОБА_8, де відображено підписи підсудних про отриманий товар на складі ПП ОСОБА_8 (Т.№1 а.с. 107) та постановою про визнання і приєднання до кримінальної справи речових доказів від 18.04.2009р., згідно якою 21 листок формату А4 визнано речовим доказом і приєднано до справи (Т.№1 а.с. 108);

- 54 картки товару на листах формату А4, з якої вбачається найменування, кількість, вартість та час отримання товару (Т.№1 а.с. 109-161);

- протоколом огляду предметів від 18.04.2009 р., відповідно до якого було оглянуто 54 картки товару на листах формату А4 (Т.№1 а.с. 162) та постановою від 18.04.2009р. визнано речовими доказами та приєднано до кримінальної справи (Т.№1 а.с. 163);

- протоколом огляду предметів від 18.04.2009р., яким було оглянуто накладні в кількості 380 штук, складено в хронологічному порядку та прошито (Т.№1 а.с. 164) та постановою від 18.04.2009р. про визнання і приєднання до кримінальної справи вказаних накладних в якості речових доказів (Т.№1 а.с. 165);

- явкою з каяттям ОСОБА_7 від 15.03.2009р. у якій він зізнався у викраденні у ПП ОСОБА_1 товару у період часу з 2006 р. по 2008 р. та зазначив, що явка з каяттям написана ним без фізичного та психологічного тиску з боку працівників міліції (Т.№1 а.с. 197);

- явкою з каяттям ОСОБА_6 від 16.03.2009р. у якій він зізнався у викраденні у ПП ОСОБА_1 товару у період часу з серпня 2008 р. по грудень 2008 р. та зазначив, що явка з каяттям написана ним без фізичного та психологічного тиску з боку працівників міліції (Т.№2 а.с. 1);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 від 17.03.2009 р., під час якої вони підтвердили обставини викрадення майонезу "Авіс" за попередньою змовою між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (Т.№2 а.с. 6-7);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 від 19.03.2009р., під час якої було з'ясовано, що ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_5 викрадали майонез "Авіс". ОСОБА_5 стверджував, що ОСОБА_11 нічого не знав про крадіжки, а ОСОБА_11 підтримав показання дані ним раніше (Т.№2 а.с. 10-12);

- протоколом очної ставки проведеної між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 від 09.04.2009р., під час якої ОСОБА_5 стверджував, що він не займався крадіжками майонезу з ОСОБА_7 і підтримав дані ним раніше показання. ОСОБА_7 підтримав дані ним раніше показання, та повідомив, що за попередньою змовою з ОСОБА_5 викрадали майонез "Авіс" з початку січня 2009р. (Т.2 а.с. 26-27);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 від 15.04.2009р., під час якої ОСОБА_9, підтримала дані нею раніше показання і повідомила, що ОСОБА_11 ніколи не привозив їй майонез, і цим виключно займався ОСОБА_5. ОСОБА_6 повідомив, що він привозив викрадений майонез, але не бачив хто стояв за прилавком ( Т.№2 а.с. 28-29);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_14 та ОСОБА_6 від 15.04.2009р., під час якої ОСОБА_14. підтримав дані ним показання і повідомив, що ніколи ОСОБА_11 не привозив їм майонез, і цим виключно займався ОСОБА_5. ОСОБА_6 повідомив, що він привозив викрадений майонез, але не бачив хто стояв за прилавком. (Т.№ 2 а.с. 31-32);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_7 від 21.04.2009р. під час якої у присутності понятих були відтворені обставини вчинення крадіжки матеріальних цінностей у ПП ОСОБА_1 (Т.№2 а.с.41);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_6 від 21.04.2009р., під час якої у присутності понятих були відтворені обставини вчинення крадіжки матеріальних цінностей у ПП ОСОБА_1 (Т.2 а.с.42);

- протоколом огляду предмету від 21.04.2009р., під час якої було оглянуто відеокасету "Соні" на якій міститься відеозапис відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_7 від 21.04.2009р. та зі свідком ОСОБА_6 від 21.04.2009 р. ( Т.№2 а.с. 43, 44) та постановою від 21.04.2009р. про визнання і приєднання до кримінальної справи в якості речового доказу вказану відеокасету (Т.№2 а.с. 45);

- актом КРУ №25-15/22 від 09.03.2010р. вбачається, що згідно наданого до ревізії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №691065 Серія В01, проведено державну реєстрацію ПП ОСОБА_1 від 19.11.2002 р. Згідно Свідоцтва про сплату єдиного податку серія Є №663691 від 01.01.2010 р. встановлено, що ПП ОСОБА_1 взято на облік у державній податковій інспекції м. Вінниці. Згідно наданого Свідоцтва про сплату єдиного податку серія Є №663691 від 01.01.2010р. Підприємець здійснює основну торгівлю і посередництво в оптовій торгівлі. Відповідно до Указу президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 10.07.1998р. №727/98 (727/98) у Підприємця бухгалтерський облік не ведеться. Відповідно до п.16 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. №550 "Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою" (550-2006-п) для проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 за період з 1 січня 2008 року по 17 січня 2009 рік було надіслано лист-вимогу від 22.02.2010р. №18/170 про надання документів. Згідно отриманої відповіді було встановлено, що договори про матеріальну відповідальність не складались, а організаційно-господарські обов'язки виконувала сама ПП ОСОБА_1 Відобразити всі господарські операції Підприємця щодо придбання товару та реалізації протягом періоду з 01.01.2008р. по 17.01.2009р. не є можливим у зв'язку з відсутністю бухгалтерського обліку. Відповідно до наданих Договорів купівлі-продажу від 2 січня 2008 року та від 2 січня 2009 року б/н ПП ОСОБА_1 приймала товар, зазначений у приймально-здавальних документах від ПП ОСОБА_20 Згідно Договорів Продавець зобов'язується продати певний товар, а Покупець, зобов'язується прийняти товар, зазначений у приймально-здавальних документах та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору. Предметом поставки є продовольчі товари, напої. Конкретний асортимент поставки визначається за погодженням сторін. ПП Колесник, здійснює оплату у відповідності з приймально-здавальними документами на банківський рахунок ПП ОСОБА_20 у строк не пізніше 30 календарних днів з моменту фактичної передачі товару та підписання Сторонами прийомно-здавальних документів. Відповідно до п.16 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. №550 "Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою" (550-2006-п) для проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 за період з 1 січня 2008 року по 17 січня 2009 року було надіслано лист-вимогу від 22.02.2010р. №18/170 про надання документів. Згідно отриманої відповіді було встановлено, що всі розхідні накладні знаходяться в базі комп'ютера, які були передані слідчому під час досудового слідства. Дати відповідь на запитання "Чи мали місце нестачі або надлишки продукції у ПП ОСОБА_1, чи відображені вони в облікових документах" не є можливим в зв'язку з відсутністю облікових документів. Залишки продукції станом на 17.01.2009 р. відобразити не можливо у зв'язку з відсутністю обліку. Відповідно до п.16 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. №550 "Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою" (550-2006-п) для проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПП ОСОБА_1 за період з 1 січня 2008 року по 17 січня 2009 року було надіслано лист-вимогу від 01.03.2010р. №25-18/208 про надання документів. Згідно отриманої відповіді було встановлено, що інвентаризаційні описи знаходяться в матеріалах кримінальної справи, які були передані слідчому під час досудового слідства. Відповідно до п.16 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. №550 "Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою" (550-2006-п) для проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПП ОСОБА_1 за період з 1 січня 2008 року по 17 січня 2009 року було надіслано лист-вимогу від 01.03.2010р. №25-18/208 про надання документів. Згідно отриманої відповіді встановлено, що всі накладні, які були вилучені слідчим під час досудового слідства, знаходяться в матеріалах кримінальної справи. Дані накладні не мають юридичної сили в зв'язку з відсутністю підписів, що є порушенням п.2.4. Наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" №88 від 24.05.1995р. (z0168-95) (Т.№3 а.с. 152-174 );

- протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_14 Під час очної ставки кожен з учасників підтримали раніше надані ними показання (Т.№ 3 а.с. 147 ).

Аналізуючи зібрані в справі докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що вина підсудних у вчиненні інкримінованих їм діянь повністю доведена зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Показання підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, щодо часткового визнання вини у вчиненні крадіжки майонезу у потерпілої ОСОБА_1 та категоричне заперечення ними викрадення майонезу на суму встановлену досудовим слідством спростовується наступними доказами:

- розпискою самого підсудного від 20.01.2010р., де він визнає, що він винен потерпілій ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 200 000грн. (Т.№1 а.с. 6);

- первинними поясненням підсудного ОСОБА_5 від 28.01.2009р., де він повідомляє про обставини викрадення майонезу "Авіс" (Т.№ 1 а.с.10);

- явками з каяттям підсудних, а саме:

а) ОСОБА_5 від 28.01.2009р. у якій він зізнався у викраденні у ОСОБА_1 товару на загальну суму 30 000 грн. та зазначив, що явка з каяттям написана ним без фізичного та психологічного тиску з боку працівників міліції (Т.№1 а.с. 9);

б) ОСОБА_7 від 15.03.2009р. у якій він зізнався у викраденні у ПП ОСОБА_1 товару у період часу з 2006 р. по 2008 р. та зазначив, що явка з каяттям написана ним без фізичного та психологічного тиску з боку працівників міліції (Т.№1 а.с. 197);

в) ОСОБА_6 від 16.03.2009р. у якій він зізнався у викраденні у ПП ОСОБА_1 товару у період часу з серпня 2008 р. по грудень 2008 р. та зазначив, що явка з каяттям написана ним без фізичного та психологічного тиску з боку працівників міліції (Т.№2 а.с. 1);

- протоколами очних ставок:

а) між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 від 19.03.2009р. (Т.№2 а.с. 10-12);

б) між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 від 09.04.2009р.(Т.2 а.с. 26-27);

в) між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 від 15.04.2009 р. ( Т.№2 а.с. 28-29);

г) між ОСОБА_14 та ОСОБА_6 від 15.04.2009 р. (Т.№2 а.с. 31-32);

- первинними поясненнями та показаннями підсудного ОСОБА_7, які він давав під час досудового та судового слідстві, де він підтвердив, що саме підсудний ОСОБА_5 запропонував викрадати майонез "Авіс" на ім’я потерпілої та доставляти його іншим ПП (Т.№1 а.с.198).

Також суд звертає увагу на Указ президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 10.07.1998р. №727/98 (727/98) відповідно до якого ПП ОСОБА_1 бухгалтерський облік не вела.

В основу вироку суд також покладає показання потерпілої, свідків, які вказують на підсудних, як на осіб, яки дійсно постачали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 майонез торгової марки "Авіс", хоча не перебували із ними у трудових відносинах, цей факт не заперечується і самими ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які підтвердили той факт, що вони дійсно купували у підсудних майонез за значно нижчою ціною, ніж його оптова вартість, та будучі введені підсудними в оману, вважали, що даний товар підсудні отримують законним шляхом.

Суд не бере до уваги висновок експерта №83-п від 25.02.2010 р. (Т.№3 а.с. 110-117), оскільки він а ні підтверджує, а ні спростовує винність підсудних.

Твердження підсудного ОСОБА_5 про те, що розписка написана ним під примусом і те що потерпіла вимагала у нього кошти спростовується постановою від 02.02.2009р. (Т.№1 а.с.66).

Також суд звертає увагу, що підсудні, як під час досудового так і під час судового слідства із заявами про застосування до них незаконних заходів досудового слідства не зверталися.

Враховуючи викладене суд критично оцінює показання підсудних ОСОБА_5 ОСОБА_6 та розцінює їх показання, як спосіб захисту від пред’явленого обвинувачення та намагання уникнути відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин.

Кваліфікуючи дії підсудних суд виходить з наступного.

Згідно норм кримінально – процесуального законодавства крадіжка - таємне викрадення майна. Викрадення вважається таємним, коли воно вчиняється за відсутності особи, у власності чи під охороною якої знаходиться майно, що викрадається, або у присутності такої особи, але непомітно для неї, а також у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки. Викрадення кваліфікується як крадіжка, якщо воно було вчинене особою, яка не мала певних стосовно викраденого нею майна.

Так під час досудового та судового слідства було встановлено, що ОСОБА_5, працюючи вантажником у ПП ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які також працювали вантажниками у ПП ОСОБА_1, запропонувавши останнім викрадати майонез "Авіс", на що вони погодилися, підтримавши злочинний умисел ОСОБА_5

Викладене свідчить що саме дії підсудного ОСОБА_5 призвели до вчинення злочинних діянь іншими підсудними.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, в період часу з 03 січня 2008 року до квітня 2008 року ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6 і ОСОБА_7, а з квітня 2008 року по 17 січня 2009 року ОСОБА_5 за попередньою змовою лише з ОСОБА_6 вчинили ряд крадіжок, об'єднаних єдиним злочинним умислом, майонезу "Авіс", який належав ПП ОСОБА_1, а саме згідно з розподілом ролей, ОСОБА_5, безпосередньо, викрадав дане майно шляхом отримання товару на ім'я ОСОБА_1 на складі ПП ОСОБА_8 та збував його ПП ОСОБА_9 та ПП ОСОБА_10 за що отримував від них кошти згідно із попередньою домовленістю про купівлю даного товару.

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтримуючи злочинні наміри ОСОБА_5, для забезпечення реалізації спільного злочинного умислу, за вказівками ОСОБА_5, також безпосередньо викрадали дане майно шляхом отримання товару на ім'я ОСОБА_1 на складі ПП ОСОБА_8 та збували його ПП ОСОБА_9,, яка кошти за даний товар віддавала ОСОБА_5, який частину з них віддавав ОСОБА_6 і ОСОБА_7, а решту залишав собі.

З викладеного вбачається, що підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, не маючи певних прав стосовно викраденого ними майна - майонезу, у присутності сторонніх осіб – працівників складу, брали майонез на ім’я потерпілої ОСОБА_1, про що робився відповідний запис у щоденнику потерпілої та ПП ОСОБА_8 і доставляли його не за призначенням, а ПП ОСОБА_9 та ПП ОСОБА_10

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність кваліфікації дій підсудних наступним чином:

- підсудного ОСОБА_5 за ст. 185 ч.5 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах;

- підсудного ОСОБА_6 за ст. 185 ч.5 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах;

- підсудного ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що завдала значної шкоди потерпілому вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначені покарання підсудним суд враховує вимоги ст. 65 КК України.

Так, при призначені покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, підсудний вчинив особливо тяжкий злочин, особу винного, а саме :

- по місцю проживання та реєстрації характеризується позитивно (Т.№1 а.с. 39, 41);

- раніше не судимий (Т.№1 а.с. 27);

- не перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога Могилів-Подільського МТМО (Т.№ 1 а.с. 35, 37);

- не перебуває на диспансерному обліку у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенко та у КП ВОНД "СОЦІОТЕРАПІЯ" (Т.№ 1 а.с. 32, 33);

- має на утриманні двох неповнолітніх дітей (Т.№2 а.с. 224,230).

Обставиною, яка пом’якшує покарання, згідно ст. 66 КК України, є з’явлення із зізнанням.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, у судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступень тяжкості вчиненого злочину особу винного, та ступень його вини, думку потерпілої, яка просить суд суворо покарати підсудного, а також те, що саме дії підсудного ОСОБА_5 призвели до вчинення злочину іншими підсудними, завдана матеріальна шкода не відшкодована, суд приходить до висновку, що виправлення та попередження вчинення підсудним ОСОБА_5 нових злочинів можливе лише в місцях позбавлення волі, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано його діяння.

При призначені покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, підсудний вчинив особливо тяжкий злочин, особу винного, а саме :

- по місцю реєстрації характеризується позитивно (Т.№2 а.с. 74);

- раніше не судимий (Т.№2 а.с. 68);

- не перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога Оратівської ЦРЛ Вінницької області (Т.№ 2 а.с. 70, 72).

Обставиною, яка пом’якшує покарання, згідно ст. 66 КК України, є з’явлення із зізнанням.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, у судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступень тяжкості вчиненого злочину особу винного, та ступень його вини, думку потерпілої, яка просить суд суворо покарати підсудного, а також те, що підсудний змінював свої показання під час судового слідства, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення підсудним ОСОБА_6 нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано його діяння.

При призначені покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, підсудний вчинив тяжкий злочин, особу винного, а саме:

- по місцю фактично проживання характеристики не надано, у зв’язку з тим, що він проживає без реєстрації(Т.№4 а.с.54-55);

- раніше не судимий (Т.№2 а.с. 49);

- не перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога Литичівської ЦРЛ Вінницької області (Т.№ 2 а.с. 53).

Обставиною, яка пом’якшує покарання, згідно ст. 66 КК України, є з’явлення із зізнанням.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, у судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступень тяжкості вчиненого злочину особу винного, та ступень його вини, думку потерпілої, яка просить суд суворо його не карати, а також те, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, як під час досудового та і під час судового слідства визнавав свою вину, давав пізнавальні показання, щиро покаявся, тому суд приходить до висновку, що виправлення та попередження вчинення підсудним ОСОБА_7 нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, тому підсудному необхідно призначити покарання в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано його діяння з випробуванням встановити іспитовий строк.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, а саме: в частині відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі, а в частині відшкодування моральної шкоди частково.

Так, при вирішенні розміру цивільного позову в частині відшкодування завданої потерпілій матеріальної шкоди (Т.№1 а.с. 193), суд враховує реально завдані їй збитки підтвердженні матеріалами справи, та вважає доведеною є матеріальна шкода в розмірі 189 353грн.13коп., яку необхідно стягнути з підсудних з урахуванням періоду вчинення злочинних діянь та пропорційно до вчинених діянь.

Так, з підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно стягнути солідарно 178 427грн.70коп., а з ОСОБА_7 10 925грн, 43коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Вирішуючи цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди суд враховує ступінь, глибину та тривалість моральних страждань потерпілої ОСОБА_1, роль кожного підсудного у вчиненні злочину, матеріальний стан підсудних та оцінює моральну шкоду в розмірі 14 000грн., які необхідно стягнути в наступному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 6 000грн. з кожного, а з ОСОБА_7 2 000грн.

Також суд, вважає за необхідне стягнути солідарно з підсудних на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області витрати пов’язанні з проведенням почеркознавчої експертизи №83-п від 25.02.2010 р. (Т.№ 3 а.с. 110-117).

Речові докази в справі, а саме:

- записник ОСОБА_1, знаходиться у запечатаному білому конверті при справі (а.с. Т.№1 а.с. 59),

- 21 листок формату А4, що являє собою копії журналу видачі товару на складі ПП ОСОБА_8, містяться у матеріалах кримінальної справи (т.1 а.с. 108),

- 54 картки товару на листах формату А4, містяться у матеріалах кримінальної справи (Т.№1 а.с. 163),

- накладні в кількості 380 штук, знаходяться у запечатаному білому конверті при справі (Т.№1 а.с. 165),

- відеокасета "Соні" на якій міститься відеозапис відтворення обстановки та обставин події від 21.04.2009 р. знаходиться у запечатаному білому конверті при справі (Т.№2 а.с. 45).

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, ст. 65 КК України, суд –

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років шість місяців з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 28 січня 2009 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю два роки

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов’язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди - 178 427грн.70коп. та у відшкодування моральної шкоди - 12 000грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 10 925грн, 43коп. у відшкодування моральної шкоди 2 000грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області витрати пов’язанні з проведенням почеркознавчої експертизи в розмірі 751 (сімсот п’ятдесят одна) грн. 20 коп.

Речові докази в справі, а саме:

- записник ОСОБА_1 знаходиться у запечатаному білому конверті при справі – залишити при справі;

- 21 листок формату А4, що являє собою копії журналу видачі товару на складі ПП ОСОБА_8, які містяться у матеріалах кримінальної справи – залишити при справі;

- 54 картки товару на листах формату А4, які містяться у матеріалах кримінальної справи – залишити при справі;

- накладні в кількості 380 штук знаходяться у запечатаному білому конверті при справі – залишити при справі;

- відеокасета "Соні" на якій міститься відеозапис відтворення обстановки та обставин події від 21.04.2009р.– залишити при справі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5, до набрання вироком законної сили, залишити попередній – "взяття під варту".

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6, до набрання вироком законної сили змінити з "підписки про невиїзд" на "взяття під варту" негайно взявши його під варту в залі судового засідання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7, до набрання вироком законної сили залишити попередній "підписка про невиїзд".

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.