Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді Кадигроб С.М.

при секретарі – Черняк Н.В.

за участі прокурора – Чічкаленко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Пермь Росія, українки, громадянки України, яка має середню базову освіту, незаміжньої, непрацюючої, проживаючої по АДРЕСА_1, раніше судимої:

1) 22 серпня 1997 року Червоногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст. 142, ст. 44, ч.2 ст. 141, ст. 17, ч.2 ст. 141, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнилась 24 травня 1999 року умовно достроково на 10 місяців 28 днів раніше строку із застосуванням ст. 53 КК України (в редакції 1960 року) за постановою Іллічівського районного суду міста Маріуполь Донецької області;

2) 23 жовтня 2000 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст. 17, ч.2 ст. 81, ч.1 ст. 89 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України (в редакції 1960 року) вважати умовно засудженою з іспитовим строком на 2 роки. Додаткове покарання – штраф 680 грн.;

3) 22 січня 2001 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч.ч.2, 3 ст. 140, ст.ст. 42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнилась 14 червня 2004 року за відбуттям строку покарання;

4) 22 вересня 2005 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 345, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки. Знята з обліку на підставі постанови Світловодського міськрайонного суду тієї ж області від 17 жовтня 2007 року в зв’язку із закінченням іспитового строку (судимість погашена);

5) 09 лютого 2009 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України до арешту строком на 3 місяці. Звільнилась 31 березня 2009 року за відбуттям строку покарання. (судимість не знята і не погашена);

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

Підсудна ОСОБА_1 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно з проникненням до житла, за таких обставин.

26 жовтня 2009 року близько 14 години ОСОБА_1 прийшла до квартири НОМЕР_1 свого знайомого ОСОБА_2, розташованої на першому поверсі будинку № 50 по вулиці Приморській в місті Світловодськ Кіровоградської області.

Дізнавшись, що ОСОБА_2 немає вдома, а вікно в кухню не зачинено, ОСОБА_1 вирішила повторно вчинити крадіжку майна з його квартири.

Реалізовуючи свій злочинний задум, ОСОБА_1 упевнившись в тому, що поряд немає сторонніх осіб, наблизилась до відкритого вікна, стала на основу фундаменту будинку, підтягнулась руками та таємно проникла через незакрите вікно до вказаної вище квартири НОМЕР_1, яка є житлом.

Знаходячись в квартирі, ОСОБА_1 її обшукала та таємно повторно викрала з неї наступне майно, яке належало ОСОБА_2, а саме чемодан-сумку на коліщатках вартістю 200 грн., два нових комплекти постільної білизни на суму 180 грн., три комплекти постільної білизни, що була у використанні на суму 45 грн., три простирадла, що були у використанні на суму 15 грн., чотири конфорки з газової плити (з кришечками), що були у використанні на суму 20 грн., сковорідку з кришкою, що була у використанні вартістю 25 грн., двоє спортивних штанів, що не були у використанні на суму 70 грн.

Таємно викравши вказане майно, ОСОБА_1 втекла з місця вчинення злочину та розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_2 майнової шкоди на суму 555 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 проникнувши в житло таємно, повторно викрала чуже майно, тобто вчинила злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінуємого злочину визнала частково та пояснила, що дійсно з квартири ОСОБА_2 викрала вищевказане майно, проте умисел на скоєння крадіжки у неї виник не відразу, як побачила відчинене вікно, а коли вона вже проникла у квартиру та впевнилась, що там нікого немає. У скоєному щиро розкаялась, просила суд не позбавляти її волі.

Свідок ОСОБА_3, який є слідчим СВ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області по даній справі, в судовому засіданні пояснив, що на досудовому слідстві ОСОБА_1 від початку до кінця, добровільно свідчила, що умисел виник відтоді, як вона побачила відкрите вікно квартири ОСОБА_2 Це саме підтвердила вона і при відтворенні обстановки та обставин події.

Крім того, вина підсудної підтверджується оголошеними з матеріалів кримінальної справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, наданими в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_2, пояснення яких узгоджуються з фактичними обставинами справи, протоколом огляду місця події, письмовим чистосердечним зізнанням ОСОБА_1, довідкою про вартість викраденого майна, протоколом відтворення обстановки та обставин події та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, котрі в сукупності і логічному поєднанні вказують на те, що мало місце вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та що його скоїла ОСОБА_1 (а.с.9-10, 11, 23, 26, 27, 29, 46-53)

Цивільний позов у справі заявлено потерпілим ОСОБА_2 на суму 555 грн., проте він не підлягає розгляду, оскільки під час розгляду справи в суді підсудна ОСОБА_1 добровільно повністю відшкодувала завдані йому збитки, що підтверджується його розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи на а.с.92.

ОСОБА_1 вчинила навмисний злочин, який класифікується, згідно ст. 12 КК України, як тяжкий злочин.

За місцем проживання підсудна характеризується посередньо. (а.с.38)

На обліку у лікаря психіатра не значиться. (а.с.36)

На обліку у лікаря нарколога значиться, як особа, що вживає наркотичні засоби, є ВІЛ інфікованою особою. (а.с.37)

Встановлено, що ОСОБА_1 має одну неповнолітню дитину, відносно якої позбавлена батьківських прав, неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності.

Останній раз судима 09 лютого 2009 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України до арешту строком на 3 місяці. Звільнилась 31 березня 2009 року за відбуттям строку покарання.

З 23 лютого 2010 року, з метою вилікуватись від наркотиків та алкоголю, самостійно звернулась до Християнського центру реабілітації осіб залежних від наркотиків та алкоголю Світловодської міськрайонної благодійної організації "Істина", розташованого в с.Глинськ Світловодського району тієї ж області, де по даний час проходить лікування. Характеризується там позитивно. (а.с.39)

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудної є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудної є рецидив злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, особи підсудної, наявність обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання, обставини за яких скоєно злочин, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбуття покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 321- 324, 333- 335 КПК України, суд,

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та з покладанням відповідно до ст.76 того ж Кодексу обов’язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з’являтися в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 на період апеляційного оскарження вироку залишити попередній – підписку про невиїзд.

вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 15 діб з дня проголошення, а засудженою у той же строк з часу отримання копії.