Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі :

головуючого-судді Г.С.Русакова

за участю секретаря Л.М.Шмиги, В.П.Чернявської

за участю прокурора В.В.Пампущенка

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Канів Черкаської області, громадянина України, українця, із незакінченою вищою освітою, працюючого на посаді директора ПП ОА "Кобра", депутата V скликання Канівської міської ради, одруженого, маючого на утриманні дитину 2006 року народження, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2, якому обрано міру запобіжного заходу – підписку про невиїзд.

- в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

Підсудній ОСОБА_4 15.02.2009 року близько 20 години 00 хвилин, керуючи автомобілем "Міцубісі Паджеро" д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись по вул. О.Кошового від вул. Шевченка в напрямку автовокзалу м. Канів, Черкаської області порушив п. 2.3 б) Правила дорожнього руху України (1306-2001-п) , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, порушив п.11.2 Правила дорожнього руху України (1306-2001-п) не рухався як найближче до правого краю проїжджої частини, порушив п. 11.3 Правила дорожнього руху України (1306-2001-п) на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі в кожному напрямку, де відсутня суцільна розмітка та відповідні дорожні знаки виїхав на зустрічну смугу руху, порушив п.13.1 Правила дорожнього руху України (1306-2001-п) не врахував швидкість руху автомобіля, дорожньої обстановки не дотримувався безпечного інтервалу, порушив п. 13.3 Правила дорожнього руху України (1306-2001-п) під час зустрічного роз’їзду не дотримався безпечного інтервалу, рухався по зустрічній смузі руху де зіткнувся з автомобілем ВАЗ – 2104 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5

В результаті зіткнення потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді травми лівого стегна з закритим уламковим переломом середньої-верхньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків. Вказана травма ускладнилась розвитком загрозливих для життя явищ: тромбоз вен лівого стегна з наступним розвитком двобічної масивної тромбоемболії легеневих артерій /17.03.09 р./ з рецидивом /07.04.09 р./, під гострого легеневого серця, двобічної інфарктпневмлонії, гіпсохромної залізодедефіцитної анемії середнього ступеню, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечних для життя.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля "Міцубісі Паджеро" д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3 б); 11.2; 11.3.; 13.1.; 13.3. Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) , що знаходяться в прямому причинному зв’язку з наслідками, які настали.

Допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудній ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України винним себе не визнав та пояснив, що 15.02.2009 року близько 20-00 год. керуючи автомобілем "Міцубісі Пажеро Спорт " д.н.з. НОМЕР_4 рухався по вул. Кошового та направлявся в сторону автовокзалу. Рухаючись у вказаному вище напрямку, зі швидкістю 30-40 км/год., на відстані близько 0,5 - 1 метр від правого краю проїжджої частини, перед ним ніхто не рухався, в той час була темна пора доби, проїжджа частина дороги на той час була освітлена від міської електромережі. Видимість попереду була близько 100 метрів, близько 50 метрів, він побачив автомобіль, який їхав йому на зустрів, на ближньому світлі фар, автомобіль та його не сліпив. На якій відстані від правого краю проїжджої частини дороги рухався автомобіль, він точно вказати не може. Він вказати точно не може чи був в нього роз’їзд з зустрічними автомобілями. З якою швидкістю рухався зустрічний автомобіль та якої він був марки, він точно вказати не можу. Можу вказати, що автомобіль, який рухався на зустріч їхав по своїй смузі руху, але коли автомобіль перебував безпосередньо на відстані 1-2 метра переді ним, він не змінюючи напрямок руху, побачив, що автомобіль, що їхав на зустріч різко змінив напрямок руху в його сторону, тобто вліво, з якої причини, йому невідомо, після чого він точно сказати не може чи він гальмував чині, але може вказати, що він нічого не встиг зробити та відбулося зіткнення на його смузі руху ближче до середини дороги, яку візуально він визначив. В результаті зіткнення автомобілі контактували лівими частинами. До ДТП в він почував себе добре, здоров"я в нього не погіршувалось, він контролював автомобіль, який був технічно справним та добре керованим. Як відбулося зіткнення, він точно вказати не може так як після зіткнення, він вдарився головою об кермо, після чого, він нічого не пам’ятає. Підсудній вважає, що причиною зіткнення транспортних засобів був виїзд автомобіля потерпілої ОСОБА_5 на його смугу руху.

Хоча підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині передбаченого ч.2 ст. 286 КК України не визнав, його вина повністю підтверджується зібраними в ході досудового та судового слідства доказами.

Допитом потерпілої ОСОБА_5, яка показала, що 15.02.2009 року 20 години керувала автомобілем ВАЗ – 2104, д. н. з. НОМЕР_2 та рухалась по вул. О.Кошового в м. Каневі. Перед нею, на відстані 60 – 65 метрів рухався автомобіль, як пізніше взнала під керуванням ОСОБА_6 Побачила, що на зустріч по зустрічній смузі руху рухався автомобіль зі швидкістю 90 – 100 км/год. Після роз’їзду з автомобілем, що рухався попереду, зустрічний автомобіль продовжив рух в її сторону, їй на зустріч. Коли зустрічний автомобіль став наближатись до неї та знаходився на відстані 30-35 метрів попереду вона виявила, що зустрічний автомобіль типу "джип" частково своєю лівою стороною рухається по її смузі руху. Вона на той час зрозуміло, що то був автомобіль типу "джип" тому, що він був високий та широкий. Після того як вона помітила, що зустрічний автомобіль рухається по її смузі руху вона намагалася загальмувати, але не встигла, так як відбулося ДТП та автомобілі контактували передніми лівими частинами, при цьому після зіткнення її автомобіль відкинуло назад. Після ДТП вона відчула сильний біль в лівій нозі в районі грудної клітки, боліли обидві руки. Після ДТП вона почала кликати на допомогу, та майже відразу до неї підбігли люди та почали допомагати її витягати з автомобіля. В подальшому автомобіль швидкої допомоги доставив в лікарню.

Допитом свідка ОСОБА_7 який суду показала, що 15.02.2009 року близько 20 години перебуваючи на вул. О.Кошового в м. Каневі він почув удар та обернувшись до дороги, до якої стояв спиною, він помітив, що на проїжджій частині дороги знаходяться два автомобілі, а саме в той час автомобіль, "Міцубісі Паджеро" вже здійснив наїзд своїм лівим переднім колесом на передню ліву частину автомобіля "ВАЗ - 2104" та їдучи по лівому передньому крилу автомобіля, перекинувся на правий бік та впав на асфальт на праву бокову частину автомобіля. Як він зрозумів до ДТП, один автомобіль рухаючись по вул. О.Кошового, а саме по напрямку від вул. Шевченка до автовокзалу рухався автомобіль, "Міцубісі пажеро" старого зразка, д.н.з. він не запам’ятав, був сірого кольору, в якого горіли фари на габаритах, та протитуманні фари, який як він вже вказав здійснив ДТП з автомобілем, який рухався від автовокзалу, що по вул. Г.Дніпра в сторону вул. Шевченка, марки ВАЗ - 2104 темно-синього кольору д.н.з. він не запам’ятав, який рухався з ввімкненим ближнім світлом фар. З якими швидкостями рухались автомобілі, він точно вказати не може, але як йому здається автомобіль ВАЗ- 2104 рухався не сильно швидко, так як він стояв обличчям до вокзалу та боковим зором бачив його, а як рухався автомобіль "Міцубісі", він казати не може так як стояв до нього спиною. Чи були якісь автомобілі на проїжджій частині, окрім вказаних ним вище, вказати не може так як він не пам’ятає. Помітивши вказану ситуацію на дорозі, а саме зіткнення, яке сталось як йому здається на смузі руху автомобіля "ВАЗ -2104", так як автомобіль "Міцубісі" виїхав на зустрічну смугу руху. Зіткнення відбулося наступним чином, а саме автомобіль типу "Міцубісі", який мав дуги з переду автомобіля (типу "кенгуру") наїхав переднім лівим колесом на передню частину автомобіля ВАЗ-2104, після чого в момент удару, як він зазначав вище, перекинувся на праву сторону та так і залишився на проїжджій частині дороги, по середині.

Допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_8 та покази якого перевірені судом, показав, що приблизно в лютому 2009 року, він знаходився в м. Канів. Так, в темний час доби, він рухався по місту Каневу на автомобілі "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_6. в автомобілі, він перебував сам. Виїхавши по дорозі від автовокзалу, він виїхав на вул. О.Кошового він рухався по проїжджій частині дороги на відстані приблизно 0,5 метра від правого краю проїжджої частини дороги. Видимість попереду автомобіля з ввімкненим ближнім світлом фар складала близько 100 метрів. Під час руху він може вказати, що позаду нього рухався автомобіль, з ввімкненим світлом фар, яким саме точно вказати не може, на якій відстані також вказати не може так як пройшло багато часу. В той час коли він знаходився в районі "Правекс – банка", що по вул. О. Кошового, він помітив світло фар. Рухаючись далі, він перебуваючи приблизно на рівні заїзду до жилого масиву, що за будівлею "Правекс-Банку", з ліва по напрямку його руху, здійснив роз’їзд з автомобілем, що рухався йому на зустріч, якої саме марки та який державний номерний знак вказати точно не може. З якою швидкістю рухався автомобіль, що їхав на зустріч також вказати не може. В момент роз'їзду з зустрічним автомобілем, як йому здається, автомобіль, рухався ближче до середини дороги, на якій відстані від правого краю проїжджої частини рухався зустрічний автомобіль, точно вказати не може. Після того як він роз'їхався з зустрічним автомобілем, через якусь мить на певній відстані від нього, він почув звук, чи був він сильний чин ні, точно вказати не може так як в нього грала музика в машині. Він після звуку, що почув, подивився в дзеркало заднього виду, та побачив силуети двох стоячих автомобілів, на проїжджій частині дороги. Після чого він зупинився. Коли він підійшов до місця ДТП, він бачив, що там вже було багато людей так як на той час на вулиці було людно. Він близько до місця ДТП не підходив, може лише вказати, що на місце ДТП прибула швидка допомога та як йому відомо, що автомобілем "ВАЗ", керувала дівчина, хто керував автомобілем типу "джип", йому невідомо. Він бачив, що дівчину забрала швидка медична допомога, що було далі йому невідомо, він направився додому.

- даними протоколу огляду місця події, схеми та фото таблиці до нього, згідно якого встановлено, про зіткнення транспортних засобів - автомобіля "Міцубісі - Паджеро" д.н.з. НОМЕР_4 та "ВАЗ-2104" д.н.з. НОМЕР_2

- даними протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, а саме автомобіля "ВАЗ-2104" д.н.з. НОМЕР_2 яким керувала ОСОБА_5 де зафіксовано механічні пошкодження внаслідок ДТП та постановою про визнання та приєднання його в якості речового доказу.

- висновком експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля "Міцубісі - Паджеро" д.н.з. НОМЕР_4, № 4/107 від 10.04.2009 року згідно якої до моменту дорожньо-транспортної пригоди, ходова частина, рульове керування та гальмівна система автомобіля "Міцубісі - Паджеро" д.н.з. НОМЕР_4 перебували в працездатному стані.

- висновком експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля "ВАЗ-2104" д.н.з. НОМЕР_2 № 4/107 від 10.04.2009 року згідно якої до моменту дорожньо-транспортної пригоди, ходова частина, рульове керування та гальмівна система автомобіля "ВАЗ-2104" д.н.з. НОМЕР_2 перебували в працездатному стані.

- висновком судової транспортно - трасологічної експертизи № 4/108 від 10.04.2009 року згідно якої : автомобіль "Міцубісі - Паджеро" д.н.з. НОМЕР_4 первинно контактував своєю передньою лівою частиною, з передньою лівою частиною автомобіля ВАЗ-2104 д.н.з. НОМЕР_2 із взаємним перекриттям близько 0,5 м.

На момент первинного контакту, кут між повздовжніми вісями транспортних засобів у момент їх первинного контакту складав приблизно 180 градусів

- Висновком експертизи технічного стану автомобільної електролампочки № 4/112 від 06.04.2009 року, на момент зіткнення спіраль ближнього світла в передній лівій блок фарі автомобіля "ВАЗ – 2104" д.н.з. НОМЕР_2, знаходилась під напругою, тобто лампа лівої блок-фари працювала в режимі ближнього світла.

- висновком судово-медичної експертизи № 181 м/д від 29.05.2009 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді травми лівого стегна з закритим уламковим переломом середньої-верхньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків. Вказана травма ускладнилась розвитком загрозливих для життя явищ: тромбох вен лівого стегна з наступним розвитком двобічної масивної тромбоемболії легеневих артерій /17.03.2009 року/ з рецидивом /07.04.09/, під гострого легеневого серця, двобічної інфаркт-пневмонії та кровохаркання, гіпсохромної залізодефіцитної анемії середнього ступеню.

Вищевказана травма, що мала місце у ОСОБА_5 виникла від дії тупих твердих предметів /предмету/, може відповідати часу та обставинами, вказаними в фабулі постанови про призначення експертизи та по ступеню тяжкості відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечних для життя.

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події, за участю свідка ОСОБА_8, який показав, як рухався зустрічний автомобіль під керуванням ОСОБА_4 до вчинення ДТП.

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події, за участю потерпілої ОСОБА_5, яка вказав на місце зіткнення на момент ДТП, вказала та розповіла обставини ДТП, до того ж вказала де саме вона виявила зустрічний автомобіль на своїй смузі руху та пояснила, що зіткнення відбулося з вини водія ОСОБА_4

- висновком судової автотехнічної експертизи № 4/234 від 24.07.2009 року, згідно якої:

В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля "Міцубісі - Паджеро" д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4, повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 11.2.; 11.3.; 13.1.; 13.3. Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) .

В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля "ВАЗ-2104" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5, повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

Дослідження проведені експертом, вказують на те, що в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, дії водія автомобіля "Міцубісі - Паджеро" д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4, з технічної точки зору, не відповідали вимогам пп. 11.2.; 11.3.; 13.1.; 13.3. Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) .

В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору вплинули на виникнення даної ДТП в діях водія автомобіля "ВАЗ-2104" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5, не вбачається, оскільки навіть повна зупинка автомобіля "ВАЗ-2104" д.н.з. НОМЕР_2 не виключала б зіткнення із зустрічним автомобілем "Міцубісі - Паджеро" д.н.з. НОМЕР_4, який на момент зіткнення не зупинився.

В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору вплинули на виникнення даної ДТП в діях водія автомобіля "ВАЗ-2104" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5, не вбачається.

В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, із технічної точки зору, знаходились невідповідності дій водія автомобіля "Міцубісі - Паджеро" д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 вимогам пп. 11.2.; 11.3.; 13.1.; 13.3. Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) .

Враховуючи пошкодження в лівій передній та нижній частині автомобіля "ВАЗ-2104" д.н.з. НОМЕР_2, можна прийти до висновку, що ймовірніше за все, місце зіткнення автомобіля "ВАЗ-2104" д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем "Міцубісі - Паджеро" д.н.з. НОМЕР_4, знаходиться перед утворенням зазначеної в "Протоколі огляду місця події" та "План - схемі до протоколу огляду місця події" від 15.02.2009 року, подряпини асфальтобетонного покриття, тобто на смузі руху автомобіля "ВАЗ-2104" д.н.з НОМЕР_2.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного і об’єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням того, що досудове слідство і судовий розгляд проведені у точній відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 порушив п.п. 11.2, 11.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) , а саме:

п.11.2. Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини.

п.11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху дозволяється лише для обгону та об’їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

п.13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

п.13.3. Під час обгону, випередження, об’їзду перешкоди чи зустрічного роз’їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Також, дані в судовому засіданні свідком ОСОБА_10 про те, що потерпіла ОСОБА_5 виїхала на смугу руху по який автомобілем їхав ОСОБА_4 суд сприймає критично, так як її покази спростовуються всіма доказами по справі: протоколи свідків, потерпілої, висновками експерта.

Досліджуючи в судовому засіданні твердження підсудного та його захисту про порушення норм КПК України (1001-05) слідчим при огляді місця події та в ході розслідування кримінальної справи суд встановив, що порушень не було, досудове слідство проведено в відповідності до норм КПК України (1001-05) , докази є належними і допустимими.

Тому суд вважає, що дані твердження підсудного і захисту є формою захисту та намаганням підсудного уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочину.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного і об’єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред’явлене підсудному обвинувачення доказане.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України – порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом’якшують покарання винного, є те, що має на утриманні малолітню дитину та позитивно характеризується.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

При призначенні підсудному міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та його особу, який на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має позитивні характеристики;

Враховуючи обставини справи суд вважає за доцільне підсудному ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі та з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Підстав для застосування до підсудного ОСОБА_4 ст. 69, 75 КК України суд не вбачає, так як ОСОБА_4 винним себе не визнав, не розкаявся.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та прокурора в інтересах держави в особі Канівської районної лікарні та Черкаської обласної лікарні підлягає до повного задоволення, так як суду надано достатньо доказів які підтверджують понесені витрати на суму заявлену в позові.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення в межах 70 тисяч грн.., так як згідно ст. 23, 1167 ЦК України суд враховує, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, з урахуванням інших обставин які мають істотне значення та з урахуванням вимог розумності і справедливості. При цьому враховано, що потерпіла отримала травму, яка ускладнилась погіршенням здоров’я, що потягло тривале лікування, змінився спосіб її життя та життя членів її сім’ї.

Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з підсудного.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до ст..81 КПК України (1001-05) .

Міра запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд до вступу вироку в законну силу зміні не підлягає. Керуючись ст..ст. 321, 323, 324 КПК, 22, 23,1166,1167, ЦК України суд, -

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 286 КК України у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 1 рік;

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд;

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків в сумі 59883 грн. 28 коп. задоволити повністю та стягнути вказану суму з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5;

Цивільний позов про стягнення моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з засудженого ОСОБА_4 70 000 грн. на користь потерпілої ОСОБА_5

Цивільний позов прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Канівської рай лікарні на суму 11754 грн. 70 коп. та в особі Черкаської обласної лікарні на суму 7662 грн. 24 коп. задовольнити, стягнувши вказані суми з засудженого ОСОБА_4

Судові витрати:

- за проведення експертизи технічного стану автомобіля "Міцубісі - Паджеро" в сумі 1126 грн. 08 коп.;

- за проведення експертизи технічного стану автомобіля "ВАЗ – 2104" в сумі 1126 грн. 08 коп.;

- за проведення трасологічної експертизи – 1201, 92грн.

- за проведення експертизи технічного стану автомобільної лампочки – 300грн.48коп.;

- за проведення експертизи технічного стану автомобільної електролампочки автомобіля "Міцубісі - Паджеро" д.н.з. НОМЕР_4 – 300грн. 48коп.;

- за проведення експертизи технічного стану автомобільної електролампочки автомобіля "Міцубісі - Паджеро" д.н.з. НОМЕР_4 – 300грн. 48коп.;

- за проведення авто технічної експертизи в сумі 300,48 грн.;

- стягнути з засудженого ОСОБА_4

Речові докази по справі:

- автомобіль "Міцубісі - Паджеро" д.н.з. НОМЕР_4, знаходяться на зберіганні у ВДАІ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області – передати власнику.

- автомобіль "ВАЗ - 2104" д.н.з. НОМЕР_2, знаходяться на зберіганні у ВДАІ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області – передати власнику.

- 3(три) автомобільні лампочки та рефлектор – знищити.

вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому в цей же строк з дня вручення копії вироку.