Бердянский горрайсуд Запорожской области в составе:

председательствующего – судьи Мороки С.М.,

при секретаре Писанец Н.А., Дорошенко Н.М.,

с участием прокурора Сушко В.М.,

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Приморска Запорожской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, проживавшего временно в АДРЕСА_1, зарегистрированного в АДРЕСА_2, ранее не судимого,

По ст. 190 ч. 2 УК Украины,

23.12.2009г. примерно в 12 часов ОСОБА_2, находясь на территории Азовского Регионального Института Управления Запорожского Национального Технического Университета, расположенного по ул. Дзержинского в г. Бердянске Запорожской области, достоверно зная, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 предстоит сдача экзаменов и зачета, воспользовавшись дружескими отношениями с ними, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения их деньгами, злоупотребляя доверием ОСОБА_3 и ОСОБА_4, при встрече с ними ввел их в заблуждение, сообщив о том, что за 900 грн. он может договориться с преподавателем о выставлении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 позитивных оценок за сдачу экзаменов.

ОСОБА_3 и ОСОБА_4, будучи уверенными в том, что ОСОБА_2 передаст деньги преподавателю, в связи с чем им поставят оценки без сдачи экзаменов, для достижения указанных целей добровольно передали ему по 450 грн. каждая.

08.01.2010 года ОСОБА_3 в телефонном режиме с ОСОБА_2 поинтересовалась решением их вопроса по сдаче экзаменов, на что ОСОБА_2 заверил ее, что он выполнил свое обещание.

После этого ОСОБА_3 поинтересовалась у ОСОБА_2 может ли он решить вопрос о сдаче ею и ОСОБА_4 предстоящего зачета, на что ОСОБА_2 продолжая свой преступный умысел, введя ее в заблуждение, сообщил о том, что за 150 грн. он может договориться с преподавателем о занесении в зачетные книжки ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отметок по сдаче зачета.

О данном разговоре ОСОБА_3 в телефонном режиме сообщила ОСОБА_4, которая для достижения указанных целей попросила ОСОБА_3 заплатить за нее 75 грн.

09.01.2010 года примерно в 20 часов ОСОБА_3, находясь возле указанного учебного заведения, будучи уверенной в том, что ОСОБА_2 передаст деньги преподавателю, в связи с чем ей и ОСОБА_4 занесут в зачетные книжки отметки по сдаче зачета, добровольно передала ему 150 грн.

ОСОБА_2 завладев деньгами потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, не намереваясь выполнить обещанные действия, распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил материальный ущерб каждой из потерпевших по 525 грн., а всего общую на сумму 1050 грн.

Кроме того, 20.01.2010 года примерно в 13 часов ОСОБА_2, находясь на территории Азовского Регионального Института Управления Запорожского Национального Технического Университета, расположенного по ул. Дзержинского в г. Бердянске, достоверно зная, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 предстоит сдача зачета, воспользовавшись дружескими отношениями с ними, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения их деньгами, злоупотребляя доверием ОСОБА_5 и ОСОБА_6, при встрече с ними ввел их в заблуждение, сообщив о том, что за 240 грн. он может договориться с преподавателем о занесении в зачетные книжки ОСОБА_5 и ОСОБА_7 отметок о сдаче зачета.

ОСОБА_5 и ОСОБА_6, будучи уверенными в том, что ОСОБА_2 передаст деньги преподавателю, в связи с чем им поставят отметки без сдачи зачета, для достижения указанных целей добровольно передали ему по 120 грн. каждая.

ОСОБА_2 завладев деньгами ОСОБА_5 и ОСОБА_6, не намереваясь выполнить обещанные действия, с места преступления скрылся, распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ОСОБА_2 не признал себя виновным в совершении мошенничества при указанных в настоящем приговоре обстоятельствах, суду заявил, что в декабре 2009 г. – январе 2010 г. в г. Бердянске Запорожской области к нему обратились его знакомые ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 И ОСОБА_6 с просьбой помочь им получить отметки по ряду экзаменов и зачетов в период сессии в АРИУ, где они все обучались.

Он ответил согласием и получил от ОСОБА_3 и ОСОБА_8 по 525 грн., а от ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по 120 грн. для решения вопроса с преподавателем о сдаче ими экзаменов и зачетов.

ОСОБА_2 утверждал в судебном заседании, что он в действительности намеревался каким - то образом договориться с преподавателем ОСОБА_9 о принятии экзаменов и зачетов у ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, но не нашел возможности договориться с преподавателем.

Кроме того, в январе 2010 г. он потерял свое портмоне с деньгами и не смог вовремя возвратить девушкам их деньги.

ОСОБА_2 суду заявил, что в процессе досудебного следствия он оговорил себя под воздействием работников Бердянского ГО УМВД Украины в том, что он, злоупотребляя доверием, путем мошенничества, под предлогом решения вопроса о сдаче экзаменов и зачетов, завладел деньгами ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а позже растратил деньги на свои нужды.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность по предъявленному обвинению в судебном заседании подтверждена показаниями ОСОБА_2 на досудебном следствии, показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, в своих первичных объяснениях и собственноручно написанном "чистосердечном признании", при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_2 указывал, что деньгами своих однокурсниц по АРИУ ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 он завладел под предлогом оказания им помощи в сдаче экзаменов и зачетов, на самом деле не намеревался ни с кем из преподавателей договариваться об этом, а деньги расходовал на свои нужды в связи с тяжелым финансовым положением (л.д.10-12, 28,51).

Потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в судебном заседании пояснили, что в декабре 2009 г. – январе 2010 г. в г. Бердянске Запорожской области их сокурсник по АРИУ ОСОБА_2 сказал им, что он может за деньги договориться с преподавателем о сдаче ими сессии по ряду предметов.

После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_8 передали ОСОБА_2 для достижения этой цели по 525 грн., а ОСОБА_5 и ОСОБА_6 – по 120 грн.

Однако, ОСОБА_2 свое обещание не выполнил, оценки оговоренным экзаменам и зачетам им выставлены в зачетные книжки не были, поэтому они потребовали возвращения денег.

Так как ОСОБА_2 добровольно деньги им не возвращал, они вынуждены были обратиться в милицию.

В судебном заседании ОСОБА_9 пояснила, что она работает преподавателем АРИУ Запорожского НТУ, ОСОБА_2, а также ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 знает как студентов 2 курса указанного учебного заведения, подтвердила, что у ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в зимнюю сессию в январе 2010 г. были проблемы по сдаче ряда экзаменов и зачетов, но при пересдачах они выполнили учебный план.

ОСОБА_2 за то, что у него были не погашенные задолженности по ряду предметов, был отчислен из учебного заведения.

ОСОБА_9 суду пояснила, что в январе 2010 г. ОСОБА_2. к ней не обращался с просьбами о принятии зачетов и экзаменов у ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 без их явки на экзамены и зачеты, так как в институте такая практика отсутствует.

Допрошенные в качестве свидетелей работники Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в судебном заседании утверждали, что ОСОБА_2 во время дознания и досудебного следствия по заявлениям ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о совершении в отношении них мошенничества, добровольно, без какого либо воздействия давал признательные показания о том, что он путем мошенничества под предлогом решения вопроса о сдаче экзаменов и зачетов, завладел деньгами потерпевших, которые расходовал на свои нужды.

Оценивая материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого по предъявленному обвинению, правильности квалификации его действий по ст. 190 ч. 2 УК Украины как мошенничество, совершенное повторно.

К утверждениям ОСОБА_2 о том, что он не намеревался мошенническим путем завладеть деньгами потерпевших, что он оговорил себя на досудебном следствии, суд относится критически как к способу защиты от предъявленного обвинения.

Показания же ОСОБА_2 на досудебном следствии суд оценивает как последовательные, они соотносятся и подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей.

Поэтому суд учитывает их при постановлении настоящего приговора.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, руководствуясь ст. 65 УК Украины, суд учитывает обстоятельства и степень тяжести содеянного, личность ОСОБА_2, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, ущерб потерпевшим возмещен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности его исправления с применением минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 190 УК Украины.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 НМДГ, что составляет 850 (восемьсот пятьдесят) грн.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайсуд в пятнадцатидневный срок с момента провозглашения.