Печерський районний суд м. Києва в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду в м. Києві справу по обвинуваченню

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Самарканд Узбекистана, громадчянина України, українця, з вищою освітою, працюючого водієм в СПД "ОСОБА_22.", одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

22.12.2009 року, приблизно о 23 год. 05 хв., ОСОБА_10 керуючи технічно справним автомобілем "Ауді-80" д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по шляхопроводу Дружби народів, зі сторони бул. Д.Народів, в напрямку Московської площі в м. Києві, по засніженій проїзній частині, зі швидкістю приблизно 40 км/ год (зі слів ОСОБА_10), неподалік е/о № 4, порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 10.1, 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впевнившись у безпеці розпочав перестроюватись, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав у зустрічний напрямок руху, де скоїв зіткнення з автомобілем "ВАЗ 2113" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_13, який рухався у крайній лівій смузі зустрічного напрямку та з автомобілем "Шевроле Авео" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_14, яка рухалась у середній смузі зустрічного напрямку, внаслідок чого пасажир автомобіля "Ауді-80" ОСОБА_15 отримала закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, забійну рану підборіддя, закритий підвертлюговий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, перелом крижової маси справа, перелом сідничної кістки зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 109/Е від 27.01.2010 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_10 під час судового засідання свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується, не визнав та показав, що 22.12.2009 року приблизно о 23 год. 05 хв. він керував технічно справним автомобілем "Ауді"н.з. НОМЕР_1. В салоні автомобіля на задньому сидінні за ним знаходилась пасажир ОСОБА_15 Рухався по шляхопроводу Дружби народів, зі сторони бул. Д.Народів, в напрямку Московської площі в м. Києві. Пасажира перевозив з Кловського узвозу на вул. Саперно-Слобідську,22. В цей час з погодних умов було без опадів, видимість дороги була хорошою. За кермом перебував нетривалий час і самопочуття було добре. Під час руху від керування нічим не відволікався. Інтенсивність руху була середньою. Попереду в його другій смузі приблизно на відстані 15-20 м рухався автомобіль джип, і він рухався по його колії. Ще виїжджаючи на шляхопровід він зменшив швидкість до 40 км/год, оскільки далі за шляхопроводом по ходу руху установлений дорожній знак обмеження швидкості 40 км/год. Неподалік е/о №4 він включив правий сигнал повороту і став повертати праворуч, але несподівано його автомобіль різко кинуло вліво. Він почав короткочасно натискати на гальма при цьому не вижимаючи зчеплення і спробував вивертати кермо, але йому нічого не вдалось зробити і його автомобіль під кутом 60 градусів правою боковою частиною став виїжджати в зустрічний напрямок, де в крайній лівій смузі зустрічного напрямку відбулось зіткнення з автомобілем "ВАЗ" н.з. НОМЕР_2, а потім його автомобіль розвернуло майже на 180 градусів і відбулось друге зіткнення з автомобілем "Шевроле" н.з. НОМЕР_4. Після останнього зіткнення його автомобіль знову розвертає і потім зупиняється в крайній правій смузі зустрічного напрямку. Після повної зупинки автомобіля він запитав пасажира чи все гаразд, але вона мовчала, тоді він доторкнувся до її плеча і вона відповіла, що їй боляче. Вийшовши з автомобіля він почав намагатись відчинити задні двері, але вони не відчинялись і тоді за допомогою сторонніх осіб та рятувальної служби, яка прибула на місце ДТП, зламали передні сидіння, стойки та дістали пасажира. В цей час вже під'їхала карета швидкої медичної допомоги які госпіталізували пасажира до лікарні. Особисто він отримав незначні ушкодження і до лікарняного закладу не звертався, на лікуванні не перебував. На його погляд його автомобіль став не керованим, оскільки наїхав на льод, або викид мокрого снігу. В своїх діях порушення ПДР України (1306-2001-п) не вбачає, оскільки дорожнє покриття не відповідало нормам, не було оброблене солю.

Незважаючи на не визнання вини підсудним ОСОБА_10, його винність підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_15 у судовому засіданні, з яких убачається, що 22.12.2009 року приблизно о 23 год. 05 хв. вона перебувала в якості пасажира в таксомоторному автомобілі "Ауді" н.з. НОМЕР_1 на задньому сидінні за водієм. В цей час ішов невеликий сніг. Інтенсивність руху була повільною, дорога не була заповненою. Швидкість їх автомобіля становила приблизно 60-70 км/год. Виїхавши на шляхопровід Дружби народів зі сторони бул. Д.Народів, в напрямку Московської площі, їх автомобіль рухався в крайній лівій смузі з вищевказаною швидкістю. Попереду них рухався на відстані 20-30 м автомобіль, більше ніяких автомобілів попереду та праворуч не було. В один момент їх автомобіль почав різко гальмувати і вона бачила як водій крутив рульове колесо ліворуч, після чого автомобіль стало заносити на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з транспортними засобами;

- показаннями свідка ОСОБА_13 у судовому засіданні, з яких убачається, що він підтримав показання, які давав на досудовому слідстві про те, що 22.12.2009 року приблизно о 23 год. 05 хв. він керував технічно справним автомобілем "ВАЗ 2113" держномер НОМЕР_2. В салоні автомобіля перебував один. Рухався по шляхопроводу Дружби народів, зі сторони Московської площі, в напрямку бул. Д. Народів в м. Києві, в крайній лівій смузі, зі швидкістю приблизно 60 км/год. В цей час опадів не було, видимість дороги була хорошою. Проїзна частина була вкрита мокрим снігом. В його автомобілі було включене ближнє світло фар. Під час руху від керування нічим не відволікався. Самопочуття було добре. Інтенсивність руху була середньою. Попереду нього рухались автомобілі на великій відстані, позаду також рухались транспортні засоби, а праворуч від нього автомобілів не було. В цей час в зустрічному напрямку транспорту було не багато, заторів не було. Неподалік е/о № 4 він помітив у зустрічному напрямку в крайній лівій смузі рух боковою правою частиною легкового автомобіля "Ауді" держномер НОМЕР_1, якого виносило на його смугу руху. Помітивши даний автомобіль він відразу натиснув на гальма, але уникнути зіткнення йому не вдалось. Передньою частиною свого автомобіля він контактував з правою боковою частиною автомобіля "Ауді" держномер НОМЕР_1, після контакту останнього відкинуло у другу смугу, де він зіткнувся з автомобілем "Шевроле" держномер НОМЕР_4. На його погляд водій автомобіля "Ауді" рухався зі швидкістю не менше 60 км/год і він не справився з керуванням. Під час розмови з водієм автомобіля "Ауді" останній повідомив, що він перестроювався і його автомобіль занесло;

- показаннями свідка ОСОБА_14 у судовому засіданні, з яких убачається, що вона підтримала показання, які давала на досудовому слідстві про те, що 22.12.2009 року приблизно о 23 год. 05 хв. вона керувала технічно справним автомобілем "Шевроле-Авео" держномер НОМЕР_4. В салоні автомобіля на передньому сидінні находилась її знайома ОСОБА_16 Рухалась по шляхопроводу Дружби народів, зі сторони Московської площі, в напрямку бул. Д.Народів, в другій смузі руху, зі швидкістю приблизно 40 км/год. Проїзна частина дороги була вкрита рихлим мокрим снігом в поєднанні з дорожнім брудом. В цей час опадів не було, видимість дороги була хорошою. В її автомобілі було включене ближнє світло фар. Під час руху від керування не відволікалась, самопочуття було добре, за кермом перебувала першу годину. Інтенсивність руху була середньою. Попереду на відстані приблизно 10 м в третій смузі рухався автомобіль "ВАЗ" держномер НОМЕР_2, зі швидкістю приблизно 40-45 км/год. В зустрічному напрямку заторів не було і вона бачила попереду лише два автомобілі які рухались назустріч їй. Один автомобіль випереджав інший на корпус чи на пів-корпуса. По яким саме смугам рухались зазначені два автомобілі вона вказати не може. В один момент вона помітила як із зустрічної смуги автомобіль який рухався ближче до осьової лінії став різко виїжджати в їх напрямок майже під кутом 90 градусів прямо на автомобіль "ВАЗ". На її погляд автомобіль "ВАЗ" вже не мав можливості ні гальмувати ні маневрувати і відразу відбулось між ними зіткнення. Вона помітивши виїзд автомобіля із зустрічного напрямку відразу прийняла праворуч і нажала на гальма, але уникнути зіткнення також не вдалось. Автомобіль який виїхав із зустрічного напрямку марки "Ауді" держномер НОМЕР_1 після контакту з автомобілем "ВАЗ" продовжив рух і зіткнувся з її автомобілем в крайній правій смузі руху. В момент контакту її автомобіль майже стояв. Між автомобілем "Ауді" із іншими транспортними засобами під час руху у зустрічному напрямку контактів не було;

- показаннями свідка ОСОБА_16 у судовому засіданні, з яких убачається, що вона підтримала показання, які давала на досудовому слідстві про те, що 22.12.2009 року приблизно о 23.05 годин вона знаходилась в якості пасажира в автомобілі "Шевроле-Авео" н.з НОМЕР_4, яким керувала її знайома ОСОБА_14 Рухались по шляхопроводу Дружби народів, зі сторони Московської площі, в напрямку бул. Д.Народів, в другій смузі руху, зі швидкістю приблизно 35-40 км/год. Попереду них в крайній лівій смузі на відстані приблизно 7 м рухався автомобіль "ВАЗ". Праворуч від них автомобілів не було. У зустрічному напрямку вона бачила, що рухались два автомобілі. В один момент вона відвернула увагу від дороги і почала набирати номер на мобільному телефоні і в цей час відчула поштовх. Піднявши голову побачила, що автомобіль "ВАЗ" зіткнувся з автомобілем "Ауді", який як вона зрозуміла виїхав із зустрічного напрямку і водій ОСОБА_14 скерувала праворуч в крайню праву смугу руху, але уникнути зіткнення їм також не вдалось, оскільки автомобіль "Ауді" після зіткнення продовжив рух і контактував з їхнім автомобілем. Контакт прийшовся передньою частиною їх автомобіля і лівою задньою частиною автомобіля "Ауді";

- показаннями свідка ОСОБА_17 у судовому засіданні, з яких убачається, що він підтримав показання, які давав на досудовому слідстві про те, що автомобіль "Ауді 80" н.з. НОМЕР_1, яким 22.12.2009 року керував ОСОБА_10 належить йому. Даний автомобіль водій ОСОБА_10 використовував за домовленістю і на останнього була виписана довіреність на право керування даним транспортним засобом. 22.12.2009 року приблизно 23 год. 30 хв. йому зателефонував водій ОСОБА_10 і повідомив, що він на шляхопроводі бул. Д.Народів потрапив в ДТП. Приблизно через годину він прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди і побачив зіткнення трьох автомобілів. ОСОБА_10 йому повідомив, що у зв'язку із ожеледицею його автомобіль став не керованим і виїхав у зустрічний напрямок, де відбулось зіткнення з автомобілем "ВАЗ 2113" та автомобілем "Шевроле Авео". На місці пригоди знаходились працівники міліції яким він повідомив, що власник автомобіля "Ауді 80" і останні тоді передали даний автомобіль йому, про що він написав розписку. Автомобіль "Ауді 80" н.з. НОМЕР_1 був відвезений на охороняєму площадку розташовану в м. Києві по вул. Ареф'єва, 2, де в подальшому повинен бути здійснюватись ремонт. Декілька днів тому він навідався до свого автомобіля і виявив відсутність багатьох частин та деталей автомобіля, а саме відсутність колес, капоту, фари, решітки та ін. До міліції із заявою не звертався. Даний автомобіль він перевіз на іншу автостоянку в кооператив "Енергетик" розташований по вул. Камишанська, 1. Технічний стан автомобіля він періодично перевіряв, а також кожен день при виїзді з АТП даний автомобіль перевіряв механік, крім цього у відділі державтоінспекції проводили технічний огляд 16.12.2009 року і ніяких зауважень не було. Після ДТП він також перевіряв гальма, які були у справному стані, та при повороті керма вліво та вправо, колеса здійснювали поворот, що говорило про справність рульового управління;

- показаннями свідка ОСОБА_18, які були оголошенні в судовому засіданні на підставі ст. 306 КПК України, з яких убачається, що 22.12.2009 року приблизно о 22 год. 50 хв. він керував автомобілем "Шевроле Такума" н.з. НОМЕР_5. Рухався по шляхопроводу Дружби народів, зі сторони Московської площі, в напрямку бул. Д.Народів, в середній смузі руху. З погодних умов ішов невеликий сніг, проїзна частина дороги була вкрита великим шаром снігу, покриття дороги було слизьким, і не тільки на даному відрізку дороги, а по всіх дорогах м. Києва. Видимість дороги була поганою, оскільки на даному відрізку дороги міське електроосвітлення погано освітлювало. В його автомобілі було включене ближнє світло фар. Попереду він бачив рухався в крайній лівій смузі, як пізніше дізнався автомобіль "ВАЗ 2113" білого кольору, а в середній смузі рухався автомобіль "Шевроле", відстань до них складала приблизно 50-100 м. В один момент він помітив зіткнення автомобіля "ВАЗ 2113" з автомобілем "Ауді-80", як він зрозумів останній виїхав із зустрічного напрямку. Зіткнення було сильним і контакт прийшовся передньою частиною автомобіля "ВАЗ" із правою боковою частиною автомобіля "Ауді 80", внаслідок чого останнього почало крутити і відразу відбулось повторне зіткнення автомобіля "Ауді 80" з автомобілем "Шевроле", який рухався в середній смузі руху. Контакт прийшовся передньою частиною автомобіля "Шевроле" і лівою стойкою, лівою задньою дверькою автомобіля "Ауді 80". Він помітивши зіткнення, почав пригальмовувати і зупинився для надання допомоги. Окрім нього ще декілька автомобілів зупинились і всі вони підійшли до автомобіля "Ауді 80", де бачили на задніх сидіннях пасажира дівчину, яку зажало правою стойкою і іншими частинами автомобіля. Дівчина перебувала при свідомості і скаржилась на біль в правій нозі. В автомобілі вони зірвали сидіння, відігнули стойку і по приїзду швидкої медичної допомоги дівчину перемістили до їх автомобіля після чого госпіталізували. На момент приїзду лікарів на місці пригоди вже знаходились працівники ДАІ яким він за їх проханням надав пояснення про вищезазначене і потім поїхав по своїм справам. Чому саме, та як виїхав автомобіль "Ауді 80" у зустрічний напрямок він пояснити не може, оскільки не бачив (т. 1 а. с. 103);

- даними, які містяться у висновку судово-медичної експертизи № 109/Е від 27.01.2010 року, з яких вбачається, що потерпіла ОСОБА_15 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забійної рани підборіддя; закритого підвертлюгового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, перелом крижової маси справа, перелом сідничної кістки зліва ( т. 1 а. с. а. с. 46-50);

- даними, які містяться у висновку судово-автотехнічної експертизи № 63/ат від 18.02.2010 року, з яких вбачається, що в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_10 вбачаються технічні невідповідності вимогам п.п.10.1; 16.2; 18.2 ПДР України (1306-2001-п) ( т. 1 а. с. а. с. 67-76);

- речовими доказами: автомобілями "Ауді" д.н. НОМЕР_1, "ВАЗ" д.н. НОМЕР_2, "Шевроле" д.н. НОМЕР_4 ( т.1 а. с. а. с. 8, 9);

Оцінюючи всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність ОСОБА_10 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 286 ч. 1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Доводи підсудного та захисту про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_10 став не керованим, оскільки наїхав на лід, або викид мокрого снігу, і в діях ОСОБА_10 порушення ПДР України (1306-2001-п) не має, оскільки дорожнє покриття не відповідало нормам, не було оброблене сіллю, судом були перевірені під час судового засідання і оціненні, як такі, що мають на меті допомогти уникнути ОСОБА_10 кримінальної відповідальності.

Так, з показань свідка ОСОБА_13 у судовому засіданні убачається, що під час розмови з водієм автомобіля "Ауді" останній повідомив, що він перестроювався і його автомобіль занесло.

З даних, які містяться у висновку судово-автотехнічної експертизи № 63/ат від 18.02.2010 року, з яких вбачається, що в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_10 вбачаються технічні невідповідності вимогам п.п.10.1; 16.2; 18.2 ПДР України (1306-2001-п) .

Так з даних, які містяться у протоколах ознайомлення з постановою про призначення експертизи та висновками експертизи убачається, що під час ознайомлення з постановою про призначення експертизи та висновками експертизи, ОСОБА_10 ніяких заяв, зауважень та клопотань не мав (т. 1 а.с. а.с. 65, 77).

Тому, зазначені доводи підсудного ОСОБА_10 та захисту про те, що в діях ОСОБА_10 порушення ПДР України (1306-2001-п) не має, є необґрунтованими.

Обставин, які пом'якшують покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудному суд враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, який віднесений кримінальним законом до категорії злочинів невеликої тяжкості;

- особу ОСОБА_10, який має постійне місце проживання, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проте, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Тому суд, при призначенні покарання підсудному ОСОБА_10 враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, його особу, ставлення до вчиненого та усі обставини вважає, що відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення підсудного ОСОБА_10 необхідно призначити покарання в межах санкції ст. 286 ч. 1 КК України, пов’язане з обмеженням волі в межах санкції статті Особливої частини КК України (2341-14) з позбавленням права керувати транспортними засобами.

По справі потерпілою ОСОБА_15 було заявлено цивільний позов у справі про відшкодування моральної шкоди на суму 150 000 грн., матеріальної шкоди на суму 23 055, 86 грн. (т. 1 а.с. 179-181) і постановою слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України від 19.01.2010 року було визнано цивільним позивачем у справі. Вирішуючи питання щодо цивільного позову суд виходить з того, що матеріальна шкода підлягає стягненню з власника транспортного засобу, яким є ОСОБА_19 Щодо вимог ОСОБА_15 про відшкодування моральної шкоди суд вважає, що відповідних доказів не надано. За таких обставин вимоги ОСОБА_15 до ОСОБА_10 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди слід залишити без розгляду. Проте, це не позбавляє потерпілу ОСОБА_15 права пред’явити позов до ОСОБА_10 в порядку цивільного судочинства.

Долю речового доказу необхідно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Судові витрати по справі – вартість проведеної судово-автотехнічної експертизи у розмірі 811 грн. 30 коп. слід стягнути з ОСОБА_10

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання – 2 ( два ) роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Цивільний позов ОСОБА_15 залишити без розгляду, роз’яснивши ОСОБА_15 її право звернутись з позовом до ОСОБА_10 в порядку цивільного судочинства.

Речові докази - автомобіль "Ауді" д.н. НОМЕР_1, який знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_17, автомобіль "ВАЗ" д.н. НОМЕР_2, який знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_20, автомобіль "Шевроле" д.н. НОМЕР_4, який знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_21, залишити йому же за належністю, як власнику.

Стягнути з засудженого ОСОБА_10 судові витрати по справі – вартість проведеної судово-автотехнічної експертизи в розмірі 811 грн. 30 коп. на р/р № 31253272210699 в УДК у Київській області, код 25575285, МФО 821018 (НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві. Послуги експерта).

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишити без змін – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.