Петровский районный суд г. Донецка в составе: председательствующий – судья Слищенко Ю.Г., при секретаре Гореевой Ю.С., с участием прокурора Румянцевой К. В., защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г Донецка, русского, гражданина Украины, образование средне-специальное, в браке не состоящего, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, раннее судимого: 22.06. 1984 г. Петровским районным судом г. Донецка по ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 229-2 ч. 2, 90, 17, 42 УК Украины к 3 г. л\св., 19.12. 1997 г. Петровским районным судом г. Донецка по ст. ст. 86 ч. 1, 142 ч. 2, 142 ч. 3, 206 ч. 3, 222 ч. 1, 98, 42 УК Украины, к 10 г. л\ свободы. Освобожден 13.08. 2003 г. по УДО на 2 года 5 месяцев 9 дней.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч 2 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца Донецкой области, Волновахского района с. Бугас, грека, гражданина Украины, образование среднее, в браке не состоящего, работающего по найму, проживающего: АДРЕСА_2, раннее судимого: 19.12. 1997 г. Петровским районным судом г. Донецка по ст. 140 ч. 2, 142 ч. 2, 142 ч. 3, 86 ч. 1 УК Украины к 10 г. л\св. Освобожден 20.01. 2006 г. по отбытию наказания.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч 2 УК Украины,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_14, уроженца Донецкой области, Волновахского района с. Бороздово, гр Украины, грека, гражданина Украины, образование среднее, в браке не состоящего, не работающего, проживающего: АДРЕСА_3, раннее судимого: 24. 03. 1997г Волновахским районным судом Донецкой области по. Ст. 140 ч 3, 140 ч 2, 215 ч 3, 215 ч 2, 42 УК Украины к 6 г л/с. Освобожден 26. 12. 2000г по УДО на 1г 11 мес.и 1день.

в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 187 ч.3, 198 УК Украины,

ОСОБА_7, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_8 в АДРЕСА_4, грека, гражданина Украины, образование среднее, в браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего по найму, инвалида 3 группы общего заболевания, прож.: АДРЕСА_4, ранее судим: в 2006 г. Великоновоселковским судом по ст. 190 ч.1, 358 ч.3 УК Украины к штрафу 515 грн.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч 3 УК Украины,

ОСОБА_8, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_10 в г. Тейково Ивановской области Российской Федерации, русской, гражданки Украины, образование средне-специальное, в браке не состоящей, не работающей, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, прож.: АДРЕСА_5, ранее не судима,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч 3 УК Украины,

ОСОБА_9, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_13 в г. Донецке, украинца, гражданина Украины, образование среднее, в браке не состоящего, не работающего, прож.: АДРЕСА_6, ранее судим: 24.12. 2000 г. Кировским районным судом г. Донецка по ст. 142 ч. 2 УК Украины (1960 г.), ст. 185 ч. 2, 70 ч.1 УК Украины (2001) к 5 годам лишения свободы. Освобожден 13.11.03 г. УДО на 1 год 11 месяцев и 9 дней

в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч 3 УК Украины,

21 марта 2006 г. примерно в 20.00 часов, подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5, ранее совершившие разбойное нападение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, находясь на АДРЕСА_7, применив насилие опасное для жизни и здоровья, напали на потерпевшую ОСОБА_10, сбили ее с ног и, когда последняя лежала на земле, нанесли ей ряд ударов ногами и руками по голове и туловищу, причинив потерпевшей, согласно выводов экспертизы: подкожную гематому век, субконьюктивальное кровоизлияние левого глаза, сотрясение головного мозга, которое относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующее для своего лечения срок свыше 6, но не более 21 дня. После чего, подавив волю потерпевшей ОСОБА_10 к сопротивлению, завладели ее имуществом, а именно: женской сумкой стоимостью 95 грн., кошельком из кожзаменителя стоимостью 20 грн., банковской карточкой "Приватбанка" не предоставляющей материальной ценности, сберегательной книжкой не предоставляющей материальной ценности, карманным календарем не предоставляющим материальной ценности, деньгами в суме 530 грн., мобильным телефоном "Сименс-45" стоимостью 280 грн., мобильной карточкой "Джинс" стоимостью 65 грн., причинив последней ущерб на сумму 990 грн., после чего подсудимый ОСОБА_4 совместно с подсудимым ОСОБА_5 с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Вернувшись в автомобиль, сообщили подсудимому ОСОБА_6, что совершили разбойное нападение на ОСОБА_10, при этом принесли с собой похищенную женскую сумку с вещами, мобильным телефоном "Сименс -45" с сим картой мобильного оператора Джинс с телефонным номером НОМЕР_4. После этого подсудимый ОСОБА_6, действуя умышленно, имея достаточные основания полагать, что мобильный телефон с "сим картой" похищены подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5, т. е. добыты преступным путем, заранее не обещая, получил от подсудимого ОСОБА_4, т. е. приобрел путем дарения имущество, заведомо добытое преступным путем - "ОСОБА_2 карту" мобильного оператора Джинс с телефонным номером НОМЕР_4, которую хранил до 1 апреля 2006 года.

12 ноября 2006 г. примерно в 22 час. подсудимые ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель завладения чужим имуществом, совместно и по предварительному сговору, прибыли на автомобиле НОМЕР_1 в п. Ближний Волновахского района Донецкой области, находясь в масках, проникли в принадлежащий гражданке ОСОБА_11 дом АДРЕСА_8 и открыто напали на нее, угрожая применить насилие, опасное для ее жизни и здоровья, выразившееся в том, что ОСОБА_6, удерживая в руках пластиковую бутылку емкостью 0,5 л с бензином, угрожал сжечь дом с находящейся в нем потерпевшей ОСОБА_11, в случае невыполнения их требований о передаче имущества;

после чего завладели ее имуществом: тюнер – 1926 грн., домашний кинотеатр "Денвер" - 3210 грн., миникамеру цифровую "Артек" - 1412 грн. 40 коп.; утюг "Филипс" - 192 грн. 60 коп., фен "Баланс" с насадками – 321 грн., коньяк "Хенеси" - 321 грн., золотая цепочка 12 гр. – 2247 грн., золотой крестик – 64 грн. 20 коп., чемодан темно-синего цвета – 642 грн., чемодан – 321 грн., сковорода "Тефаль" - 192 грн. 60 коп., переносной телевизор "Гудвил" - 321 грн., 1 кг орехов "фисташки" - 64 грн. 20 коп., деньги – 220 евро (1412,4 грн.), мобильный телефон "Сони-Эриксон К 700І" - 4173 грн., мобильный телефон "Нокиа" - 1284 грн., сим-карту "козмоте" - 321 грн., на которой нахидились деньги на счету в сумме 321 грн., духи "Пуассон" 2 шт. на сумму 1284 грн., духи "Ню" - 770 грн. 40 коп., духи "Пенза" - 642 грн., духи "Эсти Лаудер" - 963 грн., духи "дольче Габана" - 577 грн. 80 коп., смарт-карта "Артек" - 1284 грн., парик черного цвета с оттенками вишневого цвета – 90 грн., чемодан – 321 грн., стационарный телефон "Панасоник" - 120 грн., цветной телевизор "LG" - 3000 грн., золотой перстень "Маркиз" - 850 грн., печатки велюровые – 12 грн., пододеяльник белого цвета – 30 грн., бутылка водки "Хортица" - 16 грн., а всего на общую сумму 28706 гр. 60 коп., с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

03 декабря 2006 г. примерно в 21 час. 30 мин. подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_7, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, прибыли на автомобиле НОМЕР_2 в с. Егоровка Волновахского района Донецкой области, действуя согласованно, проникли во двор и в жилой АДРЕСА_9, напали на потерпевших ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15, избили их руками, ногами и деревянной палкой, причинив потерпевшему ОСОБА_13 согласно заключения экспертизы подкожную гематому волосистой части головы, царапины лица и левого плеча, ссадину правого плеча, перелом одиннадцатого ребра слева, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше трех недель; потерпевшей ОСОБА_12 согласно заключения экспертизы причинены кровоподтеки правого бедра и плеча, подкожная гематома левой кисти, ссадины левого коленного сустава и обоих локтевых суставов, которые относятся к легким телесным повреждениям; потерпевшей ОСОБА_14 согласно заключения экспертизы причинены посттравматическое стрессовое расстройство, которое приравнивается к телесным повреждениям средней степени тяжести, завладели мобильным телефоном "Самсунг Е 330" со стартовым пакетом оператора мобильной связи "УМС" общей стоимостью 790 грн., с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_4 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, гражданский иск не признал, в судебном заседании пояснил, что 21 марта 2006 года, примерно в 17.00 часов к нему домой приехали на автомобиле "Москвич" знакомые ОСОБА_5 и ОСОБА_6. В это время он собирался ехать в ломбард на "Текстильщик", попросил подсудимых отвезти его. Съездили на "Текстильщик", потом поехали к нему домой. По дороге ОСОБА_6 по своей инициативе свернул на 29-ю шахту. Подъехали к магазину на ул. Юннатов. ОСОБА_5 сходил в магазин. ОСОБА_6 отогнал машину в переулок. Потом из машины вышли все и пошли к магазину. Из магазина вышли две женщины. Одна пошла к трассе, а вторая – туда, где стояла машина. Они пошли за ней. Это была ОСОБА_10. ОСОБА_6 и ОСОБА_5 пошли за ней в переулок, а он, ОСОБА_4, пошел к трассе чтобы идти домой. Спустя некоторое время ОСОБА_6 крикнул: "Поехали домой". Когда он вернулся, на заднем сиденье машины уже была вытрушенная сумка. Через 2-3 мин. вернулся ОСОБА_5. В переулке с потерпевшей находился ОСОБА_5.

Подсудимый ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, гражданский иск не признал, в судебном заседании пояснил, что 21 марта 2006 года стояли недалеко от магазина на 29-й шахте. Мимо них прошла потерпевшая. За ней пошел ОСОБА_4, а потом он. Не доходя переулка он увидел, что ОСОБА_4 идет назад. Он развернулся и пошел в машину, где увидел кожаную сумку и две иконки.

Подсудимый ОСОБА_6 свою вину по ст. 198 УК Украины признал полностью, гражданский иск не признал; по ст. 187 ч. 3 УК Украины вину признал частично. Суду показал, что 21 марта 2006 года в вечернее время по просьбе своего знакомого ОСОБА_5, он привез его в Донецк к ОСОБА_4 на своем автомобиле "Москвич". Дома у ОСОБА_4 они сидели на кухне, а он – в зале. По просьбе ОСОБА_4 он повез их на "Текстильщик". Потом заехали на 29-ю шахту, остановились воле магазина на ул. Юннатов, сидели в машине. Примерно в восемь-полдевятого вечера из магазина вышли две женщины, разошлись в разные стороны. За ОСОБА_10 пошли ОСОБА_4 и ОСОБА_5, они исчезли за поворотом. Через одну-две минуты пришел ОСОБА_4, который принес сумку, а затем и ОСОБА_5. По дороге ОСОБА_4 разбирал содержимое сумки, а ее выбросил. В сумке был кошелек и деньги. Он взял себе карточку.

12 ноября 2006 г. они втроем на машине ОСОБА_7 поехали в поселок где живет ОСОБА_11, зашел разговор о краже. Время было примерно 21 час. – 21 час. 30 мин. Он через форточку проник в дом, открыл входную дверь, зашли ОСОБА_7 и ОСОБА_8. Вышла ОСОБА_11. Они просили у нее деньги. Он взял деньги в тумбочке, ОСОБА_7 взял у потерпевшей цепочку. Потом выяснилось, что взяли чемоданы с вещами. Он и ОСОБА_7 в машину перенесли телевизор и чемоданы, которые упаковала ОСОБА_8. После этого уехали, вещи отвезли на квартиру, где жили ОСОБА_7 и ОСОБА_8. Он себе ничего не брал

03 декабря 2006 р. он находился в Кировском районе г. Донецка возле магазина "Обжора". К нему подошли ОСОБА_9, подъехал ОСОБА_7, позже подошла ОСОБА_8. Все решили поехать в Волновахский район к мастеру договориться за ремонт машины ОСОБА_7. Когда были в с. Егоровка он увидел, что заканчивается бензин. Решили попросить бензин. Пошли все вчетвером. Они находились недалеко, а к калитке подошла сама ОСОБА_8, позвонила в звонок на калитке. Вышла женщина. Это была ОСОБА_14. Они разговаривали. Он, ОСОБА_6, подошел к ОСОБА_14 и толкнул ее чтобы взять бензин без разрешения. Она стала отбиваться, а он, ОСОБА_6, - защищаться от нее. Подошел ОСОБА_9 и стал ее останавливать. Затем ОСОБА_14 взяла лопату, которую ОСОБА_9 забрал. Тогда ОСОБА_14 напала на них. Он и ОСОБА_9 упали на землю. Из дома выбежал супруг ОСОБА_14 и побежал на улицу, где был ОСОБА_7. Он услышал, что потерпевшие вызвали кого-то на помощь. Они все стали убегать. Он с ОСОБА_9 добрались до машины и поехали, а за ними на машине – ОСОБА_14 и ее брат. Через какое-то время он остановился, все вышли с машин. ОСОБА_14 ударила его лопатой. Они потягались и разъехались.

Подсудимый ОСОБА_7 вину и гражданский иск не признал. Суду показал, что вечером 12 ноября 2006 г. он, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 из г. Донецка поехали в Волновахский район к автомастеру в пос. Ближний, переговорили за ремонт автомобиля, ехали назад. Остановились. В доме ОСОБА_11 свет не горел. ОСОБА_6 попросил помочь ему. Он согласился и подсадил ОСОБА_6, который залез в окно и открыл дверь дома. Он и ОСОБА_8 также зашли в дом. Показался силуэт женщины. Они посадили женщину в кресло, прикрыли ей глаза. Они ей не угрожали, в бутылке был напиток. ОСОБА_8 и потерпевшая курили, они дружелюбно общались. ОСОБА_8 и ОСОБА_6 подошли с чемоданами, сели в машину, приехали на квартиру, где он жил с ОСОБА_8. Вещи распределили по тому, кто в чем нуждался. ДВД и камеру забрал ОСОБА_6, деньги поделили поровну.

03 декабря 2006 г. вечером возле магазина "Обжора" в Кировском районе г. Донецка он встретился с ОСОБА_6 и ОСОБА_9, подошла ОСОБА_8, поехали на автомобиле ОСОБА_6 "Сенс" к автомастеру в Волновахский район, пообщались с ним, отъехали за село метров 200-500. Все вышли из машины. Все пошли к дому, а он от них был примерно на расстоянии 100 метров. ОСОБА_8 позвонила в звонок и попросила у жильцов бензина. Он не видел кто кого бил. Со двора выбежал муж потерпевшей и бросился не него. Они боролись. Затем он услышал крики и все стали убегать. ОСОБА_8 бежала с ним. За ними гнался потерпевший. Они дошли до г. Угледар, по телефону позвонили ОСОБА_6 и он приехал и забрал их.

Подсудимый ОСОБА_9 вину и гражданский иск не признал. Суду показал, что 03.12.06 г. они встретились возле магазина "Обжора" в Кировском районе г. Донецка и на машине ОСОБА_6 поехали к мастеру договариваться за ремонт машины.

Когда ехали назад, обнаружили, что нет бензина. Увидели возле двора КАМаз. ОСОБА_8 позвонила в звонок на калитке, а они все стояли дальше. Увидел, что вышла женщина. ОСОБА_6 боролся с женщиной, которая была агрессивной с лопатой в руках. ОСОБА_8 пробежала мимо них, что-то крикнула. Он тоже выбежал со двора, увидел, что ОСОБА_7 борется с мужчиной, который перед этим выбежал из дома. Все стали убегать. Он и ОСОБА_6 сели в автомобиль и поехали. Их на автомобиле догнали женщина и мужчина. Женщина ударила ОСОБА_6 лопатой. Он у нее забрал лопату и они поехали.

Подсудимая ОСОБА_8 вину признала частично. Суду показала, что 12 ноября 2006 года она шла с работы. У ОСОБА_7 была машина на ремонте. Он был на копейке, сказал, что едет вместе с ОСОБА_6 в Волновахский район по поводу ремонта машины. По дороге ей стало плохо. Заехали в магазин и купили ей напиток. Поехали дальше. Проехав некоторое расстояние, остановились. ОСОБА_6 вышел из машины и зашел во двор какого - то дома. Она и ОСОБА_7 оставались в машине. ОСОБА_6 долго не было. Во дворе было темно, а в доме горел тусклый свет. ОСОБА_6 позвал ОСОБА_7 и попросил его подсадить. Он залез в форточку и открыл им дверь. Он сказал им: "Заходите". Она подумала, что тут живут знакомые ОСОБА_6. Когда они зашли в дом, им навстречу вышла женщина. Они ее взяли под руки и посадили в кресло. ОСОБА_6 предложил брать все ценное. Она взяла парик и золотой маркиз. Грубо с потерпевшей никто не разговаривал. ОСОБА_6 и ОСОБА_7 вынесли телевизор, а она сидела с потерпевшей. Все втроем забрали чемоданы и вышли. Сели в машину и уехали. Все украденные вещи потерпевшей возвращены. ОСОБА_6 не угрожал потерпевшей, что сожжет дом. Ей давали в милиции чистые листы бумаги, а она их просто подписывала.

3 декабря 2006 года она шла с работы. Подошла к ОСОБА_7. С ним стоял ОСОБА_9, ранее она его не знала, и ОСОБА_6. ОСОБА_7 вышел у нее из доверия, она его ревновала, поэтому напросилась и поехала с ним. Они приехали в какое - то село. ОСОБА_6 сказал, что у него закончился бензин. Он попросил ее позвать хозяев дома. Он сказал, что если увидят мужчин, то побоятся и не откроют. ОСОБА_9 и ОСОБА_6 были возле забора, а ОСОБА_7 возле автомобиля. Она позвонила, вышла женщина, ее толкнули, она упала. Женщина была пьяна. Она боролась с ОСОБА_6 и ОСОБА_9. Дочь потерпевшей звонила по телефону, кого - то вызывала. Она забрала у нее из рук телефон, предложила ребятам убегать. ОСОБА_7 с мужем потерпевшей боролся на улице, за двором. Когда потерпевшая боролась с ОСОБА_6 и ОСОБА_9 мимо них пробежал мужчина, это был муж потерпевшей. Он боролся с ОСОБА_7, все стали убегать, он стал гнаться за ОСОБА_7. ОСОБА_6 и ОСОБА_9 уехали, а она и ОСОБА_7 через посадку добрались до Угледара. Позже ОСОБА_6 забрал их. Умысла на кражу у них не было, телефон она взяла, так как испугалась. Девочку она не била.

Вывод суда о виновности подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 в разбойном нападении, а подсудимого ОСОБА_6 кроме того в приобретении и хранении имущества, заведомо добытого преступным путем, основан на следующих доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ОСОБА_10 в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине "Талисман", расположенном на поселке шахты № 29. 21 марта 2006 года, примерно в 20.00 часов, она с напарницей вышли на улицу, чтобы идти домой. Напарница пошла в одну сторону, а она – в другую. Услышала, что за ней кто-то бежит. К ней подбежал парень и сбил с ног, избивал ее, выхватил сумку, а из фартука – деньги. Второй парень сказал: "добивай ее. Уходим!". Парень ударил ее в лицо и она потеряла сознание. На досудебном следствии она опознала ОСОБА_4. Настаивает на удовлетворении гражданского иска.

Потерпевшая ОСОБА_11 суду показала, что вечером была дома одна, смотрела телевизор, услышала шорох в ванной комнате, как кто-то открыл дверь. Подсудимые зашли спокойно, сказали: "Давай деньги". Она отдала 250 евро. Они завязали ей глаза. Когда ушли, она обнаружила пропажу вещей. Ущерб ей возмещен, поэтому гражданский иск не заявляет. Показания, которые она давала на досудебном следствии подтверждает полностью. Бутылка с бензином была.

Потерпевшая ОСОБА_12 от дачи показаний отказалась. Будучи допрошенной в ходе досудебного следствия и ее показания исследованы в судебном заседании, показала, что 03.12.06 г. она с мужем и дочерью были дома. Около 21 час. 30 мин. повторно залаяла собака и она пошла к калитке, а дочь стояла на крыльце дома. Открыв калитку, увидела девушку в черном парике, которая спросила, где проживает какая-то женщина. Она сделала шаг за ворота и увидела двоих неизвестных в масках, которые сидели под орехом. Увидив ее, они направились к ней. Девушка отошла в сторону, а ее сзади за волосы схватил третий, который повалил ее на землю. Подбежали те двое и стали бить ее ногами. Она крикнула дочери, чтобы та позвала на помощь. Ее толкнули вглубь двора. Она увидела, что трое избивают ногами лежащего на земле ее мужа. Она кого-то ударила лопатой. Она схватила женщину за волосы, но это оказался парик. Женщина сразу вновь одела парик. Кто-то ее ударил лопатой, от чего она упала. Неизвестный снова хотел ударить лопатой по голове, но она закрылась руками и удар пришелся на кисть руки. После этого неизвестный вытащил нож и стал им угрожать. Женщина зашла в дом, через 2-3 мин. выбежала и сказала, что дочь успела кому-то позвонить. После этого неизвестный, который угрожал ножом пошел в сторону калитки и снял с головы чулок. Они все побежали в сторону кладбища и футбольного поля. В это время подъехал на автомобиле ее брат ОСОБА_15, она с лопатой села к нему в машину и они поехали. ОСОБА_15 рассказал ей, что незадолго до этого ехал и видел, что стоял автомобиль "ДЭУ" белого цвета, номерные знаки которого были закрыты полотенцем. Когда подъехали, то тот "ДЭУ" белого цвета резко тронулся с места. ОСОБА_15 пытался подрезать автомобиль. Из него вышли двое, один из которых был в маске. Они избили ОСОБА_15 и уехали. ( т. 1А, л.д. 109-110). Эти показания она подтверждает полностью. Гражданский иск не заявляет.

Потерпевший ОСОБА_13 . от дачи показаний отказался. Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия и его показания исследованы в судебном заседании, показал, что вечером он был дома с женой и дочерью. Примерно в 21 ч. 30 мин. услышал, что его зовет дочь, выбежал из дома, увидел, что возле ворот на земле лежит его жена, а рядом – женщина и неизвестные мужчины в масках. Он побежал к ним, они вышли на улицу. Двое мужчин сбили его с ног и били ногами около 3-х минут, потом все убежали (т.1А л.д. 113). Эти показания он подтверждает полностью. Гражданский иск не заявляет

Потерпевший ОСОБА_15 ., будучи допрошенным в ходе досудебного следствия и его показания изучены в судебном заседании, показал, что вечером после девяти часов на мобильный телефон ему позвонила племянница ОСОБА_14 и стала звать на помощь, связь прервалась. Он поехал в сторону дома ОСОБА_14, увидел сестру, которая села к нему в машину, рассказала, что на них напали, избили. Они стали подъезжать к белому автомобилю "ДЭУ-Ланос", который резко начал движение. Он своим автомобилем стал "подрезать" "ДЭУ-Ланос". Тот свернул в сторону поля и остановился. Вышли двое. Он с ОСОБА_12 тоже вышли. Он ударил одного, который был в маске, но второй подошел с лопатой в руках и ударил ею по правому предплечью, стал кричать, что убъет и погнался. Он стал убегать. Немного пробежав, тот прекратил преследование. После этого они уехали. (т. 1А л.д. 120-121).

Потерпевшая ОСОБА_14, будучи допрошенной в ходе досудебного следствия и ее показания исследованы в судебном заседании, показала, что 03.12.06 г. она была дома. Около 21 час. 30 мин. мать услышала лай собаки и она с ней вышли из дома. Мать пошла к калитке, а она осталась на крыльце. Она увидела двоих в маске, услышала крик матери о помощи. Она зашла в дом, закрыла дверь на замок, сказала о случившемся отце, он выбежал с дома, а она стала звонить по телефону своему дяде ОСОБА_15, сказала ему, что на них напали. В это время в комнату забежала неизвестная женщина, выхватила мобильный телефон, ударила ладонью по лицу и убежала ( т. 1А л.д. 117).

Свидетель ОСОБА_16 ., будучи допрошенной в ходе досудебного следствия и ее показания изучены в судебном заседании, пояснила, что 21 марта 2006 года она находилась дома, примерно в 23-24. 00 часов к ней звонил ее друг ОСОБА_6 с номера 80669017741. Позже от работников милиции она узнала, что карточка с номером была украдена (т.2 л.д. 101-102).

Свидетель ОСОБА_17 ., будучи допрошенным в ходе досудебного следствия и его показания изучены в судебном заседании, пояснил, что в декабре 2006 г. он у ОСОБА_9 за 300 грн. купил мобильный телефон "Самсунг", красного цвета "раскладушка". Этот телефон он продал бармену ночного клуба "Колизей" по имени ОСОБА_18 ( т.1А л.д.188).

Свидетель ОСОБА_18, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия и его показания изучены в судебном заседании, пояснил, что примерно 6-7 декабря 2006 г. он за 300 грн. купил у парня по имени ОСОБА_17 мобильный телефон "Самсунг Е 330" и подарил этот телефон своей жене ОСОБА_19 Позже работники милиции этот телефон изъяли, как похищенный (т.2А л.д.275-276).

Свидетель ОСОБА_19 суду показала, что примерно 6-7 декабря 2006 г. ее муж ОСОБА_18 за 300 грн. купил у не знакомого ей парня б\у раскладной мобильный телефон "Самсунг Е 330" красного цвета подарил этот телефон ей. Позже работники милиции этот телефон изъяли (т. 2А л.д.277-278).

Свидетель ОСОБА_20, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия и его показания изучены в судебном заседании, пояснил, что его сын ОСОБА_7 с 2006 г. проживает в г. Донецке, несколько раз приезжал к нему в с. Богатырь на автомобиле ВАЗ 21104 со своей сожительницей по имени ОСОБА_8. Так он приехал на этом автомобиле с сожительницей в декабре 2006 г. и привез большой серебристого цвета телевизор "LG" и маленький переносной телевизор (т.2А л.д.89).

Свидетель ОСОБА_21 суду показала, что ее муж ОСОБА_6 в ноябре 2006 г. привез домой домашний кинотеатр стального цвета, в который входили ДВД-проигрыватель, 4 колонки и тюнер. Муж пояснил, что купил это у ОСОБА_7. Кинотеатр был упакован в чемодан темно-синего цвета на молнии. В начале февраля 2007 г. ОСОБА_7 все это забрал.

Вывод суда о виновности подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия, согласно которого местом происшествия является перекресток улиц Юннатов и Вахтангова (т. 1 л.д. 17-18); протоколом опознания лиц по фотоснимкам с участием потерпевшей ОСОБА_22, в ходе которого последняя опознала ОСОБА_4, как одного из преступников совершивших на нее нападение 21 марта 2006 г. (т.1 л.д. 69-70 ); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_6, в ходе которого последний показал место где он поставил автомобиль, а также показал место, где подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совершили разбойное нападение на потерпевшую ОСОБА_22 (т.1 л.д. 42- 46); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_5, в ходе которого последний показал, место, где оставили автомобиль, а также указал место в переулке, где он вместе с ОСОБА_4 шли за потерпевшей, и указал место в переулке, где ОСОБА_4 ударил потерпевшую и вырвал у нее сумку (т. 2 л.д.145-147); протоколом выемки и осмотра, в ходе которого у подсудимого ОСОБА_4 был обнаружен и изъят мобильный телефон "Сименс-45", похищенный при разбойном нападении на потерпевшую (т. 1 л.д. 84 ); протоколом осмотра "сим–карта" "Джинс" на мобильный телефон, которая была похищена при разбойном нападении на потерпевшую ОСОБА_22 (т 1 л.д. 47).

Суд квалифицирует действия подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенными по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим разбойное нападение, по ст. 187 ч. 2 УК Украины.

Признавая подсудимых виновными в совершении указанных преступлений, суд не может принять во внимание показания подсудимого ОСОБА_4 в судебном заседании, о непричастности его к разбойному нападению на потерпевшую ОСОБА_22, поскольку эти показания опровергаются последовательными показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении ее преступления, которая указывает, что непосредственно ей причинил телесные повреждения и забрал сумочку с вещами подсудимый ОСОБА_4; протоколом опознания подсудимого ОСОБА_4 потерпевшей ОСОБА_22; показаниями подсудимого ОСОБА_6, об ограблении потерпевшей ОСОБА_22 подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5; показаниями подсудимого ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия о том, что ОСОБА_4 отобрал сумку у потерпевшей (т. 2 л.д. 141-142).

Изменение показаний в судебном заседании ОСОБА_4 суд расценивает как его стремлением уйти от ответственности самому и увести от ответственности ОСОБА_5

По поручению суда органами прокуратуры было проверено заявление ОСОБА_4 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. В возбуждении уголовного дела было отказано. Заявление Клепикова суд расценивает, как стремлением его избежать ответственности за содеянное.

Вина подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в совершении разбойного нападения по эпизодам 12 ноября и 03 декабря 2006 г. кроме того подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 03.12.06 г. – домовладения ОСОБА_14: недалеко от ворот дома обнаружен макет пистолета с маркировочной надписью МП 34034. Слева от калитки обнаружена бейсболка черного цвета, принадлежащая подсудимому ОСОБА_9 Справа от входа в веранду обнаружена часть кожаной куртки в виде кармана черного цвета, принадлежащая подсудимому ОСОБА_6. Напротив ворот дома обнаружен женский чулок, а также окурок от сигарет "Мальборо" (т.1А л.д. 70-72); заключением судебно-цитологической экспертизы о том, что на окурке сигареты "Мальборо", а также бейсболке, изъятых при осмотре места происшествия, найдены потожировые наложения, происхождение которых могло быть от подсудимого ОСОБА_9, а на поверхности фрагмента куртки и колгот - потожировые наложения, происхождение которых могло быть от ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 (т.1А л.д. 255-258); протоколом осмотра мобильного телефона "Самсунг" красного цвета, который ранее принадлежал потерпевшей ОСОБА_14, добровольно выданного работникам милиции ОСОБА_18 (т.2А л.д.5); протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимых ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_6, которые добровольно рассказали об обстоятельствах разбойного нападения на ОСОБА_11 и семью ОСОБА_14 (т.2А л.д. 16-20, 33-38, 39-41, 52-59, 63-68, 80-83); протоколами изъятия похищенных вещей у родителей подсудимого ОСОБА_7 в с. Богатырь (т 2 л.д. 85-87); протоколом осмотра автомобиля НОМЕР_3, принадлежащий подсудимому ОСОБА_7, в багажном отделении обнаружен чемодан синего цвета, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_11, в котором находился ДВД-проигрыватель (т.2 л.д. 144-146); протоколом выемки от 22.02.07 г. в квартире, где проживали подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 сковороды "Тефаль", электроутюга "Филипс", электрофена, принадлежавшие потерпевшей ОСОБА_11 (т 2 л.д. 161, 196).

Вина подсудимого ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины подтверждается его признательными показаниями, показаниями свидетеля ОСОБА_16 (т 1 л.д. 101-102), протоколом осмотра, в ходе которого у ОСОБА_6 были изъята сим-карта "Джинс" на мобильный телефон.

Суд критически оценивает показания подсудимых, которые они давали в судебном заседании о не признании своей вины в инкриминированных преступлениях, расценивает их как способ уклониться от наказания.

Действия подсудимых ОСОБА_9, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по обоим эпизодам суд квалифицирует как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению и угрозой применения такого насилия, совершенное по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим разбой, с проникновением в жилище по ст. 187 ч.3 УК Украины.

Действия подсудимого ОСОБА_6 по эпизоду от 21 марта 2006 г. суд квалифицирует как приобретение и хранение имущества, заведомо добытого преступным путем по ст. 198 УК Украины, а по эпизодам от 12 ноября 2006 г. и 03 декабря 2006 г. - как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению и угрозой применения такого насилия, совершенное по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим разбой, с проникновением в жилище по ст. 187 ч.3 УК Украины.

Признавая подсудимых виновными в совершении указанных преступлений, суд не может согласиться с требованием защитника ОСОБА_2 о переквалификации действий подсудимых по эпизоду от 12.11.06 г. на ст. 186 ч. 3 УК, а по эпизоду от 03.12.06 г. – на ст. 296 ч.2 УК, поскольку по отношению потерпевшей ОСОБА_11 12.11.06 г. подсудимые угрожали применить насилие, опасное для жизни и здоровья, что является квалифицирующим признаком ст. 187 УК. 03 декабря 2006 г. действия подсудимых были направлены на нападение с целью завладения чужим имуществом, что исключает квалификацию их действий, как хулиганство.

Суд также не находит оснований для направления уголовного дела на дополнительное расследование по эпизоду от 21.03.06 г., поскольку досудебное следствие проведено в полном объеме.

При назначении наказания суд принимает во внимание степень тяжести совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие их ответственность.

Суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_4 совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, совершил преступление будучи ранее судимым. К обстоятельству, отягчающему наказание, суд относит рецидив преступлений, не находя смягчающих обстоятельств.

Суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_5 совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, совершил преступление будучи ранее судимым. Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит, к обстоятельству, отягчающему наказание, суд относит рецидив преступлений.

Суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_6 совершил особо тяжкие преступления, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, совершил преступления, будучи ранее судимым. К обстоятельству смягчающему наказание суд относит чистосердечное раскаивание подсудимого в содеянном, а к отягчающему - рецидив преступлений.

Суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_7 совершил особо тяжкие преступления, по месту жительства характеризуется положительно, имеет двоих несовершеннолетних детей, является инвалидом 3 группы общего заболевания. Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд учитывает, что подсудимая ОСОБА_8 совершила особо тяжкие преступления, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_9 совершил тяжкое преступление, характеризуется положительно. Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает, а к отягчающему обстоятельству относит рецидив преступлений.

Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению о не возможности исправления подсудимых без изоляции от общества, что является основанием для назначения им наказания в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.

Разрешая заявленный потерпевшей ОСОБА_10 гражданский иск о взыскании 4309 грн. 40 коп. за причиненный материальный ущерб, а также о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в сумме 10 тысяч грн., суд исходит из положений ч.1 ст. 1166 и ч. 1 ст. 1167 ГК Украины, в соответствии с которыми имущественный вред, причиненный неправомерными действиями физическими лицами возмещается в полном объеме лицами, которые его причинили, а моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, причинившим его при наличии его вины.

Потерпевшая ОСОБА_10 просит взыскать: 1) похищенное у нее при разбойном нападении имущество и деньги, всего на сумму 990 грн.; 2) приобретение медикаментов – 340 грн. 45 коп.; 3) за медконсультации – 70 грн.; 4) на необходимые поездки - 193 грн.; 5) ущерб в связи с нахождением на больничном в течении 34 дней из расчета 35 грн. в день – 1190 грн.; 6) за услуги адвокату – 100 грн.

Моральный вред обоснован тем, что потерпевшая испытала сильную физическую боль, испуг за свою жизнь, боится выходить на улицу, постоянно принимает успокаивающие препараты, что в совокупности привело к утрате нормальных жизненных связей и требуют от нее дополнительных усилий для организации своей жизни. Суммарно вред оценивает в 10000 грн.

Потерпевшая ОСОБА_10 суду предоставила документальные подтверждения материального ущерба на следующие суммы: 1) приобретение медикаментов – 171 грн. 16 коп.; 2) ущерб в связи с нахождением на больничном в течении 34 дней – 1190 грн.; 3) остаток не возмещенного похищенного имущества – 645 грн.; 4) за оказание юридической помощи – 100 грн., а всего на общую сумму – 2106 грн. 16 коп., которые суд считает необходимым взыскать с подсудимых.

Учитывая тяжесть телесных повреждений, причиненных подсудимым потерпевшей, глубину и продолжительность моральных страданий потерпевшей, суд считает необходимым взыскать с подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_10 2000 (две тысяч) гривен в счет компенсации за причиненный моральный вред.

В судебном заседании вина подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в причинении имущественного ущерба потерпевшей ОСОБА_10 на указанную сумму и морального вреда доказана, что является основанием для частичного удовлетворения гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон "Сименс С-45", сим-карточку "Джинс", находящиеся в Петровском РО, - возвратить потерпевшей ОСОБА_10; автомобиль "Москвич 2141" находящийся под сохранной распиской у ОСОБА_6 – оставить ОСОБА_6 по принадлежности; мобильный телефон "Самсунг" необходимо оставить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_12; телевизор "LG", переносной телевизор, ДВД, музыкальный центр, парик, сковороду, фен, утюг, два чемодана необходимо оставить по принадлежности ОСОБА_11; автомобили ВАЗ 21104 и ЗАЗ "ДЭУ-сенс" необходимо конфисковать в доход государства, как орудия преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд

Подсудимого ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины, и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, исчисляя срок отбытия наказания с 4 сентября 2006 г.

Подсудимого ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины, и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, исчисляя срок отбытия наказания с 4 июля 2006 г.

Подсудимого ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч.3 и 198 УК Украины, и назначить наказание по ст. 187 ч. 3 УК Украины в виде 10 (десяти) лет лишения свободы; по ст. 198 УК Украины в виде 6 (шести) месяцев ареста. На основании ст. 70 ч 1, 72 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 10 (десять) лет и два месяца лишения свободы, с конфискацией всего личного имущества осужденного, исчисляя срок отбытия наказания с 15 февраля 2007 г.

Подсудимого ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины, и назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, исчисляя срок отбытия наказания с 16 февраля 2007 г.

Подсудимого ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины, и назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, исчисляя срок отбытия наказания с 15 февраля 2007 г.

Подсудимую ОСОБА_8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины, и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ей имущества.

Зачесть осужденной ОСОБА_8 срок нахождения под стражей за период с 15 февраля 2007 г. по 03 апреля 2010 г. (включительно) в течение трех лет одного месяца и 19 дней, определив к отбытию 4 (четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев и 11 (одиннадцать) дней. Срок отбытия наказания исчислять со дня задержания осужденной ОСОБА_8 в порядке исполнения данного приговора.

Меру пресечения в отношении осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 - содержание под стражей в Донецком СИ № 5 - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_8 – подписку о невыезде с постоянного места жительства – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а затем – заменить на содержание под стражей в Донецком СИ-5.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон "Сименс С-45", сим-карточку "Джинс", находящиеся в Петровском РО, - возвратить потерпевшей ОСОБА_10; автомобиль "Москвич 2141" находящийся под сохранной распиской у ОСОБА_6 – оставить ОСОБА_6 по принадлежности; мобильный телефон "Самсунг" - оставить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_12; телевизор "LG", переносной телевизор, ДВД, музыкальный центр, парик, сковороду, фен, утюг, два чемодана - оставить по принадлежности ОСОБА_11; автомобили ВАЗ 21104 и ЗАЗ "ДЭУ-сенс" - конфисковать в доход государства, как орудия преступления.

Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_4, в пользу потерпевшей ОСОБА_10 в порядке возмещения материального ущерба сумму 2106 грн. 16 коп. в порядке возмещения морального вреда – 2 000 грн, а всего 4106грн. 16 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а для осужденных - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.