1-191-2010 Про таємне викрадення майна - 03.06.2010 Прийняття

ОСОБА_1, в один из дней в период с 20 мая 2009 г. по 25 мая 2009 г.( более точная дата в ходе следствия не установлена), в период времени с 17-00 часов до 21 -00 часа ( более точное время следствием не установлено), находясь на не огороженной забором территории земельного участка АДРЕСА_3, принадлежащего ОСОБА_2, где действуя умышленно, преследуя корыстные цели, направленные на тайное похищение чужого имущества, введя в заблуждение не установленных в ходе следствия лиц кавказской национальности, выдавая гипсоблок, находящийся на указанном земельном участке как принадлежащий ему, и не посвящая последних в свои преступные намерения, путем свободного доступа с земельного участка АДРЕСА_3 тайно похитил гипсоблок в количестве 600 штук, стоимостью 1,75 грн. за 1 шт., на общую сумму 1050 грн., принадлежащий ОСОБА_2, продав его указанным лицам кавказской национальности, которые вывезли указанный гипсоблок на неустановленном следствием автомобиле марки ГАЗ, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью и пояснил суду, что до осени 2009 г. проживал со своей семьей в АДРЕСА_2 . С 20 по 25 мая 2009 г., в один из дней, примерно в 17-18 часов, по месту его жительства приехали пять человек кавказской национальности на машине " Газель", и водитель поинтересовался, может ли он продать гипсоблок. Указанный гипсоблок находился на соседнем участке. При этом, соседка ОСОБА_3 ранее ему говорила, что бывшие хозяева участка № 20 пользовались полностью всем огородом, показывая и на участок № 22, и всем, что находится на этой территории, он может пользоваться. Сам же он не знал, кому принадлежит участок, где находился гипсоблок, и со слов соседки мог распоряжаться всем, что находится на этом участке. Поскольку, в семье на тот момент сложилось тяжелое материальное положение, поэтому, решил продать гипсоблок, принимая его за свой и выдавая его за свой. Поскольку, гипсоблок сильно крошился, поэтому, договорились о цене 0,50 грн. за 1 шт. Газель для погрузки заехала к нему во двор, т.к. участок № 22 был сильно заросшим и при погрузке мешали бы имеющиеся ветки, гипсоблок носили приехавшие люди через огород, загружая его в " Газель", а он его считал . Было сделано несколько ходок, закончили погрузку, когда уже темнело, погрузка длилась примерно 4-5 часов, всего было погружено 600 штук гипсоблока, за который ему заплатили 300 грн. Жена все это время находилась дома. Оглашенные судом показания подтверждает полностью, кроме того, что умышленно совершил кражу гипсоблока. О том, что потерпевший за неделю до продажи гипсоблока приезжал и просил его присмотреть за гипсоблоком, не помнит. После продажи гипсоблока приходила мать потерпевшего с вопросом о краже гипсоблока, но он ей не признался в содеянном, а когда приехал потерпевший, то признался, что продал гипсоблок.

В ходе судебного заседания подсудимый изменил показания о том, что думал, что продает свой гипсоблок, и пояснил суду, что до кражи от соседей слышал, что участок 22 принадлежит ОСОБА_2, понимал, что гипсоблок находился на чужом участке, при этом одна стопка стояла за ограждениями, вторая стопка стояла почти в огороде, и знал, чей это участок. Совершая кражу, понимал, что взял и распорядился чужим имуществом, понимал, что совершает кражу. На данных показаниях настаивает. Показания, изложенные в протоколе допроса в качестве обвиняемого, верные. В содеянном чистосердечно раскаивается. Иск признает частично в сумме 1050 грн. в возмещение стоимости гипсоблока.

Кроме признательных показаний подсудимого ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 пояснил суду, что у него имеется земельный участок АДРЕСА_3. В 1992 году на Алебастровом заводе г.Артемовска он приобрел 1350 штук гипсоблока, которые в двух стопах хранил на своем частично огороженном участке.24.04.2009 г., проезжая мимо своего участка, возле дома № 20 встретил своего племянника с незнакомым мужчиной, и выяснив, что того зовут ОСОБА_1 и проживает он в соседнем доме, поэтому, попросил ОСОБА_1 присматривать за его гипсоблоком на участке 22. Через две недели он снова заезжал к себе на участок, все было в порядке. 12.06.2009 г. от своей матери узнал, что нет гипсоблока, следы от пропажи гипсоблока ведут во двор к ОСОБА_1, который сначала все отрицал, а затем признался, пояснив, что так получилось, взял только 600 штук гипсоблока, и спросил, сколько стоит гипсоблок. Всего пропало 920 штук гипсоблока, который он оценивает по 10 грн. за 1 шт., но ОСОБА_1 пояснил, что таких денег у него нет, поэтому, он обратился в милицию. Просит взыскать с ОСОБА_1 в свою пользу 11104,70 грн. в возмещение материального ущерба, состоящего из стоимости 920 шт. гипсоблока в сумме 7504,7 грн. ( из расчета 30 рос.рублей за 1 шт. гипсоблока), транспортных расходов в сумме 3600 грн. ( маршрут "Константиновка-Белгород" и обратно); 10 000 грн. в возмещение морального вреда, поскольку, в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела им понесены материальные затраты ( затраты на поездки), в связи с чем не может оказывать материальную помощь своему сыну-студенту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, и выполнять свои отцовские обязанности, также, тратит нервы из-за того, что лишился гипсоблока, не может зарабатывать деньги, т.к. занимается судами; а также, 200 грн. – расходы на юридическую помощь.

Свидетель – следователь Артемовского ГО Машко М.Ю. суду пояснил, что в его производстве находилось данное уголовное дело, обвиняемый ОСОБА_1 давал признательные показания о том, что совершая кражу 600 шт. гипсоблока, знал, что гипсоблок принадлежит потерпевшему ОСОБА_2, с протоколами допросов ОСОБА_1 знакомился и подписывал их. Также, пояснил, что в схеме к протоколу воспроизведения обстановки не указывалось расстояние между стопками гипсоблока, поскольку, все было отображено на фото-таблице к протоколу; не устанавливалось расстояние от стопок гипсоблока и до машины, куда грузили гипсоблок, т.к. обвиняемый указал путь переноса гипсоблока. В ходе следствия было установлено, что кража 600 шт.гипсоблока была совершена ОСОБА_1 в течение одного дня, и не установлена причастность других лиц к краже 600 штук гипсоблока. 320 шт.гипсоблока учтены в материалах дополнительной проверки.

Свидетель ОСОБА_14 суду пояснил, что, поскольку, прошло очень много времени, поэтому он подробности событий плохо помнит. Ранее, проезжая на ферму, он видел на земельных участках гипсоблок, ранее занимался его покупкой, поэтому, когда в мае 2009 г. к нему обратились ребята не русской национальности по поводу покупки гипсоблока, он им подсказал, где видел гипсоблок и поехал вместе с ними, чтобы показать это место. Приехав на ул.Жемчужную, эти ребята с хозяином договорились о продаже гипсоблока, сошлись в цене и грузили гипсоблок в " Газель". Он участвовал при погрузке, за что ему заплатили 50 грн. Количество гипсоблока точно не помнит, возможно, штук 400. При погрузке, которая длилась 4-5 часов, было несколько ходок, когда закончили, уже серело. Оглашенные судом его показания, данные в ходе досудебного следствия, подтверждает..

Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_14 пояснил, что в период с 20 по 25 мая 2009 г., примерно в 16-00 часов к нему приехали не известные ему ранее 4 мужчины кавказской национальности, водитель представился ОСОБА_5 и спросил, у кого можно приобрести гипсоблок в г.Часов Яре, на что он ответил, что визуально видел на одном земельном участке гипсоблок и может визуально показать, после чего с указанными людьми на автомобиле " Газель" поехали на АДРЕСА_2 он указал ОСОБА_5 на две стопки гипсоблока, находящиеся на соседнем заброшенном участке, кому участок принадлежит, он не знал. ОСОБА_5 постучал в ворота участка 20, откуда на стук вышел молодой парень, представившись ОСОБА_1. На вопрос ОСОБА_5, кому принадлежит гипсоблок, ОСОБА_1 ответил, что ему и он может его продать. После чего ОСОБА_5 на автомобиле заехал во двор к ОСОБА_1. Он вместе с ОСОБА_5 и 3-мя мужчинами начали носить через ворота заднего двора участка № 20 гипсоблок с соседнего участка и загружать его в кузов автомобиля. Загружали гипсоблок в кузов четыре раза. и ОСОБА_5 куда-то вывозил его с остальными мужчинами, а он ожидал их во дворе. Всего загрузили 600 штук гипсоблока, и ОСОБА_5 заплатил ему за оказанную помощь в погрузке 50 грн. и подвез его домой ( л.д.64).

Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что ОСОБА_1 приходится ей гражданским супругом. В один из дней с 20 по 25 мая 2009 года, когда она находилась дома с ребенком по адресу АДРЕСА_2, во второй половине дня, примерно в 16-00 или 17-00 часов приехала машина "Газель", в которой находились мужчины не русской национальности, с ними во дворе разговаривал муж, затем машина заехала во двор и эти люди начали носить гипсоблок с дальнего двора в машину, машина несколько раз вывозила гипсоблок, а муж при погрузке стоял и считал гипсоблок. Закончили погрузку примерно в 20-00 или 21-00 час. Все видела из окна, находясь с ребенком на кухне, у ОСОБА_1 про гипсоблок ничего не спрашивала. Позже, от ОСОБА_1 ей стало известно, что он продал 600 шт. гипсоблока за 300 грн.

Свидетель ОСОБА_7 суду показала, что проживает в АДРЕСА_4, у ее сына ОСОБА_2 имеется земельный участок № 22 по этой же улице, который огорожен ветками, и на котором находилось 1320 штук гипсоблока в двух стопках для строительства дома, которые купил сын. 12.06.2009 г., прийдя на участок сына, обнаружила, что одна стопка пропала, следы от нее вели к дому № 20, вторая осталась частично, следы были с тыльной стороны огорода. При разговоре с ОСОБА_1 последний ей сказал, что ничего не видел, соседка ОСОБА_13 сказала, что неделю на улице слышала крики, стуки. Когда приехал сын, рассказала ему о случившемся, и уже в присутствии сына ОСОБА_1 признался, что украл гипсоблок и вывез его, грузил машину во дворе, пообещал возместить ущерб, но не возместил. При осмотре участка с участковым установили, что украли 920 шт.гипсоблока, осталось 400 штук. В апреле 2009 г. приходил ОСОБА_8 и просил продать гипсоблок, который был на месте в целости, и с апреля по 12.06.2009 г. на участок сына не ходила.

Свидетель ОСОБА_9. суду пояснила, что со слов мужа ОСОБА_2 ей известно о пропаже гипсоблока с дачного участка, следы кражи вели к дому № 20, поэтому, поехали к ОСОБА_1, который рассказал мужу, что продал гипсоблок и деньги потратил на больного ребенка. Также, пояснила, что до кражи, проезжая мимо дачного участка, останавливались и муж говорил ОСОБА_1, что они теперь соседи, просил присмотреть за гипсоблоком.

Свидетель ОСОБА_3 суду пояснила, что по АДРЕСА_6 у нее имеется дача, подсудимый ОСОБА_1 жил по АДРЕСА_2. Прошлым летом подъехал ОСОБА_2 и вышла соседка, кричали, что ОСОБА_1 продал шлакоблок. Потом ОСОБА_1 ей сказал, что " влип". По разговорам участок 22 принадлежит ОСОБА_2. Бывшая хозяйка участка 20 говорила ей, что использовала под посадку, по разрешению, огород на участке 22 .Возможно, говорила ОСОБА_1 о том, что он может пользоваться участком 22, который зарос бурьяном, а также, говорила, чтобы вырвали траву и садили, что хотят, но о кирпиче ничего не говорила.

Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что проживает в АДРЕСА_5 и от ОСОБА_1 ему стало известно, что тот вывез шлакоблок с участка 22 потерпевшего ОСОБА_2 в количестве 600 штук который там лежит с начала 90-х годов, и возбуждено уголовное дело. Также пояснил, что у него ОСОБА_1 не интересовался, чей это кирпич. Ранее на участке 22 стояла хатка, которой в 2009 г. уже не было, имелся погреб. Если это можно назвать ограждением, то со стороны улицы участок 22 огорожен ветками, досками, по границе между 20 и 22 участками имеется заборчик . Бывало, к ОСОБА_1 приезжала молодежь, но шума не было.

Свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что в 2009 году до 30 мая учился, а потом работал в г.Старобешево. Примерно весной прошлого года встретил на остановке ОСОБА_1, от которого узнал, что тот продал гипсоблок в количестве 600 штук, находящийся на даче рядом с его домом. В какой период ОСОБА_1 совершил кражу, не помнит. Оглашенные судом его показания, данные в ходе досудебного следствия, подтверждает полностью.

Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_12 пояснил, что 3 сентября 2009 г., примерно в 8-00 часов, направлялся на автобусную остановку по ул.Жемчужная в г.Часов Яре, где встретил ОСОБА_1, с которым познакомился в апреле 2009 г., и который рассказал ему о том, что в период с 20 мая 2009 г. по 25 мая 2009 г. тайно похитил и продал принадлежащий его соседу ОСОБА_2 гипсоблок в количестве 600 штук ( л.д.66).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.06.2009года, схемы и фототаблицы к нему было осмотрено место совершения преступления – хищения гипсоблока, а именно, участок АДРЕСА_3, и установлено, что в 10 м от проезжей части ул. Жемчужной имеется место размером 3х3 м, где расположена была со слов участвующего ОСОБА_2 стопа гипсоблока в количестве 400 штук, на момент осмотра на участке лежит 6 целых шт.гипсоблока и 26 кусков битого гипсоблока. Далее на расстоянии 20 м расположена стопа гипсоблока, в которой находилось 386 шт. гипсоблока ( л.д.8-11).

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 03.08.2009 г., плана схемы и фототаблицы к нему подозреваемый ОСОБА_1 показал и рассказал о том, как и при каких обстоятельствах он в конце мая 2009 г., находясь на участке АДРЕСА_3, тайно похитил и продал гипсоблок в количестве 600 штук лицам кавказской национальности, при этом, ОСОБА_1 указал на место во дворе своего участка АДРЕСА_2, где стояла машина ГАЗ, в которую загружали гипсоблок; указал на выход в огород своего участка, на дорожку, ведущую на участок 22, принадлежащий ОСОБА_2, по которой переносили гипсоблок на участок 20, указал на стопу с гипсоблоком на участке 22 и указал на место, где находилась вторая стопа с гипсоблоком на участке АДРЕСА_3 (л.д.69-74).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 117 от 26.08.2009 г. рыночная стоимость гипсоблока, размером 40х20х20, с учетом износа, в количестве 600 штук, по состоянию на 29.05.2009 г. составляет 1050 грн. ( л.д.60).

Согласно акту выноса в натуру земельного участка индивидуального застройщика на основании решения исполкома Часовоярского Совета народных депутатов от 04.09.1991 г. установлены в натуре границы приусадебного земельного участка, выделенного гр. ОСОБА_2 для строительства жилого дома по ул.Жемчужной,22 г.Часов Яра ( л.д.18).

Принадлежность ОСОБА_2 гипсоблока, который он приобрел в 1992 году, подтверждается накладными и квитанциями ( л.д.19-20).

А нализируя вышеизложенное, суд приходит к следующему.

Вина подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании доказана в полном объеме предъявленного обвинения, а его действия правильно квалифицированы по ст.185 ч.1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).

Судом приняты признательные показания подсудимого ОСОБА_1 о том, что он до кражи от соседей слышал, что участок 22 принадлежит ОСОБА_2, понимал, что гипсоблок находился на чужом участке, при этом одна стопка стояла за ограждениями, вторая стопка стояла почти в огороде, и знал, чей это участок, а совершая кражу, понимал, что взял и распорядился чужим имуществом, понимал, что совершает кражу, поскольку, такие показания подсудимого полностью соответствуют материалам дела и не противоречат им.

Показания потерпевшего ОСОБА_2 о том, что к краже его гипсоблока он считает причастными ОСОБА_8, ОСОБА_12 и ОСОБА_10, с которыми ОСОБА_1 похитил 920 шт. кирпича, и аналогичные показания свидетеля ОСОБА_7 о том, что в совершении кражи подозревает ОСОБА_8, который ранее совершал кражу ее имущества и ранее занимался продажей гипсоблоков, а в апреле 2009 г. просил продать гипсоблок, суд оценивает критически, поскольку, они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются как их же показаниями о том, что только от соседки известно, что около недели в период кражи последняя слышала шум на участках, а ОСОБА_8 ранее интересовался гипсоблоком для покупки, что не может быть расценено судом как доказательство о причастности указанных лиц к краже 600 шт. гипсоблока . Судом установлено, что именно ОСОБА_1 совершил кражу гипсоблока в количестве 600 штук, что подтверждается стабильными и последовательными показаниями самого подсудимого ОСОБА_1 о том, что он похитил именно 600 шт.гипсоблока, которые при продаже считал, и его аналогичными показаниями, данными в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления, которые согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_12 Согласно постановлению следователя от 14.11.2009 г. в возбуждении уголовного дела по признаку " предварительный сговор" по ст.185 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_1 отказано ( л.д.117); согласно сообщению следователя от 05.10.2009 г., на имя прокурора г.Артемовска следственным и оперативным путем установить причастность ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_8 к совершенному преступлению не представилось возможным ( л.д.110); постановлением следователя от 14.11.2009 г. из уголовного дела № 29-31523 выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица по факту тайного похищения имущества – гипсоблока в количестве 320 шт., принадлежащие гр. ОСОБА_2, и направлены на дополнительную проверку ( л.д.115).

Определяя вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, то, что он признал свою вину и чистосердечно раскаялся, что является обстоятельствами, смягчающими его наказание, личность подсудимого, то, что ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, ущерб не возмещен, и считает, что он заслуживает наказание в виде общественных работ, поскольку, менее строгое наказание будет не достаточным для исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений в силу ст.65 УК Украины.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 о взыскании с ОСОБА_1 в свою пользу 11104,70 грн. в возмещение материального ущерба, состоящего из стоимости 920 шт. гипсоблока в сумме 7504,7 грн. ( из расчета 30 рос.рублей за 1 шт. гипсоблока), транспортных расходов в сумме 3600 грн. ( маршрут "Константиновка-Белгород" и обратно); 10 000 грн. в возмещение морального вреда ( л.д.149) подлежит удовлетворению частично. Поскольку, согласно заключению товароведческой экспертизы № 117 от 26.08.2009 г. рыночная стоимость гипсоблока, размером 40х20х20, с учетом износа, в количестве 600 штук, по состоянию на 29.05.2009 г. составляет 1050 грн. ( л.д.60), поэтому, указанная сумма подлежит взысканию в счет возмещения материального вреда. Также, с учетом перенесенных моральных страданий в виде переживаний потерпевшим в связи с кражей гипсоблока суд оценивает моральный ущерб, с учетом обстоятельств дела, в размере 1000 грн., которые, также, подлежат взысканию. В удовлетворении остальной части иска следует отказать, поскольку, потерпевшим такие требования не доказаны и не основываются на законе.