Беляевский районный суд Одесской области

В составе председательствующего-судьи Андреева Э.А.

При секретаре Довженко И.С.

С участием прокурора Евглевской З.В.

Потерпевшей ОСОБА_2, ее представителя ОСОБА_3

Защитника ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 уроженки Одесской области Ивановский р-н, с. Русская Слободка, украинка, гражданка Украины, образование среднее, замужем, пенсионерка, проживает АДРЕСА_1, ранее не судима;

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.129 ч.1,162 ч.2,122 ч.1 УК Украины

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г.Халтурина Кировской области, РФ, русский, гражданин Украины, образование высшее, женат, пенсионер, проживает АДРЕСА_1, ранее не судим;

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.129 ч.1,162 ч.2 УК Украины, суд-

13.08.2009г. около 19.25 часов, ОСОБА_5 совместно со своим мужем ОСОБА_6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязненных отношений с гр. ОСОБА_2, самовольно, держа в руках молоток, вошла во двор дома АДРЕСА_2, где стала высказывать в адрес ОСОБА_2 угрозы об убийстве. При этом ОСОБА_6, находясь рядом с ОСОБА_5, во дворе дома АДРЕСА_2, так же высказывал в адрес ОСОБА_2, угрозы об убийстве. Увидев в своём дворе соседей с молотком в руке и услышав угрозы об убийстве, ОСОБА_2, восприняв угрозу реально, стала пытаться найти ключ от входной двери, но не успела этого сделать.

ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_6, преследуя цель незаконно проникнуть в дом АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_2 и причинить последней телесные повреждения, подошла к входной двери дома и стала дёргать за ручку двери. Не смотря на то, что ОСОБА_2 в это время удерживала дверь изнутри, так же за ручку, восприняв угрозу об убийстве реально, и опасаясь за свою жизнь, ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_6, насильно, действуя противозаконно, против воли владельца дома, открыли дверь и незаконно проникли в дом ОСОБА_2

Находясь в доме АДРЕСА_2, ОСОБА_5 умышленно, преследуя цель причинить телесные повреждения ОСОБА_2 молотком нанесла один удар ОСОБА_2 в область левой кисти, а ОСОБА_6, продолжая высказывать угрозы об убийстве ОСОБА_2, которые последняя воспринимала реально, умышленно, преследуя цель причинить ей телесные повреждения, забрал молоток у ОСОБА_5, и нанёс 4-5 ударов им в область головы ОСОБА_2

Согласно заключения эксперта № 4108 от 02.12.2009г. у гр. ОСОБА_2 имелись повреждения в виде : открытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушибленных ран головы, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и относятся к категории лёгких телесных повреждений. Кроме этого, у гр. ОСОБА_2 имелись повреждения в виде: закрытого перелома диафиза третьей пястной кости левой кисти без смещения отломков, которые вызвали длительное расстройство здоровья и по этому признаку относятся к категории средней степени тяжести.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении и заявленный потерпевшей гражданский иск не признали полностью. При этом ОСОБА_6 показал, что с семьей ОСОБА_2, которые проживают по соседству с их дачей,у них сложились неприязненные отношения в связи с рассмотрением в суде гражданского дела по сносу принадлежащей им теплицы. Суд принял решение в пользу ОСОБА_2 о сносе теплицы. На 11.08.2009 г. государственный исполнитель уведомил их о том, что будет произведен снос теплицы. Однако, в этот день их дома не было и теплицу снесли в их отсутствие. 13.08.2009 г. Приехав после обеда домой они с женой увидели, что теплица разрушена, а их домашние животные мертвы. Они сильно расстроились, а затем решили пообедать и выпить спиртного. Они употребили водки, после чего ОСОБА_6 стал ремонтировать автомобиль, а ОСОБА_5 стала управляться по хозяйству. В этом время, он услышав крик соседки ОСОБА_2 о том, что ее убивают, а затем увидел силуэты двух убегающих парней. Он вызвал милицию и стал дожидаться ее приезда на улице. Когда приехали сотрудники милиции, он вместе с ними зашел в дом и увидел ОСОБА_2, которая была в крови. Никаких телесных повреждений ни он, ни его жена ОСОБА_5 соседке ОСОБА_2 не наносили, угрозы об убийстве в ее адрес не высказывали, в ее дом не врывались. На досудебном следствии он дал неправдивые показания следователю, так как боялся, что ОСОБА_2 попытается его оговорить и уличить в данном преступлении.

Подсудимая ОСОБА_5 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям ОСОБА_6, показав при этом, что никаких телесных повреждений ОСОБА_2 ни она, ни ее муж не наносили, угрозы об убийстве в ее адрес не высказывали, в дом к ней не проникали. ОСОБА_2 их оговаривает, так как между ними сложились длительные неприязненные отношения.

Вместе с тем, вина подсудимых в инкриминируемых им деяниях подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными материалами дела.

Так, потерпевшая ОСОБА_2 показала, что длительное время она находится в неприязненных отношениях со своими соседями по дачному участку ОСОБА_6 и ОСОБА_5, т.к. их теплица находится на меже участков.у Беляевский р/суд вынес решение о сносе данной теплицы. Об этом ОСОБА_6 заблаговременно были уведомлены исполнительной службой, но они умышленно уехали в этот день из дома, рассчитывая, что без них теплицу не снесут. 11.08.09г. теплицу снесли в присутствии комиссии, без участия ОСОБА_6.

13.08.09г. около 14.30 часов ОСОБА_6, на своём автомобиле ЗАЗ, приехали домой. ОСОБА_2 находилась вместе со своим сыном ОСОБА_8 в этот момент дома. У них дома гостил товарищ ОСОБА_8 – ОСОБА_9. Около 19.00 часов сын повёз ОСОБА_9 в с. Х-Балка на автобус, и заодно купить лекарство. Через некоторое время, около 19.25 часов она, находясь в своём доме, увидела через окно, что соседка ОСОБА_5 – жена ОСОБА_6 и сам ОСОБА_6 перелазят через каменный цоколь, оставшийся от их теплицы, на участок ОСОБА_2, высказывая в ее адрес угрозы об убийстве. Она увидела, что в руках у ОСОБА_5 находится молоток, и сразу же стала искать ключ от замка двери, чтобы закрыться изнутри. Она реально восприняла угрозы об убийстве, т.к. видела, что они оба находятся в состоянии алкогольного опьянения, очень агрессивно настроены, и явно шутить не собирались. Однако запереть дверь она не успела и стала удерживать дверь за ручку изнутри, а ОСОБА_5 с ОСОБА_6 стали дёргать за ручку и открывать дверь. Ручка двери с внутренней стороны сломалась, и они открыли дверь. Затем они оба вошли в прихожую, и ОСОБА_5 сразу же нанесла ей удар молотком по левой кисти. Она ощутила сильную боль в области левой кисти. В этот момент ОСОБА_6 выхватил из рук ОСОБА_5 молоток и высказывая угрозы об убийстве схватил левой рукой ОСОБА_2 за правое плечё, а правой рукой стал наносить ей удары по голове, при этом держа в правой руке молоток. Нанёс ОСОБА_2 около 4-5 ударов. Она стала терять сознание и упала на пол в прихожей, истекая кровью. Спустя некоторое время в дом забежал её сын ОСОБА_8 и помог ей подняться. Она сразу же сообщила сыну, что её избили молотком ОСОБА_6. После этого сын сразу же сообщил в милицию, что ОСОБА_2 избили соседи. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которым она сообщила, что ее избили соседи. Затем сын отвёз ее в Дачнянскую участковую больницу, где ей оказали медицинскую помощь и направили в ГКБ – 11 г. Одесса. Там ОСОБА_2 госпитализировали в нейрохирургическое отделение, где она находилась до 28.08.09 г.

Свидетель ОСОБА_8 показал, что около 3-х лет их семья находится в неприязненных отношениях с соседями ОСОБА_6 и его женой ОСОБА_5 Примерно два года они судятся за межу между своими участками. На основании судебного решения теплица, которую ОСОБА_6 построили прямо на меже, была снесена. Самим ОСОБА_6 было неоднократно предложено снести теплицу самостоятельно, но они всячески уклонялись от выполнения решения суда. О том, что теплица будет принудительно сноситься, с участием милиции, депутатов и т.д. ОСОБА_6 были предупреждены заблаговременно. 11.08.09г. ОСОБА_6 умышленно уехали из дома, рассчитывая, что в их отсутствие никто теплицу не тронет. Но, не смотря на это, 11.08.09г. теплица была снесена в присутствии комиссии.

13.08.09г. около 15.00 часов ОСОБА_6 приехали домой на своём автомобиле и стали ходить по своему участку и что-то фотографировали.. Около 19.00 часов он отвёз своего товарища ОСОБА_9 в с. Х-Балка, на автобус, чтобы он мог добраться домой, в г. Одесса. Дома оставалась его мать ОСОБА_2 Около 19.40 часов он вернулся домой и увидел на улице ОСОБА_6 и ОСОБА_5, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и сказали, что на его мать, кто-то напал и избил её. Кроме этого ОСОБА_6 сообщил, что он уже сообщил в милицию об этом факте. ОСОБА_8 сразу забежал в дом и увидел в прихожей, возле входной двери в дом лежащую на полу мать. Голова её была вся в крови. На левой руке тоже была кровь. Мать была чуть в сознании. Он её приподнял и спросил, что случилось. Она сообщила, что её избили молотком ОСОБА_6 с женой, за то, что их теплицу снесли. ОСОБА_8 сразу же стал звонить в милицию. Дежурный сказал, что по данному поводу уже есть одно сообщение и сейчас на место происшествия прибудет участковый. ОСОБА_8 попросил зарегистрировать его сообщение, т.к. первоначально звонили именно те люди, которые и избили мать. Дежурный сообщил, что сейчас будет участковый, и ему всё объяснят на месте. Спустя некоторое время приехали сотрудники милиции, которым они сообщили о произошедшем, после чего он отвёз мать в больницу в больницу, где она длительное время находилась на лечении.

Свидетель ОСОБА_11 показал, что события 13.08.09г. он хорошо помнит, так как в этот день он празднует свой День рождения. Около 16.00 часов, он на своём автомобиле как обычно спустился к лиману немного по рыбалить. Находился на рыбалке примерно до 19.00 часов. После чего, собравшись, он направился домой. Когда он, около 19.25 часов, проезжал мимо двора ОСОБА_8, немного притормозил, т.к. в данном месте разъезжался со встречным автомобилем. При этом, он заехал в дорожный карман, расположенный прямо у ворот ОСОБА_8, чтобы пропустить встречный автомобиль. Во время остановки ОСОБА_11 услышал крики со стороны двора ОСОБА_8. Когда он обратил внимание на шум и повернул голову влево, то увидел, что со своего участка ОСОБА_6, со своей женой ОСОБА_5, направляются со стороны своего участка, к дому ОСОБА_8 При этом было чётко видно, что оба они находятся в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_11 обратил внимание, что в руках у ОСОБА_5 находится какой-то предмет. Что это точно было, он не смог определить. И ОСОБА_6 и его супруга, были крайне агрессивно, как ему показалось настроены, т.к. они выкрикивали угрозы о убийстве. При этом они подошли к входной двери дома ОСОБА_8 и стали дёргать за ручку. Как показалось ОСОБА_11, дверь была закрыта. Поэтому он решил, что дома никого нет, и ничего страшного не произойдёт. После разъезда со встречным автомобилем он уехал домой.

Свидетель ОСОБА_12 показал,что он подрабатывает по строительству на Алтестовском дачном массиве. 13.08.09г. с самого утра он работал на часовне, которая расположена вблизи участков ОСОБА_6 и ОСОБА_8. Около 15.00 часов он видел, что ОСОБА_6 на своём автомобиле приехали домой. Затем около 19.00 часов он видел, как ОСОБА_8 на своём автомобиле проехал из дома в направлении с. Х-Балка. Примерно через минут 20-25 ОСОБА_12 услышал голос ОСОБА_6, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он выкрикивали угрозы в адрес ОСОБА_8. Затем ОСОБА_12 услышал голос ОСОБА_5, которая тоже выкрикивала какие-то угрозы, но не внятно. Далее было тихо, и ничего подозрительного ОСОБА_12 не слышал. Через 2-3 минуты он собрал инструменты и ушёл по своим делам.

Свидетель ОСОБА_13 показал, что 13.08.09г. около 19.00 часов к нему домой пришла ОСОБА_5, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она держала в руках мешок с мёртвой живностью, а именно куры и кроли. Она жаловалась, что её соседи ОСОБА_8 убили её живность. ОСОБА_13 осмотрел живность и сказал, что это сделали собаки, но не люди. Вслед за ней пришёл ОСОБА_6, который тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. Он забрал свою жену и они ушли в направлении своего дома. Через минут 10-15 ОСОБА_13 слышал крики, доносящиеся примерно со двора ОСОБА_6, о том, что ОСОБА_8 убили их живность и разломали их теплицу. Затем всё стихло. Примерно через час сотрудники милиции пригласили его присутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно, двор дома АДРЕСА_1, где проживают ОСОБА_6 и двор дома АДРЕСА_2, где проживают ОСОБА_8. Во дворе у ОСОБА_6, слева от крыльца был обнаружен металлический молоток. В верхней части рукоятки были видны пятна бурого цвета. Данный молоток был изъят сотрудниками милиции.

Свидетель ОСОБА_14 показала, что 13.08.09г. около 19.00 часов она находилась на даче у своей соседки и слышала, что ОСОБА_5 находясь в состоянии алкогольного опьянения пришла к председателю СК "Воинский" - ОСОБА_13 и сообщила, что якобы ОСОБА_8 убили её живность. Затем всё стихло. Через минут 25-30 ОСОБА_14 услышала со двора ОСОБА_8 крики Павленко и ОСОБА_6. Они что-то выкрикивали в адрес ОСОБА_8. Спустя некоторое время она возвращалась к себе домой и в это время подошедшие сотрудники милиции пригласили её присутствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия во дворе ОСОБА_8 и ОСОБА_6. В прихожей дома ОСОБА_8 были видны следы крови. Во дворе у ОСОБА_6, слева от крыльца был обнаружен металлический молоток. В верхней части рукоятки были видны пятна бурого цвета. Данный молоток был изъят сотрудниками милиции.

Кроме этого, вина подсудимых в инкриминируемых им деяниях также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании:

-заявлением ОСОБА_2(л.д.3-4) в котором она сообщила, что ОСОБА_6 и ОСОБА_5 избили ее, высказывая при этом угрозы об убийстве;

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д.8-17), согласно которому по месту жительства ОСОБА_2 на полу и стенах ее дома обнаружены пятна бурого цвета;

-протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_6, ОСОБА_2 и ОСОБА_5(л.д.38-42), согласно которому они подтвердили ранее данные ими показания;

- заключением эксперта № 1147 от 06.11.09 г(л.д.51-54), согласно которому на молотке, изъятом в ходе ОМП, обнаружена кровь человека. Происхождение данной крови от ОСОБА_2 не исключается;

-заключением эксперта № 4108 от 02.12.2009г.(л.д.56-57), согласно которому у гр. ОСОБА_2 имелись повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушибленных ран головы, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и относятся к категории лёгких телесных повреждений. Кроме этого у гр. ОСОБА_2 имелись повреждения в виде: перелома третьей пястной кости левой кисти, которые вызвали длительное расстройство здоровья и по этому признаку относятся к категории средней степени тяжести;

-протоколами изъятия образцов крови (л.д.62-63);

- заключением эксперта № 155 от 11.02.10г.(л.д.108-109), согласно которому на молотке, изъятом в ходе ОМП, обнаружена кровь человека. Происхождение данной крови от ОСОБА_6 или ОСОБА_5 исключается;

-протоколами очных ставок между ОСОБА_11 и ОСОБА_6, ОСОБА_5(л.д.99-102), между ОСОБА_12 и ОСОБА_6, ОСОБА_5.(л.д.103-106), согласно которым указанные лица подтвердили ранее данные ими показания;

-протоколом предъявления предметов для опознания(л.д.147-149), согласно которому ОСОБА_2 опознала молоток, которым ей были нанесены телесные повреждения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний нашла свое полное подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и действия ОСОБА_6, ОСОБА_5 суд квалифицирует по ст.129ч.1 УК Украины, т.е. угроза убийством, при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также по ст.162 ч.2 УК Украины, т.е. незаконное проникновение в жилище, иные действия, нарушающие неприкосновенность жилища граждан, совершённые с применением насилия и с угрозой его применения. Кроме этого, действия ОСОБА_5 суд квалифицирует по ст.122 ч.1 УК Украины, умышленное средней тяжести телесное повреждение, т.е. умышленное повреждение не опасное для жизни и не причинившее последствий, предусмотренных ст.121 УК Украины, но повлекшее длительное расстройство здоровья.

В то же время, суд критически относится к показаниям подсудимых о том, что никаких телесных повреждений потерпевшей они не причиняли, угроз в ее адрес не высказывали, в дом последней не проникали, так как они опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами. По мнению суда, давая подобные показания, подсудимые пытаются ввести суд в заблуждение и избежать установленной законом ответственности за совершенные ими деяния и обязанности по возмещению причиненного потерпевшей вреда.

Разрешая вопрос о заявленном потерпевшей гражданском иске, суд считает, что он подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего. Так, как усматривается из предоставленных потерпевшей и ее представителем доказательств, в результате преступных действий подсудимых она длительное время находилась на лечении и понесла расходы, связанные с покупкой лекарств на общую сумму 3364,40 грн. (л.д.178-186), за исключением чека на сумму 251,53 грн., выданного задолго до случившегося, а также затраты на правовую помощь в сумме 1500 грн.(л.д.187), которые подлежат взысканию с подсудимых солидарно в пользу потерпевшей . В то же время доказательств об оплате поездок в Беляевку и Усатовское отделение милиции на сумму 480,69 грн. потерпевшая суду не предоставила, а поэтому ее иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, судом установлено, что в результате преступных действий подсудимых потерпевшая также перенесла моральные страдания и переживания, выразившиеся причинении вреда ее здоровью, изменении ее нормальных жизненных связей. Вместе с тем, размер ущерба, который потерпевшая просит взыскать с подсудимых, по мнению суда является завышенным, и с учетом характера и продолжительности страданий и переживаний, которые перенесла ОСОБА_2, тяжести перенесенных ею травм и их последствий, суд считает необходимым взыскать с подсудимых солидарно 50000 грн. на возмещение причиненного потерпевшей морального вреда.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание.

Подсудимые являются пенсионерами, ранее не судимы, характеризуются удовлетворительно. Вместе с тем, они совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, что учитывается судом как обстоятельство, отягчающее их наказание. Принимая во внимание вышеизложенное, а также всю совокупность и тяжесть содеянного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением им наказания в пределах санкции статей УК Украины (2341-14) , предусматривающих ответственность за совершенные ими преступления.

Руководствуясь ст.ст.1166,1167,1190 ГК Украины, ст.ст.323,324,328,330,331 УПК Украины, суд-

Признать ОСОБА_5 виновной по ст.ст. 122 ч.1,129 ч.1,162 ч.2 УК Украины и назначить ей наказание:

по ст.122 ч.1 УК Украины в виде 1-го года лишения свободы;

по ст.129 ч.1 УК Украины в виде ареста на срок 6-ть месяцев;

по ст.162 ч.2 УК Украины в виде 2-х лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_5 наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

Признать ОСОБА_6 виновным по ст.ст. 129 ч.1,162 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст.129 ч.1 УК Украины в виде ареста на срок 6-ть месяцев;

по ст.162 ч.2 УК Украины в виде 2-х лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_6 наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

Срок отбывания наказания для ОСОБА_6, ОСОБА_5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу и приведения его в исполнение.

Зачесть в срок отбывания наказания нахождение ОСОБА_6, ОСОБА_5 под стражей в период с 09.02.2010 г. по 19.02.2010 г.

Меру пресечения "подписку о невыезде "в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу (л.д.150-152), находящиеся в камере хранения Беляевского РО уничтожить .

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 3364,40 грн. на возмещение материального ущерба, 1500 грн. за оказание правовой помощи, 50000 грн. на возмещение морального вреда, а всего взыскать солидарно с подсудимых в пользу потерпевшей 54864,40 грн. В остальной части иска отказать.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении 15-ти суток с момента его провозглашения.