Керченский городской суд Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего Резниченко С.А.,

при секретаре Шинкаревой М.О.,

с участием прокурора Цвелик С.А.,

защитника ОСОБА_1,

потерпевшего ОСОБА_2

представителя потерпевшего ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Керчи уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Марьевка Ленинского района АРК, гражданина Украины, имеющего профессионально-техническое образование, не работающего, женатого, имеющего 2-х несовершеннолетних детей, проживающего и зарегистрированного в АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.1,185 ч.2 УК Украины, -

03 января 2010 года около 16 часов ОСОБА_4, находясь в садово-огородническом товариществе "Степное-2" в г.Керчи, путем свободного доступа, тайно похитил размещенные на дачном участке №НОМЕР_2 линии № 6 металлические столбы с воротами, стоимостью 1200 грн., 2 металлических столба по цене 100 грн., на сумму 200 грн, 3 металлические рельсы по цене 100 грн., на сумму 300 грн., металлическую калитку, стоимостью 200 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1900 грн.

15 февраля 2010 года около 16 часов ОСОБА_4 находясь в садово-огородническом товариществе "Александровское" в г.Керчи, повторно, путем свободного доступа, тайно похитил размещенные на дачном участке №НОМЕР_1 линии №2 ограждение в виде 20 метров металлической сетки "карта", размером 1,7х1,5 м, стоимостью 200 грн., металлические двери с рамой, стоимостью 300 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 500 грн.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично и дал суду показания, из которых следует, что 03 января 2010 года он, сказав своему знакомому ОСОБА_6, что ему принадлежит участок в садовом товариществе "Степное-2" в г.Керчи, попросил его помочь забрать с него металлолом. ОСОБА_6, не подозревая о его намерениях совершить кражу, согласился. Они приехали на его бричке, запряженной лошадью, к дачному участку, имевшему заброшенный вид, погрузили на бричку металлические ворота с калиткой и столбами. По дороге домой они продали металлолом водителю грузовой машины. Вину по данному эпизоду признает частично, поскольку рельсы он с участка не похищал. 15 февраля 2010 года примерно в 16 часов, он вместе со ОСОБА_6 приехал в дачный кооператив "Александровское". Сказав ОСОБА_6, что взял себе дачу на разборку, снова попросил помочь погрузить металлолом с дачного участка. Они сняли металлическую сетку с калиткой, погрузили на бричку. Домой не доехали, поскольку их остановили сотрудники милиции.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана совокупностью следующих доказательств.

ПО ЭПИЗОДУ ОТ 03 января 2010 года:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в его собственности имеется дачный участок в кооперативе "Степное-2", который был огорожен бетонным забором с металлическим воротами. 04 января 2010 года он пришел на участок, обнаружил, что забор завален, похищены ворота, опоры и 3 металлические рельсы, на которые крепились ворота. Он стал осматривать участок, увидел следы копыт лошади. Он соседей узнал, что они видели бричку, запряженную лошадью темного цвета. Ущерб причинен на общую сумму 1900 грн.

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, исследованными судом в порядке ст.306 УПК Украины, из которых следует, что в начале января 2010 года ОСОБА_4 рассказал ему, что купил дачу, хочет разобрать ее на металлолом, попросил его помочь. Он согласился, ОСОБА_4 заехал за ним на своей бричке, запряженной лошадью. Они приехали в дачный кооператив, подъехали к одному из участков, где он увидел домик в виде металлического вагончика. Вход на дачу осуществлялся через металлические ворота. Они с ОСОБА_4 сняли ворота, опоры, погрузи металл на бричку, и повезли домой. По дороге им повстречался грузовой автомобиль и ОСОБА_4 продал водителю металл за 200 грн.

- заявлением ОСОБА_2 от 04.01.2010 года о похищении принадлежащего ему имущества (л.д.11)

- протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2010 года, которым зафиксирован осмотр дачного участка №НОМЕР_2 линии № 6 в садово-огородническом товариществе "Степное-2" в г.Керчи, отсутствие ворот, калитки, рельс в местах, где они находились (л.д.12-14)

- членской книжкой ОСОБА_2, выданной С\Т "Степное-2", в которой указано, что он владеет участком №НОМЕР_2 линии № 6 с 1990 года (л.д.20)

- протоколом явки с повинной от 17.02.2010 года, из которого следует, что ОСОБА_4 добровольно признался в совершении преступления (л.д.69)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.04.2010 года, согласно которому, в процессе досудебного следствия ОСОБА_4 на месте показал, при каких обстоятельствах он совершил похищение чужого имущества (л.д.92-95)

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не похищал металлические рельсы с дачного участка, принадлежащего ОСОБА_2 У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, настаивавшего на том, что у него на участке находились 3 металлические рельсы, которые были похищены 03 января 2010 года.

ПО ЭПИЗОДУ ОТ 15 февраля 2010 года:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_5, исследованными судом в порядке ст.306 УПК Украины, из которых следует, что она с мужем владеет участком №НОМЕР_1 линии 2 в садовом товариществе "Александровское". Муж огородил участок металлической сеткой "карта" и поставил металлическую калитку. Почти каждый день она наведывается на участок. 15 февраля 2010 года она ушла с дачи примерно в 14 часов, все было в порядке. Через несколько дней они с мужем пришли и обнаружили, что сетка и калитка похищены. Ущерб был причинен на сумму 500 грн. Впоследствии, когда она пришла в милицию, то у видела, что возле нее стояла повозка, на которой находилась похищенная у нее сетка с дверью. Похищенное имущество ей вернули.

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, исследованными судом в порядке ст.306 УПК Украины, из которых следует, что в 15 февраля 2010 года ОСОБА_4 сказал, что он купил вторую дачу на разборку, попросил его снова помочь. На одном из участков в кооперативе "Александровское" они с ОСОБА_4 демонтировали металлическую сетку, сняли калитку. Все это погрузили на бричку. По дороге домой на трассе в с.Приозерное их остановили сотрудники милиции и потребовали гнать бричку ко 2 отделу милиции. Тогда он понял, что ОСОБА_4 его обманул и дача, с которой они сняли ограждение, ему не принадлежала.

- заявлением ОСОБА_5 от 18.02.2010 года о похищении принадлежащего ей имущества (л.д.40)

- протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2010 года, которым зафиксирован осмотр дачного участка №НОМЕР_1 линии 2 в садово-огородническом товариществе "Александровское" в г.Керчи, отсутствие ограждения в месте, где оно ранее находилось (л.д.42-45)

- членской книжкой ОСОБА_5, выданной С\Т "Александровское", в которой указано, что она владеет участком №НОМЕР_1 линии № 2 с 1990 года (л.д.48)

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2010 года, которым зафиксировано обнаружение и изъятие гужевой повозки с листами металла возле дома АДРЕСА_2 (л.д.51-53)

- протоколом явки с повинной от 18.02.2010 года, из которого следует, что ОСОБА_4 добровольно признался в совершении преступления (л.д.71)

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений.

Действия ОСОБА_4 по эпизоду от 03 января 2010 года следует квалифицировать по ст. 185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), по эпизоду от 15 февраля 2010 года следует квалифицировать по ст.185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого. ОСОБА_4 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, постоянного места работы не имеет. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие несовершеннолетних детей.

По мнению суда, подсудимому следует назначить наказание по совокупности преступлений, в виде ограничения свободы.

Потерпевшим ОСОБА_2 в процессе досудебного следствия был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 3178 грн.31 коп. В судебном заседании потерпевший изменил свои исковые требования, указал, что он настаивает на возмещении материального ущерба в размере 1300 грн., учитывая, что подсудимый частично возместил ущерб, причиненный похищением имущества – в размере 600 грн. В части возмещения расходов на лечение просил суд оставить его требования без рассмотрения в уголовном деле. Кроме того, ОСОБА_2 в процессе досудебного следствия заявлял требование о возмещении морального вреда в размере 15000 грн. В судебном заседании потерпевший изменил свои требования, просил суд взыскать в его пользу 5000 грн. в возмещение морального вреда. Свои требования потерпевший мотивировал тем, что в связи с противоправным поведением ОСОБА_4 он испытал душевные страдания; что он, как бывший сотрудник милиции был сильно расстроен тем, что у него было похищено имущество, ему приходится прилагать усилия, чтобы восстановить ущерб, причиненный его собственности, а также то, что вследствие противоправных действий подсудимого, у него случился гипертонический криз и он проходил лечение в больнице. По мнению суда, потерпевшему действительно, причинен моральный вред, однако, сумма заявленных требований является чрезмерно завышенной и не соответствующей характеру и объему причиненных моральных страданий. Кроме того, суд не может признать обоснованными доводы потерпевшего о том, что именно вследствие причиненных ему моральных страданий он проходил лечение в больнице. Потерпевший настаивает, что от переживаний по поводу утраты имущества у него случился гипертонический криз. Однако, из представленного суду эпикриза №161 следует, что ОСОБА_2 находился на лечении в ревматологическом отделении горбольницы №2 в г.Керчи, поскольку у него имеется диагноз остеохондроз позвоночника распространенный, стадия декомпенсации. В эпикризе действительно указано, что ОСОБА_2 страдает гипертонической болезнью 2 ст. и у него наблюдалось кризисное течение. Однако, как пояснил сам потерпевший, он давно уже страдает гипертонической болезнью, у него периодически уже случались гипертонические кризы. Согласно справке ССМП №153, гипертонический криз у ОСОБА_2 наблюдался 12 января 2010 года. Суд не находит оснований считать, что очередное обострение гипертонической болезни у потерпевшего возникло именно вследствие противоправных действий подсудимого. Суд исходит из того, что потерпевший, как следует из его показаний, обнаружил, что у него похищено имущество 04 января 2010 года, при этом он, имея опыт как бывший сотрудник милиции, проводил собственное расследование обстоятельств преступления. Суд обращает внимание на то, что непосредственно после обнаружения факта совершения преступления и во время собственного расследования у потерпевшего не возникло обострения болезни. И только по прошествии недели у потерпевшего возникло кризисное течение гипертонической болезни на фоне хронического заболевания – остеохондроза. При таких обстоятельствах доводы потерпевшего о причинно-следственной связи между противоправными действиями подсудимого и наличием у него хронических заболеваний суд не усматривает. По мнению суда, иск потерпевшего в части возмещении морального вреда следует удовлетворить частично, в размере 2000 грн.

Руководствуясь ст.321-324 УПК Украины, суд –

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.1,185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст.185 ч.1 УК Украины - в виде трех месяцев ареста,

- по ст.185 ч.2 УК Украины – в виде двух лет ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения более строгим наказанием менее строгого – в виде двух лет ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ОСОБА_2 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 в возмещение материального ущерба 1300 грн., в возмещение морального вреда – 2000 грн.

Исковые требования ОСОБА_2 в части возмещения расходов на лечение в сумме 1278 грн.31 коп. – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- 10 секций металлической сетки "Карта" размером 1,7х1,5 м, металлическую калитку с рамой – оставить ОСОБА_5

- гужевую повозку, изъятую у ОСОБА_4, хранящуюся во 2 ОМ КГУ ГУ МВД Украины в АРК (квитанция №7 от 23.02.2010 года), - конфисковать.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток в Апелляционный суд АРК через Керченский городской суд.