Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым

в составе: председательствующей, судьи – САВРАНСКОЙ Т.И.,

при секретаре – Юрченко С.В.,

участием прокурора – Ватрас Н.Ю.,

Скляр О.В.,

Защитника - ОСОБА_2

ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ялтинского городского суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Астраханской области, Владимировского района, станции Ахтуба, гражданина Украины, русского, со средним техническим образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

1. 25.12.1984г Ялтинским ГС по ст. 140 ч.3 УК Украины, наказание исправ.работы 2г.,

2. 19.08.1985г. Ялтинским ГС по ст. 140 ч.2, 229-9 ч.1 УК Украины, к 3г 6 мес л/с,

3. 24.06.1994г. Ялтинским ГС по ст. 101 ч.3 УК Украины, к 5г 6мес л/с,

4. 28.05.2004г. Ялтинским ГС по ст. 309 ч.1 УК Украины, 2г испытательного срока,

5. 09.08.2004г. Ялтинским ГС по ст. 309 ч.2 УК Украины, к 4 г л/с, освобожден с исп.сроком 3года,

6. 10.12.2009г. Ялтинским ГС по ст. 309 ч.1 УК Украины к 6 месяцам ареста,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.1 УК Украины,

ОСОБА_4, 16 ноября 2009 года, примерно в 8 часов 30 минут, находясь в помещении кафе "Пиросмани" по адресу: г. Ялта, переулок Черноморский, 2, действуя из корыстных мотивов, с целью незаконного обогащения и завладения имуществом, принадлежащим ОСОБА_15, напал на него, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, выразившегося в угрозе применения предмета внешне похожего на пистолет, повалив ОСОБА_15 на пол, завладев принадлежащим ему имуществом, а именно: золотой цепочкой, стоимостью 600 долларов США, что согласно курса НБУ составляет 4797,60грн., золотым крестиком, стоимостью 3000 долларов США, что согласно курса НБУ составляет 23988грн., денежными средствами в сумме 1000 долларов США, что согласно курса НБУ составляет 7996 гривен денежными средствами в сумме 1500 грн., мобильным телефоном "Нокия 6700", стоимостью 3619 гривен, в котором была установлена сим карта, стоимостью 25 гривен, на счету которой денег не было, буксировочным тросом и автомобильной лампой не представляющие материальной ценности.

Завладев вышеперечисленным имуществом, ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_15 материальный ущерб на общую сумму 41925,60грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что никакого разбойного нападения на ОСОБА_15, произошедшего 16 ноября 2009 года он не совершал. Во время нападения он находился дома по месту проживания. Именно в это время к нему приезжал ОСОБА_6, который должен был отвезти его к ОСОБА_15 за характеристикой для предъявления в суд. Кроме него в квартире так же находились его сестра ОСОБА_7 и ее сожитель ОСОБА_8, они так же видели его в указанное время. Кроме того, в тот день примерно в 09 часов утра к нему приезжал ОСОБА_9 со своей сожительницей ОСОБА_10, для приобретения наркотиков, который по его мнению и совершил разбойное нападение на ОСОБА_15, так как именно он в то утро, показал ему мобильный телефон, золотые цепочку и крестик, которые он сразу узнал как принадлежащие ОСОБА_15, предложив разломать крест и частью золота таким образом рассчитаться с ним за карточный долг. Однако он на это не согласился и фактически выгнал ОСОБА_9 с квартиры. Когда позже, он с ОСОБА_3 поехали к ОСОБА_15 за характеристикой, там уже находились работники милиции, а сам ОСОБА_15 начал обвинять их с ОСОБА_11 в совершении нападения. Считает, что основываться на словах ОСОБА_15 нельзя поскольку у него не только крайне плохое зрение, но и кроме того в последующем после ограбления, ОСОБА_15 просил у них прощение за преждевременные выводы об их с ОСОБА_3 причастности к ограблению, а так же подозревал и других людей в совершении нападения, меняя тем самым свои показания. Сам он не только знал, что ОСОБА_9 совершил указанное преступление, поскольку последний признался ему в этом, но знал даже некоторые подробности его совершения, однако не стал вмешиваться и ничего не рассказал ОСОБА_15, поскольку этим вопросом в тот момент уже занялись органы внутренних дел. Считает, что ОСОБА_9 оговаривает его с целью уйти от уголовной ответственности, кроме того возможно из ревности к своей сожительнице ОСОБА_12.

Оценив в совокупности все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ОСОБА_4 в полном объеме предъявленного обвинения.

Так допрошенный на досудебном следствии в качестве потерпевшего ОСОБА_15, чьи показания в порядке ст. 306, 308 УПК Украины были оглашены судом показал, что примерно с 1999 года он занимается предпринимательской деятельностью, в этом же году открыл кафе "Пиросмани", расположенное по адресу: г. Ялта, пер. Черноморский д. 2. Вход в кафе осуществляется через центральные и служебные двери. Состоит кафе из банкетного зала, кухни, мойки и его рабочего кабинета. Работает кафе с 10 до 23 часов каждый день. 16 ноября 2009 года примерно в 8 часов 20минут он один, приехал в кафе, там еще никого не было. Обычно он приезжает в кафе так каждый день, где находится до прихода персонала, которые приходят в 9 часов 30минут. В кафе, он как всегда зашел через служебный вход, дверь которого открыл своим ключом, зашел в свой рабочий кабинет, открыв входную дверь так же своим ключом. Зайдя в кабинет, он включил свет, сел на диван и стал смотреть телевизор, в кафе еще никого не было. Зайдя в кафе, за собой двери на ключ он не закрывал. Примерно через 10-15 минут к нему в кабинет ворвался незнакомый мужчина, выключил свет и повалил его на пол, лицом вниз, входную дверь при этом за собой не закрыл и в кабинете стало тускло, так как с коридора попадал свет от горевшей лампочки. У него слабое зрение, поэтому при ярком освещении он видит плохо, но если освещение тусклое зрение стабилизируется и он начинает видеть лучше. В то время как он продолжал лежать на полу незнакомый мужчина приставил к его затылку предмет похожий на пистолет, и зная что у него на шее висит золотые цепочка с крестиком полез свободной рукой срывать их, поставив ему на спину одну ногу. Когда нападавший начал тянуть за цепочку он попросил снять ее, что бы не порвать и не задушить его ею, что тот и сделал, сняв ее через голову. Сопротивление он не оказывал, так как боялся применения оружия. Затем данный мужчина спросил где "гайка" - как он понял тот интересовался его золотым перстнем с бриллиантом и сапфиром которое он обычно носит на левой руке, на что он ответил, что забыл дома. Во рту у нападавшего были какие то предметы для изменения голоса. На самом деле он успел снять перстень и спрятать. Затем нападавший начал проверять у него карманы, и забрал найденные им в левом заднем кармане принадлежащие ему 1000 долларов США, а в левом переднем кармане 1500гривен. Затем он начал осматривать кабинет, забрал его мобильный телефон "Нокия 6700", так же он проверил находившийся в кабинете автомобильный чемодан из которого забрал буксировочный трос и автомобильную лампочку с проводом для подсветки. Продолжая лежать на полу он сообщил, что скоро прейдет персонал, лежал он головой в сторону входа в кабинет. Когда нападавший выходил из кабинета, он наблюдал за ним и в этот момент нападавший замедлив ход, повернул голову в левую сторону посмотрев на него и в этот момент он рассмотрел лицо нападавшего, им оказался его знакомый ОСОБА_4, после чего тот с похищенным вышел. После происшедшего он решил позвонить ОСОБА_4 и поговорить с ним. Примерно через 15-20 минут он пошел к знакомому ОСОБА_13, который жил рядом с кафе и попросил у того мобильный телефон, сообщив что на него напал ОСОБА_4. ОСОБА_13 дал ему его мобильный телефон и с него он набрал домашний номер ОСОБА_4. Трубку взяла женщина, он попросил пригласить ОСОБА_4, но она сообщила, что его нет дома. Когда приехали работники милиции, в кафе пришли ОСОБА_3 и ОСОБА_4, он начал кричать на ОСОБА_4 и утверждать что это сделал он, но потом одумался и решил разобраться в этом самостоятельно, сделал он это так как знаком с преступным миром и не хотел привлекать милицию. В последующем чтобы отвести подозрение от ОСОБА_4, он придумывал и распускал разные слухи о том кто совершил нападение, в надежде что ОСОБА_4 одумается и принесет похищенное. Однако по прошествии времени ОСОБА_4 ему ничего не вернул и он рассказал милиции как все было на самом деле. Всего у него были похищены: золотая цепочка 583 пробы, с запаянным замком, стоимостью 600 долларов США, золотой крестик с круглой иконой Иисуса Христа, с драгоценными камнями по периметру, стоимостью 3000 долларов США, 1000 долларов США, 1500 гривен, мобильный телефон "Нокия 6700", 1МЕ1 НОМЕР_2, стоимостью 3619 гривен, в которой была установлена сим карта № НОМЕР_1, стоимостью 25 гривен, на счету денег не было, буксировочный трос и лампочка для него материальной ценности не представляют. (л.д.60,87,39)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 показал, что с ОСОБА_15 он поддерживает дружеские отношения, 16 ноября 2009 года где-то в половину девятого его позвал ОСОБА_15 и попросив телефон позвонить, сообщил, ему что был ограблен, и что ограбление на него совершил ОСОБА_4. После звонка по телефону ОСОБА_15 вызвал милицию.(л.д.86)

Допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля ОСОБА_9, чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 306 УПК Украины, показал, что 16 ноября 2009 года у него в г. Ялте был суд, где его осудили по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. Примерно весной 2009 года в кафе "Пиросмани" в г. Ялта он познакомился с ОСОБА_4, с которым стал поддерживать приятельские отношения. Познакомил их ОСОБА_15, с которым в свою очередь его познакомил ОСОБА_11, с ним он отбывал наказание в местах лишения свободы. За время знакомства с ОСОБА_15 у них сложились приятельские отношения. У ОСОБА_4 с ОСОБА_15 насколько ему известно были дружеские отношения, однако примерно в октябре 2009 года между ними, как он считает, что то произошло, и они перестали общаться, но что конкретно произошло он не знает. 16 ноября 2009 года он проснулся примерно в 8 часов - 8 часов 10 минут дома, где так же была его сожительница ОСОБА_11 с которой он проживает. В этот день на 10 часов у него был назначен в г. Ялте суд, перед тем как ехать туда, он решил употребить наркотик. Вышел он из дома примерно в 9 часов. Но в г.Ялте он наркотик не нашел, поэтому, как последний вариант, решил поехать к ОСОБА_4, поехал при этом на такси, поймав его на стоя на обочине, поскольку спешил в суд. Водителя такси он не знал. Приехал он к ОСОБА_4 примерно в 9 часов 45минут, был сам. ОСОБА_10 когда он уходил оставалась дома. Войдя к ОСОБА_4 домой, сестру его он не видел, но предположил, что она дома, так как в квартире он видел ее парня ОСОБА_8, больше в квартире он никого не видел. Когда ОСОБА_4 с ним общался, в комнате больше никого не было, разговор проходил между ними двумя. Общаясь, ОСОБА_4 предложил ему продать золото и телефон и показал в руке завернутые в носовой платок золотую цельную цепочку, замок которой был спаян, на которой был большой золотой крест с круглой не золотой иконой Иисуса Христа, по периметру которой были установлены камни и мобильный телефон "Нокия 6700", в корпусе серебристого цвета, без сим карты, с отделенной батареей. Данные предметы он ранее ни у кого не видел. При этом ОСОБА_4 попросил его не продавать данные вещи в Ялте и продать их примерно через две недели, почему именно так он у него поинтересоваться не успел так как сильно спешил в суд и согласившись, взял указанные предметы. Откуда данные вещи у ОСОБА_4, тот не говорил, а он не спрашивал. Кроме этого находясь у ОСОБА_4 он поинтересовался о наличие наркотика, тот сообщил что наркотика нет, и по его просьбе позвонил кому то и кто то принес наркотик, за который платил он, выходил за наркотиком ОСОБА_4. После этого, употребив наркотик и взяв указанные вещи он уехал в суд. На следующий день, с целью продажи золота, он поехал в г. Симферополь, где на ул. Карла Маркса, продал ОСОБА_17 вышеуказанные крест и цепочку. Перед тем как ехать, цепочку он перекусил плоскогубцами примерно на три части, а от крестика отделил икону, которая потрескалась выкинув ее, у креста согнул все стороны к центру, по внешнему виду, крестом его назвать уже было нельзя. Вырученные деньги он потратил на личные нужды, продукты питания и у него ничего от них не осталось.Примерно через 10-14 дней, у него сложилось тяжелое материальное положение и он отдал вышеуказанный телефон ОСОБА_18, для продажи, что тот и сделал, кому был продан телефон он не знает.

В конце декабря 2009г. он встретил ОСОБА_4 и тот начал интересоваться за деньги, так как денег у него не было, он сообщил что отдаст их позже. О том, что на ОСОБА_15 было совершено нападение 16 ноября 2009 года он узнал примерно 7-9 января 2010 года от ОСОБА_6, когда тот его подвозил. После 16 ноября 2009 года он заходил к ОСОБА_15 в гости и встречал в городе, и он видел что тот плохо выглядел, но на его вопросы что произошло, ОСОБА_15 отвечал что болеет и ничего не рассказывал. (л.д.42,63,66,73).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_10, показала, что 16 ноября 2009 года приблизительно в девять часов сорок пять минут она действительно приезжала с ОСОБА_9 к ОСОБА_4 за наркотиками, однако в квартиру к нему она не заходила, ожидая ОСОБА_9 в машине. В тот же день после суда, который состоялся у ее сожителя ОСОБА_9, он показал ей телефон, объяснив, что некто дал ему его продать. В дальнейшем ей стало известно, что это был телефон ОСОБА_15. Золотых изделий у ОСОБА_9 она в тот день не видела, как в прочем и впоследующем. За похищенный трос и лампу ей так же ничего неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_6 показал, что ОСОБА_4 он знает, поскольку ранее подвозил его не однократно на машине за плату. В тот день, примерно около девяти часов утра он пришел к нему домой, поскольку ранее они договорились, что он отвезет его город. Когда он зашел, вид у ОСОБА_4 был заспаный, был ли в квартире еще кто-то в том числе ОСОБА_8 он сказать не может. Затем ОСОБА_4 кому-то позвонил и попросил его выйти, он вышел и ждал его в машине. В это же время увидел проходящего мимо ОСОБА_9, который как он понял шел к ОСОБА_4, ОСОБА_10 с ним не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_17 показал, что он действительно покупал золотой лом у парня, с которым в дальнейшем у него проводилась очная ставка, которого он опознал, и ему стало известно, что фамилия данного человека ОСОБА_9.

Допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля ОСОБА_18, чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 306 УПК Украины, показал, что примерно год назад, он познакомился с ОСОБА_9, с которым тесных отношений не поддерживал. Примерно в конце ноября начале декабря 2009 года, в вечернее время, когда он отдыхал в г. Ялте, и проходил в районе Овощного рынка, он встретил ОСОБА_9, который показал мобильный телефон "Нокия" в корпусе серебристого цвета, который хотел продать, модель не помнит. Как пояснил ОСОБА_9, телефон принадлежит ему, а продает он его, так как ему срочно нужны деньги. У него купить телефон денег не было, поэтому он, взяв его, пошел на Овощной рынок, где предложил его купить проходящему незнакомому мужчине ОСОБА_19,. Осмотрев телефон, ОСОБА_19 согласился и приобрел его. Деньги в последующем он отдал ОСОБА_9, который за продажу дал ему около 100-150 гривен, их он потратил на личные нужды. О том, что телефон был похищен он не знал, об этом ему позже рассказали работники милиции, поэтому сообщить об этом, когда продавал телефон он не мог. С ОСОБА_4, он не знаком. (л.д.79)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_19 показал, что в октябре или ноябре 2009 года он пришел к друзьям на Овощной рынок в г. Ялта. В этот момент к нему подошел незнакомый ему мужчина и предложил купить у него мобильный телефон, он согласился и купил его за девятьсот гривен. В последующем у него этот телефон был изъят.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_8 показал, что в тот день он проснулся где-то в половину седьмого утра. С ним в квартире была так же его сожительница ОСОБА_7 и ОСОБА_4. Через пол часа после его пробуждения к ним пришел ОСОБА_6 с которым они общались еще около получаса. Затем пришел ОСОБА_9 по прозвищу "ОСОБА_9" с сожительницей по имени ОСОБА_10. ОСОБА_9 сказал, что опаздует на суд, и что ему необходимо поговорить с ОСОБА_4. Они пообщались с ОСОБА_4, в этот момент ОСОБА_6 пошел к машине, а он зашел в другую комнату, о чем был разговор между ОСОБА_4 и ОСОБА_9 он не слышал. Затем ОСОБА_9 ушел, а ОСОБА_4 вышел вслед за ним, вернувшись через пять минут. После чего в часов десять или одиннадцать ОСОБА_4 уехал вместе с ОСОБА_6 к ОСОБА_11. Во время допросов на него оказывалось воздействие, с целью заставить его дать показания о месте нахождении ОСОБА_4. Утверждает, что на протяжении всего времени ОСОБА_4 находился дома, при этом когда он проснулся он не видел его однако слышал звуки в квартире по которым определил, что это ОСОБА_4.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_7 показала, что она является сетрой ОСОБА_4. 16 ноября 2009 года в период времени с восьми до восьми часов тридцати минут к ним домой приехал парень по кличке "адвокат" . Кроме нее, дома так же находились ОСОБА_4 и ее сожитель ОСОБА_8. Позже к ним приехал ОСОБА_9 по кличке "ОСОБА_9" со своей девушкой ОСОБА_10. Во время розговора ОСОБА_4 и ОСОБА_9 поругались между собой. Когда ОСОБА_4 находился в комнате, позвонил телефон, она ответила, к телефону попросили ОСОБА_4, однако поскольку голос у этого человека был с акцентом, она сказала, что ОСОБА_4 нет дома, так предположила, что звонит знакомый ОСОБА_4, с которым тот не хотел общаться.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_11 показал, что 16 ноября 2009 года ему позвонил ОСОБА_15 и истеричным голосом начал кричать, дескать они добились того чего хотели. Как он смог понять из его слов у ОСОБА_15 что-то случилось, но что конкретно он не понял. Поскольку он понял, что ОСОБА_15 имел ввиду его и ОСОБА_4, который работал у него, он позвонил ОСОБА_4 и сказал, что что-то случилось, на что тот ему сказал, что надо съездить и во всем разобраться. Примерно в часов десять они поехали в кафе к ОСОБА_15. Когда приехали там уже были сотрудники милиции, они зашли к нему в кабинет, однако тот начал кричать на них, предъявлять какие-то претензии, насчет того, что это они все подстроили. Считает, что ОСОБА_15 не мог конкретно сказать кто совершил в отношении него разбойное нападение, поскольку он постоянно думал на разных людей, а через неделю после происшедшего уже извинялся перед ним с ОСОБА_4, за то, что обвинил незаслуженно их в содеянном.

Показания допрошенного на досудебном следствии в качестве специалиста ОСОБА_20 суд на рассматривает как доказательство, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством результаты тестирования с использованием полиграфных устройств не имеют доказательственной силы.

Кроме того вина подсудимого ОСОБА_4 подтверждается:

Протоколом очной ставки, проведенной между ОСОБА_15 и ОСОБА_4, в ходе проведения которой ОСОБА_15 изобличил ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему преступления. (л.д. 71)

Воспроизведением обстановки и обстоятельств события, в ходе проведения которого ОСОБА_15 рассказал и показал в помещении кафе Пиросмани, как 16 ноября 2009 года примерно в 8 часов 20 минут в отношении него было совершено разбойное нападение ОСОБА_4 (л.д.82).

Протоколом очной ставки, между ОСОБА_9 и ОСОБА_4, в ходе проведения которой ОСОБА_9 изобличил ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого преступления. (л.д. 69)

Протоколом очной ставки, проведенной между ОСОБА_9 и ОСОБА_17., в ходе проведения которой ОСОБА_9 и ОСОБА_17. подтвердили ранее данные ими показания, в частности о том, что действительно ОСОБА_17 покупал у ОСОБА_9 крест. Таким образом было устранено противоречие, возникшее из-за того что при продаже, крест уже на крест похож не был, так как был погнут, но в понимании ОСОБА_9 он все равно оставался крестом, поэтому так его тот и называл. (л.д. 77).

Протоколом очной ставки, проведенной между ОСОБА_19 и ОСОБА_18, в ходе проведения которой ОСОБА_19 и ОСОБА_18 подтвердили ранее данные ими показания. (л.д. 81)

Протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2010 года, в котором зафиксирована обстановка на месте преступления. (л.д.11)

Протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2010 года, из которого следует, что у ОСОБА_19, был обнаружен и изъят мобильный телефон "Нокия 6700", 1МЕ1 НОМЕР_2. (л.д.53)

Протоколом осмотра от 19.01.2010г. в ходе которого был осмотрен мобильный телефон "Нокия 6700", 1МЕ1 НОМЕР_2. (л.д.55)

Вещественным доказательством – мобильным телефоном "Нокия 6700". (л.д.56)

Версия подсудимого и его защиты о непричастности ОСОБА_4 к совершению преступления, поскольку сам он в момент нападения находился по месту своего жительства, что подтверждают ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а потерпевший по причине плохого зрения, вообще не мог кого-либо рассмотреть при нападении, кроме того постоянно менял свои показания, а значит оговаривает его, не нашли своего подтверждения и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так потерпевший ОСОБА_15, который будучи допрошенным в процессуальном статусе потерпевшего и предупрежденным об уголовной ответственности четко указал, что именно ОСОБА_4, 16 ноября 2009 года совершил разбойное нападение на него, что касается разночтений в объяснениях потерпевшего даваемых им ранее в своих объяснениях, то сам потерпевший в своих показаниях пояснил, что поскольку в среде его общения куда входили и ОСОБА_4 и ОСОБА_11, существуют некие негласные понятия, по которым не приветствуется привлечение милиции для решения каких-то проблем, в связи с чем, он рассчитывая на то, что ОСОБА_4 сам вернет ему похищенное имущество, хотел разобраться без привлечения органов внутренних дел, однако поскольку тот ничего не собирался возвращать, он решил обратиться в милицию. Так же потерпевший ОСОБА_15 подтвердил свои показания на очной ставке проведенной между ним и подсудимым ОСОБА_4, где он указал, что он узнал в нападавшем ОСОБА_4.(л.д.71).

Показания потерпевшего ОСОБА_15 согласовываются и не противоречат показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_13, который пояснил, что сразу после нападения ОСОБА_15 позвал его к себе и сказал, что именно ОСОБА_4 совершил на него нападение. ОСОБА_9, будучи допрошенным в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности указал, что ОСОБА_4 16 нобяря 2010 года передал ему золотую цепочку с крестиком и мобильный телефон "Нокиа 6700" для продажи. В конце декабря 2009 года ОСОБА_4 интересовался у него за деньги, вырученные от продажи указанных предметов. Кроме того, в своих показаниях ОСОБА_15. ниразу не указал на ОСОБА_9, с которым он был знаком, как на возможного исполнителя разбойного нападения на него.

Согласно справки Центра лазерной микрохирургии от 31 марта 2010 года, ОСОБА_15 поставлен диагноз артифакия, оперированная глауком, анофтальм левого глаза, более того во всех своих показания потерпевший ОСОБА_15. показал, что когда 16 ноября 2009 года утром он пришел на работу, то сразу включил телевизор.

Суд критически оценивает показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, учитывая родственный характер отношений подсудимого и ОСОБА_7, а так же процессуальный статус свидетеля ОСОБА_8, который в настоящий момент осужден и находится под стражей, кроме того принимал наркотические средства, а так же является сожителем ОСОБА_7, таким образом их показания обусловлены желанием увести подсудимого от ответственности и обеспечить ему алиби, кроме того указанные свидетели, а равно и ОСОБА_6 не смогли четко определить временное промежуток на протяжении которого они видели ОСОБА_4, утром 16 ноября 2009 года, что могло бы обеспечить подсудимому алиби на момент совершения преступления.

Версия подсудимого, что поскольку ОСОБА_9 предлагал ему золото и телефон непосредственно после нападения 16 ноября 2010 года, а значит именно он его совершил, однако пытаясь уйти от ответственности, а возможно руководствуясь какими-то личными мотивами пытается оговорить его, так же не подтверждается материалами дела.

Таким образом, анализируя все доказательства по делу, показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 187 ч. 1 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению(разбой) .

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, личность подсудимого, который не работает, ранее неоднократно судим, посредственно характеризуется, все иные конкретные данные по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, суд, считает необходимым назначить наказание подсудимому в пределах, установленных санкциями уголовного закона в виде лишения свободы.

Окончательно наказание подсудимому необходимо назначить с применением ч.4 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания назначенного по приговору Ялтинского городского суда от 10 декабря 2009 года более строгим по настоящему приговору.

Меру пресечения подсудимому надлежит оставить прежней, вещественными доказательствами распорядиться согласно требований ст. 81 УПК Украины. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В силу ч.4 ст. 70 Украины окончательно назначить ОСОБА_4 наказание путем поглощения менее строго наказания по приговору Ялтинского городского суда от 10 декабря 2009 года более строгим по настоящему приговору в виде четырех лет лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Срок наказания, назначенного ОСОБА_4, исчислять с 04 февраля 2010 года.

Меру пресечения, избранную в отношении ОСОБА_4 в виде заключения под стражей – оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон "Нокиа 6700", переданный на ответственное хранение ОСОБА_15.(л.д.57) – оставить в пользовании владельца ОСОБА_15.

Вещественное доказательство: две кепки, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств Ливадийского отдела ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым – уничтожить .

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, внесено апелляционное представление прокурора в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения приговора, а для осужденного в тот же срок с момента получения им копии приговора.