Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.

за участю прокурора: Попадинця М.І.

захисника – адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Комарин, Кременецького району, Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого Кременецьким районним судом 11 лютого 2009 року за ч.1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді штрафу, який ним сплочено 20.08.2009р.,

- обвинуваченого за ч. 3 ст. 296 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя с. Комарин, Кременецького району, Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_2 маючи не зняту та непогашену судимість 23 листопада 2009 року біля 01 год. ночі разом із ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спґяніння, знаходились на вул.. с. Новий Кокорів, Кременецького району, Тернопільської області. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на грубе порушення громадського порядку, з метою реалізації якого, останній зайшов на подвірґя будинковолодіння, що знаходиться в с. Новий Кокорів, Кременецького району, належного ОСОБА_4, де безпричинно, з хуліганських спонукань, пошкодив один скляний фрагмент у вікні літньої кухні та зірвав кабель електромережі, тим самим спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 30 грн. 16 коп. Після чого ОСОБА_3 залишивши місце скоєння злочину разом із ОСОБА_2 вирушили в напрямку будинковолодіння ОСОБА_5, що розташоване в с. Новий Кокорів, Кременецького району. Перебуваючи у вказаному місці приблизно о 3 годині ночі, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, попросили в останньої та її співжителя ОСОБА_6 продати їм алкогольних напоїв. Отримавши від них пояснення,що вони не мають спиртного, і не здійснюють його продажу ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 безпричинно, з хуліганських спонукань, грубого порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, почали висловлюватись в адресу ОСОБА_5 та її співжителя нецензурними словами та погрожувати фізичною розправою. Тоді ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підійшовши до останнього, взяли його за верхній одяг та вивели на подвірґя, де нанесли декілька ударів руками та ногами по його тілу. Після чого останній поклали потерпілому ОСОБА_6 на спину шлакоблоки в кількості три штуки, тим самим спричинивши йому фізичну буль. Побачивши дані дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, зробили їм усні зауваження та попросили припинити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протиправні дії відносно ОСОБА_6 та залишити господарство. Однак на дані зауваження ОСОБА_8 та ОСОБА_3 не реагували, а навпаки продовжували наносити удари по тілу потерпілого впродовж 5 хвилин. Після чого ОСОБА_3, залишаючи господарство ОСОБА_5, підійшов до антени супутникового телебачення та умисно з хуліганських спонукань, рукою відломив дві головки, тим самим пошкодивши її та спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну збитки на суму 80 грн. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 біля 14 години ранку, вирушили в напрямку будинку культури, що в с. Попівці, Кременецького району. Перебуваючи неподалік даного приміщення, ОСОБА_3 безпричинно, з хуліганських спонукань, грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, умисно пошкодив скло у восьми вікнах даного приміщення, тим самим спричинивши Попівецькій сільській раді матеріальні збитки на суму 283 грн. 04 коп. В результаті хуліганських дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було пошкоджено майно ОСОБА_4, Попівецької сільської ради та ОСОБА_6, а також завданно останньому побої.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину визнали повністю, розкаялися у скоєному та пояснили, що погоджуються на скорочену процедуру розгляду кримінальної справи, оскільки всі дані про скоєний ними злочин вірно викладені в процесуальних документах кримінальної справи. Матеріальні збитки потерпілим ними відшкодовано повністю.

В судовому засіданні потерпілі претензій до підсудних не мають, просять суворо не карати. Збитки спричиненні підсудними повністю відшкодовано потерпілим.

Враховуючи, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз’яснивши їм положення статті 299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає не доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, за виключенням документів, що характеризують особу підсудних.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 3 ст. 296 КК України за ознакою хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та раніше судимого за хуліганство.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 296 КК України за ознакою хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. ст. 65- 69 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, збитки відшкодовано, пом’якшуючі покарання обставини – те, що він щиро розкаявся у скоєному злочині, вину у вчиненому визнав повністю, активно сприяв встановленню істини по справі.

За наявності вище перелічених пом’якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за доцільне перейти до іншого більш м’якого виду основного покарання не зазначеного в санкції інкримінованої статті, призначивши ОСОБА_2 покарання у вигляді громадських робіт, застосувавши статтю 69 КК України.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_9 у відповідності до вимог ст.ст. 65- 69 КК України, суд тяжкість вчиненого злочину, особу винного, те, що він вперше вчинив злочин, позитивно характеризується по місцю проживання, збитки відшкодовано, пом’якшуючі покарання обставини – те, що він щиро розкаявся у скоєному злочині, вину у вчиненому визнав повністю, активно сприяв встановленню істини по справі.

За наявності вище перелічених пом’якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за доцільне перейти до іншого більш м’якого виду основного покарання не зазначеного в санкції інкримінованої статті, призначивши ОСОБА_3 покарання у вигляді громадських робіт, застосувавши статтю 69 КК України.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу підсуднім залишити без змін - підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 324, 332, 333, 334, 335 КПК України, суд –

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України та призначити за даною статтею покарання у вигляді 230 (двісті тридцяти) годин громадських робіт, застосувавши ст. 69 КК України.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити покарання у вигляді 150 (ста пґятдесяти) годин громадських робіт, застосувавши ст. 69 КК України.

Речові докази по справі – пластмасові фрагменти чорного кольору у кількості шести штук та три пластмасові зажими білого кольору, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області – знищити.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу підсуднім залишити без змін - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція на протязі п’ятнадцяти діб з моменту його оголошення, а для засуджених, які знаходяться під вартою на протязі п’ятнадцяти діб з моменту отримання вироку до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.