Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

з участю прокурора – Площанської Н.А. та

захисника – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долині справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Княжолука Долинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: Долинським районним судом Івано-Франківської області 30.06.2009 року за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя с.Княжолука Долинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

за ст. 185 ч.2 КК України,-

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вчинили крадіжку, тобто за попередньою змовою між собою таємно викрали чуже майно.

Злочин вчинено за таких обставин:

24.11.2009 року приблизно о 17:30 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою між собою, скориставшись відсутністю власників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, таємно викрали з під приміщення магазину "Роздоріжжя", що знаходиться в с.Новоселиця по вул. Шевченка Долинського району Івано-Франківської області, велисопед вітчизняного виробництва марки "Славутич", вартістю 353,25 грн. та велосипед іноземного виробництва марки "Океан", вартістю 737,90 грн.,

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, визнав повністю та пояснив, що 24.11.2009 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 поїхали в м.Долину, щоб знайти тимчасову роботу, однак роботодавець, який мав з ними зустрітись, не зміг прийти на зустріч, тому вони вирішили випити пива і поїхати додому. Згодом вони подзвонили ОСОБА_7, який на своєму автомобілі марки "Фольксваген" відвіз їх спочатку в смт. Вигоду, де вони в кафе випили по 100 гр. горілки, а потім підвіз до с.Новоселиця, де залишив їх поблизу магазину "Роздоріжжя", що знаходиться на вул. Шевченка. В магазині вони випили по одній пляшці пива і після цього побачили припарковані коло магазину велосипеди та вирішили їх взяти, щоб на них поїхати до дому в с.Княжолука, а потім мали намір повернути власникам. Він викрав велосипед вітчизняного виробництва "Славутич", а ОСОБА_4 — іноземного виробництва "Океан". Приїхавши приблизно о 20:30 год. в с.Княжолука, вони роз’їхались по домах. Викрадений велосипед він поклав у стодолі, а через кілька днів добровільно видав його працівникам міліції.

Підсудний ОСОБА_3 також повністю визнав свою вину у вчиненні даного злочину та підтвердив показання підсудного ОСОБА_2 При цьому додатково пояснив, що після того, як в с.Княжолука вони з ОСОБА_2 роз"їхалися, він їхав по вулиці і почув, що позаду нього на великій швидкості їде легковий автомобіль та злякався, подумавши, що його доганяє власник велосипеда. Тому викрадений велосипед він кинув на дорозі, а сам втік додому. У вчиненому розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Крім визнання вини самими підсудними, їх вина у вчиненні інкримінованого їм злочину повністю доведена в судовому засіданні показаннями потерпілих, свідків по справі, письмовими та речовими доказами, фактичними даними, що містяться в протоколах слідчих та судових дій.

Так, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що її чоловік є власником магазину "Роздоріжжя", що розташований в с.Новоселиця Долинського району Івано-Франківської області і вона інколи заміняє продавця в даному магазині. 24.11.2009 року вона працювала і до магазину приїхала на велосипеді. Приблизно о 17:00 год. в магазин зайшли невідомі їй два хлопці, які придбали дві пляшки пива і випивали їх в приміщенні. Згодом до магазину зайшов ОСОБА_5 і в цей момент невідомі їй хлопці вийшли на вулицю. Через деякий час ОСОБА_5 помітив, що в нього викрали велосипед, на якому він приїхав до магазину. Вийшовши на вулицю, вона також виявила, що її велосипед викрали. Пізніше велосипед їй повернули і будь-яких претензій вона до підсудних не має, пробачила їм і просить їх суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що 24.11.2009 року він на своєму велосипеді приїхав до магазину "Роздоріжжя" в с.Новоселиця. В приміщенні магазину він пробув приблизно 10 хв., а коли вийшов, то помітив, що його велосипед викрали. Через кілька днів велосипед повернули, підсудні повністю відшкодували йому завдану злочином шкоду, тому просить їх суворо не карати.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він є власником магазину "Роздоріжжя", що розташований в с.Новоселиця. 24.11.2009 року о 17:30 хв., коли він прийшов до магазину, його дружина ОСОБА_8 повідомила, що в неї та ОСОБА_5 викрали велосипеди з під магазину. Згодом ОСОБА_10 розповів йому, що бачив, як до магазину під’їхав мікроавтобус білого кольору, за кермом якого був житель с.Княжолука ОСОБА_7, з якого вийшли незнайомі йому два хлопці і зайшли в магазин.

Свідок ОСОБА_11 підтвердила, що її чоловік ОСОБА_12, який на даний момент перебуває на роботі за кордоном, в кінці листопада 2009 року на обочині біля їхнього будинку знайшов велосипед іноземного виробництва. Оскільки він подумав, що його залишив хтось із жителів села і незабаром забере, то завіз велосипед на подвір’я, однак за ним ніхто не приходив. Згодом вона добровільно видала його працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що підсудний ОСОБА_2 є його сином і 25.11.2009 р. приблизно о 18:30 год., коли він повернувся з роботи й зайшов до стодоли, то побачив там велосипед. На його запитання син відповів, що позичив велосипед у друзів. Він наказав йому негайно віддати велосипед.

Згідно з протоколами добровільної видачі від 29.11.2009 року та від 30.11.2009 року (а.с. 18-19) ОСОБА_11 та ОСОБА_13 добровільно видали працівникам міліції викрадені підсудними велосипеди.

Як вбачається з протоколів явки з повинною від 29.11.2009 року (а.с. 16-17), підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_4 добровільно звернулися в міліцію із заявою про вчинення крадіжки велосипедів з-під магазину "Роздоріжжя", який знаходиться в с.Новоселиця.

Оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою між собою, повністю доведена в судовому засіданні зібраними по справі доказами і їх дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України.

Органом досудового слідства як обтяжуючу покарання підсудних обставину зазначено вчинення ними злочину за попередньою змовою групою осіб. Однак, суд вважає, що дану обтяжуючу обставину слід виключити з обвинувачення підсудних, оскільки вона передбачена в ч.2 ст. 185 КК України як ознака злочину, яка впливає на його кваліфікацію і суд не вправі ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Обираючи підсудним покарання, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого ними злочину, їх особи та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання. До обтяжуючих покарання підсудних обставин належить вчинення ними злочину в стані алкогольного сп’яніння, а до пом’якшуючих - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, з"явлення із зізнанням, повне відшкодування завданої злочином шкоди.

Вивченням особи підсудних встановлено, що обидва вони по місцю проживання характеризуються позитивно, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Долинської ЦРЛ не перебувають, неодружені, не працюють. Підсудний ОСОБА_4 раніше несудимий, а підсудний ОСОБА_2 засуджений вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30.06.2009 року за ст. 289 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строк 3 роки.

За наявності вищеназваних пом"якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи підсудних, їх віку, незначного розміру викраденого, враховуючи намір підсудних повернути викрадене майно та думку потерпілих, які просять їх суворо не карати, суд вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_14 слід застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м"якого виду покарання, не зазначеного в санкції ст. 185 ч.2 КК України, призначивши його у виді штрафу.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення підсудних та попередження вчинення ними нових злочинів.

Питання речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, предбаченого ст. 185 ч.2 КК України та застосувавши ст. 69 ч.1 КК України, призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків повністю приєднати засудженому ОСОБА_2 до даного покарання невідбуте ним покарання за вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30.06.2009 року та остаточно визначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років з іспитовим строком два роки та сплатою штрафу в розмірі 1700,00 грн., які виконувати самостійно.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, предбаченого ст. 185 ч.2 КК України та застосувавши ст. 69 ч.1 КК України, призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі (а.с. 44): велосипед іноземного виробництва марки "Океан" та велосипед українського виробництва марки "Славутич" - повернути власникам ОСОБА_8 та ОСОБА_5

вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення.