Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гриненка О.І.

при секретарях - Подобед О.О, за участю прокурора - Петрука Ю.О., Юрлової О.О.

за участю захисників - ОСОБА_1., ОСОБА_2

за участю представника потерпілих - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, що зареєстрований в місті АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України,

11.08.2005 року близько 10.20 год. ОСОБА_4, керуючи технічно-справним автомобілем "Mercedes-Benz SLK 230" державний номер НОМЕР_2, рухався по проїзній частині проспекту Оболонського зі сторони вул. Малиновського в напрямку Московського проспекту в м. Києві зі швидкістю, яка перевищує максимально допустиму швидкість у населених пунктах 60 км/год. ОСОБА_4, перед виконанням маневру перестроювання праворуч не впевнившись, що маневр буде безпечним для інших учасників руху, почав перестроюватись з крайньої лівої смуги праворуч, внаслідок чого автомобіль "Mercedes-Benz SLK 230" державний номер НОМЕР_2 почав рухатись з боковим заносом, виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на дорожній знак та опору міського електроосвітлення, які розташовані навпроти АЗС "ТНК", за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 1. Таким чином, ОСОБА_4 порушив п.п. 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху (1306-2001-п) :

• п.10.1: перед початком руху, перестроюванням або будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

• п.12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

• п.12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля "Mercedes-Benz SLK 230" державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці дорожньо-транспортної пригоди, пасажир ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_7 року в Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №251/3404 від 20.09.2005 року, смерть ОСОБА_5 настала від чисельних переломів кісток черепа і тулуба з пошкодженням внутрішніх органів, розвитком крововтрати та шоку. Виявлені пошкодження виникли внаслідок дії тупих предметів при травмі в салоні автомобіля при його зіткненні з перешкодою, причому основна травмуючи сила діяла на тіло потерпілого в напрямку зправа наліво, про що свідчать ознаки струсу тіла у вигляді крововиливів у підвішуючий апарат органів, розриви печінки, селезінки та нирки, а також переважне розміщення контактних пошкоджень на правій половині тіла. Вказані пошкодження мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень і знаходяться в прямому причинному зв’язку зі смертю потерпілого. Дані пошкодження можуть відповідати 11.08.2005 року.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №254/2596/2 від 13.10.2005 року, враховуючи об’єм та характер пошкоджень головного мозку, виявлених при спіральній комп’ютерній томографії, з урахуванням коматозного стану потерпілої при перебуванні її в стаціонарі, можна вважати, що смерть ОСОБА_7 могла настати від відкритої черепно-мозкової травми. Характер та морфологія виявлених пошкоджень, із врахуванням часу перебування потерпілої в стаціонарі, не виключає можливості виникнення даних пошкоджень 11.08.2005 року. Приймаючи до уваги весь комплекс пошкоджень, який виник в результаті дорожньо-транспортної пригоди, із урахуванням того факту, що смерть потерпілої виникла від черепно-мозкової травми – слід вважати, що виявлені пошкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яка є основною в настанні смерті – мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень. Характер, морфологія та локалізація виявлених пошкоджень не виключають можливості виникнення вищеописаних тілесних пошкоджень при автомобільній травмі, в момент різкого гальмування автомобіля (зіткнення з перешкодою) з наступним інерційним рухом тіла та ударом об виступаючі частини салона автомобіля.

В ході судового слідства підсудний ОСОБА_4, свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України не визнав та давав суду різні покази.

Спочатку підсудний ОСОБА_4 вказував на те, що ввечері 10.08.2005 року він разом із ОСОБА_6, ОСОБА_5, та ОСОБА_8 відпочивав на природі. Після цього, він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поїхали до нього додому, переночували, а на слідуючий день, тобто 11.08.2005 року він вирішив відвезти ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по місцю їх проживання. Перед тим, як сісти за кермо автомобіля "Мерседес Бенц СЛК 230" державний номер НОМЕР_2, що належить його матері, він перевірив його технічний стан і після цього вони втрьох поїхали по Оболонському проспекту в сторону станції метро "Петрівка". Рухаючись на відрізку дороги від станції метро "Оболонь" до станції метро "Петрівка" зі швидкістю до 80 км/год, він почув якийсь хлопок і автомобіль почав втрачати керування. Далі, підсудний показав, що після цього він нічого не пам’ятає та прийшов до свідомості лише в лікарні.

В подальшому, на завершальній стадії судового слідства підсудний ОСОБА_4 змінив показання, які він давав раніше та пояснив, що 11.08.2005 року на момент дорожньо-транспортної пригоди він взагалі не знаходився за кермом автомобіля. За його словами, керував автомобілем ОСОБА_5, який не справився з управлінням і скоїв ДТП.

Винність підсудного ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується комплексом зібраних по справі доказів, а саме:

• показаннями потерпілого ОСОБА_10, який в судовому засіданні підтвердив показання, які він давав під час досудового слідства та показав, що 11.08.2005 року, близько 12.00 години, йому повідомили, що його донька – ОСОБА_6 потрапила в ДТП та знаходиться в лікарні швидкої медичної допомоги. Як з’ясувалося, вона потрапила в дорожньо-транспортну пригоду разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_7 року близько 11.20 години його донька померла, не приходячи до свідомості. За його клопотанням прокурор дозволив видачу тіла доньки без розтину.

• показаннями потерпілого ОСОБА_11, який в судовому засіданні показав, що 11.08.2005 року в першій половині дня йому зателефонувала дружина та повідомила, що їх син ОСОБА_12 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Він зателефонував доньці та вона повідомила, що ОСОБА_5 загинув.

• показаннями свідка ОСОБА_13, який в судовому засіданні показав, що 11.08.2005 року близько 10.20 години він заправляв автомобіль на автозаправці "ТНК", яка розташована по проспекту Оболонському, 1 в місті Києві, де він працював оператором наливу. В цей час він почув звук гальмування, та побачив, як автомобіль "Мерседес" на великій швидкості, більше 100 км/год, рухається в напрямку заїзду до АЗС та під час гальмування залишає сліди. Однак, не впоравшись з керуванням, автомобіль вдарився об бордюрний камінь, від удару передня частина автомобіля трохи піднялася. Після цього, задню частину автомобіля "Мерседес" розвернуло по годинниковій стрілці і він ударився об електроопору, яка знаходилася на клумбі заправної станції. На проїжджу частину з автомобіля "Мерседес" вилетів водій. Він відразу підбіг з вогнегасником до автомобіля, та побачив, що попереду автомобіля "Мерседес" лежав молодий хлопець, а біля правих дверей автомобіля лежала дівчина.

• показаннями свідка ОСОБА_14, який в судовому засіданні показав, що 11.08.2005 року близько 10.20 години, він керував службовим автомобілем "Опель-Вектра" державний номер НОМЕР_3, та рухався по проспекту Оболонському від ст. метро "Оболонь" в напрямку ст. метро "Петрівка" зі швидкістю 60-70 км/год в середній смузі руху. В цей час по лівій смузі його обігнав автомобіль "Мерседес", та різко почав робити маневр у правий крайній ряд з наміром, як йому здалося, заїзду на АЗС. Далі, вказаний автомобіль почало заносити, та не вписавшись в заїзд на АЗС, автомобіль вдарився об бордюрний камінь, від чого автомобіль розвернуло по годинниковій стрілці, під час розвороту він ударився лівою частиною об електроопору, яка була розташована на тротуарі. В цей час з вказаного автомобіля вилетів якийсь предмет та впав на проїжджу частину. Під’їхавши ближче, він побачив, що це була людина, він вивернув кермо свого автомобіля ліворуч, таким чином проїхавши над тілом, але не переїхавши його колесами. Коли його автомобіль зупинився, він підбіг до людини, яка лежала на асфальті. Як стало відомо, пізніше, це був водій "Мерседеса", він до нього нахилився, щоб перевірити, чи той живий та помітив, що хлопець дихає. Далі він підійшов до автомобіля "Мерседес", який знаходився на тротуарі клумби заправки та побачив, що попереду автомобіля лежав хлопець, а біля правих дверей автомобіля лежала дівчина. Потім приїхали працівники ДАІ та бригада швидкої медичної допомоги.

• показаннями свідка ОСОБА_15, який в судовому засіданні підтвердив показання, які він давав в ході досудового слідства, та показав, що 11.08.2005 року близько 10.20 години, він керував власним автомобілем "Деу-Ланос" державний номер НОМЕР_4 і рухався по Оболонському проспекту в місті Києві від станції метро "Оболонь" в напрямку станції метро "Петрівка" зі швидкістю 50-60 км/год у середній смузі. Вказана ділянка дороги була розділена дорожньою розміткою на три смуги для руху автотранспорту у попутному напрямку. Зупинившись на світлофорі біля станції метро "Оболонь", та знаходячись на середній смузі проїзної частини, він помітив, що у правій крайній смузі поруч з його автомобілем зупинився автомобіль "Мерседес" спортивного типу сріблястого кольору. Після того, як загорівся дозволяючий рух сигнал світлофора, вони почали рухатися в напрямку станції метро "Петрівка". Він помітив, що автомобіль "Мерседес", рухаючись у крайній правій смузі, декілька разів намагався обігнати його автомобіль, але йому заважали це зробити інші автомобілі, які рухалися в попутному напрямку. При цьому автомобіль "Мерседес" рухався зі швидкістю 100-120 км/год. Проїхавши близько 300 метрів від світлофора, автомобіль "Мерседес" все-таки здійснив обгін його автомобіля, знаходячись у крайній правій смузі, а потім перестроївся в середню смугу руху, далі у крайню ліву смугу для руху, та різко повернув праворуч в напрямку автозаправної станції "ТНК". Далі він помітив, що водій автомобіля "Мерседес" застосував гальмування, так як загорілися сигнали "стопів". Сам момент зіткнення автомобіля "Мерседес" з перешкодою він не бачив, але почув удар і помітив, що в різні сторони полетіли скло та частини вказаного автомобіля, також із вказаного автомобіля вилетів якийсь великий предмет та впав на проїжджу частину. В цей час автомобіль "Опель-Вектра" застосував гальмування, та прийняв ліворуч, зупинившись біля лівого краю проїзної частини. Він також зупинився. Коли він вийшов з автомобіля, на проїзній частині лежав хлопець, як потім вияснилося – водій автомобіля "Мерседес". Далі він підійшов до автомобіля "Мерседес", який знаходився на тротуарі клумби заправки та побачив, що попереду автомобіля лежав хлопець, а біля правих дверей автомобіля лежала дівчина. Потім приїхали працівники ДАІ та бригада швидкої медичної допомоги.

• показаннями експерта ОСОБА_16, який в судовому засіданні підтвердив висновок судово-медичної експертизи №254/2596/2 від 13.10.2005 року по факту смерті ОСОБА_6.

• показаннями свідка ОСОБА_17, який в судовому засіданні показав, що 11.08.2005 року він чергував у складі слідчо-оперативної групи по УДАІ ГУ МВС України в місті Києві. За вказівкою чергового по УДАІ, слідчо-оперативна група в складі інспектора УДАІ ОСОБА_18, його та водія, виїхала на проспект Оболонський, 1 в місті Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Мерседес-Бенц СЛК 230" державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 По прибуттю на місце події групою було оглянуте місце ДТП із застосуванням фотографування, складено протокол огляду, схему місця пригоди та довідку про ДТП.

• показаннями свідка ОСОБА_18, який в судовому засіданні показав, що 11.08.2005 року він перебував на чергуванні в якості інспектора по оформленню дорожньо-транспортних пригод по УДАІ ГУ МВС України в місті Києві. О 10.25 годині він згідно вказівки чергового, в складі слідчо-оперативної групи виїхав на місце ДТП, що сталося на проспекті Оболонському,1 навпроти АЗС "ТНК" в місті Києві, за участю автомобіля "Мерседес Бенц СЛК 230" державний номер НОМЕР_2. Він приймав участь у проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. При цьому ним в присутності двох понятих була складена схема до протоколу огляду місця ДТП, в якій зафіксовано місце знаходження трупа, розташування автомобіля, уламків скла та інших предметів, що були розташовані на проїзній частині, а також параметри проїзної частини. З місця пригоди нічого не вилучалось. Автомобіль "Мерседес Бенц СЛК 230" був поміщений на майданчик тимчасового утримання автомобілів УДАІ ГУ МВС України в місті Києві.

• показаннями свідка ОСОБА_19, який в судовому засіданні показав, що 11 серпня 2005 року він керував автомобілем "Деу" державний номер НОМЕР_5 та рухався по проспекту Оболонському в місті Києві зі сторони станції метро "Петрівка" в напрямку станції метро "Мінська". Коли він побачив, що на проїзній частині опинився затор, він зупинився та вийшов з автомобіля. До нього підійшли співробітники ДАІ та попросили бути присутнім в якості понятого під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля "Мерседес Бенц СЛК 230". Свідок ОСОБА_19 підтвердив справжність своїх підписів на протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та план-схемі до нього.

• протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.08.2005 року, план-схемою та фото таблицею до нього, довідкою по дорожньо-транспортній пригоді, згідно яких в присутності понятих зафіксовано наїзд автомобіля "Mercedes-Benz SLK 230" державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 на дорожній знак та опору міського електроосвітлення, які розташовані навпроти АЗС "ТНК", за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 1 (а.с. 3-15, т.1);

• висновком судово- медичної експертизи №251/3404 від 20.09.2005 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 виявлено: дві забійні рани голови, садно на голові справа, перелом кісток основи черепу, крововилив під м’яку оболонку та шлуночки головного мозку; чисельні садна на передній та задній поверхнях тулуба, чисельні переломи ребер зліва, крововиливи у коренях і зв’язки обох легенів: відрив лівого купола діафрагми і розрив правого купола діафрагми, гемоторакс загальним об’ємом близько 750 мл; чисельні розриви селезінки з відділенням її внутрішнього полюса, чисельні розриви печінки, чисельні розриви правої нирки, гемоперитоніт агальним об’ємом біля 600 мл; розходження обох хрестово-підвздошних і лонного зв’язків; чисельні садна на різних поверхнях верхніх кінцівок, крововилив на внутрішній поверхні правої голені; полосчаті крововиливи під ендокардом серця, малокрів'я внутрішніх органів, "шокові" нирки. Виявлені пошкодження виникли від дії тупих предметів при травмі в салоні автомобіля під час його зіткнення з перешкодою, причому основна травмуючи сила діяла на тіло потерпілого в напрямку справа наліво, про що свідчать признаки струсу тіла у вигляді крововиливів в підвішуючий апарат органів, розриви печінки, селезінки та нирки, а також переважне розміщення контактних пошкоджень на правій частині тіла. Вказані пошкодження мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень і знаходяться в прямому причинному зв’язку зі смертю потерпілого. Дані пошкодження могли утворитися 11.08.2005 року о 10.20 годині. Смерть ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, настала від чисельних переломів кісток черепа та тулуба з пошкодженням внутрішніх органів, розвитком крововтрати та шоку (а.с. 45-53, т.1);

• протоколом додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.03.2006 року, план-схемою та фототаблицею до нього, згідно якого в присутності понятих проведено огляд ділянки проїзної частини по проспекту Оболонському, 1 в місті Києві, де 11.08.2005 року сталася дорожньо-транспортна пригода, та зафіксовано параметри вказаної ділянки (а.с. 172-176, т.1);

• протоколом відтворення обстановки і обставин події від 05.06.2006 року, план-схемою та фототаблицею до нього, згідно якого в присутності понятих свідок ОСОБА_14 відтворив механізм скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобілем "Mercedes-Benz SLK 230" державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 по проспекту Оболонському, 1 в місті Києві 11.08.2005 року (а.с. 189-193, т.1);

• висновком судової автотехнічної експертизи №135ат від 04.03.2008 року, згідно якого мінімальна швидкість руху автомобіля "Mercedes-Benz SLK 230" державний номер НОМЕР_2 при умові, що довжина сліду бокового юзу дорівнює 60.0 метра, становила (92.4…98.8) км/год з причин викладених в дослідницькій частині. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою водій автомобіля "Mercedes-Benz SLK 230" державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пункту 12.4 ПДР України (1306-2001-п) . В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою в діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.4 ПДР України (1306-2001-п) з причин, викладених в дослідницькій частині. Невідповідність дій водія автомобіля "Mercedes-Benz SLK 230" державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 вимогам пункту 12.4 ПДР України (1306-2001-п) , з технічно точки зору, є в прямому причинному зв’язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 208-212, т.1);

• висновком повторної судової автотехнічної експертизи №8873 від 29.08.2008 року, згідно якого залишеним слідам бокового юзу відповідає швидкість руху близько 97…105 км/год. Але із урахуванням того, що частина кінетичної енергії автомобіля Merсedes була витрачена на деформування та руйнування його деталей, деформування та зміщення з місця опори міського електроосвітлення, зміщення дорожнього знаку з місця встановлення, деформування рекламного щита, можна стверджувати, що швидкість руху автомобіля Merсedes перед ДТП була більше 97…105 км/год. У вказаній дорожній ситуації водій автомобіля Merсedes повинен був керуватися вимогами п.12.4; п.12.1 Правил дорожнього руху (1306-2001-п) , згідно яких в населеному пункті рухатися зі швидкістю, яка б не перевищувала максимально дозволену у населеному пункті, а також під час руху зі швидкістю, при якій він мав би змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним. Оскільки розрахована швидкість руху автомобіля Merсedes була більшою за максимально дозволену, то безумовно, що дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.12.4 ПДР (1306-2001-п) . Якщо шина заднього лівого колеса була пошкоджена в результаті наїзду на перешкоду (бордюр та електроопору), то дії водія автомобіля Merсedes не відповідали ще й вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху (1306-2001-п) . В даному випадку дії водія автомобіля Merсedes, які не відповідали вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху (1306-2001-п) , знаходяться у причинному зв’язку із фактом ДТП (а.с. 9-12, т.2);

• висновком судово-медичної експертизи №254/2596/2 від 13.10.2005 року, згідно якого у ОСОБА_7 виявлено забійні рани в області верхнього повіка лівого ока, в лівій виличній області, на спинці носа, пошкодження кісток і хрящів носа, розрив правої частини печінки в області круглої зв’язки, множинні геморагічні пошкодження речовини головного мозку з обох сторін, лівосторонній пневмоторакс. Пошкодження виникли від дії тупих предметів. Характер і морфологія виявлених пошкоджень, з урахуванням тривалості потерпілої в стаціонарі (близько 10 днів) не виключає можливості виникнення даних пошкоджень 11.08.2005 року. Враховуючи об’єм і характер пошкоджень головного мозку, виявлених при спіральній комп’ютерній томографії, із урахуванням коматозного стану хворої при перебуванні її в стаціонарі, можна вважати, що смерть ОСОБА_7 могла наступити від відритої черепно-мозкової травми. Приймаючи до уваги комплекс пошкоджень, які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням того факту, що смерть потерпілої настала від черепно-мозкової травми, слід вважати, що виявлені пошкодження у вигляді відкрито черепно-мозкової травми, яка є основною причиною настання смерті – мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень. Характер, морфологія та локалізація виявлених пошкоджень не виключають можливості виникнення вищеописаних пошкоджень при автомобільній травмі, в момент різкого гальмування автомобіля (зіткнення з перешкодою) з наступним інерційним рухом тіла і ударом об виступаючі частини салона автомобіля (а.с. 102-107, т.2).

Невизнання своєї вини ОСОБА_4, зміна показань в судовому засіданні судом розцінюється як спосіб захисту підсудного з метою уникнення покарання за скоєний злочин. Посилання підсудного ОСОБА_4 на те, що 11.08.2005 року на момент дорожньо-транспортної пригоди він взагалі не знаходився за кермом автомобіля, а керував автомобілем "Мерседес Бенц СЛК 230" ОСОБА_5 спростовується показаннями самого підсудного, які він давав під час досудового слідства (а.с. 164-166, т.1), де вказував, що саме він перебував за кермом автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 показали, що після зіткнення автомобіля "Мерседес Бенц СЛК 230" з електроопорою, із салону автомобіля на проїзну частину вилетів молодий хлопець - ОСОБА_4, як з’ясувалося, це був водій вказаного автомобіля.

Посилання захисника підсудного ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_1. на ту обставину, що розтин тіла ОСОБА_6 після смерті не проводився, а тому неможливо визначити причину смерті останньої, та встановити зв'язок отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень з настанням смерті ОСОБА_6, спростовуються висновком судово-медичної експертизи №254/2596/2 від 13.10.2005 року, згідно якого характер, морфологія та локалізація пошкоджень, виявлених у ОСОБА_6 не виключають можливості виникнення вказаних пошкоджень при автомобільній травмі, в момент різкого гальмування автомобіля (зіткнення з перешкодою) з наступним інерційним рухом тіла та ударом об виступаючі частини салону автомобіля. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_16 підтвердив висновок вказаної судово-медичної експертизи.

Посилання захисників підсудного ОСОБА_4, на те, що вказана дорожньо-транспортна пригода трапилася в результаті пошкоджень лівого заднього колеса, які виникли під час руху автомобіля, спростовуються висновком додаткової автотехнічної експертизи №135ат від 04.03.2008 року, згідно якого невідповідність дій водія автомобіля "Мерседес Бенц СЛК 230" ОСОБА_4 вимогам пункту 12.4 ПДР України (1306-2001-п) , з технічної точки зору, є в прямому причинному зв’язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 208-212, т.1), а також висновком повторної судової автотехнічної експертизи №8873 від 29.08.2008 року, згідно якого в даному випадку дії водія автомобіля "Мерседес", які не відповідали вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху (1306-2001-п) , знаходяться у причинному зв’язку із фактом ДТП. Крім того, вказані посилання захисників спростовуються показаннями свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, які в судовому засіданні показали, що 11.08.2005 року під час руху автомобіля "Мерседес Бенц СЛК 230" по проспекту Оболонському в місті Києві, безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, колеса вказаного автомобіля були не пошкоджені, а пошкодження сталося внаслідок удару автомобіля об бордюрний камінь.

Крім того, посилання захисника підсудного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2, на те, що 11.08.2005 року на момент дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля "Мерседес Бенц СЛК 230" знаходився ОСОБА_5, що підтверджують характерні тілесні пошкодження на лівій частині тіла ОСОБА_5, спростовується висновком судово-медичної експертизи №251/3404 від 20.09.2005 року, згідно якого виявлені пошкодження виникли від дії тупих предметів при травмі в салоні автомобіля при його зіткненні з перешкодою, причому основна травмуючи сила діяла на тіло потерпілого в напрямку зправа наліво.

Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що своїми протиправними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, підсудний ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 286 КК України.

Обставин, які б пом’якшували покарання підсудному, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудному, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення підсудному ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу підсудного, і вважає правильним обрати йому покарання у виді позбавлення волі, але не в максимальних межах санкції статті 286 ч. 3 КК України.

Потерпілим ОСОБА_10 по справі заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 65 000 гривень та стягнення моральної шкоди у розмірі 700 000 гривень.

Розмір матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 складається з коштів на лікування його доньки ОСОБА_6 протягом десяти днів після аварії – 47 500 гривень, на поминальний обід – 12 500 гривень та на поховання – 5 000 гривень.

Розмір моральної шкоди потерпілий ОСОБА_10 обґрунтовує тим, що в результаті винних дій підсудного він втратив доньку, у зв’язку з чим зазнав великих фізичних та моральних страждань, погіршився стан здоров’я.

Потерпілим ОСОБА_11 по справі заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 22 752, 28 гривень та стягнення моральної шкоди у розмірі 700 000 гривень.

Розмір матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_11 складається з коштів пов’язаних з похованням сина ОСОБА_5, в тому числі витрати на поховання – 3 754,54 гривні, виготовлення пам’ятника – 12 459, 83 гривні, встановлення пам’ятника – 6 000 гривень, ритуальну послуги – 241,97 гривень та поминальний обід – 295,94 гривень.

Розмір моральної шкоди потерпілий ОСОБА_11 обґрунтовує тим, що в результаті винних дій підсудного він втратив сина, у зв’язку з чим зазнав великих фізичних та моральних страждань, погіршився стан здоров’я.

В ході судового слідства підсудний ОСОБА_4 заявлені цивільні позови не визнав.

Суд вважає за необхідне позовні вимоги потерпілого ОСОБА_11 в частині завданої йому матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі, як такі, що підтверджуються наданими доказами, а саме довідками про понесення витрат у зв’язку з похованням його сина. Що стосується позовних вимог потерпілого ОСОБА_20 в частині стягнення завданої йому матеріальної шкоди, суд не вбачає підстав для їх задоволення у зв’язку з відсутністю будь-яких доказів, що підтверджують понесені ним витрати на заявлену суму.

Позовні вимоги потерпілих в частині стягнення з підсудного моральної шкоди підлягають задоволенню частково. При цьому суд враховує весь комплекс перенесених страждань, негативних емоцій, зміни життєвого укладу потерпілих, який настав внаслідок загибелі їх дітей – ОСОБА_6 та ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321- 324 КПК України, суд, -

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання ОСОБА_4, до вступу вироку в законну силу, замінити на утримання під вартою в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань, взявши ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту взяття під варту - з 02.03.2010 року, зарахувавши в термін відбуття покарання строк перебування ОСОБА_4 в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань з 11.09.2009 року по 24.09.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 200 000 (двісті тисяч) гривень завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 22 752 (двадцять дві тисячі сімсот п’ятдесят дві) грн. 28 коп. завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 200 000 (двісті тисяч) гривень завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз витрати за проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у розмірі 544 (п’ятсот сорок чотири) гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в місті Києві витрати за проведення додаткової автотехнічної експертизи у розмірі 486 (чотириста вісімдесят шість) гривень 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз витрати за проведення повторної судової автотехнічної експертизи у розмірі 1173 (тисяча сто сімдесят три) гривні.

вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва протягом 15 діб з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва, а підсудним в той-же строк з моменту вручення йому копії вироку.