Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко І.А.

за участю прокурора Палагнюка О.І.

адвоката ОСОБА_1,

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2, - ОСОБА_3,

представника відділу у справах дітей виконавчого комітету Каховської міськради Бази-левич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Каховка, кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: АДРЕСА_2, грома-дянина України з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, су-димого:

- 17.04.2006 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст.ст. 15 ч.2 ст. 186 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

- 20.12.2007 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 125 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 121 ч.2, 304, 115 ч.1 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого: АДРЕСА_3, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 13.07.2006 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст.121 ч.2 КК Ук-раїни до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, у скоєнні злочинів, передба-чених ст.ст. 186 ч.2, 121 ч.2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаючого: АДРЕСА_4, громадянина Ук-раїни, з базовою загальною середньою освітою, студента Новокаховського професійного електротехнічного ліцею, не одруженого, не судимого, у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 121 ч.2 КК України,

22.10.2007 року, приблизно о 20.30 год, ОСОБА_8, будучи раніше судимим за скоєння корисних злочинів, знаходячись поблизу житлового АДРЕСА_1, відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_9, який перебував у стані алкогольного сп’яніння, мобільний телефон "NOKIA 6070", вартістю 700грн., стартовий пакет "Джинс", вартістю 25грн та гроші в сумі 20 грн, які були на рахунку, заподіявши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 745 грн.

Також, 22.10.2007 року, приблизно о 21.00 год, ОСОБА_8, знаходячись поблизу жит-лового АДРЕСА_1, відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_9, який перебував у стані алкогольного сп’янін-ня, портмоне, вартістю 40 грн та гроші в сумі 50 грн., заподіявши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 90 грн.

Крім того, 23.10.2007 року, приблизно о 01.00 год, ОСОБА_8, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп’я-ніння, з метою заволодіння чужим майном, знаходячись поблизу житлового АДРЕСА_1, відкрито викрали у потерпілого ОСОБА_9, який перебував у стані алкогольного сп’яніння, електронну картку "Приват-Банку" НОМЕР_1, вартістю 4 грн та гроші, які знаходилися на ра-хунку в сумі 400 грн, а також чоловічий пояс, вартістю 40 грн та чохол до мобільного те-лефону, вартістю 40 грн, завдавши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 484 грн.

Також, 23.10.2007 року, приблизно о 01.00 год, ОСОБА_8, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп’янін-ня, після вчинення грабіжу потерпілого ОСОБА_9, стали завдавати йому удари руками та ногами в область голови та різних частин тіла, що призвело до заподіяння останньому переломів правої тім’яної, правої скроневої кісток і кісток основи черепа в пра-вій середній черепній ямці, зобоїв головного мозку в правій тім’яній і правій скроневих до-лях, просторих товстих крововиливів під м’які мозкові оболонки над правою тім’яною і пра-вою скроневими долями, крововиливів в м’які покриття голови в правій скроневій і правій тім’яних областях, саден в тім’яній області праворуч, багатоуламкових переломів кісток но-су, лівої виличної дуги, перелому пірамідки лівої скроневої кістки, забоїв головного мозку в лівій скроневій долі, просторі товсті кроволиви під м’які мозкові оболонки над лівою скроне-вою долею, крововиливів в м’які покриття голови в лівій скроневій області, крововиливів над твердою мозковою оболонкою над лівою скроневою долею, крововивливів під тверду мозко-ву оболонку над скроневою та тім’яною долями, просторі синці на вухах, на обличчі ліворуч і праворуч, крововиливів під рогівку обох очей, забито-рваної рани в проекції зовнішнього краю лівої очневої ямки, саден на обличчі, синців на шиї ліворуч та на підборідді, які відно-сяться до тяжких тілесних пошкоджень, небезпечних для життя потерпілого в момент їх за-подіяння.

Крім того, у ніч на 23.10.2007 року, ОСОБА_8, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, є неповнолітнім, знаходячись побли-зу житлового АДРЕСА_1, запропонував останньому вчинити злочини, а саме перевірити кишені потерпілого ОСОБА_9, відкрито заволодіти його майном, давав відповідні поради, щодо розпоряд-ження викраденим майном потерпілого та щодо завдання йому тілесних ушкоджень, внаслі-док чого ОСОБА_2 було вчинено злочини, передбачені ст.ст.186 ч.2, 121 ч.2 КК України.

Також, 23.10.2007 року, приблизно о 02.30 год., ОСОБА_8, перебуваючи у стані алко-гольного сп’яніння, знаходячись поблизу житлового АДРЕСА_1, умисно, з метою вбивства потерпілого і, ба-жаючи цього, завдав декілька ударів бетонною тротуарною плиткою в життєво важливий орган людини – в область голови потерпілого ОСОБА_9, чим заподіяв останньому тупу травму голови у вигляді відкритих переломів кісток черепу, забоїв головного мозку і крово-виливів під оболонки і в шлуночки головного мозку, в результаті якої сталася смерть потер-пілого ОСОБА_9.

Підсудний ОСОБА_8 вину визнав повністю. Пояснив, що він, дійсно, у вечірній час 22.10.2007 року, разом з друзями відпочивали біля АДРЕСА_1 Після 20.00 год. він залишився разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 Вони побачили чоловіка, який перебував у стані алкогольного сп’яніння і неподалік від них впав, і вирішив забрати в нього мобільний телефон, який був у нього в чохлі, який висів на поясі. Запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_2 підійти до цього чоловіка, на що вони погодилися. Самостійно витягнув мобільний телефон "Нокіа", який пізніше продав не-знайомому хлопцю. Через деякий час, вони втрьох, знову підійшли до цього чоловіка, забра-ли в нього з рук гаманець, в якому були гроші в сумі 50грн. Гроші розділили і пішли до кафе-бару, де особисто випив 1 л. пива та 250 г. горілки. Потім вирішили ще раз повернутися до чоловіка. У внутрішній кишені його піджаку знайшов кредитну картку і став вимагати на-звати код від неї. Чоловік сказав якийсь код і ОСОБА_6 з ОСОБА_2 пішли до бан-комату, щоб зняти з рахунку гроші, а ОСОБА_8 залишився біля чоловіка, з якого зняв чоло-вічий пояс та чохол до мобільного телефону. Коли ОСОБА_6 та ОСОБА_2 повер-нулися, вони сказали, що код до картки був невірний і вона залишилася в банкоматі. Після цього втрьох почали його бити ногами по голові, сам наніс 5-6 ударів, після чого вирішили розійтися по домівках. Так як чоловік нецензурно лаявся на його адресу та адресу його ма-тері, повернувся і тротуарною плиткою, яка лежала поруч, завдав 3 удари по голові потерпі-лого. Зазначив, що він розкаюється у скоєному.

Підсудний ОСОБА_6 вину визнав повністю і дав аналогічні пояснення. Допов-нив, що разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_8 22.10.2007. кілька разів підходили до п’яного чоловіка, який лежав на землі неподалік від них. До нього нахилявся ОСОБА_8, що він там робив, не бачив. Після того, як почали відходити в бік ЗОШ №4 м. Каховки, ОСОБА_8 дістав гаманець цього чоловіка і показав гроші в сумі 50 грн. ОСОБА_6 отримав 16 грн. і вони всі разом пішли до бару, де особисто випив 1 л пива. Повернувшись до чоловіка, який лежав на тому ж місці, ОСОБА_8 дістав з його кишені кредитну картку та змусив назвати код. Разом з ОСОБА_2 пішли до банкомату, а ОСОБА_11 залишився з чоловіком, але гроші з ра-хунку зняти не змогли, так як останній назвав невірний код. Повернувшись до ОСОБА_8, який залишався біля чоловіка, повідомили йому про це. ОСОБА_8 перший почав наносити йому удари, а ОСОБА_6 з ОСОБА_2 приєдналися до нього. Особисто ОСОБА_6 завдав 2-3 удари ногою в область голови потерпілого, після чого пішов додому. ОСОБА_8 ще залишався біля чоловіка. Підсудний зазначив, що він розкаявся та жалкує про вчине-не.

Підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю. Дав аналогічні пояснення, допов-нивши, що сам наніс 2 удари ногою потерпілому ОСОБА_9, з викрадених в нього гро-шей отримав 16 грн. В барі випив 1 л. пива та 50 г. горілки. Жалкує про вчинене та розка-юється у скоєному.

Винність підсудних підтверджується:

Показаннями:

- проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_12, який пояснив, що його син, ОСОБА_9, працював в м.Каховка. Від його керівництва в кінці жовтня 2007 року дізнався про смерть сина від побоїв, які завдали неві-домі особи. Від заявленого позову відмовився в зв’язку з добровільним відшкодуванням ма-теріальної шкоди підсудними, відмова прийнята судом.

- свідка ОСОБА_13, який в судовому засіданні пояснив, що увечорі 22.10.2007 року до нього зайшов ОСОБА_8, який просив допомогти продати мобільний телефон "NOKIA". За-пропонував йому покупця, непідозрюючи про те, що цей телефон викрадений.

- свідка ОСОБА_14, який в судовому засіданні показав, що 22.10.2007 року, в вечір-ній час, він придбав у ОСОБА_8 мобільний телефон "NOKIA" за 100 грн. Пізніше від співро-бітників міліції дізнався про те, що цей телефон викрадений.

Письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події (а.с.а.с.19-21), в якому відображено, що 23.10.2007 року, о 06.15 год, біля житлового будинку №9, розташованого по пр-ту Ворошилова в м.Каховці, виявлено труп чоловіка з ознаками насильницької смерті.

- протоколом явки з повинною (а.с.46), в якому ОСОБА_6 зізнався та детально розповів, як ним, за попердньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_2 було скоєно злочин відносно потерпілого ОСОБА_9.

- протоколом добровільної видачі гр-м ОСОБА_14 мобільного телефону "NOKIA 6070", срібного кольору (а.с.50), який оглянутий (а.с.120), приєднаний до матеріалів справи у якості речового доказу (а.с.121) та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_12 (а.с.122).

- довідкою про вартість викраденого майна (а.с.53а).

- висновком судово-медичної експертизи №23/307 від 10.12.2007 року (а.с.а.с.72-73), відповідно якому гр-ну ОСОБА_9 у ніч на 23.10.2007 року були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя потерпілого у вигляді: переломів правої тім’яної та скроневої кісток і кісток основи черепа в правій середній черепній ямці, забоїв головного мозку в правій тім’яній і скроневій долях, просторих товстих крововиливів під м’які мозкові оболонки над правою тім’яною та скроневою долями, крововиливів в м’які покрови голови в правій скроневій та тім’яній областях, саден в тім’яній області праворуч, багатоуламкових переломів кісток носа, лівої виличної дуги, переломів пірамідки лівої скроневої кістки, забоїв головного мозку в лівій скроневій долі, просторих товстих крововиливів під м’які мозкові оболонки над лівою скроневою долею, крововиливів в м’які покрови голови в лівій скроне-вій області, крововиливів над твердою мозковою оболонкою над лівою скроневою долею, крововиливів під тверду мозкову оболонку над скроневими і тім’яними долями, просторих синців на вухах, на обличчі ліворуч і праворуч, крововиливів під рогівку обох очей, забито-рваної рани в проекції зовнішнього краю лівої очної ямки, саден на обличчі, синців на щиї лі-воруч і на підборідді. Всі тілесні пошкодження мають ознаки при життєвості, заподіяні за 1-3 години до настання смерті. Смерть наступила від тупої травми голови у вигляді відкритих переломів кісток черепа, забоїв головного мозку і крововиливів під оболонки і в шлуночки головного мозку. В крові і в сечі виявлений етиловий алкоголь, кількість якого відповідає сп’янінню середнього ступеню.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с.88), в якому відображено пояснення ОСОБА_8, який детально розповів та показав, як він, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 завдавали удари потерпілому ОСОБА_9.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с.93), в якому відображено пояснення ОСОБА_2, який детально розповів та показав, як він, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 завдавали удари потерпілому ОСОБА_9.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с.97), в якому відображено пояснення ОСОБА_6, який детально розповів та показав, як він, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 завдавали удари потерпілому ОСОБА_9.

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи №1637 від 16.11.2007 року (а.с.107-115), відповідно якому слід нігтьової фаланги пальця руки, виявлений на поверхні платіжної пластикової картки "Приват-Банк", залишений вказівним пальцем правої руки підсудного ОСОБА_6

Відповідно акту судово-психіатричної експертизи №817 від 22.11.2007 року, ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням не страждав і не страждає, є психопатич-ною особистістю. В період часу, який відноситься до інкримінованого йому злочину, в нього не було будь-якого тимчасового хворобного розладу душевної діяльності, тоді міг віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними (а.с.а.с.138-140).

Згідно акту судово-психіатричної експертизи №804 від 15.11.2007 року, ОСОБА_15 хронічним психічним захворюванням не страждав і не страждає, прояв-ляє ознаки змішаного розладу особистості. В період часу, який відноситься до інкримінова-ного йому злочину, в нього не було будь-якого тимчасового хворобного розладу душевної ді-яльності, тоді міг віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними (а.с.а.с.149-151).

У відповідності акту судово-психіатричної експертизи №807 від 20.11.2007 року, ОСОБА_2 хронічним психічним захворюванням не страждав і не страж-дає. В період часу, який відноситься до інкримінованого йому злочину, в нього не було будь-якого тимчасового хворобного розладу душевної діяльності, тоді міг віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними (а.с.а.с.160-161).

Дії підсудного ОСОБА_8, з урахуванням постанови прокурора про зміну обвинува-чення від 05.10.2009 року, за ст.ст. 115 ч.1, 121 ч.2, 186 ч.2, 304 КК України кваліфіковані

вірно, оскільки він скоїв:

-умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому;

-умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя потерпілого в момент його заподіяння, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

-відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою гру-пою осіб;

-втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність.

Дії підсудного ОСОБА_6, з урахуванням постанови прокурора про зміну обвину-вачення від 05.10.2009 року, за ст.ст. 121 ч.2, 186 ч.2 КК України кваліфіковані вірно, оскіль-ки він скоїв:

-умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя потерпілого в момент його заподіяння, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

-відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_2, з урахуванням постанови прокурора про зміну об-винувачення від 05.10.2009 року, за ст.ст. 121 ч.2, 186 ч.2 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він скоїв:

-умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя потерпілого в момент його заподіяння, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

-відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд приймає до уваги характер та суспільну небезпеку скоєних підсудними злочинів, вік і особистість кожного з них; негатив-ну характеристику ОСОБА_8, задовільну характеристику ОСОБА_6 та позитивну характе-ристику ОСОБА_2.

Пом’якшуючі винність ОСОБА_8 обставини: щире каяття.

Пом’якшуючі винність ОСОБА_6 обставини: з’явлення з зізнанням та щире каят-тя, добровільне відшкодування потерпілому ОСОБА_12 заподіяної шкоди.

Пом’якшуючі винність ОСОБА_2 обставини: з’явлення з зізнанням та щире каяття, скоєння злочину неповнолітнім, вперше притягнення до кримінальної відповідально-сті, добровільне часткове відшкодування завданої шкоди потерпілій ОСОБА_16 та добро-вільне повне відшкодування завданої шкоди потерпілому ОСОБА_12.

Обтяжуючі винність кожного з підсудних обставини: скоєння злочинів у стані алко-гольного сп’яніння.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ( т.2 а.с.22-23), заявлений потерпілою ОСОБА_16, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_17, ОСОБА_18, підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав.

Факт заподіяння злочинними діями підсудних моральної шкоди потерпілим ОСОБА_17 та ОСОБА_18 сумнівів у суду не викликає, враховуючи необхідність останніх відновлю-вати звичайний для них спосіб життя, який був суттєво змінений через загибель їх батька – ОСОБА_9, що потягло непередбачені витрати часу та зусиль. При цьому, суд враховує, що, оскільки смерть потерпілого має прямий причинний зв’язок лише з діями ОСОБА_8, сума моральної шкоди повинна бути стягнута саме з нього, а в солідарному стягненні її з підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_2 слід відмовити. Також суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди, яку вимагає стягнути цивільний позивач, є занадто завищеним і враховує, що його, з урахуванням принципів розумності та справедливості, слід зменшити до 50 000 грн., стягнувши з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_18 та ОСОБА_17 по 25 000 грн на кожного.

Що стосується вимог цивільних позивачів про стягнення з підсудних на їх користь грошового відшкодування у розмірі 2/3 часток середньомісячного заробітку їхнього батька – ОСОБА_9 до досягнення ОСОБА_17 повноліття, а у разі його навчання до 23 років, та на строк інвалідності ОСОБА_18, то суд вважає їх необгрунтованими і такими, в задоволенні яких слід відмовити, оскільки діючим законодавством не передбачена можливість відшкоду-вання матеріальної шкоди, що може виникнути в майбутньому, тим більше, що ОСОБА_17 і ОСОБА_18 вже отримують соціальну допомогу.

Витрати на проведення експертиз (а.с.77, а.с.106, а.с.141, а.с.152, а.с.162) - підлягають стягненню з підсудних.

Враховуючи пом’якшуючі винність підсудного ОСОБА_2 обставини, приймаючи до уваги, що останнім повністю відшкодовано матеріальну шкоду ОСОБА_12 та частково відшкодовано матеріальну шкоду ОСОБА_16М враховуючи, суд вважає можливим призначити йому покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 328, 332- 339 КПК України

ОСОБА_5 за ст. 115 ч.1 КК України до 12 років позбавлення волі, за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлен-ня волі, за ст. 304 КК України до 1 року позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 12 років позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_8 покарання приєднати, частково, невідбуте покарання за вироком Каховського міськрайонного суду від 20.12.2007 року у ви-гляді 1 року позбавлення волі, остаточно визначити засудженому покарання у вигляді 13 ро-ків позбавлення волі з відбуттям його у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання рахувати з 24.10.2007 року.

Запобіжний захід залишити без змін – утримання під вартою, до набрання вироком за-конної сили.

ОСОБА_6 за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, за ст. 121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_6 покарання приєднати, частко-во, невідбуте покарання за вироком Каховського міськрайонного суду від 13.07.2006 року у вигляді 1 року позбавлення волі, остаточно визначити засудженому покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з відбуттям його у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання рахувати з 24.10.2007 року.

Запобіжний захід залишити без змін – утримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років по-збавлення волі, за ст. 121 ч.2 КК України, з застосуванням положень ч.1 ст. 69 КК України, до 5 років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 5 років позбав-лення волі з відбуттям його у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід, – підписку про невиїзд, змінити на утримання під вартою, після на-брання вироком законної сили.

Речові докази по справі (а.с.121-122) – вважати переданими потерпілому ОСОБА_12;

Речові докази (а.с.124) – знищити.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь держави, солідарно, витрати на проведення судових експертиз 9а.с.77, а.с.106) в сумі 2 227,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 448,33 грн вартості проведеної 20.11.2007 року судово-психіатричної експертизи №807.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 448, 33 грн вартості прове-деної 22.11.2007 року судово-психіатричної експертизи №817.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 448,33 грн вартості проведеної 15.11.2007 року судово-психіатричної експертизи №804.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_16 Михайлів-ни, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_17 та ОСОБА_18, моральну шкоду в сумі 50 000 грн, тобто по 25 000 грн на кожного.

В решті інших позовних вимог відмовити.

У разі відсутності у неповнолітнього засудженого ОСОБА_2 май на, достатнього для відшкодування стягнутої з нього суми, стягнути останню в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, з ОСОБА_3.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою, - в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.