Ленинский районный суд города Севастополя

в составе: председательствующего- судьи Брыкало

при секретаре Белокуренко Л.А.

с участием прокурора Кинько А.Е.

адвоката ОСОБА_2

подсудимой ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки гор. Аткарска Саратовской области, русской, гражданки Украины, имеющей средне-специальное образование, не замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, проживающей в АДРЕСА_1, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 115, ч. 1 УК Украины,

ОСОБА_3 около 16 часов 26 апреля 2008 года, на почве возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры, совершила умышленное убийство ОСОБА_4

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2008 года около 16 часов ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни квартиры АДРЕСА_1, на почве возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры, с целью лишения жизни, взяла со стола кухонный нож и умышленно нанесла им удар в левую часть груди ОСОБА_4, причинив потерпевшему тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, передней стенки левого предсердия, приведшего к острой кровопотере. От полученного телесного повреждения ОСОБА_4 скончался на месте.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 виновной себя в предъявленном ей обвинении признала частично и показала, что с февраля 2008 года она стала сожительствовать с ОСОБА_4, проживали в ее квартире АДРЕСА_1, однако, между ними часто происходили ссоры, так как потерпевший ее без всяких оснований ревновал к клиентам, которым она шила одежду, а также к бывшему любовнику ОСОБА_5 В ходе ссор ОСОБА_4 допускал рукоприкладство- душил ОСОБА_3 и наносил удары кулаком в лицо. 26 апреля 2008 года п римерно в 13 часов ОСОБА_3 на мобильный телефон позвонил ОСОБА_5, их разговор разозлил ОСОБА_4, он в агрессивной форме стал высказывать ей претензии по поводу того, что она его использует в своих корыстных интересах- с целью прокормить себя и свою дочь, угрожал убить любовника, а потом себя. Этот разговор происходил на кухне, при этом ОСОБА_4 сидел на мягком уголке напротив входа, ОСОБА_6 сидела слева от него, на торце стола, подсудимая сидела слева от ОСОБА_6- напротив ОСОБА_4 Потерпевший встал и попытался нанести ОСОБА_3 удар кулаком правой руки по лицу, но удар не достиг цели. ОСОБА_6 встала между ними, стала успокаивать ОСОБА_4, вытолкнула его в коридор и шла на него, за ними шла ОСОБА_3 и также пыталась успокоить ОСОБА_4 словами, но он, через ОСОБА_6, нанес ей удар кулаком правой руки в лоб, от которого она упала на мягкий уголок. Через ОСОБА_6 потерпевший схватил подсудимую правой рукой за волосы, а левой- пытался оттолкнуть от себя ОСОБА_6, при этом ОСОБА_4, удерживая за волосы, наклонил голову ОСОБА_3 и нанес ей удар лицом о свое колено. Подсудимая с наклоненной головой, своей правой рукой позади себя на столе нащупала предмет с пластмассой ручкой, и, желая причинить боль ОСОБА_4, с целью освободиться от него- нанесла ему удар этим предметом через плечо ОСОБА_6 сверху вниз, куда именно- не видела. От этого удара ОСОБА_4 ослаб, отпустил волосы ОСОБА_3 и начал сползать по стене. Подсудимая увидела на теле ОСОБА_4 небольшой порез в верхней части груди слева, побежала в комнату, взяла из шкафа простынь и перетянула ему рану. Затем вместе с ОСОБА_6 отнесли ОСОБА_4 в комнату и положили на диван. ОСОБА_6 пошла к соседям, вызывать Скорую помощь, а подсудимая пыталась делать ОСОБА_4 искусственное дыхание, так как думала, что он потерял сознание. Врачи Скорой помощи констатировали смерть ОСОБА_4, после чего прибыли работники милиции, которым ОСОБА_3 сообщила, что она убила ОСОБА_4 Подсудимая утверждает, что умысла на убийство ОСОБА_4 не имела, удар ножом ему нанесла лишь с целью причинить боль и освободиться от него, причину по которой нанесла удар сверху вниз в область груди- место расположения жизненно важных органов, а не в ногу или в руку- пояснить суду не смогла, в содеянном глубоко раскаивается.

Кроме частичного признания своей вины подсудимой, ее виновность подтверждается:

-показаниями потерпевшей ОСОБА_7- сестры потерпевшего, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, из которых следует, что о смерти брата ОСОБА_4 ей стало известно от работников милиции, характеризует его она как доброго, отзывчивого, не конфликтного человека, алкоголем он не злоупотреблял. ОСОБА_7 было известно, что ОСОБА_4 в январе 2008 года уехал в гор. Севастополь, трудоустроился и стал проживать в фактическом браке с женщиной по имени ОСОБА_3. 26 апреля 2008 года около 08 часов ОСОБА_4 звонил потерпевшей, говорил, что из-за каких-то проблем не может приехать на Пасху, голос у него был взволнован, говорил он тихо, состояние опьянения отрицал, при этом рядом с ним были слышны крики женщины, а ОСОБА_4 у нее постоянно просил прощения. Данный разговор длился около 1 минуты, в 17 часов ОСОБА_7 позвонила на мобильный телефон брата, но он был отключен(л.д. 66);

-показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными ею в ходе досудебного следствия(л.д. 62-64), которые она подтвердила в ходе очной ставки с ОСОБА_3.(л.д. 98-100), и которые были оглашены в судебном заседании, о том, что 26 апреля 2008 года с утра она находилась в гостях у ОСОБА_3 и ее сожителя ОСОБА_4, все вместе употребляли спиртные напитки, а днем она стала очевидцем конфликта между ОСОБА_4 и ОСОБА_3, который начался из-за того, что последняя предложила потерпевшему по причине его сильного опьянения лечь спать, при этом она взяла его под руки и подняла на ноги. ОСОБА_4 без слов нанес подсудимой удар правой рукой сверху вниз, пытаясь попасть в лицо, но не достиг цели, удар пришелся ОСОБА_3 в районе шеи, отчего ее развернуло к ОСОБА_6, а ОСОБА_4 оказался в районе дверного проема, ведущего в коридор. ОСОБА_3 стала говорить ОСОБА_4, что он не имеет права ее бить, и оттолкнула его от себя. ОСОБА_4, потеряв равновесие, упал в коридор на спину, поднялся на ноги и направился в сторону ОСОБА_3 с угрозами "пришибить", говорил, что все будет так, как он скажет. ОСОБА_6 встала между ОСОБА_4 и ОСОБА_3, но так как она ниже их обоих по росту, то потерпевший, размахивая руками и ногами, через свидетеля наносил удары ОСОБА_3, протянул обе руки и схватил ее за волосы, при этом они оба в адрес друг друга выражались нецензурной бранью. ОСОБА_4 удерживал ОСОБА_3 около трех минут, все это время он пытался наносить ей удары ногой, а ОСОБА_6 удерживала его и мешала этим ударам. Затем ОСОБА_4 отпустил ОСОБА_3, он остался стоять в коридоре, а ОСОБА_3 сказала ему, что не позволит бить ее в собственном доме, потребовала, чтобы он уходил, и прошла в кухню. Туда же прошел ОСОБА_4, присел на прежнее место и стал высказывать в адрес ОСОБА_3 угрозы. По поведению ОСОБА_4 свидетель поняла, что он вновь хочет нанести ОСОБА_3 удары. ОСОБА_4 стоял справа от ОСОБА_6, подсудимая взяла нож и нанесла ему удар сверху вниз в верхнюю часть груди слева. ОСОБА_6 вскочила, ОСОБА_4 стал сползать по стене и захрипел, на его груди была маленькая резаная рана, крови не было. ОСОБА_3 отошла назад. После этого ОСОБА_6 сказала подсудимой, чтобы она перетянула ОСОБА_4 рану и вызвала скорую помощь. Они вдвоем взяли ОСОБА_4, отнесли в комнату и положили на диван, после чего у ОСОБА_3 началась истерика, она переживала о случившимся, за свою дочь, говорила, что не хочет отвечать за содеянное, так как дочь останется одна. Этот разговор состоялся на кухне, в ходе которого ОСОБА_3 взяла куртку и пайту ОСОБА_4, которые лежали на кухне, проткнула их ножом и сказала, что когда приедет скорая помощь- она сообщит врачам, что ОСОБА_4 выбежал на некоторое время на улицу и вернулся с телесным повреждением. Все это время ОСОБА_6 настаивала на вызове Скорой помощи, сама этого сделать не могла, так как не имела мобильного телефона, а в квартире подсудимой телефонный аппарат не работал, затем она и ОСОБА_3 спустились к соседям и вызвали скорую помощь. Примерно через 5 минут прибыла бригада скорой помощи, врач констатировал смерть ОСОБА_4, в присутствии свидетеля ОСОБА_3 рассказала придуманную ею версию о получении ОСОБА_4 телесного повреждения на улице. После этого прибыли работники милиции, которым свидетель дала правдивые показания о случившемся.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_6 изменила показания, подтвердив, что конфликт между ОСОБА_4 и ОСОБА_3, очевидцем которого она была, происходил в два этапа, но удар ножом ОСОБА_3 нанесла ОСОБА_4 именно в момент- когда он удерживал ее за волосы и бил о свое колено, причину по которой ранее в ее показаниях было указано, что удар ножом ОСОБА_3 нанесла ОСОБА_4 после побоев, при этом взяла нож, подошла к потерпевшему и нанесла удар в область груди сверху вниз, что было неожиданно для свидетеля, она моментально вскочила и подбежала к потерпевшему- свидетель в судебном заседании мотивировала состоянием волнения и невнимательным прочтением своих показаний, почему такие же показания ее изложены в протоколе очной ставки между ней и подсудимой с участием защитника- пояснить суду не смогла. Поскольку ОСОБА_6 и ОСОБА_3 длительное время состояли в дружеских отношениях, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия свидетель дала суду неправдивые показания, желая помочь подсудимой избежать уголовной ответственности.

-допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ОСОБА_12 пояснил суду, что в составе следственно-оперативной группы 26 апреля 2008 года выезжал на место преступления в квартиру ОСОБА_3, которая первоначально дала показания о том, что ОСОБА_4 получил ножевое ранение в область груди в ином месте, однако, поняла, что ей не поверили и сразу же призналась в том, что удар ножом ему нанесла она, но испугалась, придумала версию о получении ранения им на улице, порезала его одежду ножом, которую тут же предъявила работникам милиции. Отдельно от ОСОБА_3 была допрошена свидетель ОСОБА_6, которая дала показания о нанесении удара ножом в область груди ОСОБА_4 именно ОСОБА_3, рассказала об обстоятельствах, при которых это произошло, свои показания она подтвердила на очной ставке с подсудимой с участием защитника ОСОБА_8 Свидетель утверждает, что в ходе досудебного следствия к подсудимой недозволенных методов допроса не применялось, все показания она давала добровольно, без давления, как и свидетель ОСОБА_6

-допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_9.- соседка подсудимой и ОСОБА_10- участковый инспектор Ленинского РО УМВД Украины в гор. Севастополе подсудимую ОСОБА_3 характеризовали положительно.

Показания потерпевшей, свидетеля согласуются между собой и с письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия(л.д. 5-8) и фототаблицами к нему(л.д. 10-20), подтверждающим факт обнаружения 26 апреля 2008 года трупа ОСОБА_4 с телесным повреждением в квартире ОСОБА_3; с места происшествия изъяты 4 ножа, кожаная куртка, спортивная кофта, простынь с пятнами бурого цвета;

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события(л.д. 109-114), в ходе которого ОСОБА_3 подробно рассказала и показала как в помещении своей квартиры нанесла удар ножом ОСОБА_4 в область груди, от которого он скончался на месте, подтверждающим причастность подсудимой к преступлению;

-из заключения судебно-иммунологической экспертизы(л.д. 40-43) усматривается, что на простыне, которой ОСОБА_3 после нанесения удара ножом перевязала ОСОБА_4, обнаружена его кровь;

-по заключению судебно-трасологической экспертизы(л.д. 51-58) повреждения на куртке и спортивной кофте ОСОБА_4, образованы в результате разреза плоским острым предметом(ножом) с колюще-режущими краями, схожими с ножами, изъятыми вместе с курткой и спортивной кофтой с места происшествия;

-материалами осмотра простыни с пятнами крови ОСОБА_4.(л.д. 35), по поводу которой ОСОБА_11 пояснила суду, что этой простынею после нанесения удара ножом перевязала ОСОБА_4; кожаной куртки и спортивной кофты(л.д. 45), по поводу этих предметов ОСОБА_3 пояснила суду, что это вещи ОСОБА_4, после нанесения удара ему ножом, когда он лежал в комнате без признаков жизни, она была напугана, переживала за свою дочь, боялась привлечения к ответственности, придумала версию о получении ранения ОСОБА_4 в ином месте, для убедительности порезала ножом вещи ОСОБА_4, положила их в комнате, а затем предъявила работникам милиции; четырех кухонных ножей(л.д. 45), о них ОСОБА_3 пояснила суду, что не может сказать каким именно нанесла удар ОСОБА_4 в область груди, а также приобщения всех этих предметов к делу в качестве вещественных доказательств(л.д. 60), подтверждающими причастность подсудимой к преступлению;

-согласно заключению судебно-медицинской экспертизы(л.д. 76-78), смерть ОСОБА_4 наступила 26 апреля 2008 года от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, передней стенки левого предсердия, приведшей к острой кровопотере в виде: колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева, во втором межреберье по среднеключичной линии, от которой отходит раневой канал и проходит во второе межреберье слева, повреждая межреберные мышцы, проникает в левую плевральную полость, далее проходит через переднее средостение, проникает в сердечную сорочку, повреждая переднюю стенку левого предсердия, при этом проникает в полость левого предсердия, где и заканчивается. Раневой канал имеет направление сверху вниз, слева направо, длина раневого канала около 6 см. Указанные телесные повреждения образовались от травмирующего воздействия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку- обушок и лезвие, ширина травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части, вероятнее всего была 15-18 см. Описанное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, передней стенки левого предсердия, приведших к острой кровопотере имеет признаки тяжких телесных повреждений и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. На трупе ОСОБА_4 также обнаружены ссадины тыльной поверхности правого и левого локтевых суставов, в крови- этиловый спирт в количестве 3,15 промилле, что применительно к живым лицам соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Мамбедиев Р.Р. выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, подтвердил. После просмотра в судебном заседании видеозаписи следственного действия- воспроизведения обстановки и обстоятельств события, эксперт Мамбедиев Р.Р. указал, что ОСОБА_3 при описанных ею обстоятельствах нанесения удара ножом ОСОБА_4 с целью причинить боль и освободиться от него, так как он держал ее за волосы и бил, имела возможность нанести удар ножом ОСОБА_4, желая причинить боль- в руку или ногу, другие части тела, а не в жизненно важный орган- в область груди, в сердце. При осмотре ножей, изъятых с места происшествия 26 апреля 2008 года в квартире ОСОБА_3 судебно-медицинский эксперт указал на нож под № 4 на фототаблице к заключению судебно-трасологической экспертизы(л.д. 56, 57) и пояснил, что с учетом длины и ширины раневого канала, обнаруженного на трупе ОСОБА_4, удар ему нанесен ножом с клинком шириной 15-18 см, чем мог быть нож под № 4;

-явкой с повинной, написанной собственноручно ОСОБА_3 (л.д. 29).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 115 от 20 мая 2008 года(л.д. 131-132) ОСОБА_3 каким-либо психическим заболеванием не страдает и не страдала, она могла и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ОСОБА_3 во временно болезненном состоянии не находилась, могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, душевнобольной не является, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается, в связи с чем, ее следует признать вменяемой.

Из заключения судебно-наркологической экспертизы(л.д. 123) усматривается, что ОСОБА_3 страдает алкоголизмом, нуждается в лечении, противопоказаний к такому лечению не имеет.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимой правильно квалифицированы по ст. 115, ч. 1 УК Украины, как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку. Вина подсудимой доказана полностью.

Судом изучены доводы подсудимой и ее защиты об отсутствии у ОСОБА_3 умысла на лишение жизни ОСОБА_4, что при нанесении удара ножом она действовала в пределах необходимой обороны, и суд считает их не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 26 апреля 2002 года (v0001700-02) "О судебной практике по делам о необходимой обороне" необходимая оборона обуславливается необходимостью немедленного отражения или прекращения посягательства.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действия ОСОБА_3, когда она после побоев, прошла на кухню, взяла нож и нанесла удар потерпевшему ножом сверху вниз в область груди, а затем помыла нож, придумала версию и получении им телесных повреждений в ином месте, проткнула одежду, а только потом вызвала скорую помощь, медикам и милиционерам рассказала придуманную версию, и когда ей не поверили- дала правдивые показания о случившемся, что подтвердила в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_6 при допросе в качестве свидетеля, а также на очной ставке с ОСОБА_3 в присутствии защитника, указав, что удар ножом ОСОБА_4 подсудимая нанесла не в ходе борьбы с ним, а после этого, что было неожиданным для него и свидетеля, по- мнению суда, не были вызваны необходимостью пресечения общественно-опасного посягательства на ее жизнь. Как пояснила ОСОБА_3, потерпевший был сильно пьян, каких-либо предметов для нанесения ей ударов не применял, с ними была ОСОБА_6, которая пресекала действия ОСОБА_13, она же имела возможность обратиться за помощью к соседям, вызвать милицию. Следовательно, оснований воспринимать действия со стороны ОСОБА_4, который наносил подсудимой удары через ОСОБА_6, как реальную угрозу причинения вреда- у ОСОБА_3 не было. С учетом изложенного, суд считает, что подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны и не превысила ее пределов.

Характер совершенных ОСОБА_3 относительно ОСОБА_4 действий- нанесении удара ножом в область груди, где располагается жизненно-важный орган- сердце, с достаточной силой, сверху вниз, после нанесения телесных повреждений, когда ОСОБА_4 перестал подавать признаки жизни- она помыла нож и придумала версию о получении ОСОБА_4 ранения в ином месте, в милицию о случившемся не сообщила, а это сделали работники скорой помощи- все это свидетельствует о том, что подсудимая действовала исключительно с умыслом на убийство потерпевшего.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжести совершенного преступления, личность виновной, характеризующуюся положительно, обстоятельства, смягчающие ответственность: частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, ее поведение в ходе досудебного следствия- способствовала раскрытию преступления, сама воспитывалась без родителей, в детском доме, имеет несовершеннолетнюю дочь.

К обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимой, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но имеет цель исправления и перевоспитания осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ОСОБА_3 должно происходить в местах лишения свободы, поскольку она постоянного места работы и доходов не имела, на почве употребления спиртных напитков совершила умышленное, тяжкое преступление. По изложенным мотивам оснований для применения к подсудимой положений ст. ст. 69, 75 УК Украины суд не усматривает.

Однако, с учетом того, что подсудимая ОСОБА_3 глубоко раскаивается в том, что от ее действий наступила смерть ОСОБА_4, сама находится в состоянии после операции- удалена киста поджелудочной железы, ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, судима не была, суд приходит к выводу о возможности назначения ОСОБА_3 наказания в виде минимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115, ч. 1 УК Украины и назначить ей наказание в виде семи лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания осужденной ОСОБА_3 исчислять с 29 апреля 2008 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_3 оставить без изменения- заключение под стражу с содержанием в Симферопольском СИЗО № 15 УГДУВИН в Автономной Республике Крым.

Вещественные доказательства по делу: простынь, кожаную куртку, спортивную кофту, 4 ножа- уничтожить как не представляющие ценности.

На приговор в течение 15 суток со дня следующего за его провозглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд гор. Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд гор. Севастополя, а осужденной ОСОБА_3 в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ей копии приговора.

Копия верна:

Судья Ленинского районного

суда гор. Севастополя Т.В. Брыкало