Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого – судді Дашутіна І.В. при секретарі Дериземля Т.І., з участю прокурора Мокренко Ю.М., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця смт. Степанівка Сумського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, невійськовозобов’язаного, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовозобов’язаного, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України;

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили злочин за слідуючих обставин.

Так, в період часу з 22.12.2008 р. по 30.12.2008 р., точної дати досудовим слідством встановити не представилося можливим, в процесі вживання спиртних напоїв ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_2 скоїти крадіжку з дачного будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3., останній на дану пропозицію погодився, тим самим вступив в злочинну змову з ОСОБА_3 спрямовану на незаконне заволодіння майном ОСОБА_1

Ввечері того ж дня ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, реалізовуючи свої злочинні наміри, з метою таємного викрадення чужого майна, пішли до будинку ОСОБА_1 Впевнившись, що їх дії будуть непоміченими для сторонніх осіб, ОСОБА_2, спільно з ОСОБА_3 діючи таємно для оточуючих, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, реалізовуючи попередню домовленість, демонтувавши штапики та скло, проникли до будинку ОСОБА_1, та сумісними зусиллями викрали речі:

-перфоратор "Craft-СВН 726" - 850 грн.

• - електролобзик "DJS 600 N – Q" - 204 грн.

• - болгарка "Ferm-Fag 125 N" - 136 грн.

• - елекродрель "Craft-CPD 13/820" - 170 грн.

• - спортивна сумка - 70 грн.

• - піна церезит - 25 грн.

• - зарядний пристрій до мобільного зв'язку "Samsung" - 26 грн.

• - ліхтарик шахтарський - 18 грн.

• - светр бавовняний - 85 грн.

• - каструля на 1,5л. - 33 грн.

• - миска емальована - 28 грн.

• - миска глиняна — 14 грн.

• - ложка - 85 коп.

• - кружка - 9 грн.

• - брюки джинсові - 144 грн.

• - брюки льняні - 120 грн.

• - робочий одяг - 15 грн.

• - конвектор - 300 грн.

З викраденим майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з місця злочину зникли і в подальшому розпорядилися на власний розсуд. Внаслідок чого, потерпілому ОСОБА_1 спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 2247 грн. 85 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав частково і суду пояснив, що в грудні 2008 р., точного числа не пам'ятає, в будинку бабусі ОСОБА_3, вони з ОСОБА_3 вживали спиртні напої. В процесі вживання спиртних напоїв ОСОБА_3 запропонував йому скоїти крадіжку з будинку АДРЕСА_3, де мешкав ОСОБА_1. Він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, погодився скоїти крадіжку. В будинку ОСОБА_1 він ніколи не був. Приблизно в 21.00 год., точного числа не пам'ятає, він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння разом з ОСОБА_3 пішли до будинку АДРЕСА_3, з метою скоїти крадіжку майна. ОСОБА_2 руками зняв з вікна штапики, кинув в бік, а потім зняв скло. Після цього він через вікно проліз перший в будинок, а потім за ним проліз ОСОБА_3. Сірниками вони почали світити та дивитися, що можна взяти з будинку, світло не включали, щоб не привернути увагу сусідів. Він з ОСОБА_3 пройшли в кімнату зали та побачили, що біля вікна, через яке вони проникли, в будинку на стільці стояв пластмасовий конвектор сірого кольору. ОСОБА_3 взяв конвектор під руку і сказав, що потрібно йти, а ОСОБА_2 сказав, що потрібно ще пошукати, та підпаливши сірник побачив біля ліжка спортивну сумку синього кольору приблизно розміром 1x0,50 м., квадратної форми, з боковими кишенями, які застібалися на блискавку. Він підійшов до сумки та взяв її в руки, сумка була важка. Сумку він не відкривав в будинку. Потім взяв сумку вагою приблизно 10 кг. та підійшов до ОСОБА_3. Після цього тим самим шляхом, як і зайшли в будинок, вони вилізли в двір Віконний отвір ОСОБА_2 закрив шторою. Після цього вони через город почали швидко йти, щоб їх ніхто не помітив. ОСОБА_2 узяв на плечі спортивну сумку, а ОСОБА_3 взяв під руки конвектор і вони пішли в напрямку магазину "Шанс", щоб купити цигарок. В їх було грошей 1 грн. 70 коп. тільки на пачку цигарок "Козак". По дорозі до магазину біля жомної ями в районі цукрового заводу по вул. Кооперативна він зупинився, щоб подивитися, що є в спортивній сумці. Розстебнув блискавку сумки та побачив, що в ній було: дві пари джинсів, светр чорного кольору з білими вертикальними смугами, робочий одяг, каструля, ложка, виделка, ліхтарик, піна монтажна, кружка. Вони весь одяг викинули в жомну яму разом з каструлею, ложкою, виделкою та кружкою, а піну монтажну, ліхтарик та спортивну сумку забрали. ОСОБА_3 пішов першим до магазину "Шанс", а ОСОБА_2 почав його наздоганяти. Наздогнавши ОСОБА_3 вони пішли до ОСОБА_4, чому вони пішли він не пам'ятає, всі обставини не пам'ятає, бо був дуже п'яний. Потім з ОСОБА_3 пішли до магазину "Шанс", який розташований неподалік залізничного переїзду в с. Степанівка, щоб купити цигарок. Біля магазину він побачив трьох невідомих чоловіків, які були на автомобілі ВАЗ 2106 синього кольору, держ. номера не пам'ятає, вони біля магазину розпивали спиртні напої. Прикмет чоловіків він не пам'ятає, бо був в стані алкогольного сп'яніння. Невідомому чоловікові запропонував купити спортивну сумку за 10 грн. Чоловік погодився і ОСОБА_2 витяг з сумки піну монтажну та ліхтарик і віддав ОСОБА_3. Потім останній запропонував купити невідомим чоловікам конвектор за 1 літр пива, 2 пляшки по 0,5л. горілки, та 30 грн. Чоловік погодився, купив вказане спиртне та дав 30 грн., після чого отримав конвектор. ОСОБА_2 з ОСОБА_3 пішли в магазин, де купили цигарки, пиво, горілки та вино і пішли до ОСОБА_3 додому. ОСОБА_3 сказав, що піна та ліхтарик знаходилися в сумці. З будинку ОСОБА_1 він з ОСОБА_3 нічого не брали, крім спортивної сумки з речами та конвектора. Господар будинку йому дозволу не давав, щоб він заходив в будинок без його присутності. Вину він визнає частково в зв'язку з тим, що перфоратор, болгарку, електролобзик, електродрель та зарядний пристрій до мобільного телефону Самсунг він не викрадав.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав частково та дав аналогічні пояснення, що і ОСОБА_2.

Суд відноситься критично до пояснень підсудних у тій частині, що вони у спортивній сумці не бачили перфоратор "СКАРТ - СВН - 726", електролобзик "ОІ8 600г\[-С)" болгаркк "Реггп-Ра§ 125 И", елекродрель " Сгай - СРБ 13|820" і розцінює ці показання, як вибраний спосіб захисту і не може покласти їх в основу вироку.

Крім часткового визнання вини самими підсудними, їх вина в інкримінованому їм злочині доказана добутими та вивченими в судовому засіданні доказами.

- показаннями потерпілого ОСОБА_1, який пояснив, що в перших числах грудня, точного числа не пам'ятає, він поїхав в м. Київ на тимчасові заробітки разом з двоюрідним братом ОСОБА_5 З собою він взяв спортивну сумку в якій були светр, робочий одяг, дві пари джинсів, піна монтажна, ліхтарик, каструля, миска, електродрель, болгарка, перфоратор, ложка, миска, кружка та зарядний пристрій до мобільного телефону. Ці електроінструменти він завжди бере з собою. Його брат бачив в сумці наявність електроінструментів, бо вони працювали разом на будівництві. 03.12.2008р. він купив в м. Київ електролобзик за 210 грн., який в подальшому показав брату. Дату покупки запам'ятав, бо в його товариша, який мешкає в м. Київ, в цей день було день народження. Приблизно 20 грудня 2008р. він з братом приїхали з тимчасових заробітків з м. Київ в м. Суми. З спортивної сумки він електроінструменти не витягував. 22.12.2008р. він разом з дружиною поїхали на дачний будинок в с. Степанівка. З собою він взяв спортивну сумку синього кольору в якій знаходилися светр, робочий одяг, дві пари джинсів, піна монтажна, ліхтарик, каструля, миска, електролобзік, електродрель, болгарка, перфоратор, ложка, виделка, миска, кружка та зарядний пристрій до мобільного телефону Самсунг. Сумку він взяв з собою в зв'язку з тим, що збирався в дачному будинку поставити пластикові вікна. В цей день вікна не поставив, бо посварився з дружиною та поїхав в м. Суми, а спортивну сумку застібнуту з речами та інструментами залишив в дачному будинку. 30.12.2008р. приблизно в 16.00 год. приїхав на дачний будинок в с. Степанівка разом з двоюрідним братом ОСОБА_5, щоб прибрати в будинку. Зайшовши в будинку помітив, що в будинку було холодно і хотів включити конвектор, але його не знайшов. Конвектор стояв на стільці, від вікна приблизно 80 см. Пульт від нього був, а самого конвектора не було. Потім він подивився на вікно і помітив, що відсутнє скло розміром 30x50 см., а потім подивився в кімнату та помітив, що відсутня спортивна сумка синього кольору, яка стояла біля ліжка. Після цього ОСОБА_1 вийшов з будинку та пішов до сусіда ОСОБА_4, та запитав в нього про те, чи не бачив він хто з будинку викрав речі та інструменти. ОСОБА_4 сказав, що приходив до нього ОСОБА_3 та запропонував купити піну монтажну, але він не погодився. Після цього ОСОБА_1 зателефонував до Сумського РВ.

Конвектор він купував в листопаді 2007р. на центральному ринку м. Суми по вул.. Засумській,2, за 300 грн., електролобзик "DJS 600 N – Q" придбаний в м. Київ 03.12.2008р. за 210 грн., болгарка "Ferm-Fag 125 N" він купував в 07.02.2006р. за 150 грн. на центральному ринку м.Суми по вул.. Засумській, 2, перфоратор придбаний в лютому 2008р. на центральному ринку м. Суми по вул.. Засумській, 2, за 1000 грн., електродрель "Craft-CPD 13/820" придбана на центральному ринку м. Суми по вул.. Засумській, 2, 07.02.2006р. за 200 грн., спортивну сумку синього кольору він купував на центральному ринку м. Суми по вул.. Засумській, 2, за 70 грн., розміром 1x0,5 м., піну церезитну він купував в м. Київ за 45 грн., ліхтарик шахтарський він купував в м. Київ за 20 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону він купував в м. Суми за 26 грн., робочий одяг (роба) х/б, сірого кольору він купував в секондхенді на центральному ринку за 15 грн., светр бавовняний, чорного кольору з білими смужками він купував в 2008р. на центральному ринку м. Суми по вул.. Засумській, 2, за 100 грн., миску емальовану він купував в 2008р., миску глиняну він купував в 2008р., ложку з нержавіючої сталі він купував в 2004р., кружку емальовану він купував в 2004р., каструлю на 1,5л. емальовану він купував 05.04.2008р., брюки джинсові синього кольору він купував в 2008р. за 150 грн. на центральному ринку м. Суми по вул. Засумській,2, брюки льняні світло бежевого кольору він купував в 2008р. за 150 грн. на центральному ринку м. Суми по вул.Засумській,2. Сумка спортивна застібувалась на блискавку.

- показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що на початку грудня 2008р,, точного числа не пам'ятає, він разом з двоюрідним братом ОСОБА_1 поїхали в м. Київ на тимчасові заробітки. ОСОБА_1 з собою взяв спортивну сумку, в якій знаходилися електроінструменти та одяг, а саме: светр, робочий одяг, дві пари джинсів, піна монтажна, ліхтарик, каструля, миска, електродрель, болгарка, перфоратор, ложка, миска, кружка та зарядний пристрій до мобільного телефону. Ці електроінструменти він бачив, бо з братом працює на будівництві. Інколи ОСОБА_1 змінює старі електроінструменти на нові, в зв'язку з несправністю. В м. Київ його брат купив електролобзик, за яку ціну та якого числа не пам'ятає. 21.12.2008р., він разом з двоюрідним братом ОСОБА_1 приїхали з м. Київ, де виконували тимчасові роботи по будівництву. ОСОБА_1 з собою брав спортивну сумку в якій знаходилися інструменти, а саме: светр, робочий одяг, дві пари джинсів, піна монтажна, ліхтарик, каструля, миска, електролобзік, електродрель, болгарка, перфоратор, ложка, виделка, миска, кружка та зарядний пристрій до мобільного телефону Самсунг}. 22.12.2008р. він поїхав до рідної сестри ОСОБА_6, яка мешкає в м. Суми погостювати. ОСОБА_1 залишився вдома. 30.12.2008р. ОСОБА_1 запропонував йому поїхати на дачний будинок, який розташований в АДРЕСА_3. В 16.00 год. 30.12.2008р. він разом з братом приїхали в с. Степанівка, підійшовши до будинку він помітив відсутність скла на вікні, після чого відчинивши навісний замок та зайшовши до будинку ОСОБА_1 помітив відсутність конвектора, а потім сказав, що біля ліжка стояла спортивна сумка з інструментами, а зараз її не має. ОСОБА_1 сказав, що в сумці знаходилися всі інструменти, які були привезені з м. Київ. Після побаченого він разом з ОСОБА_1 пішли до сусіда ОСОБА_4, щоб запитати в нього чи не бачив він по сторонніх осіб біля будинку та сказав, що в нього в будинку викрали речі. ОСОБА_4 сказав, що до нього приходив ОСОБА_3 та пропонував купити монтажну піну та ліхтарик. ОСОБА_4 відмовився купувати, після чого ОСОБА_3 пішов. Вони після цього зателефонували до райміліції. Далі пішли до дачного будинку та чекали працівників міліції.

Дослідженими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що задресою АДРЕСА_3 мешкає ОСОБА_1. ОСОБА_1 будинок придбав приблизно в 2007р. та використовує його як дачний будинок. Приїздить ОСОБА_1 в дачний будинок періодично, щоб набрати продуктів харчування. Він знав, що ОСОБА_1 їздить на тимчасові заробітки в м. Київ. До нього додому ввечері, якого числа та в який час, він не пам'ятає, приходив ОСОБА_3, який був в стані алкогольного сп'яніння, мешканець с. Степанівка, у нього був ліхтарик, який був застосований для носіння на голові. В будинок та в двір він ОСОБА_3 не впустив. ОСОБА_3 запропонував йому купити ліхтарик, на що той відмовився. ОСОБА_3 був один, крім ліхтарика в нього нічого не було. Спортивної сумки в нього теж не було. Через деякий час він почув від людей, що ОСОБА_3 ходить по селу та пропонує купити монтажну піну. Через декілька днів, точного числа пригадати не може, вирішив піти до ОСОБА_1. Прийшовши до будинку ОСОБА_1 він помітив працівників міліції та від них дізнався, що в ОСОБА_1 відбулася крадіжка. Згодом дізнався від ОСОБА_1, що в нього викрали конвектор та спортивну сумку з електроінструментами. Які були електроінструменти в сумці йому не відомо. /а.с. 61,62 /

Показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що в будинку за адресою АДРЕСА_3 мешкає ОСОБА_1, який придбав приблизно в 2007р. та використовує його як дачний будинок. ОСОБА_1 проживав в будинку з дружиною. Від мешканців села він почув, що у ОСОБА_1 з будинку викрали електроінструменти, які саме були електроінструменти він не знає. Чув, що крадіжку електроінструментів скоїли ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Точного числа не пам'ятає, ввечері, до нього додому приходив ОСОБА_3, який був в стані алкогольного сп'яніння, та пропонував купити піну монтажну. ОСОБА_3 йому не говорив, звідки в нього піна та і він нічого не запитував. ОСОБА_3 був один, в руці в нього нічого не було, крім монтажної піни.

Показаннями свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що з собою ОСОБА_1 завжди брав спортивну сумку в якій знаходилися електродрель, електролобзік, перфоратор, робочий одяг, болгарка. Можливо щось ще знаходилося в сумці вона не знає. ЇЇ чоловік в грудні, приїхав з м. Київ, де виконував роботу по будівництву. В цей час вона знаходилася в свого батька ОСОБА_9 разом з донькою, бо з чоловіком посварилися. Вранці 22.12.2008р. чоловік зателефонував їй на мобільний телефон та сказав, щоб вона прийшла до дачного будинку, який розташований в АДРЕСА_3. Приблизно в 10.00 год. ранку 22.12.2008р. вона поїхала до дачного будинку де знаходився конвектор, який стояв на стільці та спортивна сумка темно синього кольору, яка знаходилася біля ліжка. Вона не бачила, що знаходилося в сумці, але думає, що знаходилися електроінструменти, бо він завжди з собою возив сумку, тим паче він хотів в цей день в будинку вставляти вікна. Поспілкувавшись з чоловіком вони пішли до доньки в школу. Після школи вона забрала доньку, віддала чоловікові ключі від будинку та поїхала до батька, а куди він поїхав їй не відомо. Після цього чоловік приблизно 30.12.2008р. в 17.00 год. зателефонував їй на мобільний телефон та сказав, що в нього розбили вікно в дачному будинку та викрали конвектор і спортивну сумку з електроінструментами. Чоловік їй не говорив, які саме електроінструменти були в сумці. Спортивну сумку чоловіка вона ніколи не перевіряла, в зв'язку з тим, що їй було байдуже до його речей та електроінструментів.

У суду не виникає сумнівів, про те що у сумці були електроінструменти, про які сказав потерпілий ОСОБА_1, тому що і його двоюрідний брат ОСОБА_5 і дружина ОСОБА_8 вказали, що він завжди із собою брав спортивну сумку на заробітки, в яку складав електроінструменти. Сам же потерпілий вказав, що відвіз спортивну сумку у дачний будинок, який розташований в АДРЕСА_3, для того, щоб вставити вікна, а для цього йому був необхідний інструмент. Дану обставину підтвердив ОСОБА_5 та дружина потерпілого ОСОБА_8.

Суд вважає, що вказані вище показання свідків є логічними та послідовними і узгоджуються між собою та не мають ніяких суперечностей, тому їх можна покласти в основу вироку.

Крім цього вина обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується іншими зібраними по справі матеріалами:

• - протоколом огляду місця події, де саме було виявлено одяг. /а.с. 101,102 /

• - протоколом відтворенням обстановки та обставин події, де ОСОБА_2 вказував на те місце, звідки він викрав електроінструменти та речі. / а.с. 117,118 /

• - протоколом відтворенням обстановки та обставин події, де ОСОБА_3 вказував на те місце, звідки він викрав речі та електроінструменти, /а.с. 146,147 /

• - протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 / а.с. 139 /

• - протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 / а.с. 141 /

• - протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 / а.с. 112/

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудних в інкримінованих їм злочинах доказана повністю.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує:

- за ст. 185 ч.3 КК України, умисно, вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у житло, за попередньою домовленістю з ОСОБА_3, що завдала значної шкоди потерпілому.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує:

- за ст. 185 ч.3 КК України, умисно, вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у житло, за попередньою домовленістю з ОСОБА_2, що завдала значної шкоди потерпілому.

Підсудними добровільно відшкодовано потерпілому завдану шкоду, що згідно ст. 66 КК України визнається пом'якшуючою покарання обставиною.

Обставини, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, ОСОБА_3 є: " вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння".

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудних, негативні характеристики на них.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виховання підсудних можливе за умови ізоляції їх від суспільства, тому їм необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудних, питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинення злочину передбаченому ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 3-х років позбавлення волі;

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою. Рахувати строк відбуття покарання з 10.09.2009 року – з моменту затримання.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчинення злочину передбаченому ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 3-х років позбавлення волі;

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою. Рахувати строк відбуття покарання з 15.09.2009 року – з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у солідарному порядку кошти у сумі 187 грн. 80 коп. за проведення товарознавчої експертизи №210 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код 25574892 МФО 837013, р/р 35221004000389, банк УДК в Сумській області.

Речові докази: документи на електроінструмент залишити у справі, брюки льняні та светр залишити потерпілому ОСОБА_1.

вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а для засудженого, в той же строк з дня вручення копії вироку.