1-45/09 Про умисне вбивство - 10.04.2009 Прийняття

ОСОБА_7 04.12.2007 года около 2.40 ч. находясь возле магазина "Струмок", который расположен по адресу: г. Херсон, ул. Комкова, 75, выйдя из указанного магазина и увидев, что его знакомый ОСОБА_8 дерется с ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения, а знакомый ОСОБА_9 дерется с ОСОБА_6, не оговаривая с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 своих действий, желая помочь ОСОБА_8, осознавая общественную опасность своего деяния и допуская наступления общественно-опасных последствий в виде смерти, в ходе драки используя заранее разбитую стеклянную бутылку из под пива, а именно острыми краями бутылки ("розочкой"), умышленно нанес ОСОБА_10 удар в область правой стороны шеи, чем причинил резаное ранение шеи с повреждением правой наружной сонной артерии, грудино-ключично-сосцевидной мышцы, правой околоушной железы, кровоизлиянием в мягкие ткани, относящиеся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни. От полученных телесных повреждений, которые сопровождались обильным наружным кровотечением и осложнившихся острой кровопотерей, наступила смерть ОСОБА_10

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7, свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил суду, что 03.12.2007 года он совместно со своими знакомыми ОСОБА_8 и ОСОБА_9 находились в ночном клубе "Амиго" в г. Херсоне. 04.12.2007 года после посещения клуба, примерно в 2.00 ч., они приехали в микрорайон Жилпоселок в г. Херсоне, где зашли в кафе "Нифертити", но пробыв там около 2 мин. пошли к магазину "Струмок", который находился примерно в 200 м. от кафе, для того, чтобы купить покушать и дальше идти домой. По пути к магазину к ним подошел незнакомый парень (как оказалось в дальнейшем – это был ОСОБА_6 ) который спросил о " ОСОБА_11 ", на что они ответили, что такого не знают и пошли дальше. В магазине "Струмок" они покупали салаты и пиво. За время пока они делали покупки, им приходилось несколько раз выходить на улицу поскольку ОСОБА_6 подошел к магазину и затеял драку с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 . Когда ОСОБА_6 ушел, он ( ОСОБА_7 ) вернулся в магазин, купил две стеклянные бутылки пива "Оболонь" и вышел на улицу. На улице он увидел, что ОСОБА_8 дрался с неизвестным парнем ( ОСОБА_10 ), а ОСОБА_9 дрался с ОСОБА_6 . ОСОБА_10 одной рукой душил ОСОБА_8 за шею, а другой рукой наносил удары. ОСОБА_7 решил помочь ОСОБА_8 и подойдя сзади к ОСОБА_10, нанес ему удар рукой в область головы. В это время в руке находилась бутылка. То что он наносит удар не рукой, а бутылкой он не осознавал, поскольку был в взволнованном состоянии. Бутылка разбилась о голову ОСОБА_10 . Предварительно он бутылку не разбивал. После удара, ОСОБА_10 отпустил ОСОБА_8, крикнул, что ему разбили голову и убежал. ОСОБА_9 с ОСОБА_6 тоже перестали драться и ОСОБА_6 ушел. Он ( ОСОБА_7 ) вновь зашел в магазин, купил еще две бутылки пива и они втроем пошли к нему домой. Проходя по ул. Комкова они видели ОСОБА_6 и ОСОБА_10 . При этом ОСОБА_10 сидел на тротуаре, а ОСОБА_6 пытался тянуть его за собой. Дома он и ОСОБА_8 переоделись и они все вмести пошли ночевать к ОСОБА_9, поскольку квартира ОСОБА_7 была занята ОСОБА_12 По дороге, и у ОСОБА_9 дома, они о случившимся не разговаривали, поскольку были обеспокоены здоровьем ОСОБА_8 у которого было разбито лицо. Утром, 04.12.2007 года, он ушел на работу, а ОСОБА_8 с ОСОБА_9 остались спать. Днем 04.12.2007 года он от посторонних людей узнал о том, что ночью в районе магазина "Струмок" был убит человек. О том, что это был тот человек которого он ночью ударил бутылкой, он точно не знал, но о случившимся сообщил ОСОБА_9 .

Подсудимый ОСОБА_8 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что 03.12.2007 года он совместно со своими знакомыми ОСОБА_7 и ОСОБА_9 находились в ночном клубе "Амиго" г. Херсона. В клубе он пил пиво, а ОСОБА_9 выпил два коктейля "Отвертка", ОСОБА_7 спиртное не употреблял. 04.12.2007 года после клуба, примерно в 2.00 ч., они приехали в микрорайон Жилпоселок в г. Херсоне, где зашли в кафе "Нифертити", но пробыв там около 2 мин. пошли к магазину "Струмок", который находился примерно в 200 м. от кафе, для того, чтобы купить покушать и дальше идти домой. По пути к магазину к ним подошел незнакомый парень ( ОСОБА_6 ) который спросил о " ОСОБА_11 ", на что они ответили, что такого не знают и пошли дальше. В магазине "Струмок" они купили салаты и пиво. Он вместе с ОСОБА_9 вышел на улицу, а ОСОБА_7 задержался в магазине. При выходе из магазина он увидел силуэт какого-то человека. Как только он вышел из дверей магазина, человек нанес ему удар кулаком в лицо. От удара у него помутнело в глазах. ОСОБА_9 же начал его защищать и оттолкнул этого человека – это был ОСОБА_6 . Что происходило между ОСОБА_6 и ОСОБА_9 он не видел, поскольку спустился со ступенек и приходил в себя, но видел как ОСОБА_6 убежал за ларьки, при этом звал на помощь какого-то ОСОБА_10 . С той стороны куда ушел ОСОБА_6 послышался шум от ударов по металлу. Он захотел посмотреть откуда идет шум, вышел на дорожку между ларьков и стал всматриваться в темноту. С темноты вышел неизвестный парень (как выяснилось позже - это был ОСОБА_10 ) и ОСОБА_6 ОСОБА_10 начал говорить о том, что они не правы, а ОСОБА_6 нанес удар в голову ОСОБА_9 . Между ними началась драка. ОСОБА_8 дрался с ОСОБА_10 и нанес ему несколько ударов руками и ногами, но поскольку ОСОБА_10 был сильнее, то справиться с ним он не мог. Он держал ОСОБА_10 одной рукой за одежду в области груди, а другой рукой защищался и пытался наносить удары. ОСОБА_10 же держал его левой рукой за горло и душил, а правой рукой наносил удары по лицу. В ходе драки ОСОБА_10 начал наваливаться на него своим телом. В это время он почувствовал послабление хватки со стороны ОСОБА_10 и тот перестал его бить. ОСОБА_10 что-то крикнул и убежал. В тот момент, когда ОСОБА_10 перестал его бить, он смог выпрямиться и увидел за его спиной, на расстоянии примерно одного метра, ОСОБА_7 ОСОБА_8 понял, что ОСОБА_7 только что чем-то ударил ОСОБА_10 . В это же время, примерно в 5 метрах от него, происходила драка между ОСОБА_6 и ОСОБА_9 . Как они дрались он почти не видел и поэтому пояснить, что между ними происходило - не может. Во время драки ему был разбит нос и шла кровь, поэтому определить чья кровь была на его одежде он не мог. После драки они зашли в магазин, забрали вещи, ОСОБА_7 купил пива и они пошли к последнему домой. Проходя по ул. Комкова они видели ОСОБА_6 и ОСОБА_10 . При этом ОСОБА_10 сидел на тротуаре, а ОСОБА_6 пытался тянуть его за собой. Дома ОСОБА_7 и он переоделись и пошли ночевать к ОСОБА_9 . Происшедшее они не обсуждали. Что случилось с ОСОБА_10 он не знал. Днем его задержала милиция по подозрению в убийстве ОСОБА_10 . О случившемся он узнал днем 04.12.2007 года не задолго до задержания.

Подсудимый ОСОБА_9, вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что 03.12.2007 года он совместно со своими знакомыми ОСОБА_7 и ОСОБА_8 находились в ночном клубе "Амиго" г. Херсона. В клубе он выпил два коктейля, ОСОБА_7 спиртное не употреблял. 04.12.2007 года после клуба, примерно в 2.00 ч., они приехали в микрорайон Жилпоселок в г. Херсоне, где зашли в кафе "Нифертити", но пробыв там около 2 мин. пошли к магазину "Струмок", который находился примерно в 200 м. от кафе, для того, чтобы купить покушать и дальше идти домой. По пути к магазину к ним подошел незнакомый парень ( ОСОБА_6 ) который спросил о " ОСОБА_11 ". Вопрос был адресован ему, поэтому он ответил, что такого они не знают и пошли дальше. В магазине "Струмок" они купили салаты и пиво. Он вместе с ОСОБА_8 вышел на улицу, а ОСОБА_7 задержался в магазине. При выходе из магазина он увидел ОСОБА_6 Как только ОСОБА_8 вышел из дверей магазина, ОСОБА_6 нанес ему удар кулаком в лицо. Он начал защищать ОСОБА_8 и оттолкнул ОСОБА_6, после чего последний убежал за ларьки, при этом он звал на помощь какого-то ОСОБА_10 . Он вернулся в магазин. На улице послышался шум от ударов по металлу и он вновь вышел на улицу. Из за ларьков вышел неизвестный парень ( ОСОБА_10 ) и ОСОБА_6 ОСОБА_10 начал говорить о том, что они не правы, а ОСОБА_6 нанес ему удар в голову. Между ними началась драка. ОСОБА_8 дрался с ОСОБА_10, а он дрался с ОСОБА_6 . Удары ногами и руками наносились обоюдно. Ему удалось схватить ногу ОСОБА_6 и повалить последнего на землю. На земле он сел ОСОБА_6 на живот и нанес 3-4 удара кулаками в область головы. В это время он услышал как ОСОБА_10 крикнул, что ему пробили голову и пробежал мимо них. Они с ОСОБА_6 прекратили драку, последний встал и ушел в ту же сторону, что и ОСОБА_10 . После драки они зашли в магазин, забрали вещи, ОСОБА_7 купил пива и они пошли к последнему домой. Проходя по ул. Комкова они видели ОСОБА_6 и ОСОБА_10 . При этом ОСОБА_10 сидел на тротуаре, а ОСОБА_6 пытался тянуть его за собой. Дома ОСОБА_7 и ОСОБА_8 переоделись и пошли ночевать к нему домой. Происшедшее они не обсуждали. Что случилось с ОСОБА_10 он не знал. На следующий день его задержала милиция по подозрению в убийстве ОСОБА_10 . О случившемся он узнал днем 04.12.2007 года от ОСОБА_7 .

Несмотря на то, что ОСОБА_7 свою вину в совершенном преступлении не признает, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_6, который суду пояснил, что 03.12.2007 года он созвонился с ОСОБА_10 и договорились вечером отдохнуть. Они находились в кафе "Нифертити" где употребляли спиртные напитки. Примерно в полночь они собрались идти домой. Он пошел в магазин "Струмок", который находился примерно в 200 м. от "Нифертити" за сигаретами, а ОСОБА_10 остался возле кафе. Выходя из магазина, ОСОБА_6 встретил троих неизвестных парней (подсудимых), у которых поинтересовался о своем брате ОСОБА_11, но они начали смеяться и его оскорблять, после чего на ступеньках магазина, один из парней нанес ему несколько ударов кулаками в лицо. Он вернулся к кафе и позвал на помощь ОСОБА_10 . Когда они подошли к магазину то увидели на ступеньках двоих парней ( ОСОБА_8 и ОСОБА_9 ). ОСОБА_6 с ОСОБА_10 к ним подошли и ОСОБА_10 пытался с ними поговорить. Но он ( ОСОБА_6 ) ударил ОСОБА_9 и между ними началась драка. Он дрался с ОСОБА_9, а ОСОБА_10 дрался с ОСОБА_8 . ОСОБА_9 повалил его на землю и сидя на нем сверху, наносил удары руками по голове и туловищу. Повернув голову, ОСОБА_6 заметил, что из магазина вышел третий парень ( ОСОБА_7 ), в руках у которого были бутылки. Чуть позже, он увидел как последний замахивался рукой, в которой находилась разбитая бутылка, на ОСОБА_10, который в этот момент дрался с ОСОБА_8 . После этого, он услышал как ОСОБА_10 крикнул, что ему пробили голову и слышал, как последний убежал. Сразу же после того как ОСОБА_7 ударил ОСОБА_10 он подошел к ним и начал бить его по туловищу, нанес 3-4 удара ногами. Потом последовал сильный удар в голову, после которого он ничего не помнит. Так же ОСОБА_6 указывал на то, что в ту ночь он был сильно пьян, как закончилась драка он не помнит. О том, разговаривал ли он после драки с ОСОБА_10 он не помнит. Очнулся утром возле железной дороги.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая суду пояснила, что ее сын ОСОБА_10 был военнослужащим и жил отдельно от них в с. Чернобаевка. 04.12.2007 годе ей позвонили с воинской части, в которой служил сын, и сказали, что его нет на службе. Позже она узнала, что ОСОБА_10 погиб.

Показаниями свидетеля и гражданского истца ОСОБА_13, которая в судебном заседании пояснила, что она является женой погибшего ОСОБА_10 В ночь с 03.12.2007 года на 04.12.2007 года ОСОБА_10 должен был быть у матери. 04.12.2007 года ей позвонили с воинской части где служил ОСОБА_10 и поинтересовались где он может быть. Позже она узнала, что муж погиб.

Показаниями свидетеля ОСОБА_14, который в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ОСОБА_5

Показаниями свидетеля ОСОБА_15 ., который суду пояснил, что он работает вместе с ОСОБА_7 . В декабре 2007 года ОСОБА_7 пришел на работу и рассказал о том, что он ночью, вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 возвращались домой и возле магазина "Струмок" подрались с неизвестными парнями. Сказал, что они подрались и разошлись. Больше никаких подробностей ОСОБА_7 ему не рассказывал.

Показаниями свидетеля ОСОБА_16, которая суду пояснила, что она работала в магазине "Струмок". В декабре 2007 года (точной даты не помнит). После полуночи в магазин зашли три парня. В ее отделе они покупали салаты. После чего двое из парней подошли к выходу и один из них сказал, что сейчас их будут бить. Когда они выходили, одному из них, человек стоящий на улице, нанес удар, таким образом возле магазина произошла драка. После этого парни вернулись в магазин, положили на холодильник свои куртки и все вышли на улицу. Она слышала, что на улице опять шла драка и слышала звук разбитого стекла. Она считает, что были разбиты бутылки с пивом, которые один из них перед этим купил в магазине. О том, что на улице находились разбитые бутылки, ей так же сообщила девушка, которая в эту же ночь убирала на улице. Позже трое парней опять зашли в магазин, забрали свои куртки и салаты. Один из них ( ОСОБА_7 ) купил пиво "Оболонь", рука у него была в крови. После чего, парни ушли. Так же пояснила, что позже она выходила с охранником на порог и видела возле магазина следы крови.

Показаниями свидетеля ОСОБА_17, которая в суде дала показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_16

Показаниями свидетеля ОСОБА_18, которая в суде дала показания аналогичные показаниям свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_17 . Указав на то, что она работала в винно-водочном отделе и пиво дважды покупал ОСОБА_7 . Пиво было "Оболонь", бутылка стеклянная. Когда ОСОБА_7 второй раз покупал пиво, у него на руке была кровь.

Показаниями свидетеля ОСОБА_19, который суду пояснил, что он проживает в одной квартире с ОСОБА_9 . 04.12.2007 года около 6 часов утра он проснулся и увидел, что в коридоре кроме вещей ОСОБА_9 были чужие вещи. Он понял, что ОСОБА_9 пришел домой не один. На вещах следов крови он не видел, поскольку свет в коридоре не включал. Собравшись, он ушел на работу, позже узнал, что ОСОБА_9 задержали работники милиции.

Показаниями свидетеля ОСОБА_20, которая суду пояснила, что она является родной сестрой ОСОБА_9 . 04.12.2007 года ее брат с друзьями вернулся домой около 3 часов ночи. Примерно 30 мин. они разговаривали на кухне, потом легли спать. О чем был разговор, она не знает, поскольку не слышала. Утром ОСОБА_7 ушел на работу.

Показаниями свидетеля ОСОБА_12, который суду пояснил, что он работал вместе с ОСОБА_7 и знал, что тот проживает один. Поэтому 03.12.2007 года попросил ключи от квартиры, чтобы там переночевать со своей девушкой. Ночью 04.12.2007 года в квартиру позвонили. Открыв дверь он увидел, что пришел ОСОБА_7 с друзьями. У ОСОБА_8 было разбито лицо. Они ему рассказали, что возле магазина "Струмок" подрались. После чего все втроем ушли из квартиры.

Показаниями свидетеля ОСОБА_21, который суду пояснил, что в декабре 2007 года он работал контролером торгового зала в магазине "Струмок" (дату точно не помнит). Около 2 ч. ночи он видел как возле магазина началась драка. Дерущихся было 5-6 человек. Он крикнул, что вызовет милицию и дерущиеся ушли в сторону. В дальнейшем он находился в магазине и видел как один из дерущихся парней дважды заходил в магазин и покупал пиво "Оболонь". Позже когда он вышел на улицу то увидел, в районе конечной остановки троллейбуса, машину скорой помощи и лежащего на земле человека. Возле магазина было много крови.

Показаниями свидетеля ОСОБА_22, который суду пояснил, что в начале декабря 2007 года, после полуночи он находился в кафе "Нифертити" где пил водку. С ним за столиком сидело двое парней. Около 2 ч. ночи он пошел к своему знакомому в магазин "Струмок". За ним шел один из сидящих в кафе парней. Подойдя к магазину, на ступеньках он увидел как этот парень начал приставать к троим неизвестным парням. Он их оскорблял и между ними началась драка. Что происходило дальше он не видел поскольку зашел в магазин. Позже он видел как в магазин дважды заходил парень и покупал пиво. В магазине он пробыл до утра. Ночью он выходил на улицу и видел, что в районе конечной остановки троллейбуса стояла машина скорой помощи и лежал человек. Возле магазина было много крови.

Показаниями свидетеля ОСОБА_23, которые он давал на стадии досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании. Свидетель пояснял, что 03.12.2007 года около 18.30 час. он встретился с ОСОБА_10 в квартире их знакомого. Примерно в 21.00 ч. к ним пришел ОСОБА_6 и они вместе пошли проводить его (свидетеля) домой. Дойдя до перекрестка улиц Димитрова и Рабочая в г. Херсоне, он пошел домой, а они пошли в сторону ул. Лавренева. Об убийстве ОСОБА_10 он узнал 05.12.2007 года от родителей ОСОБА_10 .

Показаниями свидетеля ОСОБА_24, которые она давала на стадии досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании. Свидетель поясняла, что ночь с 03 на 04.12.2007 года она провела со своим знакомым ОСОБА_12, в квартире его знакомого. Примерно в 3 ч. ночи, когда она спала, в дверь квартиры кто-то постучал и ОСОБА_12 открыл дверь. Кто приходил ночью и о чем они разговаривали она не знает поскольку сразу же уснула;

Пояснениями данными в судебном заседании экспертом ОСОБА_25, который указал на то, что с учетом телесных повреждений и характера телесных повреждений, которые были обнаружены на трупе ОСОБА_10, нельзя сделать выводов о том, что бутылка, которой наносили удар потерпевшему, разбилась о его голову и ее острыми частями или осколками стекла были причинены телесные повреждения повлекшие смерть. Телесные повреждения указывают на то, что удар наносился, вероятнее всего, острыми краями заранее разбитой стеклянной бутылки ("розочкой");

Протоколом дополнительного допроса обвиняемого от 07.02.2008 года, где зафиксированы показания ОСОБА_7, о том, что 04.12.2007 года он нанес ОСОБА_10 пивной бутылкой удар в правую сторону головы (л.д. 27 т. 2);

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.02.2008 года и фототаблицей к нему, где зафиксировано как ОСОБА_7 показывал каким образом он наносил удар ОСОБА_10 (л.д. 277-280 т. 1);

Протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2007 года и фототаблицей к нему, где зафиксирован кровавый след, который тянется от магазина "Струмок" до места обнаружения трупа ОСОБА_10 . Обнаружены и изъяты микрочастицы, смывы и фрагменты стеклянной бутылки (л.д. 21-25, 28-37 т. 1);

Протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2007 года, в ходе которого была осмотрена одежда ОСОБА_10 (л.д. 54-58 т. 1);

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_9 от 05.12.2007 года (л.д. 82-85 т. 1);

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 от 05.12.2007 года (л.д. 87-89 т. 1);

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 от 05.12.2007 года (л.д. 91-94 т. 1);

Протоколом выемки от 07.12.2007 года в ходе которой была изъята одежда ОСОБА_7 и ОСОБА_8 (л.д. 65-66 т. 1);

Протоколом выемки от 07.12.2007 года в ходе которой была изъята одежда ОСОБА_9 (л.д. 68-69 т. 1);

Протоколом выемки от 07.12.2007 года в ходе которой были изъяты фискальные чеки в магазине "Струмок". На которых указано время покупки пива (л.д. 74-80 т. 1);

Протоколом предъявления лица для опознания от 12.12.2007 года в ходе которого ОСОБА_6 опознал ОСОБА_7 как лицо, которое 04.12.2007 года в ночное время суток около магазина "Струмок", ударил ОСОБА_10 бутылкой (л.д. 232 т.1);

Протоколом предъявления лица для опознания от 12.12.2007 года в ходе которого ОСОБА_6 опознал ОСОБА_9 как человека с которым он дрался ночью 04.12.2007 года возле магазина "Струмок" (л.д. 234 т. 1);

Протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_9 от 12.12.2007 года (л.д. 237-238 т. 1);

Протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_7 от 12.12.2007 года (л.д. 240 т. 1);

Протоколами осмотра вещественных доказательств от 05.01.2008 года (л.д. 70, 76-77);

Протоколом предъявления лица для опознания от 27.01.2008 года, в ходе которого свидетель ОСОБА_17 опознала ОСОБА_7 как человека который 04.12.2007 года покупал пиво "Оболонь" в магазине "Струмок" (л.д. 250 т. 1);

Протоколом предъявления лица для опознания от 27.01.2008 года, в ходе которого свидетель ОСОБА_18 опознала ОСОБА_7 как человека который 04.12.2007 года покупал пиво "Оболонь" в магазине "Струмок" (л.д. 255 т. 1);

Протоколом предъявления лица для опознания от 27.01.2008 года, в ходе которого свидетель ОСОБА_18 опознала ОСОБА_9 как человека который 04.12.2007 года около 02.30 ч. заходил в магазин "Струмок" (л.д. 257 т. 1);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 184/1495 от 24.12.2007 года согласно которой при исследовании трупа ОСОБА_10 были обнаружены четыре группы телесных повреждений. В первую группу было отнесено телесное повреждение в виде резанного ранения шеи с повреждением правой наружной сонной артерии, грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, правой околоушной железы, кровоизлиянием в мягкие ткани, которое образовалось от скользящего действия острого предмета. Ранения сопровождавшегося обильным наружным кровотечением и осложнившегося острой кровопотерей. При указанном ранении потерпевший мог жить период времени, исчисляемый десятками секунд - несколькими минутами. Возможность кричать, передвигаться и сопротивляться, в данный промежуток времени, не исключена. Данное телесное повреждение было отнесено к тяжким телесным повреждениям, по критерию опасных для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Остальные телесные повреждения были отнесены к легким телесным повреждениям (л.д. 117-118 т. 1);

Заключением иммунологической экспертизы № 47 от 21.02.2008 года согласно выводам которой выявлено, что кровь обнаруженная на 3-х тампонах-смывах и горлышке стеклянной бутылки, изъятых с места происшествия может быть ОСОБА_10 или иного лица с такой же группой крови (л.д. 128-130 т. 1);

Заключением дополнительной иммунологической экспертизы № 46 от 25.02.2008 года согласно выводам которой кровь выявленная на джинсовых брюках ОСОБА_8 и куртке ОСОБА_9 могла быть потерпевшего ОСОБА_10 или иного лица с такой же группой крови (л.д. 155-157 т. 1);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 49 от 12.02.2008 года согласно выводам которой: "Сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, кровоподтек лица (выявленных у ОСОБА_6 ) образовались от действия тупых предметов, не исключено 04.12.2007 года и относится к легким телесным повреждениям повлекшим кратковременное расстройство здоровья" (л.д. 184 т. 1);

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 16/1945 от 19.02.2008 года согласно выводам которой характер и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе ОСОБА_10, а именно: резанное ранение шеи, которое образовалось от скользящего действия острого предмета, ссадины лица, а так же принимая во внимание отсутствие каких-либо ран и кровоизлияний в мягкие покровы головы в области удара стеклянной бутылкой (либо от действия осыпи стеклянных осколков), на которую указывал обвиняемый, возможность причинения способом и при обстоятельствах, указанных обвиняемым ОСОБА_7 в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием от 13.02.2008 года и в протоколе дополнительного допроса ОСОБА_7 . от 07.02.2008 года – исключена (л.д. 204-205 т. 1);

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №64/49 от 25.02.2008 года согласно выводам которой: "1. Образование имевшихся телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. 2. Образование имеющихся телесных повреждений у ОСОБА_6 в результате ударов руками по лицу, как показывает в протоколе допроса ОСОБА_9 от 15.02.2008 года не исключается" (л.д. 214-216 т. 1).

Показания ОСОБА_7 о том, что он не осознавал, что у него, в момент удара, в руке находится бутылка и что этой бутылкой он наносит удар, опровергаются его же показаниями которые он давал на стадии досудебного следствия в присутствии адвокатов (протокол дополнительного допроса обвиняемого от 07.02.2008 года, л.д. 27 т. 2 и протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.02.2008 года, л.д. 277 т. 1). ОСОБА_7 пояснял, что он вышел из магазина с двумя стеклянными бутылками пива "Оболонь". Возле магазина он увидел ОСОБА_9 дерущегося с ОСОБА_6 и ОСОБА_8 дерущегося с ОСОБА_10 . Поскольку ОСОБА_10 душил ОСОБА_8 за горло и последний уже почти не сопротивлялся он ( ОСОБА_7 ) решил помочь товарищу. Подойдя к ОСОБА_10 сзади, он нанес ему удар бутылкой в правую часть головы. От удара бутылка разбилась и вошла в шею. Из раны пошла кровь. После чего ОСОБА_10 отпустил ОСОБА_8 и убежал. Так же он не исключал, что могло быть два удара: первый удар при котором разбилась бутылка; второй удар при котором разбитая бутылка вошла в шею.

Таким образом, ОСОБА_7 дважды (07.02.2008 года и 13.02.2008 года) указывал на то, что он наносил удар ОСОБА_10 именно бутылкой, а значит, в момент драки он осознавал смысл происходящего и значение своих действий.

Кроме того, указанные выводы суда обосновываются анализом характеризующих данных на ОСОБА_7 Так, ОСОБА_7 является человеком с хорошей физической подготовкой, о чем свидетельствуют дипломы и награды (л.д. 109-114 т. 2). Среди которых есть диплом от 19.05.2007 года, которым ОСОБА_7 был награжден как победитель занявший 1-е место в Чемпионате Херсонской области по тайскому боксу. В судебном заседании подсудимый указывал на то, что он много лет занимался разными видами спорта в том числе боксом и тайским боксом. При этом он неоднократно занимал призовые места на различных соревнованиях областного уровня. Указанное свидетельствует от том, что ОСОБА_7 хорошо ориентируется в экстремальных ситуациях связанных с применением его навыков, может правильно оценивать происходящее и руководить своими действиями.

Кроме того, суд критически относится к показаниям ОСОБА_7 о том, что он, хотя и не осознавая, но наносил удар рукой, в которой была целая бутылка. Данные показания суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются иными доказательствами. Так, потерпевший ОСОБА_6 пояснил, что он видел как ОСОБА_7 наносил удар ОСОБА_10 разбитой бутылкой.

Из дополнительного заключения эксперта под № 16/1945 (л.д. 204 т. 1) усматривается, что учитывая характер и механизм телесных повреждений, обнаруженных на трупе ОСОБА_10, а именно резанное ранение шеи, которое образовалось от скользящего действия острого предмета, ссадины лица, а так же принимая во внимание отсутствие каких-либо ран и кровоизлияний в мягкие покровы головы в области удара стеклянной бутылкой (либо от действия осыпи стеклянных осколков), на которую указывал обвиняемый, возможность причинения способом и при обстоятельствах, указанных обвиняемым ОСОБА_7 в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием от 13.02.2008 года и в протоколе дополнительного допроса ОСОБА_7 . от 07.02.2008 года – исключена.

Таким образом, судом было установлено, что удар нанесенный ОСОБА_7 ОСОБА_10 был произведен предварительно разбитой стеклянной бутылкой ("розочкой").

Суд критически относится к замечаниям адвоката ОСОБА_2 (защитника ОСОБА_7 ) о том, что в ходе досудебного следствия и судебного следствия не добыто доказательств того, что смерть ОСОБА_10 наступила от действий ОСОБА_7 . Что потерпевший мог получить телесные повреждения повлекшие смерть и после драки, поскольку место драки и местонахождения трупа, после его выявления, разные. Данные замечания не могут быть приняты во внимание, поскольку судом было установлено, что удар разбитой бутылкой в шею, был нанесен именно ОСОБА_7 . Согласно выводов экспертизы № 184/1945 (л.д. 117 т. 1), смерть наступила от резанного ранения шеи. Таким образом действия ОСОБА_7 и смерть ОСОБА_10 находятся в прямой причинно-следствинной связи. При указанном ранении потерпевший мог жить период времени, исчисляемый десятками секунд - несколькими минутами. Возможность кричать, передвигаться и сопротивляться, в данный промежуток времени, не исключена (экспертиза № 184/1945). Так же, факт того, что телесные повреждения повлекшие смерть ОСОБА_10 получил в драке возле магазина "Струмок" подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2007 года и фототаблицей к нему, где зафиксирован кровавый след, который тянется от магазина "Струмок" до места обнаружения трупа ОСОБА_10 .

Разрешая вопрос о квалификации действий ОСОБА_7 и определяя наличие у него умысла на лишение жизни ОСОБА_10, суд, с учетом способа, механизма и орудия причинения телесных повреждений, приходит к выводу о том, что умысел был не конкретизированным, то есть он нанося удар допускал возможность причинения потерпевшему любого вреда, в том числе и смерти, которая фактически и настала. Мотивом его действий было желание помочь товарищу ( ОСОБА_8 ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_7 действовал не имея прямого умысла на лишение жизни ОСОБА_10, но осмысленно допускал наступление смерти.

Анализируя установленное, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_7 в совершении преступления доказана полностью. Его действия должны быть квалифицированы по ст. 115 ч. 1 УК Украины, как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания ОСОБА_7, суд учитывает степень тяжести содеянного преступления, личность виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судимого, на учетах в наркологическом диспансере и психиатрической поликлинике не состоящего. С учетом его отношения к совершенному преступлению, а именно то, что он свою вину не признал, не признал и заявленные гражданские иски ОСОБА_5 и ОСОБА_13, указав, что моральных страданий он никому не причинил. Принимая во внимание мнение потерпевшей ОСОБА_5, которая считала, что подсудимому необходимо назначить наказание связанное с лишением свободы на срок указанный государственным обвинителем (13 лет). С учетом отсутствия обстоятельств, которые смягчают наказание и наличием обстоятельств которые отягчают наказание – тяжкие последствия, причиненные преступлением, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможное лишь в условиях связанных с изоляцией от общества.

Органами досудебного следствия ОСОБА_8 и ОСОБА_9 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 396 УК Украины. В обвинительном заключении указано, что как ОСОБА_8 так и ОСОБА_9 понимая и имея прямой умысел на заранее не обещанное укрывательство тяжкого преступления, достоверно зная о том, что ОСОБА_7 04.12.2007 года около 02.40 ч. возле магазина "Струмок" по ул. Комкова в г. Херсоне, используя заранее разбитую бутылку из под пива, а именно: горлышком бутылки с острыми краями ("розочкой"), умышленно причинил ОСОБА_10 телесные повреждения – резаное ранение шеи с повреждением наружной сонной артерии, и в последствии от полученных телесных повреждений ОСОБА_10 скончался, а они ( ОСОБА_8 и ОСОБА_9 ) не сообщили об этом в правоохранительные органы.

Анализируя исследованные судом доказательства по установлению наличия состава преступления, в действиях подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9, предусмотренного ч. 1 ст. 396 УК Украины, суд установил, что между подсудимыми не было договоренности и ОСОБА_7 предварительно не сообщал ОСОБА_8 и ОСОБА_9 о действиях направленных на причинение телесных повреждений ОСОБА_10 . Они не видели момента нанесения удара ОСОБА_7 . После нанесенного удара ОСОБА_10 бутылкой, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 не имели сведений о характере и степени тяжести телесных повреждений причиненных ОСОБА_10, поскольку последний сразу же после удара убежал с места происшествия. Кроме того, как пояснили подсудимые, после окончания драки они проходили по ул. Комкова и видели потерпевших. При этом ОСОБА_10 сидел на тротуаре, а ОСОБА_6 пытался его тянуть за собой. То есть, в тот момент подсудимые не могли знать и сделать вывод о степени тяжести телесных повреждений причиненных ОСОБА_10, и что последний умрет. О смерти ОСОБА_10 подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_9 узнали днем 04.12.2007 года, незадолго до их задержания. Им об этом сообщил ОСОБА_7, который о смерти ОСОБА_10 узнал от посторонних людей. Их показания никем небыли оспорены или опровергнуты, поэтому суд принимает их во внимание.

Объективной стороной состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 396 УК Украины является заранее не обещанное укрывательство тяжкого или особо тяжкого преступления. Данное преступление может быть совершено только при наличии прямого умысла на укрывательство преступления и путем активного поведения – действий. К формам таких действий относится укрывательство: преступника; орудий совершения преступления; следов преступления; предметов полученных преступным путем.

Как видно из установленных органами досудебного следствия и судом обстоятельств, у подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 не могло быть умысла на укрывательство и никаких активных действий, с целью укрыть преступление совершенное ОСОБА_7, они не предпринимали. Они и не могли предпринимать каких-либо действий, поскольку о преступлении и его тяжести узнали днем 04.12.2007 года, после чего были задержаны.

Если обратиться к обвинительному заключению, то видно, что следователь излагая обвинение ОСОБА_8 и ОСОБА_9, не указал ни одного активного действия подсудимых, которые были бы направлены на укрывательство преступления. Более того, в обвинительном заключении указано, что ОСОБА_8 и ОСОБА_9 совершили преступление, которое заключается в том, что они не сообщили о преступлении.

Не сообщение (недонесение) о совершенном преступлении является пассивной формой - формой бездействия. За которое, действующим Уголовным законодательством, ответственность не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_8 и ОСОБА_9 отсутствуют составы преступления предусмотренного ч. 1 ст. 396 УК Украины, и они по этой статье, на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины подлежат оправданию.

Органами досудебного следствия ОСОБА_9 обвиняется в том, что он стал на путь совершения преступления. Так он находясь в состоянии алкогольного опьянения 04.12.2007 года около 02.40 ч. возле магазина "Струмок" по ул. Комкова в г. Херсоне в ходе драки умышленно причинил телесные повреждения ОСОБА_6, путем нанесения ударов ногами в количестве 5-6 в область бедер ног и 5-6 ударов кулаками в область головы, тем самым причинил Белому телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана головы, кровоподтек лица которые относятся к легким телесным повреждениям повлекшим кратковременное расстройство здоровья. Таким образом ОСОБА_9 совершил преступление предусмотренное ч. 2 ст. 125 УК Украины.

Оценивая наличие вины в действиях ОСОБА_9, по обвинению его в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины, судом было установлено, что инициатором конфликта и драки, между подсудимыми и потерпевшими, был ОСОБА_6, который вначале напал и нанес удар в лицо ОСОБА_8, когда тот выходил из магазина "Струмок", а потом напал и нанес удар в голову ОСОБА_9 в то время, когда ОСОБА_10 разговаривая с подсудимыми пытался мирным путем разрешить конфликтную ситуацию. Именно после нападения и нанесения удара в голову ОСОБА_9, между ним и ОСОБА_6 произошла драка, в которой последний получил легкие телесные повреждения.

Данные факты подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_22 и самого потерпевшего ОСОБА_6, который в судебном заседании признал, что именно он напал и нанес удар ОСОБА_9, после которого между ними началась драка.

То есть, действия ОСОБА_9 были ответной реакцией на неправомерные действия ОСОБА_6 и были направлены на обеспечение личной безопасности и предотвращение наступления негативных последствий своему здоровью. Однако отсутствие сведений о наличии телесных повреждений у ОСОБА_9 и наличие легких телесных повреждений у ОСОБА_6 свидетельствуют о том, что ОСОБА_9 превысил пределы необходимой обороны.

Поэтому суд считает, что причинение Белому легких телесных повреждений при указанных обстоятельствах состава преступления в действиях подсудимого ОСОБА_9 не образует и он подлежит оправданию.

Прокурором Комсомольского района г. Херсона, который выступает в интересах Херсонской областной клинической больницы, был заявлен гражданский иск к ОСОБА_9 на сумму 1398 грн. 76 коп. В обосновании исковых требований прокурор указал, что 04.12.2007 года ОСОБА_9 причинил ОСОБА_6 легкие телесные повреждения. Фактические затраты понесенные больницей за лечение ОСОБА_6 составили 1398 грн. 76 коп. Руководствуясь ст. 1206 ГК Украины, прокурор просил взыскать с ОСОБА_9 в пользу больницы указанную сумму.

В соответствии со ст. 1206 ГК Украины, лицо совершившее преступление, обязано возместить затраты учреждению охраны здоровья на лечение потерпевшего от этого преступления, кроме случая причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны...

Таким образом, поскольку судом было установлено, что ОСОБА_9 действовал с превышением пределов необходимой обороны и в его действиях отсутствует состав преступления, иск прокурора, по основаниям указанным в иске, удовлетворению не подлежит.

Потерпевшим ОСОБА_6 был заявлен гражданский иск на сумму 500 грн. Которые он якобы потратил на свое лечение. В судебном заседании ОСОБА_6 поддержал свои исковые требования и уточнил, что понесенные им затраты подлежат взысканию с ОСОБА_9 Однако указал, что каких-либо доказательств подтверждающих наличие затрат, у него нет.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_9 состава преступления то исключается понятие его вины при совершении им указанных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 1193 ГК Украины, иск ОСОБА_6 удовлетворению не подлежит.

Потерпевшей ОСОБА_5 был заявлен гражданский иск к ОСОБА_7 В иске указано, что в результате преступных действий ОСОБА_7 умер ее сын ОСОБА_10 В связи с этим, она понесла затраты связанные с его захоронением и организацией поминок на сумму 5862 грн. 97 коп.. Кроме того, ей был причинен моральный вред, связанный утратой близкого родственника - сына. Размер морального ущерба, который подлежит возмещению, она оценила в 50000 грн. Указанные суммы она просила взыскать с подсудимого ОСОБА_7 в свою пользу.

Суд считает, что материальный иск на сумму 5862 грн. 97 коп., на основании ст. 1201 ГК Украины, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку является обоснованным и подтверждается предоставленными потерпевшей доказательствами (чеками о понесенных затратах).

При определения наличия морального вреда у потерпевшей, суд считает необходимым учесть сведения характеризующие потерпевших ОСОБА_5 и ее сына ОСОБА_10

Так, ОСОБА_5 на момент смерти ее сына работала на должности директора среднеобразовательной школы (что было установлено при уточнении ее анкетных данных и о чем указано в характеризующих материалах на ее сына л.д. 137 т. 2), что свидетельствует о ее профессиональном уровне как педагога, способного воспитать и вырастить сына в духе уважения к родителям и с высокими жизненными ценностями. Об этом указывают и характеризующие материалы на ОСОБА_10, который к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в наркодиспансере и психиатрической поликлинике не состоял, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, образование средне-специальное, специальность – юрист, являлся военнослужащим воинской части № А 1604. На службе зарекомендовал себя с положительной стороны. В его психологической характеристике указано, что он настойчивый, самостоятельный, сдержанный, рассудительный, уверенный, в конфликтных ситуациях ведет себя по товарищески. Увлекался спортом и музыкой. В характеристике выданной поселковым советом указано, что он за время проживания в с. Восточном в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, так же, он не был замечен в драках или других конфликтных ситуациях.

На основании изложенного, учитывая глубину и продолжительность моральных страданий ОСОБА_5, связанных с утратой сына, воспитанию которого было уделено значительное количество сил и энергии, который должен был стать для нее опорой, а может и кормильцем в старости, поскольку она уже является лицом достигшим пенсионного возраста (1949 года рождения), суд считает, что ее гражданский иск в части возмещения морального вреда, на основании ст. 1167 ГК Украины, подлежит удовлетворению в полном объеме.

ОСОБА_13, признанная судом гражданским истцом, которая является женой погибшего, обратилась в суд с гражданским иском в котором указала, что в результате данного преступления она утратила мужа, а их несовершеннолетний ребенок, ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_5 года, утратил отца. В связи с чем им был причинен моральный вред на сумму 50000 грн., которые она просит взыскать с ОСОБА_7

В судебном заседании она уточнила основания обращения с иском указав, что она выступает не только в своих интересах, а и в интересах их несовершеннолетнего ребенка. Иск поддержала в полном объеме.

Устанавливая наличие моральных страданий, суд принимает во внимание то, что в результате преступных действий ОСОБА_7 семья осталась без мужа и отца, без человека с которым были связаны надежды, цели, будущее. ОСОБА_10 являлся военнослужащим, соответственно имел регулярный заработок, который не мог быть не направленным на содержание и материальное обеспечение семьи. Поэтому, семья лишилась не просто близкого родственника но и человека который обеспечивал материальное благополучие семьи. Согласно ст. 180 СК Украины, родители обязаны содержать ребенка до достижения им совершеннолетия. Таким образом, несовершеннолетний ребенок лишился кормильца, что влечет за собой моральные страдания как с его стороны так и со стороны матери, потому что он лишился отцовской заботы и внимания, а на ОСОБА_13 будет возложена вся нагрузка связанная удовлетворением материальных потребностей ребенка. Смерть близкого человека – это утрата которую не возможно восполнить со временем, а значить моральные страдания, которые уже сказались на этой семье, будут длиться еще долгие годы.

Оценивая глубину и продолжительность моральных страданий которые причинены ОСОБА_13 и несовершеннолетнему ОСОБА_26, суд, на основании ст. 1167 ГК Украины, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ОСОБА_7 по ч. 1 ст. 115 УК Украины к одиннадцати годам (11) лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения – содержание под стражей – не изменять.

Срок отбывания наказания ОСОБА_7 исчислять с 04.12.2007 года.

Взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_27 5862 грн. 97 коп.. – материального ущерба и 50000 грн. – морального вреда.

Взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_13 – 50000 грн. морального вреда.

Взыскать с ОСОБА_7 в пользу Херсонского областного бюро судебно-медицинских экспертиз – 1234 грн. 62 коп. судебных издержек за проведение экспертиз (л.д. 109, 110, 127, 154, 203 т. 1).

Взыскать с ОСОБА_7 в пользу НИЭКЦ при УМВС Украины в Херсонской области – 1689 грн. 12 коп. судебных издержек за проведение экспертизы (л.д. 165 т. 1).

Взыскать с ОСОБА_7 в пользу Херсонской областной психиатрической больницы – 448 грн. 33 коп. судебных издержек за проведение экспертизы (л.д. 192 т. 1).

ОСОБА_8 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 396 УК Украины, в заранее не обещанном укрывательстве тяжкого или особо тяжкого преступления – оправдать, по основаниям п. 2 ст. 6 УПК Украины за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения, избранную ОСОБА_8, в виде подписки о невыезде – отменить.

ОСОБА_9 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 396 УК Украины, в заранее не обещанном укрывательстве тяжкого или особо тяжкого преступления – оправдать, по основаниям п. 2 ст. 6 УПК Украины за отсутствием в деянии состава преступления.

ОСОБА_9 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины, в умышленном легком телесном повреждении, которое причинило кратковременное расстройство здоровья – оправдать, по основаниям п. 2 ст. 6 УПК Украины за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения, избранную ОСОБА_9, в виде подписки о невыезде – отменить.

Гражданский иск прокурора Комсомольского района г. Херсона заявленный в интересах Херсонской областной клинической больницы – оставить без удовлетворения.

Гражданский иск ОСОБА_6 – оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: микрочастицы с ладони левой руки потерпевшего ОСОБА_10 ; микрочастицы с ладони правой руки потерпевшего; микрочастицы со свитера потерпевшего; микрочастицы с куртки потерпевшего; газетный сверток с зернами растительного происхождения; 2 замочных ключа; смыв на ватно-марлевом тампоне пятен бурого цвета, изъятый на земле под деревом; смыв на ватно-марлевом тампоне пятен бурого цвета, изъятый на остановке; смыв на ватно-марлевом тампоне пятен бурого цвета, изъятый при входе в магазин "Струмок"; фрагмент стеклянной бутылки зеленого цвета с этикеткой "Пиво Оболонь светлое", которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Комсомольского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области – уничтожить (л.д. 43 т.1).

Вещественные доказательства: куртка черного цвета, с черной искусственной подкладкой, с пятнами бурого цвета на рукавах и воротнике; свитер серый, с поперечными коричневыми вставками; свитер черного цвета, синтетический с рисунками в виде белых и черных ромбов; футболка серая х/б. с широкими серыми вставками; джинсы темно-синие, с кожаным ремнем "Дизель"; брюки спортивные темно-синие с тремя полосами по бокам; ботинки черного цвета 40-го размера; трусы х/б светло серые; носки черные синтетические, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Комсомольского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области – уничтожить (л.д. 60 т.1).

Вещественные доказательства: 1. Полиэтиленовый пакет бело-синего цвета с изображением бабочек на котором имеется надпись "Buttery", прошитый нитками черного цвета, вместе с контрольным талоном, с подписями понятых и следователя Лугового И.В., и на нем имеется пояснительная надпись: "Вещественное доказательство, а именно: джинсы синего цвета ОСОБА_7 (постиранные)". Внутри пакета находятся джинсы синего цвета с надписью "Беллис" и фрагмент, размером 6*12 см., со швом посередине, со штанины; 2. Полиэтиленовый пакет черного цвета, который прошит нитками черного цвета и скреплен контрольным талоном с подписями понятых и следователя Лугового И.В. и на нем имеется пояснительная надпись "Вещественное доказательство, а именно: "Куртка черного цвета "Адидас" с полосами белого цвета ОСОБА_7 (постиранные)". Внутри пакета находится куртка черного цвета "Адидас", из плащевой ткани, со вставками в виде полос. Фрагмент, размером 6*14 см.. с нижней части куртки; 3. Полиэтиленовый пакет желтого цвета, который прошит нитками черного цвета и скреплен контрольным талоном с подписями понятых и следователя Лугового И.В. и на нем имеется пояснительная надпись "Вещественное доказательство, а именно: "Джинсы синего цвета "Американос" ОСОБА_8 " Внутри пакета находятся джинсовые штаны синего цвета, с надписью на правом заднем кармане "Американос". Фрагмент, размером 6*8 см., со штанины; 4. Полиэтиленовый пакет зеленного цвета, который прошит нитками черного цвета и скреплен контрольным талоном с подписями понятых и следователя Лугового И.В. и на нем имеется пояснительная надпись "Вещественное доказательство, а именно: "Джинсовые штаны синего цвета "Дольче Габбана" ОСОБА_9 ". Внутри пакета находятся джинсовые штаны синего цвета, с двумя карманами впереди и эмблемой "DG" черного цвета. Фрагмент, размером 6*9 см., со штанины 5. Полиэтиленовый пакет, который прошит нитками черного цвета и скреплен контрольным талоном с подписями понятых и следователя Лугового И.В. и на нем имеется пояснительная надпись "Вещественное доказательство, а именно: "Куртка черного цвета "Блэк Вольф" ОСОБА_9 ". Внутри пакета находится куртка черного цвета, с плащевой ткани, с надписью "Блэк Вольф", "Классик Фэшион", под рукавом имеется разрыв ткани по шву, длиной 35 см. Фрагмент, размером 6*10 см., с нижней части куртки, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Комсомольского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области и были использованы для проведения экспертиз, а потому не пригодны для дальнейшего использования по назначению – уничтожить (л.д. 73 т.1).