1-7/09 Про таємне викрадення грошей та майна із приміщення магазину, скоєне з проникненням до приміщення останнього за попередньою змовою групою осіб - 11.02.2009 Прийняття

3) 29.06.2004 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років з конфіскацією майна; по вироку Апеляційного суду Полтавської області від 08.10.2004 року засуджений за ч.3 ст. 289, 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; згідно ухвали Верховного Суду України від 10.02.2005 року покарання знижено до 3 років 6 місяців позбавлення волі; в решті залишено без змін; звільнений 24.04.2007 року по відбуттю строку покарання

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України, -

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та зареєстрованого

українця, громадянина України, з базовою вищою освітою,

не працюючого, проживав без реєстрації в АДРЕСА_4розлученого, має на

утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого

1) 14.12.2000 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст.ст. 17, 81 ч.1, 89 ч.1, 44 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України умовно з іспитовим строком 1 рік;

2) 20.06.2001 року Лохвицьким районний судом Полтавської області за ст. 140 ч.3, ст. 140 ч.2, 43 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією1/3 частини особистого майна; 09.01.2002 року перегляд вироку - ст. 140 ч.3 КК України перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК, 69, вважати засудженим за ч.2 ст. 140, ст. 185 ч.3, 69, 70, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 05.06.2002 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 22 дні

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В ніч з 25 на 26 червня 2008 року в селі Кротівщина Великобагачанського району Полтавської області підсудніОСОБА_3 та ОСОБА_4, повторно, за попередньою змовою групою осіб шляхом виставлення та розбиття віконних стекол з тильної сторони проникли в приміщення магазину-кафетерію "Сармат", що належить приватним підприємцям ОСОБА_5та ОСОБА_6, звідки викрали сигарети "Бонд"-340 шт. на суму 782 грн., "ЛМ" 100 шт. на суму 290 грн., "Честер" 130 шт. на суму 422 грн., кофе "Нескафе" 5 шт. на суму 75 грн. і інші товарно-матеріальні цінності та гроші з каси в сумі 2315 грн.59 коп., чим спричинили збитки ОСОБА_4та ОСОБА_6 на загальну суму 4930 грн.59 коп., а також з грального автомату, який належить ТОВ "Юп-Гейм" і знаходився в приміщенні магазину-кафетерію "Сармат" викрали кошти призового фонду в сумі 800 грн.

26.06.2008 року підсуднийОСОБА_3, якому постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02.04.2008 року встановлено адміністративний нагляд за Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" (264/94-ВР) (зі змінами), відповідно до якої поряд з іншими обмеженнями було заборонено виїжджати за межі Великобагачанського району Полтавської області без дозволу працівників міліції умисно, маючи намір ухилитися від адміністративного нагляду, порушив правила адміністративного нагляду, самовільно, без дозволу органу внутрішніх справ залишив своє місце проживання в селищі АДРЕСА_2 і виїхав за межі Великобагачанського району Полтавської області в с. Веселе Судацького району АР Крим, а потім в м. Лозова Харківської області, де й був затриманий працівниками міліції.

В судовому засіданні підсуднийОСОБА_3 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки з магазину-кафетерію "Сармат" не визнав, вказуючи, що в ніч на 26.06.2008 року він був разом з ОСОБА_4. в с. Кротівщина Великобагачанського району Полтавської області і ходив до свої знайомої і коли через декілька годин зустрівся з ОСОБА_4., то при ньому було близько п'яти поліетиленових пакетів. Вказував, що крадіжку з магазину-кафетерію "Сармат" він не вчиняв, вважає, що його оговорив ОСОБА_4 По епізоду порушення правил адміністративного нагляду підсуднийОСОБА_3 свою вину визнавав повністю і суду пояснив, що дійсно мав намір ухилитися від адміністративного нагляду і самовільно без дозволу органу внутрішніх справ залишив місце свого проживання, поїхавши в с. Веселе Судацького району АР Крим, а потім в м. Лозова Харківської області, де він і був затриманий працівниками міліції. Порушення правил адміністративного нагляду пояснив необхідністю працевлаштування.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав частково і пояснив, що в ніч з 25 на 26.06.2008 року він разом з ОСОБА_3 приїхав в с. Кротівщина Великобагачанського району Полтавської області, в той час, колиОСОБА_3 пішов до знайомої дівчини, він побачив магазин-кафетерій "Сармат", з тильної сторони через вікно сам проник в приміщення магазину і викрав сигарет близько 30-40 блоків, кофе "Нескафе" та інше майно, яке викидав через вікно, в потім поскладав все викрадене в пакети на мішок. Не згідний з обсягом пред'явленого обвинувачення щодо кількості викраденого майна, вказуючи на менший обсяг викраденого. Також посилався на недозволені методи дізнання та досудового слідства, в зв'язку з чим вказував на досудовому слідстві на ОСОБА_3 як на особу, яка проникла в приміщення магазину і разом з ним вчинила крадіжку.

Винність підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів, крім часткового визнання вини ОСОБА_4. у вчиненні крадіжки з магазину-кафетерію "Сармат" та визнання вини ОСОБА_3 в порушенні правил адміністративного нагляду підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4про те, що вона спільно з матір'ю ОСОБА_7утримувала магазин-кафетерій "Сармат" в с. Кротівщина Великобагачанського району, товар в цьому магазині вони закупали спільно. 26.06.2008 року близько 06 год. їй зателефонувала матірОСОБА_7 і повідомила, що в їх магазин-кафетерій "Сармат" проникли невідомі особи і вчинили крадіжку товарно-матеріальних цінностей. Коли вони приїхала в магазин то побачила, що товари в магазині були розкидані, був розбитий ігровий автомат, з тильної сторони магазину одне вікно було витягнуто, а інше розбито. При проведенні ревізії було встановлено нестачу товару на суму 4930 грн.59 коп., з яких 2315 грн.59 коп. це гроші, які вона залишила в касі;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7про те, що 26.06.2008 року зранку їй зателефонувала продавець магазину-кафетерію "Сармат" ОСОБА_8і повідомила, що в магазин хтось проникав. Прибувши на місце вона побачила, що з тильної сторони магазину були відсутні шибки, в магазині все було розкидано, ігровий автомат був розбитий. Після цього була проведена ревізія, в ході якої було виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 4930 грн.59 коп., з яких 2315 грн.59 коп. це гроші, які були залишені в касі;

- показаннями представника цивільного позивача ТОВ "Юп-Гейм" ОСОБА_4. про те, що товариством в приміщенні магазину-кафетерію "Сармат" було встановлено ігровий автомат, на який є передбачені законодавством дозволи. 26.06.2008 року представник фірмиОСОБА_9 повідомив, що автомат в магазині в с. Кротівщина Великобагачанського району розбитий і в ньому викрадені гроші призового фонду. В ході крадіжки було встановлено, що з ігрового автомата було викрадено гроші призового фонду в сумі 800 грн. Всього крадіжкою спричинено шкоди ТОВ "Юп-Гейм" на загальну суму 5400 грн.

- показаннями свідка ОСОБА_10, яка пояснила, що 26.06.2008 року зранку вона прийшла на роботу в магазин-кафетерій "Сармат", що належав ОСОБА_4та ОСОБА_6 і побачила, що в приміщенні розкидані товарно-матеріальні цінності. Зрозумівши, що хтось проникав в магазин, вона відразу повідомилаОСОБА_7та викликала працівників міліції. В ході проведення ревізії було встановлено викрадення товарно-матеріальних цінностей на суму 4930 грн.59 коп., з яких 2315 грн.59 коп. гроші, які були залишені в касі.

- показаннями свідка ОСОБА_9. про те, що він працює менеджером ТОВ "Юп-Гейм" і займається обслуговуванням ігрових автоматів на території Великобагачанського району Полтавської області. 23.06.2008 року він вклав в ігровий автомат, що розташований в магазині-кафетерії "Сармат" в с. Кротівщина Великобагачанського району кошти в сумі 400 грн. розмінною монетою по 50 коп. Сам ігровий апарат знаходився в справному стані. Вранці 26.06.2008 року йому зателефонувалаОСОБА_7 і повідомила, що невідомі особи проникли в приміщення магазину-кафетерію "Сармат" і пошкодили ігровий автомат, який належить ТОВ "Юп-Гейм". Після цього він повідомив керівництво товариства про крадіжку грошей з ігрового автомата та про його пошкодження.

- показаннями свідкаОСОБА_11, який пояснив, що 25.06.2008 року у вечірній час він був біля кафе "Хортиця" в селищі Велика Багачка і до нього підійшовОСОБА_3, попросивши з'їздити на залізничний вокзал в сел. Гоголеве Великобагачанського району. З ним також був, як йому тепер відомо гр. ОСОБА_4 З собою у ОСОБА_3 була сумка. Він погодився, вони заїхали в магазин "Гастрономчик", де вони щось купували і після цього вони на його автомобілі ВАЗ-2106 поїхали в сел. Гоголеве. Побувши там,ОСОБА_3 попросив відвезти його з ОСОБА_4. в с. Кротівщина Великобагачанського району. Близько 23 години він їх висадив на в'їзді в с. Кротівщина, а сам поїхав додому. Близько 2-3 години ночі до нього зателефонувавОСОБА_3 і попросив, щоб він забрав їх з с. Кротівщина. Коли він приїхав, тоОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходились на тому місці, де він їх і висадив, при цьому в руках вони тримали поліетиленові пакети і мішок. Вони попросили відвести їх з цими речами в с. Красногорівка до автодороги Київ-Харків, а коли приїхали, тоОСОБА_3 сказав, що грошей в них немає і розрахувався з ним розрахувався сигаретами різних видів.

- показаннями свідка ОСОБА_12який пояснив, що він працює начальником сектору дільничних інспекторів міліції і йому відомо, що ОСОБА_3. Великобагачанським районним судом було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.ОСОБА_3 обрав місцем свого проживання селище АДРЕСА_2. За порушення правил адміністративного наглядуОСОБА_3 декілька раз притягувався до адміністративної відповідальності. Як йому стало відомо, після 26.06.2008 рокуОСОБА_3 самовільно, без дозволу Великобагачанського РВ ГУМВС України в Полтавській області залишив місце свого постійного проживання, як пізніше стало відомо, він працював і проживав в с. Веселе АР Крим, а потім перебував в м. Лозова Харківської області, де і був затриманий працівниками міліції. Пояснив, що за офіційним дозволом про зміну місця проживання, в тому числі і для працевлаштуванняОСОБА_3 до райвідділу міліції не звертався.

- показаннями свідкаОСОБА_13 про те, що за останнім два місяці перед затриманнямОСОБА_3 жив і працював в АР Крим.

- рапортом оперативного чергового Великобагачанського РВ ОСОБА_14 про те, що в ніч з 25 на 26.06.2008 року в с. Кротівщина Великобагачанського району Полтавської області вчинено проникнення в магазин-кафетерій "Сармат" /т.1 а.с. 5/;

- протоколом огляду місця пригоди від 26.06.2008 року зі схемою та фото таблицею до нього, в якому зафіксовано місце проникнення в магазин "Сармат" з тильної сторони (відсутність віконних стекол), вигляд тильної сторони приміщення магазину, де відбулося проникнення, загальний вигляд обстановки в приміщенні магазину, яка порушена, маються зафіксовані розкидані товарно-матеріальні цінності, їх хаотичне розміщення, зафіксовані біля приміщення магазину полімерний пакет та коробка з під кави, рукавички, вказано місце розташування пошкодженого грального автомату, з якого було викрадено кошти призового фонду, також зафіксовано місця в магазині, де були викрадені сигарети, кава, пиво, грошові кошти та інші ТМЦ /т.1 а.с.6-20/;

-копіями свідоцтв про реєстрація як суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4та ОСОБА_7 свідоцтва про сплату єдиного податку, ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, з яких вбачається, що потерпілі ОСОБА_4таОСОБА_7 є приватним підприємцем /т.1 а.с.21-22,26,29/;

-копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договором оренди приміщення, з яких слідує, що нежитлове приміщення, де розташований магазин-кафетерій "Сармат" належить ОСОБА_5., аОСОБА_7 орендує в неї приміщення площею 43 м-2 під кафетерій "Сармат" /т.1 а.с.23-25/;

-актом ревізії по кафе "Сармат" від 26.06.2008 року, в якому вказано перелік викрадених товарно-матеріальних цінностей, а саме: сигарети "Бонд" 340 штук на суму 782 грн., сигарети "LM" 100 штук на суму 290 грн., сигарети "LD" 20 штук на суму 40 грн., сигарети "Гламур" 50 штук на суму 150 грн., сигарети "Честер" 130 штук на суму 422 грн. 50 коп., сигарети "Ватра Красна" 130штук на суму 170 грн. 50 коп., сигарети "Парламент" 10 штук на суму 70 грн., сигарети "Вінстон" 90 штук на суму 292 грн. 50 коп., сигарети "Мальборо" 10 штук на суму 50 грн., сигарети "Монте Карло" 30 штук на суму 69 грн., кофе "Нескафе" 100 грамові баночки 5 штук на суму 75 грн., кофе "Нескафе" 50 грамові баночки 5 штук на суму 42 грн. 50 коп., соки "Садочок" 3 штуки по 1,5 літра на суму 25 грн. 50 коп., пиво "Стела Артуа" 5 пляшок на суму 25 грн., пиво "Старобрамен" 5 пляшок на суму 17 грн. 50 коп., ковбаси 2 палки на суму 84 грн., шоколадки "Снікерс" 3 штуки на суму 9 грн., та грошові кошти готівкою в касі в сумі 2315 грн.59 коп., а всього вчинено крадіжку на загальну суму 4930 грн.59 коп. /т.1 а.с.30/;

-копіями ліцензій ТОВ "Юп-Гейм" на заняття підприємницькою діяльності в галузі грального бізнесу (проведення азартних ігор) та торговим патентом про дозвіл на розташування грального автомату товариства в с. Кротівщина Великобагачанського району Полтавської області в кафе "Сармат" /т.1 а.с.31,33/;

-висновком криміналістичної експертизи №43 від 11.07.2008 року про те, що на трьох липких стрічках, вилучених 26.06.2008 року при огляді місця події по факту крадіжки ТМЦ в кафе "Сармат" є два сліди рукавичок, які придатні для визначення групової належності рукавичок, що їх залишили, а для ідентифікації не придатні. Сліди №1-2 могли бути залишені трикотажними рукавичками /т.1 а.с.47-49/;

-висновком криміналістичної експертизи №48 від 21.07.2008 року, з якого вбачається, що сліди рукавичок №1 та №2, вилучені 26.06.2008 року при огляді місця події по факту крадіжки ТМЦ в кафе "Сармат", могли бути залишені зовнішньою стороною трикотажних рукавичок, вилучених при огляді місця події, або іншими трикотажними рукавичками /т.1 а.с.70-74/;

-постановою про визнання по справі речових доказів від 24.07.2008 року, що по квитанції №391 передані на зберігання в кімнату схову речових доказів Великобагачанського РВ ГУМВС України в Полтавській області /т.1 а.с.77-78/;

-протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання, з якого слідує, що свідокОСОБА_11. серед трьох фотознімків осіб впізнав ОСОБА_3 (фото №3), якого в ніч на 26.06.2008 року він возив в с. Кротівщина Великобагачанського району Полтавської області.ОСОБА_11. впізнав на фотознімку №3 як ОСОБА_3 по зачісці, кольору волосся та формі обличчя /т.1 а.с.100-104/;

-протоколом явки з повинною ОСОБА_4 від 05.09.2008 року, де він власноручно вказує, що він вчинив крадіжку ТМЦ в магазині-кафетерії "Сармат" в с. Кротівщина Великобагачанського району Полтавської області в ніч з 25 на 26 червня 2008 року разом з ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_4 власноручно зазначає, що протокол явки з повинною написаний ним власноручно, добровільно, без застосування до нього мір фізичного та психічного тиску з боку працівників міліції /т.1 а.с.111/;

-оголошеним в судовому засіданні в порядку ст. 301 КПК України протоколом допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного від 08.09.2008 року, де він в деталях розповів про вчинення разом з ОСОБА_3 крадіжки ТМЦ з магазину-кафетерію "Сармат" в с. Кротівщина Великобагачанського району в ніч з 25 на 26 червня 2008 року. При цьому в протоколі власноручно записав, що показання з його слів слідчим записувалися вірно, ці показання від давав без застосування до нього фізичного та психічного тиску з боку працівників міліції /т.1 а.с.119-122/;

-даними протоколу відтворення обстановки і обставин події злочину з участю підозрюваного ОСОБА_4 від 08.09.2008 року з план-схемою та фототаблицями до нього, де ОСОБА_4 на місці та в деталях розповів та показав місце в селищі Велика Багачка, де він з ОСОБА_3 зустрілиОСОБА_11 у вечірній час 25.06.2008 року, місце, де в с. Кротівщина їх з ОСОБА_3 висадивОСОБА_11., вказав напрямок його руху з ОСОБА_3 до магазину-кафетерію "Сармат", вказав на вікно (його верхню частину) з тильної сторони магазину, кудиОСОБА_3, знявши стекла проник в середину приміщення, а він його підсаджував, вказав на місце біля магазину, де він стояв, дивлячись щоб не було випадкових осіб, докиОСОБА_3 був в середині магазину, також вказав місце за магазином, кудиОСОБА_3 викидав зовні викрадений товар та місце, де він складав біля забору викрадений товар з кафе "Сармат"; також показав місце біля автодороги Київ-Харків, куди він відбув після крадіжки разом з ОСОБА_3 /т.1 а.с.123-134/;

-протоколом пред'явлення особи на впізнання від 09.09.2008 року з фото таблицею до нього, з якого вбачається, що при проведенні цієї слідчої дії свідокОСОБА_11. впізнав особу №1, який назвався ОСОБА_4.ОСОБА_11. впізнав його як особу, якого він разом з ОСОБА_3 в ніч з 25 на 26 червня 2008 року возив в с. Кротівщина Великобагачанського району Полтавської області. При цьомуОСОБА_11. впізнав ОСОБА_4 по формі зачіски, овалу обличчя та самій формі обличчя /т.1 а.с.135-136/;

-протоколом про затримання ОСОБА_4 від 10.09.2008 року в порядку ст. 115 КПК України як підозрюваного у вчиненні крадіжки з магазину-кафетерію "Сармат" в ніч на 26.06.2008 року в с. Кротівщина Великобагачанського району Полтавської області, в якому ОСОБА_4 власноручно написав, що в ніч на 26.06.2008 року він разом з ОСОБА_3 вчинив крадіжку матеріальних цінностей з магазину "Сармат" в с. Кротівщина Великобагачанського району Полтавської області, в скоєному щиро розкаювався /т.1 а.с.145-146/;

-протоколом явки з повинною ОСОБА_3 від 10.09.2008 року, де він власноручно вказує, що він вчинив крадіжку ТМЦ в магазині-кафетерії "Сармат" в с. Кротівщина Великобагачанського району Полтавської області в ніч на 26 червня 2008 року разом з ОСОБА_4. В цьому протоколіОСОБА_3 власноручно вказував, що протокол явки з повинною написаний ним власноручно, добровільно, без застосування до нього мір фізичного та психічного тиску з боку працівників міліції /т.1 а.с.153/;

-протоколом про затримання ОСОБА_3 від 10.09.2008 року в порядку ст. 115 КПК України як підозрюваного у вчиненні крадіжки з магазину-кафетерію "Сармат" в ніч на 26.06.2008 року в с. Кротівщина Великобагачанського району Полтавської області, в якомуОСОБА_3 власноручно написав, що в ніч на 26.06.2008 року він разом з ОСОБА_4. вчинив крадіжку з магазину в с. Кротівщина Великобагачанського району Полтавської області, вину визнавав повністю /т.1 а.с.157-158/;

-постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13.09.2008 року про обрання підозрюваному ОСОБА_3. запобіжного заходу тримання під вартою в частині того, що в судовому засіданні при розгляді подання слідчогоОСОБА_3 визнавав себе винним у крадіжці з магазину-кафетерію "Сармат" в с. Кротівщина Великобагачанського району разом з ОСОБА_4. /т.1 а.с.174/;

-постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13.09.2008 року про обрання підозрюваному ОСОБА_4. запобіжного заходу тримання під вартою в частині того, що в судовому засіданні при розгляді подання слідчого ОСОБА_4 визнавав себе винним у крадіжці з магазину-кафетерію "Сармат" в с. Кротівщина Великобагачанського району разом з ОСОБА_3 /т.1 а.с.179/;

-оголошеним в судовому засіданні протоколом допиту ОСОБА_4 в якості обвинуваченого від 19.09.2008 року, з якого вбачається, що він підтримав раніше дані показання в якості підозрюваного, при цьому власноручно вказав, що покази ним дані без застосування до нього фізичного та психологічного впливу /т.1 а.с.194/;

-рапортом дільничного інспектора Великобагачанського РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_15 про те, щоОСОБА_3, якому встановлено адміністративний нагляд 26.06.2008 року самовільно залишив місце проживання та виїхав за межі території Великобагачанського району, чим ухилився від адміністративного нагляду /т.2 а.с.2/;

-рапортом оперуповноваженого СКРОСОБА_16. про те, що 10.09.2008 року в м. Лозова Харківської області був затриманийОСОБА_3, щодо якого було встановлено адміністративний нагляд /т.2 а.с.6/;

-алфавітною карткою щодо ОСОБА_3, з якої вбачається, що місце його проживання ним вибрано і вказано особисто як селище АДРЕСА_2/т.2 а.с.10/;

-постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02.04.2008 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3. строком на 1 рік з встановленими йому обмеженнями /т.2 а.с.13/;

-письмовою заявою ОСОБА_3 про надання йому дозволу на проживання в селищі АДРЕСА_2, по якій надано відповідний дозвіл /т.2 а.с.14/;

-сторожовою картою на піднаглядного ОСОБА_3 та реєстраційним листок відміток РВ, з якого вбачається, що останній разОСОБА_3 прибув для реєстрації 23.06.2008 року /т.2 а.с.27-28/;

-рапортами начальника сектору ДІМ РВ ОСОБА_12 про те, що піднагляднийОСОБА_3 не прибув для реєстрації відповідно 07.07.2008 року і по 29.08.2008 року /т.2 а.с.33-34/;

-даними протоколу обшуку в помешканні матері ОСОБА_3 - ОСОБА_13 про те, що під час обшуку в домоволодінні працівниками міліції було виявлено пусті пачки з-під сигарет "Ватра" та "Бонд" /т.2 а.с.50-51/;

-висновками амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 03.10.2008 року № 739 відносно ОСОБА_3, з яких вбачається, щоОСОБА_3 на час, що відноситься до скоєння діянь, які йому інкримінуються хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності психотичного характеру не страждав і не страждає в даний час, виявляє ознаки легкої розумової відсталості з порушеннями поведінки (олігофренія в ступені легкої дебільності). На час, що відноситься до скоєння діянь, які йому інкримінується, він знаходився в стані, коли міг усвідомлювати значення своїх дій і повною мірою керувати ними. Під дію ст.ст. 19, 20 КК України не підпадає. Може постати перед слідством і судом. Також, з описової частини цього висновку експертизи не вбачається, щоОСОБА_3 в своїй розповіді експертам посилався на застосовування до нього недозволених методів дізнання та досудового слідства з боку співробітників Великобагачанського РВ та інших осіб. Заяв і клопотань після ознайомлення з висновком експертизи з участю захисника не заявляв /т.2 а.с.57-61,62/;

-витратними накладними по кафетерію "Сармат" с. Кротівщина Великобагачанського району, що оплачені ПП ОСОБА_7(т.2 а.с.72-75/;

-даними протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_11. та обвинуваченим ОСОБА_4., з якого вбачається, що ОСОБА_4 вказував про обставини його перебування разом з ОСОБА_3 в с. Кротівщина Великобагачанського району, при цьомуОСОБА_11. підтвердив ці показання ОСОБА_4 /т.2 а.с.78-79/;

-постановою про приєднання до справи речових доказів двох пустих пачок з-під сигарет "Бонд", однієї пустої пачки з-під сигарет "Ватра", які по квитанції №405 передані на зберігання у кімнату схову речових доказів Великобагачанського РВ ГУМВС України в Полтавській області /т.2 а.с.82,83/;

-оголошеним в судовому засіданні протоколом допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_4 від 26.10.2008 року про те, що він разом з ОСОБА_3 влаштувався на роботу в с. Веселе Судацького району АР Крим. 25.08.2008 рокуОСОБА_3 поїхав в м. Лозова Харківської області і більше він його не бачив /т.2 а.с.86/.

Суд, дослідивши та проаналізувавши докази по даній справі приходить до висновку, що дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, так як вони своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення (по епізоду крадіжки в магазині-кафетерії "Сармат" в с. Кротівщина Великобагачанського району Полтавської області) вчинили злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Підсудний ОСОБА_3самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, що був йому встановлений постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02.04.2008 року і ці його умисні дії суд кваліфікує за ст. 395 КК України.

Враховуючи обстановку та обставини скоєння крадіжки з магазину-кафетерію "Сармат" в с. Кротівщина Великобагачанського району, показання потерпілих та свідків, інші докази, що досліджені в ході судового слідства по справі в своїй сукупності, показання ОСОБА_4, які він дав в ході досудового слідства, суд розцінює показання підсудного ОСОБА_3 щодо крадіжки з магазину-кафетерію "Сармат" як спосіб захисту підсудного від пред'явленого обвинувачення та бажання уникнути покарання за скоєний злочин.

Що стосується зміни показань підсудним ОСОБА_4. в судовому засіданні про те, що крадіжку з магазину-кафетерію "Сармат" в с. Кротівщина Великобагачанського району він вчинив сам без участі ОСОБА_3, то суд оцінює їх критично і приймає до уваги дані ним показання в ході досудового слідства (в протоколі явки з повинною, при його затриманні, при допитах в якості підозрюваного та обвинуваченого, при відтворенні обстановки і обставин події злочину, на очній ставці), оскільки ці показання про те, що крадіжку було вчинено ОСОБА_4. за попередньою змовою з ОСОБА_3 в своїй сукупності відповідають обставинам і обстановці цього злочину та узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, що стосуються епізоду вчинення крадіжки з магазину. Ці показання ОСОБА_4 в ході всього досудового слідства були стабільними і послідовними. При цьому суд вважає, що підсудний ОСОБА_4, визнаючи свою вину частково у вчиненому злочині, мотивуючи це вчиненням злочину одноособово та не погоджуючись з кількістю викрадених матеріальних цінностей та грошових коштів намагається пом'якшити покарання за вчинений злочин та бажає допомогти підсудному ОСОБА_3. уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Крім цього, показання ОСОБА_4, які він давав в ході досудового слідства перевірялись судом також і з позиції ст.ст. 73, 74 КПК України в ході судового слідства. При цьому суд дійшов висновку, що його показання в ході всього досудового слідства є прийнятними, оскільки підтверджуються сукупністю доказів, що є в матеріалах справи.

Підстав для обмови ОСОБА_3 з боку ОСОБА_4 як під час досудового слідства, так і в судовому засідання не вбачається.

Суд приймає до уваги показання потерпілих ОСОБА_4та ОСОБА_7час судового засідання, оскільки загальну сума викраденого в належному їм магазині-кафетерії "Сармат" (4930 грн.59 коп.) узгоджуються з іншими доказами по справі, що досліджувалися в ході судового слідства і їм не суперечить.

Суд детально перевіряв і не може прийняти до уваги посилання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на застосування до них незаконних методів дізнання та слідства (морального, психологічного та фізичного тиску) та під час їх затримання, так і в ході всього досудового слідства зі сторони співробітників Великобагачанського РВ ГУМВС України в Полтавській області і приймає до уваги постанову помічника прокурора Великобагачанського району від 22.10.2008 року та постанови від 04.12.2008 року та від 02.02.2009 року старшого помічника прокурора Великобагачанського району ОСОБА_17 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно співробітників Великобагачанського РВ ГУМВС України в Полтавській області старшої слідчої ОСОБА_20, оперативних уповноважених ОСОБА_18 ОСОБА_19 таОСОБА_16., та зібрані і досліджені в судовому засіданні матеріали перевірок з цього питання, в тому числі і ті, що зібрані на наслідками судового доручення від 13.01.2009 року, (оглянуті в судовому засіданні відмовні матеріали прокуратури Великобагачанського району №1/42 пр-08, №1/43-08, №1-43/09), оскільки підсудніОСОБА_3 та ОСОБА_4 при проведенні з ним слідчих дій, в тому числі з участю захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1не заявляли захиснику, або іншим учасникам слідчих дій про застосування до них незаконних методів дізнання та слідства, при проведенні первинних допитів в якості підозрюваного, обвинуваченого та слідчих дій (при відтворенні обстановки і обставин події злочину з участю ОСОБА_4), ОСОБА_4 давав повні і зізнавальні показання щодо обставин вчинення ним злочину (крадіжки) по всьому обсягу пред'явленого обвинувачення, зауважень до протоколів слідчих дій не подавав.

Крім цього, за ініціативою суду допитувалися співробітники Великобагачанського РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_18 на яких в судовому засіданні посилалися підсудні як на осіб, що здійснювали до них недозволені методи дізнання та слідства.

Будучи допитаними в судовому засіданні, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_18 пояснили, що недозволених методів дізнання та слідства до підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з їх боку не застосовувалось, при цьому вказували, що в ході дізнання та слідства ОСОБА_4 давав зізнавальні показання про вчинення крадіжки спільно з ОСОБА_3, при цьому було складено протокол явки з повинною ОСОБА_4, який він власноручно писав.

Також, суд дослідив Журнал №2303 первинного обстеження і реєстрації медичної допомоги особам, які утримуються в ІТТ підпорядкованого Великобагачанському РВ і приходить до висновку, що хоч станом на 10.09.2008 року у ОСОБА_3 і виявлені зсадини на обох колінах, на кисті правій руки та поріз на лівій нозі, однак в судовому засіданні 13.01.2009 року сам же пояснив, що міг отримати ці зсадини та поріз до затримання його працівниками міліції. З цього Журналу також вбачається, що в графі "Скарги"ОСОБА_3 власноручно зробив запис про те, що він скарг немає /т.2 а.с.235-236/. При цьому суд враховує, що в своїх пояснення суду про застосування до нього незаконних методів дізнання та слідстваОСОБА_3 посилався на застосування до нього пристрою, що виробляє електричний струм, на будь-які побої та порізи він не посилався, записані в Журналі зсадини та поріз, з якимиОСОБА_3 поступив в ІТТ Великобагачанського РВ не є характерними для електричної травми, що не заперечив в судовому засіданні і сам підсуднийОСОБА_3

Запис в Журналі №2303 первинного обстеження і реєстрації медичної допомоги особам, які утримуються в ІТТ за №211 щодо наявності пошкоджень на тілі ОСОБА_4 при даті 22.09.2008 року суд не приймає до уваги, оскільки, як вбачається з письмових пояснень міліціонерів ІТТОСОБА_22 та ОСОБА_23, що не заперечив і підсудний ОСОБА_4, запис про пошкодження на його тілі зроблений помилково. При цьому ОСОБА_4 зазначив власноручно, що скарг не має.

Також, при проведенні медичного огляду ОСОБА_3 10.09.2008 року комісією лікарів Великобагачанської ЦРЛ не встановлено тілесних ушкоджень, на які посилався в судовому засіданні підсуднийОСОБА_3 /т.2 а.с.129/.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_24 в судовому засіданні 09.02.2009 року, оскільки, як встановлено судом, вона перебуває в дружніх відносинах з родиною підсудного ОСОБА_3 і є заінтересованою особою в розгляді справи стосовно нього.

Підлягають виключенню з обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такі обтяжуючі покаранні обставини як вчинення злочину повторно та вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки вони є ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і є зайво вміненими.

Також підлягає виключенню з обвинувачення така обтяжуюча покарання обставина для обох підсудних як рецидив злочинів, оскільки в даному випадку має місце спеціальний рецидив, який передбачається як кваліфікуюча ознака складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

При обранні виду і міри покарання підсудним, суд враховує згідно ст. 65 КК України тяжкість вчинених злочинів, те, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, вчинений підсудними є тяжким, а вчинений ОСОБА_3 злочин, передбачений ст. 395 КК України є злочином невеликої тяжкості, суму викраденого з магазину-кафетерію "Сармат", обставини вчинення злочинів, дії та поведінку кожного з підсудних по епізоду вчинення ними крадіжки з магазину, наслідки, що настали, особи підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які раніше судимі, по місцю проживанняОСОБА_3 характеризується посередньо, а ОСОБА_4 негативно, обоє не працюють, підсудний ОСОБА_4 проживав без реєстрації в селищі Велика Багачка Полтавської області, він має на утриманні неповнолітню дитину, сімейне становище обох підсудних, відсутність обставин, що обтяжують покарання для обох підсудних, обставини, що пом'якшують покарання для ОСОБА_4 - з'явлення із зізнанням, для ОСОБА_3- стан його здоров'я, в якого виявлені ознаки легкої розумової відсталості з порушеннями поведінки (олігофренія в ступені легкої дебільності) та наявність залишкових змін після перенесеного туберкульозу легень у вигляді дрібних кальцинатів та фіброзу і приходить до висновку, що підсудним ОСОБА_3. та ОСОБА_4. необхідно призначити покарання, пов'язане з позбавлення волі близьке до мінімального, яке буде достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілими ОСОБА_4та ОСОБА_7не заявлявся, їм роз'яснено право звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Що стосується цивільного позову ТОВ "Юп-Гейм" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, то розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, доказів, що подані на його підтвердження, характеру діяння осіб, які заподіяли шкоду, матеріального стану підсудних, можливості реального відшкодування ними матеріальної шкоди. Суд приходить до висновку, що матеріальна шкода ТОВ "Юп-Гейм" в сумі 5400 грн. підлягає задоволенню, оскільки вона підтверджені доказами, що досліджені в судовому засіданні і підлягає стягненню в солідарному порядку з підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Речові докази по справі: металевий стержень, рукавички "Капкан-тракт", банка кави "Нескафе", дві пусті пачки з-під сигарет "Бонд", одну пусту пачку з-під сигарет "Ватра" /т.1 а.с.77-78, т.2 а.с.82-83/, які передані на зберігання в кімнату схову речових доказів Великобагачанського РВ ГУМВС України в Полтавській області підлягають знищенню як такі, що не мають ніякої цінності, сліди рукавичок на трьох прозорих липких стрічках /т.1 а.с.77/ належить зберігати в матеріалах даної кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, за ст. 395 КК України - 3 (три) місяці арешту.

На підставі ст.ст. 70, 72 КК України вважати ОСОБА_3 засудженим за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань до 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3. рахувати з 10.09.2008 року, тобто з моменту його затримання.

До набрання вироком чинності запобіжний захід засудженому ОСОБА_3. залишити попередній - тримання під вартою.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4. рахувати з 10.09.2008 року, тобто з моменту його затримання.

До набрання вироком чинності запобіжний захід засудженому ОСОБА_4. залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3, 1983 року народження, ідентифікаційний номер суду невідомий та ОСОБА_4, 1974 року народження, ідентифікаційний номер суду невідомий солідарно на користь ТОВ "Юп-Гейм" (м. Нова Каховка Херсонської області, вул. Карла Маркса, 18) за відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином грошові кошти в сумі 5400 (п'ять тисяч чотириста) грн.

Речові докази по справі: металевий стержень, рукавички "Капкан-тракт", банку кави "Нескафе", дві пусті пачки з-під сигарет "Бонд", одну пусту пачку з-під сигарет "Ватра" /т.1 а.с.77-78, т.2 а.с.82-83/, які передані на зберігання в кімнату схову речових доказів Великобагачанського РВ ГУМВС України в Полтавській області - знищити як такі, що не мають ніякої цінності; сліди рукавичок на трьох прозорих липких стрічках /т.1 а.с.77/- зберігати в матеріалах даної кримінальної справи.