Староміський районний суд міста Вінниці в складі :

головуючого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Кобелєвій С.О.,

з участю прокурора Півнюка С.М.,

адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вінниці кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 росіянина, громадянина України, з середньо-технічною освітою, працюючого майстром по ремонту автомобілів у приватного підприємця, не одруженого, мешканця мАДРЕСА_2, раніше судимого:

26.02.1992р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 104, 222ч.3 до 2 років позбавлення волі;

13.03.1996р. Вінницьким обласним судом за ст. 140 ч.3 КК України (2341-14) до 5 років позбавлення волі;

14.05.2002р. Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 263 ч.1 до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців;

25.11.2004р. Староміським райсудом м. Вінниці за ст. 309ч.2, 71 КК України до 4-х років позбавлення волі. Звільнився по постанові Вінницького районного суду від 18.09.2007р. умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 20 днів.

за ст. 395 КК України, -

ОСОБА_2 знаючи, що відносно нього постановою Вінницького райсуду Вінницької області від 18.09.2007р. встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, та встановлені наступні обмеження: заборона виходити з помешкання з 22.00год. до 06.00 год.; заборона перебувати в місцях, де здійснюється торгівля спиртними напоями на розлив; заборона виїжджати за межі м. Вінниці та реєструватись в Замостянському РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області один раз на місяць, з 26.09.2007р. по 28.01.2008р. на профілактичний облік у Староміський РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області не став, залишив своє постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 не повідомивши про це працівників міліції, які здійснюють адміністративний нагляд, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєному не визнав, суду показав, що його під підпис було повідомлено про встановлення постановою суду від 18.09.2007р. відносно нього адміністративного нагляду. Ним було зібрано весь пакет документів щоб стати на облік. Дані документи він заніс до Староміського ВМ. Однак йому ніхто не повідомив про необхідність приходити на відмітку, а сам він про це не знав. Також його з даного приводу ніхто не викликав. На даний час він працевлаштувався, знайшов собі дружину, а тому просить суд не позбавляти його волі, оскільки наміру ухилятись від адміннагляду у нього не було.

Не дивлячись на невизнання підсудним своєї вини, його вина повністю підтверджується показами свідків, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Так, свідок ОСОБА_3. суду показала, що вона проживає в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 є колишнім чоловіком її рідної сестри.. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 за відсутності свого житла, деякий час, близько 5-6 днів проживав у неї в будинку. Потім винаймав житло, однак адреса їй не була відома. Через деякий час до неї до дому тричі приходили працівники міліції та шукали ОСОБА_2. та що вона їм зазначила район, де його можна було знайти. Також їй було відомо, що ОСОБА_2. збирав якісь документи щоб стати на облік у відділ міліції, однак чи став, їй не відомо.

Свідок ОСОБА_5., пояснення якого було оголошено в судовому засіданні, дав пояснення аналогічні показам свідка ОСОБА_6 ( а.с.17).

Свідок ОСОБА_7. суду показав, що він працює дільничим інспектором міліції Староміського ВМ. На початку осені 2007р. із Замостянського райвідділу міліції до Староміського надійшли матеріали щодо встановлення та виконання адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2., оскільки останній при звільненні з місць позбавлення волі зазначив адресу Тімірязєва,33, яка відноситься до Замостянського району, однак при перевірці було встановлено відсутність його за вказаною адресою. Потім близько 3-4 місяців по родичах шукали його місце знаходження. Знайшли його в Ленінському районі. Свою поведінку пояснив тим, що він знав, що відносно нього встановлений адміністративний нагляд, однак не знав, що йому потрібно приходити в райвідділ на відмітки.

Також вина підсудного досліджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

- рапортом ДІМ Староміського ВМ ОСОБА_7 від 28.01.2008р. про виявлення в діях останнього ознак злочину, передбаченого ст. 395 КК України ( а.с.5);

- формою "Б" про звільнення ОСОБА_2. за постановою Вінницького районного суду від 18.09.2007р. умовно достроково на 1 рік 1 місяць 20 днів з місць позбавлення волі ( а.с.6);

- постановою Вінницького районного суду від 18.09.2007р. про встановленні відносно ОСОБА_2. адміністративного нагляду строком на 1 рік та слідуючі обмеження: заборона виходити з помешкання з 22.00год. до 06.00 год.; заборона перебувати в місцях, де здійснюється торгівля спиртними напоями на розлив; заборона виїжджати за межі м. Вінниці та реєструватись в Замостянському РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області один раз на місяць ( а.с.7);

- довідкою за підписом ОСОБА_2. про оголошення йому постанови суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду ( а.с.10);

-рапортом ДІМ Староміського ВМ ОСОБА_8 про відсутність ОСОБА_2. за вказаним ним місцем проживання станом на 19.01.2008р. ( а.с.16).

За викладених обставин, дії ОСОБА_2. слід кваліфіковані за ст. 395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду, а саме - самовільне залишення особою, яка перебуває під адміністративним наглядом, місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Підсудний ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, вину не визнав, не розкаявся, працевлаштувався, позитивно характеризується за останнім місцем відбування покарання, мав 4 заохочення, дисциплінарні стягнення не застосовувались.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного - є працевлаштування підсудного, позитивна характеристика за останнім місцем відбування покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного - судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом"якшують його покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства та до нього можливе застосування покарання у вигляді штрафу із застосуванням ст. 69 КК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -

Визнати винним ОСОБА_2у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.. 69 КК України (2341-14) у вигляді штрафу, розміром 2000 ( дві тисячі ) грн.

Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.11.2004р. виконувати самостійно.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.