У х в а л а

                          IМЕНЕМ  УКРАЇНИ

       Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

                Верховного Суду України у складі:

     головуючого

     Редьки А.I ., 

     суддів

     Жука В.Г. і Заголдного В.В.,

     за участю прокурора

     Матюшевої О.В.

     розглянула в судовому засіданні 21  червня  2007  року  в  м.
Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1
на  вирок  Богородчанського  районного   суду   Iвано-Франківської
області від 20 лютого 2006 року, яким

     ОСОБА_1,

     IНФОРМАЦIЯ_1 народження,

     раніше не судимого,

     засуджено за  ч.  2  ст.  15  і  ч.  1  ст.  369  КК  України
( 2341-14 ) (2341-14)
         до штрафу в розмірі 3500 грн..

     Цим же вироком  засуджено  і  ОСОБА_2,  вирок  щодо  якого  в
касаційному порядку не оскаржено.

     Ухвалою  апеляційного суду Iвано-Франківської області від  12
травня 2006 року  вирок залишено без зміни.

     ОСОБА_1визнано винуватим у тому, що він 2  і  3  серпня  2005
року запропонував правоохоронцю ОСОБА_2250 доларів США хабара, щоб
той більше не погрожував йому  порушенням  кримінальної  справи  у
зв'язку з фактами виявлених самовільних порубок на  його  дільниці
Богородчанського спецагролісгопсу, але  в  момент  передачі  цього
хабара був затриманий.

     У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1  порушує  питання  про
скасування судових рішень та закриття справи за відсутністю в його
діях складу злочину.  Зазначає,  що  злочин  не  вчиняв,  тому  що
ОСОБА_2створив усі умови  для вимагання у нього хабара.

     Заслухавши доповідача, прокурора, яка вважала,  що  касаційна
скарга  підлягає  частковому  задоволенню,   а   саме,   необхідно
скасувати ухвалу апеляційного суду, перевіривши  матеріали  справи
та обговоривши доводи  касаційного подання, колегія суддів вважає,
що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

     За змістом закону  дачею  хабара  є  підкуп  посадової  особи
шляхом передачі (вручення)  їй  у  власність  грошей,  майна,  або
надання послуг майнового  характеру  за  вчинення  або  невчинення
посадовою особою дій в інтересах того, хто дає хабар.

     За формулою  обвинувачення,  майстер  лісу  ОСОБА_1,  бажаючи
уникнути  відповідальності  за  самовільну  порубку  лісу,  вчинив
злочин, що підпідає під ознаки ч. 1 ст. 369 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
        
(а.с. 106).

     На  допитах  ОСОБА_1  незмінно  твердив,  що   був   змушений
запропонувати ОСОБА_2хабар, бо той  наполегливо  вимагав  цього  з
погрозами  настання  несприятливих  наслідків    за   результатами
перевірки ввіреної йому лісової ділянки.

     Зазначені доводи засуджений  ставив  у  своїй  апеляції,  але
повних і вичерпних відповідей на них  не  одержав.  Не  має  таких
відповідей і в ухвалі апеляційного суду. Твердження ОСОБА_1про те,
що обвинувальні рішення судових інстанцій побудовані  виключно  на
тому, що мав місце факт передачі ним 250 доларів США ОСОБА_2. Що ж
стосується доводів ОСОБА_1про погрози йому з боку ОСОБА_2, то  суд
апеляційної теж обійшов увагою. В апеляції йшлося про те,  чи  міг
дійсно відповідати ОСОБА_1, і в якій формі, за самовільні порубки,
які були виявлені спецкомісією на лісовій ділянці, яка  була  йому
підпорядкована  по  службі?  Чи  була   дійсно   заподіяна   шкода
зазначеною самовільною порубкою  і  якщо  була,  то  на  яку  суму 
збитків?

     Оскільки зазначені питання мають суттєве значення для справи,
але апеляційним судом не були перевірені, то його ухвала  законною
визнаватись не може і підлягає скасуванню, а справа направленню на
новий апеляційний розгляд.

     Під  час  нового  апеляційного  розгляду  необхідно  ретельно
перевірити апеляційні скарги засудженого і його захисника  і  дати
вичерпні відповіді на всі порушені в них питання.

     Керуючись ст.ст. 394-396  КПК  України  ( 1001-05 ) (1001-05)
        ,  колегія
суддів

     у х в а л и л а :

     касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

     Ухвалу апеляційного суду Iвано-Франківської  області  від  12
травня 2006 року щодо  ОСОБА_1скасувати,  а  справу  направити  на
новий апеляційний розгляд.

     Судді:

     А.I. Редька  В.Г. Жук    В.В. Заголдний