У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Присяжнюк Т.I.
суддів
Філатова В.М., Паневіна В.О.
за участю прокурора
Матюшевої О.В.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 19 червня 2007
року кримінальну справу за касаційним поданням заступника
прокурора Черкаської області на вирок Черкаського районного суду
Черкаської області від 7 вересня 2006 року, яким
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1 народження,
громадянин України,
раніше несудимий
засуджений за ст. 296 ч. 1 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 1 рік
обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
ОСОБА_1 звільнений
від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком 1
рік.
В апеляційній інстанції справа не переглядалася.
ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 1 квітня
2004 року приблизно о 1 годині, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння у АДРЕСА_1безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо
порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до
суспільства, нехтуючи елементарними правилами поведінки, з
особливою зухвалістю чіплявся до ОСОБА_2, штовхав його, хватав
руками за одяг, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження
громадян не реагував. Коли уникаючи бійки, ОСОБА_2 намагався
втекти, ОСОБА_1, продовжуючи свої хуліганські дії, наздогнав його
та наніс йому близько 10 ударів ногами по різним частинам тіла,
спричинивши тілесні ушкодження середньої тяжкості.
У касаційному поданні заступник прокурора Черкаської області
порушує питання про скасування постановленого по справі судового
рішення та направлення справи на новий судовий розгляд, оскільки,
на думку прокурора, дії ОСОБА_1, крім ст. 296 ч. 1 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
повинні бути кваліфіковані і за ст. 122 ч. 1 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
. Крім цього, прокурор не погоджується з
обраною ОСОБА_1 мірою покарання, вказуючи, що суд, звільнивши
ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
, не поклав на нього жодних зобов'язань, передбачених
ст. 76 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
. Прокурор вважає, що обрана міра
покарання засудженому є м'якою.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала подання,
розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що воно
підлягає до часткового задоволення.
Рішення суду щодо визначення міри покарання ОСОБА_1 підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд через
невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі
засудженого.
Відповідно до вимог статті 398 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
підставами для скасування або зміни вироку, ухвали чи постанови є,
зокрема, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину
та особі засудженого.
За змістом статті 372 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
невідповідним
ступеню тяжкості злочину та особі засудженого визначається таке
покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною
статтею кримінального кодексу ( 2341-14 ) (2341-14)
, але за своїм видом чи
розміром є явно несправедливим як внаслідок м'якості, так і
суворості.
Як видно із вироку, висновок про доведеність винності ОСОБА_1
у вчиненні злочину, за який його засуджено, суд зробив на підставі
показань самого засудженого, потерпілого, інших доказах, яким дана
належна оцінка..
Проте, обираючи покарання ОСОБА_1, суд не врахував, що в ході
хуліганських дій потерпілому були завдані тілесні ушкодження
середньої тяжкості, що хуліганство було зухвалим і не припинялось
протягом значного часу.
За таких обставин слід визнати, що покарання, визначене
ОСОБА_1 є явно несправедливим внаслідок м'якості, та таким, яке не
відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого.
Таким чином, оскільки суд визначив покарання ОСОБА_1 всупереч
вимогам закону, вирок суду щодо визначення міри покарання підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Щодо доводів прокурора про неправильність кваліфікації
злочинних дій засудженого, то вони будуть вирішені при розгляді
справи по суті, оскільки Верховний Суд України в касаційному
порядку не перевіряє фактичну сторону вчиненого злочину.
Якщо при новому розгляді суд дійде висновку про винність
ОСОБА_1 у вчиненні злочину за аналогічних обставин, визначене йому
покарання слід вважати м'яким.
Керуючись статтями 394 - 396 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія
суддів Судової палати Верховного Суду України у кримінальних
справах
у х в а л и л а:
Касаційне подання заступника прокурора Черкаської області
задовольнити частково.
Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 7
вересня 2006 року щодо ОСОБА_1скасувати у зв'язку з
невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі
засудженого внаслідок м'якості.
Кримінальну справу направити на новий судовий розгляд у той
же суд в іншому складі суддів.
С у д д і:
Присяжнюк Т.I. Філатов В.М. Паневін В.О.