Местный суд Червонозаводского района г.Харькова в составе председательствующего судьи Остапчика СВ. при секретаре Шараповой Т.Ю., с участием прокурора Яно С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Червонозаводского районного суда г. Харькова уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Харькове, гражданина Украины, холостого, имеющего высшее образование, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: г.Харьков, АДРЕСА_1, ранее судимого: 1). 6 августа 1992 года Червонозаводским районным судом г.Харькова по ч.2 ст. 118 УК Украины к 5 годам лишения свободы (освобожден 7 июня 1995 года в связи с амнистией),

2). 12 декабря 1996 года Коминтерновским районным судом г.Харькова по ч.3 ст. 140 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 24 марта 2000 года по отбытию срока наказания), 3). 10 ноября 2003 года Коминтерновским районным судом г.Харькова по ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы (освобожден 7 октября 2004 года условно-досрочно), 4). 15 ноября 2005 года Червонозаводским районным судом г.Харькова по ч.2 ст. 186, ч.1 ст.309 УК Украины к 5 годам лишения свободы (освобожден от отбытия наказания с испытанием на 3 года), в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 УК Украины,

В ночь на 8 марта 2006 года около 2 часов ОСОБА_1, находясь в доме АДРЕСА_2 в г.Харькове, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, злоупотребляя доверием ОСОБА_2, под предлогом продажи, незаконно завладел находившимя в ее распоряжении мобильным телефоном "Сименс А-62" со стартовыми пакетами мобильных операторов "Диджус" и "Лайф", общей стоимостью 675 грн 50 коп.

В полночь 19 апреля 2006 года ОСОБА_1, находясь около зала игровых автоматов, расположенного по пр.Гагарина,84 в г.Харькове, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, обратился к ОСОБА_3. с просьбой воспользоваться его мобильным телефоном "Сименс SXV-70", после чего открыто завладел им, отказался возвратить его владельцу и скрылся с места происшествия, причинив потерпевшему материальный вред в размере 540 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою виновность в инкриминируемых ему преступлениях отрицал и пояснил, что 8 марта 2006 года он был в гостях у ОСОБА_4 Там была ОСОБА_2, которая похитила мобильный телефон у ОСОБА_5. Подсудимый предложил купить у нее этот телефон. Договорившись, они вместе поехали за деньгами домой к ОСОБА_1 Однако, пока ОСОБА_2 разговаривала в подъезде с его женой, подсудимый вышел из дома, сел в такси и уехал. Сначала он хотел найти

ОСОБА_5. и отдать ему телефон, но потом заложил его в ломбард, так как ему нужны были деньги. Свою причастность к грабежу ОСОБА_3. подсудимый отрицал и заявил, что признательные показания от него работники милиции получили в результате угроз и пыток.

Не смотря на отрицание своей вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

1.По эпизоду мошенничества в отношение ОСОБА_2

Свидетель ОСОБА_5. в судебном заседании подтвердил, что 8 марта 2006 года, когда он был в гостях у ОСОБА_4 и вместе со знакомыми отмечал праздник, у него был похищен мобильный телефон. Впоследствии работники милиции возвратили ему телефон.

Свидетель ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия показал, что вечером 7 марта 2006 года у него дома собрались знакомые, чтобы отметить праздник. Утром 8 марта ОСОБА_5. сообщил, что у него пропал мобильный телефон "Сименс А-62" (л.д.28).

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_2 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе досудебного следствия, о том, вечером 7 марта 2006 года, находясь в гостях у ОСОБА_4, она похитила у ОСОБА_5. мобильный телефон "Сименс А-62". ОСОБА_1. согласился купить этот телефон, и они вместе с ОСОБА_6 поехали за деньгами к ОСОБА_7. Когда приехали к дому №АДРЕСА_3, ОСОБА_1. зашел в подъезд, потом быстро вышел, сообщил, что телефон оставил у ОСОБА_7 и убежал. ОСОБА_7 пояснила, что никакого телефона ей ОСОБА_1 не оставлял. ОСОБА_2 поняла, что ОСОБА_1 ее обманул (л.д.21,32,38).

За кражу мобильного телефона ОСОБА_2 привлечена к уголовной ответственности по ч.2 ст. 185 УК Украины (л.д.2,35,36).

Свидетель ОСОБА_6. в судебном заседании подтвердил, что он ездил на такси вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 Подсудимый обещал купить у ОСОБА_2 телефон "Сименс", пошел за деньгами, а когда вышел, сказал, что пойдет за сигаретами, после чего исчез.

Приобщенным к материалам дела залоговым билетом №1192, подтверждается, что 10 марта 2006 года ОСОБА_1. заложил за 100 гривень мобильный телефон "Симнес А-62" в ломбард "Квестор" (л.д. 13).

Свидетель ОСОБА_8., сотрудник ломбарда "Квестор", в ходе досудебного следствия показал, что 10 марта 2006 года молодой человек, предъявивший паспорт на имя ОСОБА_1, получил в ломбарде заем в сумме 100 гривень под залог мобильного телефона "Симнес А-62" (л.д.30).

Согласно протоколу от 13 марта 2006 года указанный мобильный телефон был изъят работниками милиции у сотрудника ломбарда "Квестор" ОСОБА_8. (л.д.7).

Изъятый у ОСОБА_8. мобильный телефон "Симнес А-62" 17 марта 2006 года был опознан ОСОБА_5, как телефон, похищенный у него 7 марта 2006 года (л.д. 17).

Достоверность протокола предъявления предметов для опознания от 17 марта 2006 года подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей следователь ОСОБА_9 и помощник следователя ОСОБА_10.

Согласно заключению специалиста-товароведа общая стоимость мобильного телефона "Сименс А-62" со стартовыми пакетами мобильных операторов "Диджус" и "Лайф" составляет 675 грн 50 коп (л.д.24).

Мобильный телефон "Сименс А-62" признан следователем вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.26,27).

2.По эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_3.

Потерпевший ОСОБА_3. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе досудебного следствия, о том, что вечером 18 апреля 2006 года он познакомился с молодым человеком по имени ОСОБА_11. Около полуночи, находясь от дома №84 по пр.Гагарина в г.Харькове, ОСОБА_11 взял у него мобильный телефон "Сименс SX-70" чтобы позвонить, и стал с ним уходить. ОСОБА_3. потребовал возвратить телефон, но ОСОБА_11 не послушал и ускорил шаг. Тогда потерпевший попытался забрать телефон, но ОСОБА_11 оттолкнул его и убежал с места происшествия (л.д.70)

В ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_3. опознал в ОСОБА_1. человека, который 18 апреля 2006 года открыто похитил у него мобильный телефон, и на очной ставке повторил свои показания (л.д.71,72).

К материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщен гарантийный талон на мобильный телефон "Сименс SXV-70". Указанный талон 3 июля 2006 года был изъят у потерпевшего ОСОБА_3. (л.д.54,87,88).

Согласно заключению специалиста-товароведа стоимость мобильного телефона "Сименс SXV-70" составляет 540 грн (л.д.95).

Исследовав все обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что ОСОБА_1 виновен в повторном завладении чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), а также открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершенном повторно.

Суд квалифицировал действия подсудимого по ч.2 ст. 190, ч.2 с. 186 УК Украины.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд признал недостоверными его утверждения об отсутствии у него умысла похищение чужого имущества. Эти показания опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств, а также признательными показаниями самого ОСОБА_1, данными им в ходе досудебного следствия (л.д.30,32,68,72,78).

Заявление подсудимого о том, что признательные показания были получены в результате применения к нему незаконных методов воздействия опровергнуты свидетельскими показаниями участкового инспектора ОСОБА_12. о том, что в ходе дознания к подсудимому не применялись незаконные методы воздействия, следователя ОСОБА_9. о том, что во время следственных действий ОСОБА_1 давал показания добровольно и о применении к нему насилия не заявлял, а также результатами проведенной по поручению суда прокурорской проверки, согласно которым в действиях сотрудников милиции, причастных к расследованию данного дела, признаки состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.365, ст. 164 УК Украины, отсутствуют (л.д. 194,195).

При определении меры наказания за совершенные преступления суд учитывал их характер, степень общественной опасности, наступившие вредные последствия, а также сведения о личности подсудимого.

ОСОБА_1 раннее неоднократно судим за умышленные тяжкие преступления. Новое преступление совершил в период назначенного судом испытательного срока за аналогичное преступление. Данное обстоятельство свидетельствует об устойчивой антисоциальной направленности личности подсудимого. По месту жительства ОСОБА_1 характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 107-112).

Отягчает ответственность ОСОБА_1 рецидив преступлений. Обстоятельств, смягчающих его ответственность судом не установлено.

Судебных издержек по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства мобильный телефон "Сименс А-62" и гарантийный талон на мобильный телефон "Сименс SXV-70" возвращены владельцам (л.д.27,88).

. Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.321,323, 324 УПК Украины,

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 190, ч.2 с. 186 УК Украины и назначить ему наказание:

по ч.2 ст. 190 УК Украины - 2 (два) года лишения свободы,

по 4.2 ст. 186 УК Украины - 5 (пять) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Червонозаводского районного суда г.Харькова от 15 ноября 2005 года и окончательно определить ОСОБА_1 нака зание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

Зачесть время задержания и предварительного заключения в срок отбытия наказания ОСОБА_1 и исчислять его, начиная с 3 июля 2006 года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю и, до вступления приговора в законную силу, содержать его в Харьковском СИЗО№27 Госдепартамента Украины по вопросам исполнения наказания.

Вещественные доказательства мобильный телефон "Сименс А-62" и гарантийный талон на мобильный телефон "Сименс SXV-70" считать возвращенными владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.