ВИРОК
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2007 року Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при
секретарі Шаповал I.Ф., з участю прокурора Костирі Ю.В., захисника
ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4, IНФОРМАЦIЯ_1 р. народження, уродженця та мешканця м.
Олександрії Кіровоградської області, проживаючого АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта базова вища, працюючого у
приватного підприємця, одруженого, має малолітню доньку, не
судимого, за статями 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
;
ОСОБА_5, IНФОРМАЦIЯ_2 р. народження, уродженця та мешканця м.
Олександрії Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_2,
українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не
працює і не навчається, неодруженого, не судимого, за статями 186
ч. 2, 187 ч. 2 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
;
встановив:
20 квітня 2006 р. близько 1 год. 00 хв. підсудні, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння та маючи умисел на викрадення
чужого майна, зустріли в арці будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_6. ОСОБА_5
наніс йому удар кулаком в обличчя, від чого потерпілий упав на
землю, і підсудні стали утримувати його та загрожувати
застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і
здоров'я потерпілого. Чим заподіяли потерпілому легкі тілесні
ушкодження в вигляді синця, саден і рани в області верхньої губи,
синця в області правого стегна. Після чого відкрито відібрали
срібний ланцюжок вагою 30 г (240 грн.), мобільний телефон "Сіменс
S-55" (181 грн.), сім-карту оператора "Діджус" (50 грн.), кошти в
сумі 1 грн., що знаходилися на телефонному рахунку. Викраденим
розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому
матеріальну шкоду на суму 472 грн.
Тієї ж ночі, близько 1 год. 10 хв. підсудні, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, йшли по проспекту Леніна в сторону
однойменної площі. Біля будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_5. безпричинно збив
з ніг ОСОБА_2, утримував потерпілого в лежачому положенні і
наносив йому удари кулаком руки по обличчю та тулубу. До нього
приєднався ОСОБА_4 і вони наносили потерпілому удари в область
голови та тулуба ногами та руками, заподіявши потерпілому легкі
тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, в
вигляді: численних саден і синців на шкірі обличчя, тулуба і
кінцівок, перелому кісток носа без зсуву, травматичного ушкодження
1 зуба верхньої щелепи ліворуч, тупої травми грудної клітки і
живота, струсу головного мозку. Коли потерпілий падав, у нього з
кишені випав мобільний телефон "Самсунг Х-700" (1278 грн. 29 коп.)
з сім-картою оператора "Діджус" (50 грн.), на рахунку якого було
10 грн., якими потім ОСОБА_4 відкрито заволодів, заподіявши
потерпілому матеріальну шкоду на суму 1378 грн. 29 коп. Під час
побиття потерпілого підсудні ніякого майна у нього не вимагали і
не обшукували його.
Підсудні свою вину в здійсненні злочинів визнали.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що вони разом
розпивали спиртні напої. У ОСОБА_5 був мобільний телефон "Нокія".
Потім пішли гуляти по місту. ОСОБА_5 йшов попереду, а він позаду.
ОСОБА_5. поблизу арки побачив якогось чоловіка, підбіг до цього
чоловіка і ударив в обличчя. Вони упали. Він підійшов до них,
почув, що ОСОБА_5. запитує де його телефон. На землі побачив
телефон, в якого світився екран, і забрав його. Удари потерпілому
не наносив. Коли пішли далі, він відійшов за кіоск по своїм
потребам. Коли вийшов з-за кіоску, побачив, що ОСОБА_5. лежав
зверху на ОСОБА_2, однією рукою держав його, а іншою наносив
удари. Нічого не говорив. Чи говорив щось потерпілий він не
пам'ятає. ОСОБА_4 намагався підняти потерпілого, у того тріщала
куртка. Підсудний двічі ударив його рукою в обличчя і 3-4 рази
ногою в область тулуба. ОСОБА_5. наніс близько 3 ударів. Все
робили мовчки. На землі він побачив мобільний телефон, екран якого
світився, і забрав його. Обидва рази він до телефонів не
придивлявся, допускав, що вони могли належати ОСОБА_5. Вони
першими відійшли від ОСОБА_2, а той встав і побіг в сторону бару
"Фортуна". Ланцюжка у першого потерпілого він не бачив. Взнав за
ланцюжка на слідстві. Не хотів міняти свої показання, оскільки
його попередили про кримінальну відповідальність за дачу
неправдивих показань, обіцяли відпустити додому.
ОСОБА_5. пояснив, що він з ОСОБА_4 розпивав спиртні напої з
18.00 год. Потім вони пішли гуляти. Він побачив, що в арку зайшов
чоловік, який показався йому знайомим, догнав його, схопив за руку
і запитав: "Хто ти?". Чоловік почав агресивно вириватися. Він його
автоматично ударив, оскільки не сподобалося, що той відштовхнув.
Вони упали. Не пам'ятає коли загубив свій телефон. Забирати
телефон у ОСОБА_6 у нього наміру не було. Телефон йому потім дав
ОСОБА_4, коли вони йшли поблизу ринку "Айсберг" після зустрічі з
другим потерпілим, з яким він випадково зіткнувся поблизу будинку
АДРЕСА_4, коли перестрибував каналізаційний люк. Він дивився під
ноги, тому не замітив потерпілого. Щоб не впасти схватився за його
куртку. Вони упали. Потерпілий розпочав наносити йому удари. В цей
час ОСОБА_5. лежав на ньому, голова його перебувала в області
живота потерпілого. Тому він держав потерпілого, щоб той не бив
його і сам у відповідь наносив удари. Підійшов ОСОБА_4, наніс
потерпілому пару ударів і почав підіймати за куртку. Вони хотіли
вияснити у потерпілого чому він його бив, але той вирвався,
порвавши куртку, і втік. За телефон ОСОБА_2 він нічого не знає.
Вина підсудних підтверджується:
Показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що він повертався
додому по проспекту Леніна, нікого не бачив. Раптом відчув сильний
поштовх в ліве плече, упав. Під час поштовху у нього випав
телефон. На ногах у нього сидів ОСОБА_5. і наніс ударів 5 в
обличчя, груди. Потерпілий закривав обличчя і опирався. Бачив як
інший підсудний підняв телефон метрів за три, а потім також почав
бити його ногами в обличчя. Підіймали за одяг. Куртка злетіла і
порвалася. ОСОБА_5. потягнув його вглиб двору. Там ОСОБА_4 ударив
його і він упав. Його били ногами. Він, мабуть, втратив
свідомість, а коли отямився нікого не було. Під час його побиття
він кричав і звав на допомогу, підсудні нічого не говорили. Не
пам'ятає, щоб його обшукували.
Показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що його розбудила дружина
близько 2.00 год. і повідомила, що сина побили. Він був весь
синій, в крові та болоті, ледве йшов. Вони викликали міліцію і
швидку медичну допомогу. Відвезли сина до лікарні, де йому різали
живота, оскільки падав тиск. Син розповів, що на нього напали
двоє, били, забрали телефон. Він кричав, прохав повернути телефон.
На місці побиття свідок бачив багато крові.
Показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що вона була присутньою,
коли в квартирі ОСОБА_4 працівники міліції виявили мобільний
телефон. Телефон був не пошкоджений, при ній його не включали.
Показанням свідка ОСОБА_9 про те, що він в ту ніч був в
наряді міліції по охороні громадського порядку. Коли отримали
повідомлення про бійку, виїхали на вул. Червонокозачу, де помітили
підсудних, які розпочали тікати. Затримали їх. Вони сказали, що не
впізнали в них працівників міліції, злякалися і тому втікали. У
ОСОБА_4 було посвідчення працівника міліції, тому вони їх
відпустили.
Протоколом огляду 20.04.2006 р. ділянки тротуару поблизу
будинку АДРЕСА_4 в м. Олександрії, в ході якого слідів боротьби,
волочіння, плям рудого кольору виявлено не було (а.с. 3).
Протоколом огляду 20.04.2006 р. ділянки трав'яного газону
позаду будинку АДРЕСА_2, в ході якого було виявлено та вилучено
мобільний телефон "Сіменс S-55", акумуляторну батарею та кришку до
мобільного телефону (а.с. 17).
Протоколом огляду квартири АДРЕСА_1, в ході якого було
виявлено та вилучено мобільний телефон "Самсунг" (а.с. 21).
Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи про
те, що ОСОБА_5. не хворів і не хворіє психічною хворобою (а.с.
70-71).
Протоколом виїмки у ОСОБА_2 гарантійного талона на телефон
"Самсунг Х-700", спортивної куртки і футболки (а.с. 114).
Протоколом їхнього огляду та самого телефону "Самсунг Х-700", в
ході якого було виявлено, що телефон знаходиться в робочому стані,
а куртка та футболка мають пошкодження (а.с. 117-121).
Висновком судово-медичної експертизи про характер та
локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_2, а також про те, що
тілесні ушкодження у нього могли виникнути від дії тупих твердих
предметів, якими могли бути кулаки і ноги у взутті. Пошкодження на
внутрішній поверхні лівої кисті могли виникнути при самозахисті, а
садна по зовнішній поверхні правого стегна і внутрішній поверхні
правого ліктьового суглоба могли виникнути при падінні з ковзанням
на твердий грунт або асфальт (а.с. 127-130).
Висновком товарознавчої експертизи про те, що вартість
мобільного телефону "Самсунг Х-700" становила 1278,29 грн., та про
вартість куртки і футболки (а.с. 144-147).
Довідкою експерта-товарознавця про те, що навушники до
телефону "Самсунг Х-700" коштували 180 грн., а стартовий пакет
"Діджус" - 50 грн. (а.с. 153).
Протоколом відтворення обстановки та обставин події 17 травня
2006 р. за участю потерпілого ОСОБА_2, в ході якого він розповів і
показав де і як йому наносили удари підсудні, підтвердив, що
телефон випав у нього з кишені і його забрав другий хлопець, який
підійшов після того, як перший збив його з ніг (а.с. 155-157).
Висновком додаткової судово-медичної експертизи про те, що
тілесні ушкодження в ОСОБА_2 могли виникнути при обставинах, які
він зазначив при відтворенні обстановки та обставин події (а.с.
161).
Протоколом пред'явлення предметів для впізнання від
22.05.2006 р., в ході якого ОСОБА_6 впізнав свій мобільний телефон
(а.с. 175).
Протоколом огляду зазначеного телефону та спортивної куртки
ОСОБА_6 25.05.2006 р. , в ході якого було виявлено пошкодження
куртки (а.с. 176-177).
Висновком товарознавчої експертизи про вартість телефону (181
грн.) та куртки ОСОБА_6 (а.с. 184-186).
Довідкою експерта-товарознавця про те, що срібний ланцюжок
коштував 240 грн., а стартовий пакет "Діджус" - 50 грн. (а.с.
191).
Висновком судово-медичної експертизи № 112 від 30.05.2006 р.
про характер і локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 та про те,
що вони не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту
(а.с. 196-197).
Протоколом відтворення обстановки та обставин події 30 травня
2006 р. за участю ОСОБА_6, в ході якого він розповів і показав, що
його наздогнав перший хлопець, схопив за ліву руку і запитав: "Ти
хто?". Підійшов другий хлопець. Перший наніс потерпілому удар
правою рукою в область обличчя і він упав. Випав мобільний
телефон. Один з хлопців зірвав у нього срібного ланцюжка. Потім
вони обидва утримували потерпілого і вимагали гроші та мобільний
телефон, погрожували нанести тілесні ушкодження. Потерпілий віддав
їм свій телефон. Другий хлопець запропонував першому побити його.
Потерпілий зібрався з силами, вирвався від них і втік, порвавши
куртку (а.с. 200-201).
Висновком додаткової судово-медичної експертизи про те, що
тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли виникнути при обставинах, на
які він вказав при відтворенні обстановки та обставин події (а.с.
205).
Висновком судово-медичної експертизи № 120 від 8-9.06.2006 р.
про те, що у Падаліци I.С. було виявлено тілесні ушкодження в
вигляді рубцевих змін в області правого виска і по зовнішньому
краєві лівої орбіти, які відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень і по строкам могли відноситися до 20.04.2006 р. (а.с
230).
Протоколом пред'явлення особи для впізнання 08.06.2006 р., в
ході якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4, підтвердив, що саме він з
іншим хлопцем напав на нього, заподіяли йому тілесні ушкодження і
забрали ланцюжка та мобільний телефон (а.с. 234).
Протоколом пред'явлення особи для впізнання 08.06.2006 р., в
ході якого ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_4 і пояснив, що саме ОСОБА_4 з
невідомим хлопцем заподіяли йому тілесні ушкодження і заволоділи
мобільним телефоном (а.с. 235).
Протоколом пред'явлення особи для впізнання 08.06.2006 р., в
ході якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5, пояснив, що він разом з
ОСОБА_4 заволоділи його срібним ланцюжком і мобільним телефоном,
при цьому ОСОБА_5. схопив його за руку, після чого наніс удар і
зірвав з шиї ланцюжок. Після чого ОСОБА_5. та ОСОБА_4 утримували
його і .погрожуючи застосувати насилля, вимагали передати гроші та
майно (а.с. 236).
Протоколом пред'явлення особи для впізнання 08.06.2006 р., в
ході якого ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_5, пояснив що саме він збив його
з ніг і з погрозою застосування насилля забрали телефон. Злочин
було здійснено з ОСОБА_4, який і забрав телефон (а.с. 237).
Оцінивши зібрані докази суд вважає вину підсудних доведеною
повністю. Вина підсудних в здійсненні ними спільно викрадення
майна потерпілого ОСОБА_6 підтверджується послідовними показаннями
потерпілого про те, що ланцюжка забрав у нього ОСОБА_5, а
телефон - ОСОБА_4. Цей факт визнаний підсудними після зміни
обвинувачення прокурором по іншому епізодові. Тому їхні дії в цій
частині необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж),
поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров'я
потерпілого.
Що ж стосується епізоду з потерпілим ОСОБА_2, то дії обох
підсудних необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 296 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського
порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб,
оскільки вони безпричинно нанесли потерпілому легкі тілесні
ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Дії
ОСОБА_4 також необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
, як грабіж, вчинений повторно. їхні дії по цьому
епізоду не можуть бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
, як розбій, вчинений за попередньою змовою групою
осіб, оскільки в судовому засіданні не доведено, що підсудні мали
за мету напасти на потерпілого для спільно заволодіння його
майном. Підсудні заперечують наявність такої змови. Сам потерпілий
пояснив, що його спочатку збив з ніг ОСОБА_5 і вони билися між
собою, а вже потім приєднався ОСОБА_4, який як пояснює підсудний,
робив це з метою захистити ОСОБА_5 Підсудні не вимагали від
потерпілого передати їм майно, не обшукували його.
При кваліфікації дій підсудних також необхідно враховувати,
що згідно з ст. 62 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви
щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При призначенні покарання необхідно враховувати, що вчинені
грабежі відносяться до категорії тяжких злочинів, хуліганство - до
злочинів середньої тяжкості.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудним, суд визнає
щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_6,
прийняття реальних заходів для відшкодування шкоди ОСОБА_2, від
чого той відмовився.
Обставиною, яка обтяжує покарання підсудним, являється
вчинення ними злочинів в стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_4, несудимий, одружений, має доньку, IНФОРМАЦIЯ_3 р.
народження. Дружина перебуває в відпустці по догляду за дитиною.
Нарікань від сусідів з місця проживання на нього не надходило. За
місцем колишньої роботи характеризується посередньо. В теперішній
час працює у приватного підприємця.
ОСОБА_5 неодружений, несудимий, за місцем проживання
характеризується позитивно, за місцем колишнього проходження
військової служби за контрактом - посередньо.
З врахуванням наведеного суд вважає, що виправлення та
перевиховання підсудних можливі при застосуванні до них покарання
в вигляді позбавлення волі з випробуванням.
В строк покарання необхідно зарахувати час попереднього
ув'язнення з 20.04 до 27.07.2006 p., тобто 3 місяці 7 днів.
Речові докази по справі повернуті власникам.
Витрати за стаціонарне лікування ОСОБА_2 в Олександрійській
міській лікарні в розмірі 625,54 грн. підсудними відшкодовані.
ОСОБА_6 позов не заявив.
ОСОБА_2 прохає стягнути з підсудних на його користь 41 720
грн., з них: матеріальної шкоди за пошкоджені куртку та футболку
(220 і 80 грн.), 50 грн. за стартовий пакет, 10 грн. втрачених
коштів на рахунку оператора мобільного зв'язку, 650 грн. за
медикаменти, 500 грн. за продукти харчування, та 40 000 грн.
моральної шкоди. Матеріалами справи підтверджується, що ним
витрачено 100 грн. на лікування пошкодженого зуба, вартість
пошкоджених куртки та футболки становить 187 та 79 грн., втрачених
навушників до мобільного телефону - 180 грн., стартового пакету
"Діджус" та коштів на рахунку оператора мобільного зв'язку 50 і 10
грн., придбаних медикаментів 199,37 грн., 177,29 грн. і 82,76 грн.
Таким чином, розмір матеріальної шкоди підтверджується на
суму 1065 грн. 42 коп.
Що ж стосується розміру моральної шкоди, то суд вважає, що
заявлена потерпілим сума не обгрунтована. В ході розгляду справи
встановлено, що йому було заподіяно легкі тілесні ушкодження, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я, в зв'язку з чим він
перебував на стаціонарному лікуванні з 20.04 до 04.05.2006 p.,
тобто 14 днів, був позбавлений нормальних життєвих стосунків,
переносив біль. Але розмір моральної шкоди суд оцінює в 5 000 грн.
При цьому враховується і те, що підсудні не достатньо забезпечені
матеріально.
Після винесення вироку суду, який скасовано, підсудними уже
відшкодовано 546 грн. в рахунок матеріальної шкоди та 2000 грн.
моральної шкоди. Тому стягненню на користь ОСОБА_2 підлягають
1065,42 грн. - 546 грн. = 519,42 грн. матеріальної шкоди та 5 000
грн. - 2000 грн. = 3 000 грн. моральної шкоди.
По справі понесені судові витрати за проведення товарознавчих
експертиз та консультацій в розмірах 87,18 грн., 10 грн., 43,59
грн., 10 грн., всього 150,77 грн. (а.с. 148-149, 154, 183,187),
які підлягають стягненню з підсудних на користь держави в рівних
долях.
Керуючись статтями 321-324 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним і призначити йому покарання за:
ч. 2 ст. 186 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
4 роки 6 місяців
позбавлення волі,
ч. 2 ст. 296 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
3 роки позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винним і призначити йому покарання за: ч. 2
ст. 186 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
4 чотири роки позбавлення волі, ч.
2 ст. 296 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
З роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
шляхом часткового
складання призначених покарань остаточно визначити кожному
підсудному по 5 (п'ять) років позбавлення волі. Зарахувати в строк
покарання 3 (три) місяці 7 (сім) днів перебування під вартою.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, звільнити
засуджених від відбування призначеного покарання, якщо вони
протягом 3 (трьох) років не вчинять нового злочину і виконають
покладені на них обов'язки: не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжними заходами на апеляційний період залишити підписки
про невиїзд.
Стягнути з підсудних солідарно на користь ОСОБА_2 519,42 грн.
матеріальної шкоди та 3 000 грн. моральної шкоди, а всього 3 519
(три тисячі п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 42 коп. В задоволенні
інших позовних вимог відмовити.
Стягнути з кожного із підсудних на користь держави по 75
(сімдесят п'ять) грн. 39 коп. судових витрат.
На вирок протягом 15 діб з моменту його проголошення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області
через Олександрійський міськрайсуд.
6