Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 17 березня 2011 року матеріали провадження за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2010 року.

Постановою прокурора Одеської області від 27 листопада 2009 року було порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_5 за фактом одержання хабара, поєднаного з вимаганням хабара, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Як зазначено у постанові, у жовтні-листопаді 2009 року ОСОБА_5, перебуваючи на посаді голови Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, вимагав від ОСОБА_6 1000 доларів США хабара за вирішення її питання, пов’язаного з наданням в оренду земельної ділянки площею 0, 08 га. на території с. Калаглія Овідіопольського району, а 27 листопада 2009 року ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_6 1000 доларів США хабара у приміщенні Калаглійської сільської ради за адресою вул. Фрунзе, 23 с. Калаглія.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2010 року за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 зазначену постанову прокурора скасовано.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2010 року постанову місцевого суду залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування судових рішень, як незаконних і необґрунтованих, постановлених з порушенням норм кримінально-процесуального закону та направлення матеріалів провадження на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала касаційне подання, пояснення ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення подання, обговоривши його доводи та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що касаційне подання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Зокрема, суд повинен перевіряти, чи були наявними на час порушення кримінальної справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).

Як убачається з матеріалів провадження, розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про порушення кримінальної справи, суд зазначених вимог закону не дотримався, належним чином не перевірив наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи, не звернув увагу на наявність в матеріалах дослідчої перевірки пояснень осіб, які були залучені до участі в слідчих діях як поняті, протоколів відповідних слідчих дій, інших документів.

Крім того, за змістом постанови, місцевий суд фактично зробив висновок щодо відсутності в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, чим вдався до оцінки доказів, що допустимо лише при розгляді справи по суті.

Апеляційна інстанція на зазначені порушення вимог кримінально-процесуального закону уваги не звернула.

За таких обставин, судові рішення підлягають скасуванню, а матеріали провадження - направленню на новий судовий розгляд, під час якого місцевому суду необхідно врахувати наведене та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України і ч. 1 п. 2 Розділу ХІІІ Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року (2453-17) колегія суддів,

касаційне подання прокурора задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2010 року за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 скасувати, а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд у той же суд.