ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 756/9617/19
провадження № 1355км24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого
ОСОБА_1,
суддів
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю: секретаря судового засідання
ОСОБА_4,
прокурора засудженого захисника
ОСОБА_5, ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року щодо перегляду за нововиявленими обставинами вироку Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року.
Обставини справи1. Суд першої інстанції оскарженою ухвалою залишив без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року.2. Районний суд вважав, що посилання засудженого на штучне створення доказів та інші обставини на можуть вважатися нововиявленими обставинами, в розумінні положень статті 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК (4651-17) ).3. Апеляційний суд ухвалою від 13 грудня 2023 року залишив це рішення без зміни.
Вимоги і доводи касаційної скарги 4. Засуджений, посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 438 КПК, просить скасувати оскаржені рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. 5. Він стверджує, що:
суд першої інстанції:
- порушив його права, оскільки вважав заявником, а не засудженим;
- не дав оцінки грубим порушенням законодавства з боку співробітників Служби безпеки України (далі - СБУ) під час проведення оперативно-розшукових заходів (далі - ОРЗ);
- незаконно відкрив нову кримінальну справу, надавши їй новий унікальний номер;
- не визнав нововиявленою обставиною той факт, що свідки-хабародавці не притягувались до кримінальної відповідальності за статтею 369 КК, необґрунтовано пославшись на те, що стороні захисту на час ухвалення вироку ця обставина була відома;
- не дослідив жодного доказу;
- не спростував доводи про те, що всі копії важливих документів у кримінальній справі є недопустимими доказами;
- не проаналізував та не дав юридичну оцінку нововиявленим обставинам порушення презумпції невинуватості;
- не розглянув клопотання засудженого від 19 листопада 2019 року;
- не взяв до уваги уточнену заяву про нововиявлені обставини, відповідно до якої засуджений відмовився від обґрунтування нововиявлених обставин штучним створенням доказів, на яких ґрунтується вирок;
- ухвалив оскаржене рішення незаконним складом суду;
суд апеляційної інстанції:
- розглянув справу за відсутності захисника, участь якого за таким обвинуваченням є обов`язковою, позбавивши сторону захисту можливості виступити в судових дебатах;
- дійшов необґрунтованого висновку про законний склад судової колегії суду першої інстанції;
- безпідставно послався на твердження засудженого про факт штучного створення доказів;
- не надав оцінки доводам апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було повідомлено засудженому про його права та обов`язки, не визначено обсяг доказів, не дослідженого жодного доказу та не розглянуто жодного клопотання засудженого;
- безпідставно зазначив про неможливість касаційного оскарження ухвали апеляційного суду.
6. Крім цього, він зазначає про порушення вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (995_004) , зокрема, презумпції невинуватості, права на захист та на справедливий розгляд справи.
7. Захисник ОСОБА_8 надіслав на адресу Суду заяву про розгляд справи без його участі.
Позиції учасників судового провадження8. У судовому засіданні сторона захисту підтримала доводи касаційної скарги, просила її задовольнити. 9. Прокурор заперечив проти задоволення касаційних вимог сторони захисту.
Оцінка суду10. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.11. Як встановлено під час касаційного розгляду справи вирок Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року щодо ОСОБА_6 було постановлено складом суддів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 .12. Відповідно до вимог частини 11 статті 35 КПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною третьою цієї статті. 13. Необхідність розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, є вимогою процесуального закону[1]. 14. Як вбачається з матеріалів справи відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви засудженого про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами було сформовано колегію суддів у складі ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .15. При цьому матеріали справи не містять інформації про неможливість формування складу суду з того самого складу, який постановив вирок щодо ОСОБА_6 . У той же час відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень свідчать про те, що судді ОСОБА_9 і ОСОБА_10 здійснювали правосуддя в період провадження за заявою засудженого.16. Таким чином Суд вважає обґрунтованими доводи касаційної скарги про те, що заяву засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами було розглянуто незаконним складом суду, що відповідно до пункту 2 частини 2 статті 412 КПК є безумовною підставою для його скасування.17. При цьому суд апеляційної інстанції залишив поза увагою вказане вище істотне порушення вимог кримінального процесуального закону допущене судом першої інстанції.18. З огляду на те, що вказане порушення не може бути усунено судом апеляційної інстанції, Суд вважає за необхідне скасувати оскаржені рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.19. Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно сформувати склад колегії відповідно до вимог частини 11 статті 35 КПК, дослідити обставини справи, та, враховуючи висновки і мотиви суду касаційної інстанції, на підставі яких скасовано судові рішення, прийняти справедливе рішення, яке відповідає статті 370 КПК.20. Враховуючи, що оскаржені рішення підлягають скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, Суд не вбачає підстав для розгляду інших доводів касаційної скарги, оскільки вони мають бути перевірені під час нового судового розгляду. Враховуючи викладене, керуючись статтями 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року щодо перегляду за нововиявленими обставинами вироку Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 [1] Постанова від 01 вересня 2022 року у справі № 477/1981/17, https://reyestr.court.gov.ua/Review/106053120