Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 25 січня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Автономної Республіки Крим на ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

вироком Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 2 квітня 2010 року

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 2 ст. 146 КК України до позбавлення волі на строк три роки, за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки, за ч. 2 ст. 189 КК України до позбавлення волі на строк п’ять років.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів йому визначено остаточне покарання - позбавлення волі на строк п’ять років;

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 2 ст. 146 КК України до позбавлення волі на строк три роки, за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки, за ч. 2 ст. 189 КК України до позбавлення волі на строк п’ять років.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів йому визначено остаточне покарання - позбавлення волі на строк п’ять років.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 червня 2010 року вирок у порядку ст. 365 КПК України щодо ОСОБА_5 змінено в частині визнання його винним за ч. 2 ст. 187 КК України та визнано його засудженим за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки. У решті вирок залишено без зміни.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншу особу, яка за даними досудового слідства є ОСОБА_6, визнано винними у тому, що вони наприкінці липня 2009 року вступили в злочинну змову щодо незаконного позбавлення волі ОСОБА_7 з метою пред’явлення вимоги передачі чужого майна та заволодінні чужим майном. З цією метою інша особа, яка за даними досудового слідства є ОСОБА_6, 11 серпня 2009 року, приблизно о 10-й год. 45 хв. разом з ОСОБА_7 на його автомобілі з метою підписання угоди прибули до будинку АДРЕСА_1, де на них очікували ОСОБА_4 та ОСОБА_5 У будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали бити ОСОБА_7, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження. Потім вони зв’язали потерпілого липкою стрічкою та незаконно утримували до 22 год. 11 серпня 2009 року. За цей час ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інша особа, яка за даними досудового слідства є ОСОБА_6, заволоділи майном ОСОБА_7 на суму 31 524 грн. Крім того, погрожуючи фізичною розправою та насильством, вбивством, введенням наркотичного засобу вимагали у ОСОБА_8 5 млн. дол. США. Після того, як ОСОБА_8 запевнив їх у можливості надання матеріальної допомоги в частині погашення їхніх боргів та працевлаштуванні, ОСОБА_4., ОСОБА_5 та інша особа, яка за даними досудового слідства є ОСОБА_6, відпустили потерпілого.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду з направленням справи на новий апеляційний розгляд у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінально – процесуального закону, а саме – ст. 351 КПК України. Указує на те, що засуджений ОСОБА_4 про надходження апеляційної скарги іншого засудженого ОСОБА_5 не був повідомлений, у в зв’язку з чим з її доводами не був ознайомлений та був позбавлений права надати на неї заперечення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду про винність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинених ними злочинах, за які вони засудженні, правильність кваліфікації їх дій та міра покарання в касаційній скарзі не оскаржуються.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи прокурора про необхідність скасування ухвали апеляційного суду у зв’язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 не був повідомлений про надходження апеляції засудженого ОСОБА_5, не ознайомився з її доводами та був позбавлений права подати заперечення, оскільки такі порушення кримінально-процесуального закону не є істотним і не можуть бути підставами для скасування ухвали апеляційного суду.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційний розгляд справи проведено відповідно до вимог закону і ухвала цього суду відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

Отже, підстав для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України відсутні.

Керуючись ст. 394 КПК України (у редакції Законів України № 2533-III від 21 червня 2001 р. (2533-14) і № 3323-IY від 12 січня 2006 р. (3323-15) ), колегія суддів, -

відмовити у задоволенні касаційної скарги заступника прокурора Автономної Республіки Крим щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5.