201/3640/23 Про незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб у місцях масового перебування громадян; незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб, скоєне повторно; незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб, скоєне повторно - 04.07.2024 Прийняття

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041650001418, за обвинуваченням

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 ) проживаючого там же по АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2023 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з дня його затримання на виконання вироку.

Вирішено питання про долю речових доказів та процесуальних витрат.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2023 року вирок місцевого суду залишено без змін.

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб у місцях масового перебування громадян; незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно; незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно за обставин, детально наведених у судових рішеннях.

Так, ОСОБА_7, виконуючи свою роль у складі злочинної групи, реалізуючи спільний злочинний умисел на придбання, зберігання та перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу та психотропної речовини, обіг якої обмежено, - метамфетаміну, восени 2022 року, але не пізніше як 14 жовтня 2022 року, через мобільний додаток "Telegram" від невстановлених осіб, матеріали стосовно яких виділено в окреме кримінальне провадження, отримав інформацію про місцезнаходження у м. Дніпрі у публічному місці не менше 10 сліп-пакетів із канабісом (загальною масою в перерахунку на суху речовину - 9,3491 г) та метамфетаміном (загальною масою 0,0838 г), прибув туди і забрав їх зі схову, тим самим незаконно придбав, після чого почав зберігати та перевозити небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини.

Далі того ж дня о 15:19 ОСОБА_7 прибув в район Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара, що на просп. Дмитра Яворницького у м. Дніпро, де залишив, тим самим збув, під листвою на землі в клумбі між будинками АДРЕСА_3 один сліп-пакет із канабісом (масою в перерахунку на суху речовину 0,8143г), сфотографував його місце знаходження, зробив примітку з геолокацією та надіслав фото знімок за допомогою мобільного додатку "Telegram" невстановленій особі, матеріали стосовно яких виділені в окреме кримінальне провадження. В подальшому у період з 21:08 до 21:21 вказаний сліп-пакет із канабісом було виявлено та вилучено працівниками поліції.

Крім того, 14 жовтня 2022 року приблизно о 17:25 ОСОБА_7, продовжуючи свою злочинну діяльність, прибув до будинку АДРЕСА_4, де залишив, тим самим збув, під листвою на землі на відстані приблизно 7 метрів від кута гаражного кооперативу "Кипарисний №1" один сліп-пакет, обмотаний липкою стрічкою, із метамфетаміном (масою 0,0342 г), сфотографував його місце знаходження, зробив примітку з геолокацією та надіслав фото знімок за допомогою мобільного додатку "Telegram" невстановленій особі, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження. Далі цього ж дня в період з 20:15 до 20:27 вказаний сліп-пакет із метамфетаміном було виявлено та вилучено працівниками поліції.

Того ж дня приблизно о 17:25 ОСОБА_7, продовжуючи свою злочинну діяльність, прибув до будинку АДРЕСА_4, де залишив, тим самим збув, під окремо лежачим каменем на землі на відстані приблизно 5 метрів від кута гаражного кооперативу "Кипарисний №1", один сліп-пакет із метамфетаміном (масою 0,0496г), сфотографував його місце знаходження, зробив примітку з геолокацією схованки та надіслав фото знімок за допомогою мобільного додатку "Telegram" невстановленій особі, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження. Далі цього ж дня в період з 20:15 до 20:27 вказаний сліп-пакет із метамфетаміном було виявлено та вилучено працівниками поліції.

Крім того, 14 жовтня 2022 року приблизно о 17:30 ОСОБА_7, продовжуючи свою злочинну діяльність, прибув з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу шляхом його розміщення в загальнодоступних місцях до будинку АДРЕСА_5, однак був зупинений працівниками патрульної поліції, які надалі в період з 19:40 до 20:06 вилучили у ОСОБА_7 7 сліп-пакетів, огорнутих ізоляційною стрічкою, з канабісом загальною масою 8,5348г.

Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6, зазначаючи про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржені судові рішення та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Аргументуючи свою позицію, стверджує, що місцевий суд безпідставно провів розгляд цього кримінального провадження за спрощеною процедурою та не виконав усіх вимог закону, що зазначені у ч. 3 ст. 349 КПК України, чим допустив порушення прав засудженого ОСОБА_7 .

У свою чергу апеляційний суд на переконання захисника, залишив без належної уваги доводи сторони захисту і постановив рішення, яке не відповідає вимогам статей 370 і 419 КПК України.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 просила залишити без задоволення касаційну скаргу сторони захисту, а оскаржувані рішення - без змін.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд повинен з`ясувати, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З аналізу наведеної норми процесуального закону можна виділити умови для проведення скороченого судового розгляду: 1) відсутність заперечень учасників судового розгляду щодо застосування спрощеної процедури; 2) погодження сторін із фактичними обставинами справи; 3) добровільність та істинність їхніх позицій; 4) переконаність суду в правильності розуміння сторонами обставин, що не оспорюються, і позбавлення права на апеляційне оскарження таких.

Відсутність заперечень варто тлумачити як погодження сторін судового розгляду із недоцільністю дослідження доказів у провадженні через те, що ніхто не оспорює цих фактів. Визнання фактичних обставин істинними означає сприйняття їх такими, що відповідають реальній дійсності і є достатніми для доведення винуватості обвинуваченого. Суд зобов`язаний перевірити добровільність та істинність позиції сторін, які виявляються в особистісному волевиявленні на основі внутрішнього переконання й відсутності психічного або фізичного впливу на учасників судового процесу, а також розтлумачити наслідки застосування скороченого судового розгляду. Ці умови є обов`язковими, їх недотримання робить проведення скороченого судового розгляду незаконним.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження (журналу судового засідання та аудіозапису від 06 квітня 2023 року), під час розгляду провадження судом першої інстанції учасники цього кримінального провадження не заперечували щодо застосування спрощеної процедури, погодилися із встановленими органом досудового розслідування фактичними обставинами, а сам ОСОБА_7 підтвердив, що правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення, визначені законом обмеження на апеляційне оскарження, а також не заперечував кваліфікації своїх протиправних дій. У свою чергу місцевий суд пересвідчився у добровільності позиції обвинуваченого та провів його допит.

За наведеного, підстав вважати, що під час розгляду кримінального провадження місцевий суд порушив права ОСОБА_7 немає, а твердження захисника про наявність таких порушень суперечить дослідженим матеріалам справи.

Стосовно доводів захисника про те, що під час допиту обвинувачений ОСОБА_7 виклав версію подій, яка відрізнялася від фактичних обставин, зазначених в обвинувальному акті, а тому суд був зобов`язаний дослідити всі докази а не застосовувати спрощений порядок розгляду, необхідно вказати таке.

Прослуховуванням звукозапису судового засідання встановлено, що ОСОБА_7 безпосередньо в залі суду висловив щире розкаяння у скоєному і не оспорював того, що разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами займався придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту і збутом особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини. Зокрема, обвинувачений детально розповів, як почав займатися незаконною діяльністю, беззаперечно погодився із викладеними прокурором даними щодо того, коли і за яких обставин він від своїх спільників отримав 10 сліп-пакетів із канабісом та метамфетаміном, частину з яких збув, а частину у нього вилучили працівники поліції.

Наведене спростовує аргументи сторони захисту про викладення обвинуваченим відмінної версії подій, ніж та, що йому інкримінувалася, і не свідчать про виникнення у місцевого суду обов`язку на зміну порядку розгляду кримінального провадження та дослідження усієї сукупності доказів.

Також безпідставними є твердження касаційної скарги захисника про те, що апеляційний суд не перевірив аналогічних та інших доводів обвинуваченого під час перегляду вироку місцевого суду.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, у якій оскаржував вирок у частині неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, недопустимості доказів та не погоджувався із призначеним покаранням унаслідок його суворості.

Як передбачено ч. 2 ст. 394 КПК України, судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції належним чином перевірив апеляційну скаргу обвинуваченого та дійшов переконання про відсутність підстав для її задоволення. При цьому колегія суддів встановила, що вирок оскаржений ОСОБА_7, у тому числі, з підстав, з яких він не може бути оскаржений, згідно з положеннями ст. 394 КПК України, а тому не перевіряла інших доводів, окрім тих, які стосувалися призначеного покарання.

Таким чином, постановлені у кримінальному провадженні судові рішення є належно вмотивованими та обґрунтованими, їх зміст відповідає вимогам статей 370, 374, 419 КПК України, у них наведено мотиви, з яких виходили суди, та положення закону, якими вони керувалися під час їх постановлення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які були б безумовними підставами для зміни чи скасування судових рішень, касаційний суд не встановив, а тому підстави для задоволення касаційної скарги захисника відсутні.

Призначене ОСОБА_7 покарання є співмірним характеру вчинених протиправних дій, тяжкості скоєного правопорушення, даним про особу винного та відповідає принципам справедливості і індивідуалізації.

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

у х в а л и в:

Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.