127/5572/23 Про порушення Правил дорожнього руху, неуважне керування автомобілем під час зміни напрямку руху та скоєння зіткнення на перехресті із мотоциклом, внаслідок чого водій цього мотоцикла отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких загинув - 25.04.2024 Прийняття

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022020000000561, за обвинуваченням

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Качанівка Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2, такого, що не мав судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

1. 10 липня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області засудив ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки; постановив стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 747 190 грн на відшкодування моральної шкоди, 15 000 грн витрат на правову допомогу, 3 209, 26 грн на користь держави в рахунок витрат за проведення експертиз у кримінальному провадженні.

Вироком установлено, що близько 08:00 17 жовтня 2022 року ОСОБА_9, керуючи технічно-справним автомобілем "Skoda Octavia" (д. н. з НОМЕР_1 ) і виїжджаючи з прилеглої території поблизу будинку АДРЕСА_3 на проїзну частину дороги, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу мотоциклу "Yamaha YZF 600F" (д. н. з. НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_10, який рухався по вул. А. Первозванного в напрямку вул. Ващука по належній смузі руху, та допустив зіткнення з цим мотоциклом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

2. 10 жовтня 2023 року Вінницький апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнив частково, вирок змінив, призначивши йому покарання із застосуванням ст. 69 КК у виді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. У решті вирок залишив без змін.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

3. У касаційній скарзі представник потерпілого, не погоджуючись зі зміною вироку місцевого суду в частині призначеного покарання, ставить вимогу скасувати ухвалу апеляційного суду через невідповідність покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування зазначеної вимоги зазначає, що обмеження волі є занадто м`яким видом покарання, яке у цьому кримінальному провадженні не досягне мети щодо виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів. Однак апеляційний суд не врахував думку потерпілого, який не проти призначення мінімального строку покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК, але наполягає на його реальному відбуванні. Зазначає, що змінивши вид покарання засудженому на обмеження волі, апеляційний суд послався на ті ж обставини, що й місцевий суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі, однак не дослідив їх безпосередньо в судовому засіданні та не врахував, що відшкодування шкоди було часткове.

4. У касаційній скарзі захисник поставив вимогу скасувати ухвалу апеляційного суду з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своєї вимоги посилається на те, що суд апеляційної інстанції хоча і пом`якшив покарання, змінивши його вид з позбавлення волі на обмеження волі, однак не надав належної оцінки обставинам, які пом`якшують покарання і є підставою для звільнення ОСОБА_9 від його відбування з випробуванням. Застосування до засудженого положень ст. 75 КК надасть йому можливість у повному обсязі відшкодувати шкоду потерпілому.

5. У запереченнях на касаційну скаргу захисника, представник потерпілого просить залишити касаційну скаргу захисника без задоволення. Вважає, що апеляційний суд призначив ОСОБА_9 занадто м`яке покарання, оскільки саме реальне позбавлення волі, на якому наполягав потерпілий, буде справедливим, необхідним і достатнім покаранням для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Позиції учасників судового провадження

6. Представник потерпілого підтримав свою касаційну скаргу та заперечував проти задоволення касаційної скарги захисника.

Прокурор вважала, що касаційна скарга захисника задоволенню не підлягає та підтримала касаційну скаргу представника потерпілого.

Мотиви Суду

7. Згідно зі ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК (4651-17) ) підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

8. За правиламич. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

9. Доведеності винуватості засудженого ОСОБА_9 за частиною 3 статті 286 КК, правильності кваліфікації його дій у касаційних скаргах представник потерпілого та захисник не заперечують та не оскаржують.

Щодо доводів представника потерпілого

10. Доводи представника потерпілого про невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого колегія суддів вважає обґрунтованими.

11. Відповідно до вимог статті 65 КК суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинений злочин, визначаються статтею 69 цього Кодексу.

12. Згідно зі ст. 69 КК за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

13. Суд апеляційної інстанції, пославшись на ст. 69 КК, перейшов до більш м`якого виду основного покарання - обмеження волі, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 286 КК.

14. У кожному випадку застосування ст. 69 КК суд має у своєму рішенні зазначити, які саме обставини справи або дані про особу винного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання.

15. Апеляційний суд урахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення, дані про особу засудженого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, характеризується позитивно за місцем проживання та роботи, надає благодійну допомогу в ремонті та відновленні техніки військовим частинам, висловив щирий жаль з приводу вчиненого.

16. Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття ОСОБА_9 та часткове відшкодування ним завданої шкоди. Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

17. Підставою для застосування ст. 69 КК апеляційний суд визначив наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання, дійшовши висновку, що обмеження волі буде необхідним та достатнім для виправлення особи й попередження вчинення нових злочинів. Ухвалюючи таке рішення, апеляційний суд не обґрунтував чи істотно зазначені обставини знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушенняз урахуванням його непоправних наслідків.

18. Виходячи зі змісту ст. 69 КК, суд при встановленні та визнанні декількох обставин, які пом`якшують покарання, повинен співставити їх кількісну та якісну характеристики як таких, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи індивідуальні особливості конкретної справи, та перебувають у такому співвідношенні одна з одною, щоб можна було впевнено стверджувати про доцільність призначення винному більш м`якого виду покарання.

19. Суд апеляційної інстанції при призначенні покарання належним чином не оцінив ступеня тяжкості кримінального правопорушення, яке є тяжким, конкретних обставин вчинення засудженим злочину, а саме грубого порушення вимог правил дорожнього руху, наслідку кримінального правопорушення - смерті молодої людини, а також те, що завдану злочином шкоду засуджений відшкодував лише в незначній частині.

20. На думку колегії суддів, сукупність таких обставин свідчить про те, що призначене ОСОБА_9 покарання із застосуванням положень ст. 69 КК є м`яким та не буде сприяти виправленню засудженого.

21. Водночас колегія суддів вважає недоречними доводи представника потерпілого про те, що апеляційний суд, змінивши вид покарання засудженому на обмеження волі, послався на ті ж обставини, що й місцевий суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі, однак не дослідив їх безпосередньо в судовому засіданні. Кримінальний процесуальний закон не встановлює для апеляційного суду обов`язку повторно безпосередньо досліджувати зазначені обставини за умови, що вони були досліджені судом першої інстанції в повному обсязі.

22. Представник потерпілого вказує на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого, зазначаючи, що обмеження волі є занадто м`яким видом покарання, яке не буде слугувати меті призначеного покарання та виправленню особи.

23. Із такими твердженнями колегія суддів погоджується та зазначає, що ухвала апеляційного суду не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК вона підлягає скасуванню через м`якість призначеного покарання, а провадження - призначенню до нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Щодо доводів захисника

24. Колегія суддів вважає неспроможними доводи захисника про можливість звільнення засудженого від призначеного покарання.

25. Твердження захисника про щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування шкоди не вказують на наявність підстав для пом`якшення ОСОБА_9 покарання і звільнення його від призначеного покарання.

26. Позбавлення людини життя має незворотні наслідки. Втрата життя людини, яке відповідно до ст. 3 Конституції України визнається в Україні найвищою соціальною цінністю та є особливим об`єктом кримінально-правової охорони, не підлягає відшкодуванню.

27. Інші доводи захисника про суворість призначеного покарання не вказують на можливість застосування інституту звільнення від призначеного покарання, а відтак касаційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

28. У зв`язку з цим, касаційна скарга захисника з урахуванням його вимог про застосування ст. 75 КК при призначенні його підзахисному покарання задоволенню не підлягає, а касаційну скаргу представника потерпілого слід задовольнити.

29. Ухвалу апеляційного суду не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому відповідно до пункту 3 частини 1 статті 438 КПК вона підлягає скасуванню, а провадження - призначенню до нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

На підставі наведеного, керуючись статтями 433, 434, 436, 438 КПК, Суд

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.