335/4171/21 Про порушення Правил дорожнього руху, неуважне керування автомобілем, та під час маневру повороту ліворуч скоїв зіткнення із велосипедистом, внаслідок чого потерпілий отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження - 23.04.2024 Прийняття

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 12021080050000031, за обвинуваченням

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), який зареєстрований у цьому ж АДРЕСА_2 ), раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Історія справи і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня

2022 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки, покладено на нього обов`язки відповідно до приписів ст. 76 КК України.

Цим же вироком вирішено питання щодо цивільного позову, процесуальних витрат та долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно з вироком ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 27 грудня 2020 року приблизно о 17:15, керуючи автомобілем "Daewoo-Sens", д.н.з. НОМЕР_1, під час руху по проїзній частині в районі АДРЕСА_3, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок руху, виконуючи маневр лівого повороту, при цьому не надав переваги в русі ОСОБА_8, яка рухалася на велосипеді "Trek X-Сaliber" у зустрічному напрямку, в результаті чого передньою лівою частиною керованого ним автомобіля допустив наїзд на останню. Своїми діями ОСОБА_7 порушив вимоги пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що має в причинний зв`язок із подією дорожньо-транспортної пригоди. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_8 було спричинено тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 19 грудня 2023 року вирок районного суду залишив без змін.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, захисник подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий апеляційний розгляд у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону під час ухваленні судового рішення.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду в порядку касаційного розгляду має відповісти на довід щодо постановлення свого рішення судом апеляційної інстанції з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржуване судове рішення та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотивуючи свої вимоги, захисник указує, що суд апеляційної інстанції всупереч чинному законодавству розглянув подану ним апеляційну скаргу за його відсутності та за відсутності засудженого, при цьому належним чином

не обґрунтував підстав такого розсуду.

На думку захисника, висновок апеляційного суду про можливість проведення апеляційного розгляду без участі засудженого та його захисника на підставі ч. 4

ст. 405 КПК України є передчасним, оскільки не можна вважати, зокрема те, що засуджений повідомлений належним чином про дату, час та місце апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції у спосіб, передбачений КПК України (4651-17) у зв`язку з тим, що стан здоров`я засудженого не дозволяє обслуговувати себе самостійно, він перебуває на амбулаторному лікуванні за адресою реєстрації під постійним стороннім наглядом.

До того ж істотне порушення вимог кримінального процесуального закону захисник убачає в тому, що апеляційний суд, не дотримуючись вимог ст. 335 КПК України, не розглянув і не вирішив поданого ним 22 листопада 2023 року клопотання про зупинення судового провадження стосовно його підзахисного, який хворіє на тяжку тривалу хворобу.

Позиції інших учасників судового провадження

У запереченні на касаційну скаргу захисника прокурор просить залишити

її без задоволення як безпідставну, а оскаржуване судове рішення - без зміни.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з вимогами ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Стосовно доводів касаційної скарги захисника про постановлення судом апеляційної інстанції свого рішення з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Необхідно зазначити, що за змістом ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених гл. 31 цього Кодексу. Частиною 4 указаної норми передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. При цьому суд повинен переконатися, що таке повідомлення мало місце.

Згідно з ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

На переконання колегії суддів, апеляційний суд належним чином дотримався зазначених вимог закону з огляду на таке.

За результатами перевірки матеріалів кримінального провадження колегія суддів установила, що 22 листопада 2023 року захисник подав до суду апеляційної інстанції клопотання та додано виписний епікриз до медичної карти стаціонарного хворого № 14316 на ім`я ОСОБА_7, про відкладення розгляду поданої ним апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та зупинення судового провадження щодо ОСОБА_7 у зв`язку з його станом здоров`я, який не дозволяє йому обслуговувати себе самостійно, засуджений перебуває на амбулаторному лікуванні за адресою реєстрації під постійним стороннім наглядом.

Апеляційний суд відклав розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на 19 грудня 2023 року і для повного та всебічного з`ясування обставин, зазначених у вказаному вище клопотанні захисника, й ухвалення відповідного рішення направив запит до КНП "Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги" Запорізької міської ради.

З відповіді, отриманої з КНП "Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги" Запорізької міської ради на запит апеляційного суду, убачається, що ОСОБА_7 дійсно перебував на стаціонарному лікуванні з 31 серпня

по 23 вересня 2023 року й був виписаний для спостереження терапевтом за місцем проживання та подальшого антибактеріального лікування (т. 2, а. п. 220).

Будь-яких інших медичних даних щодо стану здоров`я ОСОБА_7, які свідчили б про наявність перешкод йому з`явитися за викликом до суду та про неможливість ОСОБА_7 брати участь в апеляційній процедурі перегляду рішення суду першої інстанції, суду надано не було.

Водночас колегія суддів констатує те, що про дату, час та місце судового розгляду засуджений і його захисник були належним чином повідомлені, що підтверджується довідками про доставлення SMS-повідомлень, надісланих як засудженому, так і його захиснику (т. 2, а. п. 208, 209), та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, а саме отримання захисником повістки про виклик до суду (т. 2,

Таким чином, за результатами аналізу зазначених документів колегія суддів апеляційного суду, порадившись на місці в судовому засіданні, яке відбулося

19 грудня 2023 року, дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги захисника

ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7, що підтверджується відеозаписом судового засідання, який міститься на технічному носії фіксації (т. 3).

Також вирішуючи питання про можливість проведення апеляційного розгляду, апеляційний суд заслухав думку учасників судового провадження і на підставі ч. 4

ст. 405 КПК України ухвалив проводити апеляційний розгляд без участі засудженого та його захисника.

Отже, суд апеляційної інстанції не порушив вимог кримінального процесуального закону, оскільки засуджений та його захисник були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного перегляду вироку щодо

ОСОБА_7, а доводи касаційної скарги захисника про протилежне є необґрунтованими.

З огляду на наведене вище матеріали кримінального провадження спростовують доводи касаційної скарги захисника про те, що апеляційний суд,

порушуючи вимоги ст. 335 КПК України, не розглянув і не вирішив поданого захисником 22 листопада 2023 року клопотання про зупинення судового провадження стосовно його підзахисного, який хворіє на тяжку тривалу хворобу.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ч. 1 ст. 335 КПК України

в разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Ця норма передбачає три підстави для зупинення судового провадження:

1) ухилення від явки до суду, 2) психічна чи інша тяжка тривала хвороба,

3) проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

При цьому лише застосування другої підстави, яка є умовною, пов`язане з неможливістю участі у судовому провадженні. Дві інші підстави для суду першої інстанції є безумовними та безальтернативними (крім здійснення спеціального судового провадження).

Колегія суддів констатує, що суд апеляційної інстанції вжив заходів для перевірки інформації, зазначеної у клопотанні захисника про зупинення судового провадження, а саме того, що засуджений не може прибути до апеляційного суду у зв`язку з його станом здоров`я, який не дозволяє йому обслуговувати себе самостійно, і перебуває на амбулаторному лікуванні за адресою реєстрації під постійним стороннім наглядом.

Так, суд апеляційної інстанції проаналізував інформацію, надану КНП "Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги" Запорізької міської ради, урахував відсутність будь-яких клопотань від ОСОБА_7 та дійшов висновку про відсутність перешкод засудженому брати участь в апеляційному перегляді судового рішення щодо нього, що вказує на правомірність прийнятого судом рішення про можливість розгляду апеляційної скарги захисника за відсутності засудженого. З таким висновком погоджується колегія суддів.

Тому доводи касаційної скарги захисника в цій частині є безпідставними

та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням наведеного доводи касаційної скарги захисника про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції є надуманими.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до ст. 436 КПК України суд касаційної інстанції залишає судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення в разі відсутності підстав, передбачених ст. 438 цього Кодексу, для його скасування або зміни.

Судове рішення є вмотивованим та відповідає приписам статей 370, 419 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставами для скасування чи зміни судового рішення, під час перевірки цього кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

Оскільки істотних порушень вимог кримінального процесуального закону

не допущено, то касаційну скаргу захисника слід залишити без задоволення,

а оскаржуване судове рішення - без зміни.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, Суд

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 - без задоволення.