473/3842/19 Про визнання особи невинуватою у скоєнні злочину, та виправдання за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України - 04.04.2024 Прийняття

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 18 липня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018151190000017, за обвинуваченням

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Тімірязєвки Вознесенського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 ), такого, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України (далі - КК) у редакції Закону України від 07 квітня 2011 року № 3207-VI (3207-17) .

Зміст оскаржених судових рішень і обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

1. Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що він, будучи начальником відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області (далі - Відділ), неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам в особі Прибужанівської сільської ради у вигляді необґрунтовано виплачених грошових коштів у сумі 187 264, 27 грн. за таких обставин.

2. ОСОБА_7, виконуючи службові обов`язки в межах повноважень головного розпорядника бюджетних коштів, виділених на закупівлю товарів для підвищення якості освіти шляхом придбання сучасного обладнання для шкіл Прибужанівської сільської ради, був зобов`язаний вжити заходів щодо ефективного використання грошових коштів, отриманих у вигляді субвенції, а також залучення мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату стосовно якості та ціни на товари.

3. Проте, у період часу з 20 по 21 грудня 2017 року ОСОБА_7, не вчинивши жодних дій та заходів, спрямованих на перевірку якісної та цінової складової придбання товарів, як покупець від імені Відділу уклав та підписав договори купівлі-продажу № 54 з ФОП ОСОБА_8 на придбання 17 ноутбуків "Lenovo IdeaPad 310-15", № 12/08 з ФОП ОСОБА_9 - 16 холодильників "Snaige RF 310-1803AA", № М-05/12 з ФОП ОСОБА_10 - 16 телевізорів "Bravis LED-42E6000 Smart T2" на загальну суму 563 363 грн, яку в подальшому за дорученням ОСОБА_7 було перераховано постачальникам. Це призвело до необґрунтованої витрати бюджетних коштів у сумі 187 264, 27 грн., оскільки вартість придбаних товарів була завищеною від середньоринкової.

4. 04 листопада 2022 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області виправдав ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 367 КК у редакції Закону України від 07 квітня 2011 року № 3207-VI (3207-17) у зв`язку з недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

5. 18 липня 2023 року Миколаївський апеляційний суд апеляційну скаргу прокурора залишив без задоволення, а виправдувальний вирок щодо ОСОБА_7 - без змін.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

6. У касаційній скарзі прокурор заявив вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

7. Обґрунтовуючи свою вимогу, прокурор зазначає, що апеляційний суд належним чином не перевірив його доводи стосовно безпідставного виправдання ОСОБА_7 у вчиненні службової недбалості. Отже ухвала цього суду не відповідає вимогам статей 419, 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК (4651-17) ).

Поза увагою апеляційного суду залишилося те, що неналежне виконання ОСОБА_7 своїх обов`язків, передбачених посадовою інструкцією та Положенням про відділ освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради (далі - Положення), призвело до необґрунтованої витрати бюджетних коштів у сумі 187 264, 27 грн.

Протокол № 23 засідання комісії Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (далі - Мінрегіон) від 14 грудня 2017 року містить лише погодження відкоригованого переліку проектів Прибужанівської ОТГ Миколаївської області без проектних заявок. Надійшов цей протокол до Прибужанівської сільської ради після укладення ОСОБА_7 договорів купівлі-продажу та проведення відповідної оплати.

Відповідь на лист Прибужанівської сільської ради від 11 грудня 2017 року щодо погодження проектних заявок надано Миколаївською обласною адміністрацією 12 грудня 2017 року, а тому цю відповідь неможливо було скерувати до Мінрегіону 11 грудня 2017 року.

Позиції учасників судового провадження

7. Прокурор підтримала доводи касаційної скарги.

Виправданий та захисник просили касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Мотиви Суду

8. Згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

9. За правилами ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

10. Переглядаючи ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_7 у межах касаційних вимог прокурора, колегія суддів дійшла таких висновків.

11. Пунктом 1 ч. 3 ст. 374 КПК передбачено, що у разі ухвалення виправдувального вироку в його мотивувальній частині зазначаються: формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

12. Як убачається з матеріалів провадження, місцевий суд, постановляючи виправдувальний вирок, дослідив показання ОСОБА_7, свідків, а також письмові докази, надав їм оцінку в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку згідно з вимогами ст. 94 КПК і дійшов висновку про те, що докази сторони обвинувачення не доводять поза розумним сумнівом, що в діянні ОСОБА_7 є склад кримінального правопорушення, яке інкриміновано йому органами досудового розслідування.

13. Апеляційний суд, перевіривши дотримання місцевим судом вимог п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК, погодився з виправдувальним вироком, який залишив без зміни, а апеляційну скаргу прокурора щодо безпідставного виправдання ОСОБА_7 - без задоволення.

14. Перевіривши безпосередньо досліджені судом першої інстанції докази сторони обвинувачення, апеляційний суд дійшов висновку, що вони в своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_7, обіймаючи посаду начальника Відділу, відповідно до рішення виконавчого комітету Прибужанівської сільської ради № 69 від 07 грудня 2017 року, яким уточнено перелік проектів, що можуть реалізовуватися за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об`єднаних територіальних громад у 2017 році, та рішення Прибужанівської сільської ради №2 від 14 грудня 2017 року щодо внесення змін до сільського бюджету на 2017 рік, 20 та 21 грудня 2017 року на підставі прийнятого та погодженого в установленому законом порядку переліку проектів Прибужанівської сільської ради, діючи в межах своїх обов`язків та повноважень, передбачених посадовою інструкцією та Положенням, уклав та підписав договори купівлі-продажу № 54 з ФОП ОСОБА_8, № 12/08 з ФОП ОСОБА_9 та № М-05/12 з ФОП ОСОБА_10 .

15. Колегія суддів погоджується з рішенням апеляційного суду.

16. Відповідно до ч. 1 статті 367 КК службова недбалість - це невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

17. На думку сторони обвинувачення, службова недбалість ОСОБА_7 проявилась у тому, що він, будучи начальником Відділу, укладаючи договори купівлі-продажу, не вжив заходів щодо ефективного використання грошових коштів, отриманих у вигляді субвенції, тобто не вчинив дій, спрямованих на перевірку якісної та цінової складової придбання товарів задля забезпечення залучення мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату.

18. У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції правильно звернув увагу на "Порядок та умови надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на підтримку розвитку об`єднаних територіальних громад", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2016 року № 200 (200-2016-п) .

Згідно з положеннями зазначеного нормативного акту (пункти 5, 6) умовами надання субвенції є, зокрема, погодження поданого виконавчими комітетами міських, селищних, сільських рад об`єднаних територіальних громад переліку проектів, видатки на які здійснюватимуться за рахунок коштів субвенції, з відповідними проектними заявками, складеними за формою, встановленою ОСОБА_11 і спеціально утвореною для їх розгляду при Мінрегіоні комісією.

Формування переліку проектів і проектних заявок на проекти, видатки на які здійснюватимуться за рахунок коштів субвенції, та внесення до нього змін здійснюється відповідними виконавчими комітетами міських, селищних, сільських рад об`єднаних територіальних громад. Такі виконавчі комітети подають зазначений перелік проектів разом з проектними заявками облдержадміністраціям для надання висновку щодо відповідності поданих проектних заявок плану соціально-економічного розвитку об`єднаної територіальної громади.

У подальшому перелік проектів з проектними заявками та висновком облдержадміністрації виконавчі комітети подають на погодження комісії.

Комісія погоджує перелік проектів з проектними заявками або надає відповідним виконавчим комітетам зауваження щодо його доопрацювання та повторного подання на погодження. Після погодження перелік проектів затверджується відповідними міськими, селищними, сільськими радами та оприлюднюється у місцевих засобах масової інформації або на офіційних веб-сайтах відповідних органів місцевого самоврядування.

19. Із показань ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_12 - сільського голови Прибужанівської сільської ради видно, що виконавчий комітет цієї ради 07 грудня 2017 року ухвалив рішення № 69 про внесення на розгляд комісії Мінрегіону з розгляду проектних заявок щодо проектів, що можуть реалізовуватися за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об`єднаних територіальних громад, проектів стосовно підвищення якості освіти шляхом придбання сучасного обладнання для загальноосвітніх шкіл та підвищення якості харчування шляхом придбання обладнання для дошкільних навчальних закладів. Відповідні проектні заявки Прибужанівської сільської ради були погоджені з Мінрегіоном, про що були надані цінові пропозиції можливих постачальників. У подальшому 20 та 21 грудня 2017 року ОСОБА_7 уклав договори купівлі-продажу на суму 563 363 грн, яка була перерахована постачальникам ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

20. Обставини щодо погодження виконавчим комітетом сільської ради проектних заявок з ціновими пропозиціями підтверджуються письмовими доказами, дослідженими та перевіреними судовими інстанціями.

21. Як убачається з листа Миколаївської облдержадміністрації від 12 грудня 2017 року, нею погоджено перелік проектів разом з проектними заявками Прибужанівської сільської ради щодо підвищення якості освіти шляхом придбання сучасного обладнання для загальноосвітніх шкіл та підвищення якості харчування шляхом придбання обладнання для харчоблоків дошкільних навчальних закладів. У листі зазначено, що проектні заявки відповідають плану соціально-економічного розвитку сільської ради на 2017-2020 роки та напрямам субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об`єднаних територіальних громад (т. 1, а. с. 115-116).

22. Крім того, 11 грудня 2017 року Прибужанівська сільська рада надіслала до Мінрегіону на погодження уточнений перелік проектів разом із проектними заявками та висновок Миколаївської облдержадміністрації. Проектні заявки містили локальний кошторис проекту, в якому були зазначені найменування товарів, що підлягають придбанню, їх кількість, вартість одиниці та загальна вартість обладнання. Перелік проектів та проектні заявки щодо підвищення якості освіти та харчування шляхом придбання сучасного обладнання, обсяг фінансування були погоджені комісією Мінрегіону (протокол № 23 від 14 грудня 2017 року).

23. Наведені докази свідчать про те, що ОСОБА_7 не можна поставити в провину службову недбалість, оскільки він, як службова особа Відділу, уклав договори про закупівлю обладнання (товарів) відповідно до прийнятого та погодженого в установленому законом порядку з відповідними державними органами переліку проектів Прибужанівської сільської ради. Без такого погодження у ОСОБА_7 не було би підстав для укладання договорів. Подібний підхід відображено й у практиці Касаційного кримінального суду Верховного Суду (зокрема, постанова від 23 червня 2020 року в справі № 159/3738/16-к).

24. Отже, колегія суддів не вбачає підстав ставити під сумнів висновки судових інстанцій стосовно недоведеності в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК.

25. У касаційній скарзі прокурор посилається також на розбіжність у датах в листі Прибужанівської сільської ради та відповіді на нього Миколаївської облдержадміністрації і звертає увагу на те, що протокол № 23 від 14 грудня 2017 року надійшов до Прибужанівської сільської ради вже після укладення ОСОБА_7 договорів купівлі-продажу. Проте такі твердження сторони обвинувачення колегія суддів до уваги не приймає та погоджується з позицією апеляційного суду про те, що принципове значення в цій справі має сам факт погодження відповідних документів з державними органами.

26. Апеляційний розгляд здійснено з дотриманням вимог статей 404, 405 КПК.

27. Суд апеляційної інстанції, розглядаючи справу за апеляційною скаргою прокурора, ретельно перевірив та проаналізував наведені в ній доводи і надав на них вичерпні відповіді, належним чином мотивувавши свій висновок щодо залишення скарги без задоволення. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК.

28. Відповідно до ст. 412 КПК істотними є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. При цьому судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено з порушеннями, зазначеними в ч. 2 вказаної статті. Таких порушень у кримінальній справі щодо ОСОБА_7 Судом не встановлено.