274/5620/19 Про незаконне придбання, виготовлення та зберігання психотропної речовини з метою збуту - 04.04.2024 Прийняття

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Житомирського апеляційного суду від 31 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 12018060050001138 за обвинуваченням

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше судимого за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2013 року за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 31 серпня 2015 року умовно-достроково з невідбутим строком 8 місяців 27 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2022 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років без конфіскації майна.

Вироком Житомирського апеляційного суду від 31 травня 2023 року вирок суду першої інстанції скасовано в частині призначеного покарання та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_7 призначено покарання за ч. 3 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років без конфіскації майна.

В решті вирок залишено без зміни.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що він навесні 2018 року на території земельної ділянки між селами Маркуші та Кикишівка Бердичівського району Житомирської області посіяв коноплі, які в подальшому вирощував та у вересні після дозрівання зрізав, тобто незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб.

Далі вказані рослини конопель переніс до власноручно зробленої конструкції з поліетилену і гілля та до дерев`яного приміщення, які спорудив у лісосмузі поблизу місця вирощування коноплі, де висушив їх, частину подрібнив, тобто незаконно виготовив наркотичний засіб канабіс.

Висушені коноплі, як у подрібненому стані, так і у вигляді сухих рослин, ОСОБА_7 зберігав у вказаних спорудах та в різних місцях поряд з ними до 04 жовтня 2018 року.

Вказаний наркотичний засіб, який було упаковано в 40 мішків, господарські сумки та туристичну палатку, вагою у висушеному стані 244 772, 383 г, який ОСОБА_7 незаконно, повторно придбав та зберігав з метою збуту, було виявлено та вилучено працівниками поліції 04 - 05 жовтня 2018 року.

Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник просить скасувати вирок апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що призначене покарання без застосування ст. 69 КК України є надто суворим, не враховує усіх даних про особу засудженого, а саме, часткове визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, проходження курсу добровільного лікування від наркоманії, незначну роль у скоєнні кримінального правопорушення, а також довідки про склад сім`ї та характеристики з місця проживання.

Позиції інших учасників судового провадження

Захисник у судовому засіданні підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Прокурор у суді касаційної інстанції заперечувала проти задоволення скарги та просила залишити судове рішення без зміни.

Межі розгляду матеріалів кримінального провадження у касаційному суді

Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.

Згідно зі ст. 433 цього Кодексу суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 ст. 438 КПК України підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Мотиви суду

Доводи захисника про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість та необхідність застосування положень ст. 69 КК України є безпідставними.

Відповідно до статей 50, 65 КК України при призначенні покарання суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

У кожному випадку застосування ст. 69 КК України суд зобов`язаний у своєму рішенні зазначити, які саме обставини справи або дані про особу винного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання.

Відповідно до матеріалів провадження апеляційний суд обґрунтовуючи свій висновок, щодо необхідності скасування вироку суду першої інстанції в частині призначеного покарання, вказав, що суд застосовуючи ст. 69 КК України належним чином не мотивував, чому визнані ним обставини, які пом`якшують покарання істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Суд апеляційної інстанції враховуючи дані про особу засудженого, вірно зауважив, що вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких, сам ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, посередньо характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря нарколога, однак належних для себе висновків не зробив, не став на шлях виправлення, знову вчинив кримінальне правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, суд призначив покарання в межах санкції ч. 3 ст. 307 КК України. При цьому слушно зазначив, що сама лише наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, ще не свідчать про можливість застосування до особи положень ст. 69 КК України, оскільки необхідно, щоб ці обставини суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

З урахуванням обставин встановлених апеляційним судом, зокрема, цінність суспільних відносин, на які здійснено посягання, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, предметом яких був особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, кількість наркотичних засобів, суспільну небезпеку та характер вчинених протиправних посягань, висновок суду апеляційної інстанції про призначення покарання у виді позбавлення волі є обґрунтованим. Підстав вважати таке покарання надто суворим за доводами касаційної скарги захисника, Суд не вбачає.

Суд вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання є вмотивованим, відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, є законним та справедливим, воно відповідає тяжкості кримінального правопорушення, сприятиме виправленню винного та попередженню вчинення нових злочинів, а також не буде становити "особистий надмірний тягар для особи" та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Доводи захисника щодо незначної ролі ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, не заслуговують на увагу.

Засуджений посіяв рослини коноплі, вирощував їх, зривав, просушував, подрібнював, зберігав, тобто виконував усі дії об`єктивної сторони злочину, тому його роль є надто суттєвою та вагомою. Його діяльність була добре організованою із самого початку, розрахована на велику кількість наркотичного засобу, ним посіяно 4-5 рядків коноплі по 20 метрів, вибрано безлюдне та тяжко доступне місце в полі між селами, побудовано тимчасове приміщення, яке дозволяє переробити, сушити і зберігати значну кількість сировини, а також необхідне знаряддя для її переробки у великих масштабах. При цьому, частина рослин коноплі ним була перероблена, подрібнена, висушена та упакована до значної кількості окремих мішків.

Незаконний обіг наркотичних засобів становить надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення, економіки та суспільства в цілому.

Вирок суду апеляційної інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим, в повній мірі відповідає вимогам ст. 370, 420 КПК України, тому доводи засудженого в цій частині теж неприйнятні.

Урахувавши наведене, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню. У зв`язку із цим та керуючись статтями 434, 436 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити судове рішення без зміни.