2а/2370/1966/12 Про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, якими збільшені суми податку на прибуток та податку на додану вартість - 31.01.2013 Прийняття

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Комфорт-К» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06.07.12р. у справі №2а/2370/1966/2012 за позовом Приватного підприємства «Комфорт-К» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби (правонаступник Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області) про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень

ПП «Комфорт-К» звернулось до суду з позовом про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень від 04.01.12р. № 0000072301, №0000052301, №0000062301, №0000011504 від 05.01.12р., №0001581504 від 15.03.12р., №0001212301 від 20.03.12р.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.07.12р. у справі №2а/2370/1966/2012 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги доводи позивача про відсутність з його боку порушень вимог податкового законодавства, не спростовано доводи позивача в обґрунтування позовних вимог та не надано правової оцінки тому факту, що законодавство не містить обов'язку платника податків коригувати валові витрати у випадку несплати кредиторської заборгованості по закінченню строку позовної давності. При цьому, податковим органом не враховано, що для початку перебігу строку позовної давності у відносинах з ПП ОСОБА_2 та СПД ОСОБА_3, останні повинні були направити позивачу лист з вимогою провести оплату за поставлений товар і у разі, якщо протягом суми днів кошти не були б перераховані, починаючи з восьмого дня після пред'явлення вимоги почав би свій перебіг строк позовної давності тривалістю три роки. Така вимога ПП ОСОБА_2 та СПД ОСОБА_3 не пред'являлась, окрім того податковим органом безпідставно не враховано помилкове включення позивачем до складу валового доходу за 4 квартал 2010 року суми кредиторської заборгованості перед ФОП ОСОБА_2 в розмірі 97107,60 грн. та ФОП ОСОБА_3 у розмірі 53948,29 грн., по якій перебіг строку позовної давності ще не розпочався. Вказана обставина призводить до подвійного оподаткування спірних господарських операцій.

Не погоджуючись з висновком податкового органу щодо безпідставного віднесення до складу валових у 2 кварталі 2011 року витрат у сумі 58 733 грн. та, відповідно до складу податкового кредиту з ПДВ витрат на транспортні послуги, що надані ПП «Майбут» апелянт вказує на те, що такі витрати підтверджені документально та прямо пов'язані з господарською діяльністю позивача, який придбавав такі послуги для вивезення будівельного сміття з орендованої позивачем земельної ділянки та приведення її до належного стану.

Не погоджуючись з висновком податкового органу про заниження орендної плати за землю за січень - вересень 2011 року на загальну суму 13 686,82 грн., апелянт вказує на те, що підприємство на законних підставах сплачувало орендну плату за земельну ділянку виходячи з грошової оцінки, зазначеної у договорі оренди, позивачу не було доведено розмір нової грошової оцінки землі, а відтак оспорювані податкові повідомлення-рішення протиправні. Покликається апелянт у апеляційній скарзі і на інші обставини.

Враховуючи, що у судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у м. Черкаси проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.09р. по 30.09.11р. в зв'язку з ліквідацією, за результатами якої складено акт перевірки № 2763/23-2/34863466 від 21.12.11р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема, вимог:

п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок заниження ПДВ на суму 276 738 грн., в т.ч. за січень 2011 року на суму 146 526 грн., за березень 2011 року на суму 5 000 грн., за серпень 2011 року на суму 4 346 грн., за вересень 2011 року на суму 120 866 грн. та зменшення залишку від'ємного значення попереднього (звітного) періоду, за вирахування суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду у сумі 19 995 грн.;

п. 5.1, п.п. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5, п. 6.1 ст. 6, п.п. 12.1.5 п.12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 14.1.11, п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п.п.135.5.4 п.135.5, п. 138.2, п.п.138.10.2 п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.90 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 125 144 грн., у т.ч. за 2010 рік в сумі 34 935 грн., за 2-3 квартали 2011 року на суму 90 209 грн.

ст. 288 розділу ХІІІ Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено оренду плату за землю за січень - вересень 2011 року на суму 13 575,80 грн.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на тому, що позивачем занижено скоригований валовий доход за період з 01.10.2009 по 31.03.2011 всього у сумі 74 587 грн., в тому числі за 3 квартал 2010 року у сумі 53 893 грн. (донараховано податок на прибуток 13 473 грн. (53893*25%)), за 1 квартал 2011 року у сумі 20 694 грн. (враховано у зменшення від'ємного значення по податку на прибуток ((-3053778)+20694)=(-3033084)); перевіркою повноти визначення доходів, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування за період з 01.04.2011 по 30.09.2011, встановлено їх заниження всього у сумі 207 500 грн., в тому числі за 2 квартал 2011 року в сумі 207 500 грн. (донараховано податок на прибуток 47 725 грн. (207 500*23%)); безпідставно включено до складу валових витрат за 4 квартал 2010 року суму 125 880 грн., 1 квартал 2011 року суму 23 728 грн. та 2 квартал 2011 року - 172 917 грн. витрат за операціями, по яким закінчився строк давності; безпідставно віднесено до складу валових витрат у 2 кварталі 2011 року витрати у сумі 58 733 на транспортні послуги, які не пов'язані з господарською діяльністю позивача, оскільки документи надані позивачем не розкривають зміст та обсяг господарських операцій з метою їх використання у господарській діяльності позивача; невірно розраховано розмір орендної плати виходячи з розміру встановленого договором оренди, а не чинним законодавством.

Окрім того, перевіркою встановлено, що підприємством не включено до складу валових витрат в декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року витрати минулих періодів 2008-2009 р.р.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення:

від 04.01.12р. №0000072301, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 133 878 грн., у тому числі: 125 144 грн. - основний платіж на та за 8 734 грн. штрафні (фінансові) санкції;

від 04.01.12р. №0000052301, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за вересень 2011 року на суму 19 995 грн.;

від 04.01.12р. №0000062301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 308 044 грн., у тому числі: 276 738 грн. основний платіж та 31 306 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

від 05.01.12р. №0000011504, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб на загальну суму 16 522, 14 грн., у тому числі: 13 575,82 грн. основний платіж та 2 946,32 грн. штрафні (фінансові) санкції.

За результатами адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень - рішень, податкове повідомлення - рішення від 04.01.12р. №0000062301 скасовано частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 грн., та прийнято нове податкове повідомлення - рішення № 0001212301 від 20.03.12р., яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 308 043 грн., у тому числі: 276 738 грн. - основний платіж та 31 305 грн. штрафні (фінансові) санкції; збільшено суму грошового зобов'язання по орендній платі за землю на 139 грн., у тому числі: 111 грн. - основний платіж та 28 грн. штрафні (фінансові) санкції, про що прийнято відповідне податкове повідомлення-рішення №0001581504 від 15.03.12р.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції погодився з висновками податкового органу щодо порушень позивачем вимог податкового законодавства.

Колегія суддів не повністю погоджується з висновками податкового органу, а відтак і висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, перевіркою зроблено висновок про те, що у зв'язку з не проведенням компенсації вартості товару та отримання його фактично безоплатно, підприємство повинно було відкоригувати валові витрати у 4 кварталі 2010 року в сумі 80 923 грн. (97107,6/1,2) (до складу валового доходу включено суму заборгованості перед СПД - фізичної особи ОСОБА_2 в розмірі 97107,6 грн.); у 4 кварталі 2010 року в сумі 44 957 грн. (53 948,29/1,2) (до складу валового доходу включено суму заборгованості перед СПД - фізичної особи ОСОБА_3 в розмірі 53 948,29 грн.), у 1 кварталі 2011 року в сумі 23 728 грн. (28 474,0/1,2) (до складу валового доходу включено суму заборгованості перед СМПГ Спец.монт. п/п по газифікації в розмірі 28474,00 грн.).

Разом з тим, податковим органом було встановлено, що спірна кредиторська заборгованість перед ФОП ОСОБА_2 в розмірі 97107,60 грн., ФОП ОСОБА_3 в розмірі 53948,29 грн. та СМПГ Спец.монт. п/п по газифікації в розмірі 28474,00 грн. на момент перевірки була включена до валового доходу за 4 квартал 2010 року.

Отже, у спірному випадку підставою для визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток та відповідно застосування штрафних (фінансових) санкцій по даним епізодам слугував висновок податкового органу, що підлягають віднесенню до валових доходів та одночасно виключенню з валових витрат суми кредиторської заборгованості, які є безнадійною заборгованістю, оскільки по її стягненню минув строк позовної давності.

Такі висновки податкового органу колегія суддів вважає помилковими, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного на момент формування валових витрат) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 вищезазначеного Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Колегією суддів встановлено, що позивачем отримано від ПП ОСОБА_2, СПД - фізичної особи ОСОБА_3 та СМПГ Спец.монт. п/п по газифікації товари та послуги, що підтверджується накладною №3154/1 від 01.11.07р., видатковими накладними №РН-0000076 від 27.12.2007р., №РН-0000002 від 08.02.2008р. та № РН-0000003 від 08.02.2008р. №РН-0000031 від 05.06.08р., тому на підставі вищезазначених норм права їх вартість була правомірно віднесена до складу валових витрат у податковому періоді, на який припадала подія, передбачена законом (отримання товару, отримання послуг), що не заперечується відповідачем.

Крім того, колегія суддів відзначає, що Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» (334/94-ВР) не передбачена норма, яка б зобовґязувала позивача зменшувати чи коригувати валові витрати при несплаті вартості товарів у межах строку позовної давності, між тим податковим органом безпідставно не враховано віднесення позивачем такої кредиторської заборгованості до складу валового доходу.

Право звернення продавця до суду не залежить від спливу строку позовної давності, як і не зупиняється зобовґязання покупця щодо оплати за товар після спливу такого строку (ст. 267 ЦК України).

Аналогічна правова позиція висвітлена ВАС України (постанови ВАСУ від 05.09.2012р. у справі К-41210/09, від 05.05.2011р. у справі К -10139/08)

Отже, висновок податкового органу про завищення валових витрат на загальну суму 322 525 грн., у тому числі: за 4 квартал 2010 року - 125 880 грн. ( 80923 грн. - ПП ОСОБА_2 та 44 957 грн. - ОСОБА_3) та 1 квартал 2011 року - 23 728 грн. (СМПГ Спец.монт. п/п по газифікації товари та послуги), 2 квартал 2011 року - 172 917 грн. (ПП ОСОБА_2) - протиправний, а відтак податкове повідомлення-рішення від 04.01.12р. №0000072301 в частині донарахування податку на прибуток в сумі в сумі 53 132 грн. (21 462 грн. + 31670 грн.), та, відповідно, штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5 365 грн. (21 462 грн. *25%; відповідно до п.6 підрозділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (2755-17) , штрафні санкції за 2,3 квартали не застосовуються) - неправомірне і підлягає скасуванню.

Щодо решти позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу, не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

За змістом податкового законодавства для формування валових витрат, обов'язковою передумовою, за виключенням обмежень, установлених ПК України, є документальне підтвердження належності таких витрат складу валових витрат.

Перевіркою встановлено, що ПП «Комфорт-К» у 2 кварталі 2011 року віднесено до складу витрат на збут - транспортні послуги в розмірі 37 733 грн. згідно первинних документів, що не містять усіх обов'язкових реквізитів (змісту господарської операції, відсутні талони замовника та інше) та не пов'язані з веденням господарської діяльності, надані ПП «Майбут», а саме: акт № ОУ-0000016 від 30.06.11 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 2 400 грн., в тому числі ПДВ 400 грн. (послуги погрузчика ТО-30 16 год.), акт № ОУ-0000017 від 30.06.11 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 2560 грн., в тому числі ПДВ 426,67 грн. (послуги КАМАЗ 16 год.), акт № ОУ-0000019 від 30.06.11 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 40 320 грн., у тому числі ПДВ 6 720 грн. (послуги а/м Газель за 2 квартал 2011 р. 504 год.)

ПП «Комфорт-К» у 2 кварталі 2011 року віднесено до складу витрат на збут - транспортні послуги в розмірі 21 000 грн. без наявності підтверджуючих первинних документів (подорожні листи та інше), надані ПП «Майбут» згідно акту № ОУ-0000020 від 30.06.11 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 25200 грн., в тому числі ПДВ 4200 грн. (послуги а/м ТОУОТА за 2 квартал 2011 504 год.) (враховано у зменшення завищеної суми витрат).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р № 996-XIY, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відтак, первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати обов'язкові реквізити, передбачені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансові звітність в Україні». Частина 2 ст. 9 вказаного Закону висуває до первинних документів такий обов'язковий реквізит як зміст та обсяг господарської операції.

В іншому випадку, відповідно до ПК України (2755-17) , у платника не виникає права відносити до складу валових витрат, витрати без належних на те документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Надані до перевірки та наявні у матеріалах справи документи не розкривають зміст та обсяг господарських операцій з метою їх фактичного використання у господарській діяльності, доводи податкового органу у цій частині апелянтом не спростовані, а відтак такі доводи не заслуговують на увагу. При цьому, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції проаналізовані господарські операції на підставі наданих позивачем документів та вірно зроблений висновок у цій частині, а тому доводи апелянта про те, що судом не з'ясовані обставини у справі не заслуговують на увагу.

Колегія суддів погоджується також і висновком податкового органу про заниження позивачем скоригованого валового доходу за період з 01.10.2009 по 31.03.2011 у сумі 74 587 грн., в тому числі за 3 квартал 2010 року у сумі 53 893 грн. (донараховано податок на прибуток 13 473 грн. (53893*25%)), за 1 квартал 2011 року у сумі 20 694 грн. (враховано у зменшення від'ємного значення по податку на прибуток ((-3053778)+20694)=(-3033084)).

Відповідно до пп.12.1.5 п.12.1 ст. 12 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» у редакції Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР (283/97-ВР) , платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій:

а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її

частини), передбаченого договором або визнаною претензією;

б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Якщо у наступних податкових періодах покупець погашає суму визнаної заборгованості або її частину (самостійно або за процедурою примусового стягнення), такий покупець збільшує валові витрати на суму такої заборгованості (її частини) за наслідками податкового періоду, на який припадає таке погашення.

Аналогічні норми містить ПК України (2755-17) .

Так, господарським судом Черкаської області ухвалою від 13 липня 2010 року по справі № 02/956 задоволено позов ТОВ «Круг-Терм» до ПП «Комфорт-К» про стягнення боргу та визнано борг на користь ТОВ «Круг-Терм» в сумі 53 893 грн. 04 коп. Дану суму сумнівної заборгованості за результатами перевірки включено до складу валового доходу. В порушення пп.12.1.5 п.12.1 ст. 12 Закону №334/94-ВР, ПП «Комфорт-К» занижено валові витрати на суму погашеної сумнівної (безнадійної) (сплаченої) заборгованості у 4 кварталі 2010 року у сумі 29 060 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25 січня 2011 року по справі № 09/2412 задоволено позов ТОВ «Укрбудспецмонтаж» до ПП «Комфорт-К» про стягнення боргу та визнано борг на користь ТОВ «Укрбудспецмонтаж» в сумі 20 694 грн. 40 коп.

Як свідчать обставини справи за результатами перевірки податковим органом встановлені і факти заниження валових витрат, що враховано відповідачем при визначенні спірної суми грошового зобов'язання з податку на прибуток, що вбачається з долученого відповідачем до матеріалів справи на вимогу апеляційного суду розрахунку донарахованого податку на прибуток (додаткові пояснення ДПІ від 22.01.13р. № 1418).

Перевіркою також встановлено, що станом на 01.09.2011 р. позивач по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» мав дебіторську заборгованість за перераховану суму попередньої оплати у попередніх звітних періодах з ПП «Комфорт-С» в сумі 729 134 грн. 30.09.2011 р. Приватне підприємство «Комфорт-С» в рахунок погашення дебіторської заборгованості надало позивачу прості векселя (векселедавець ОСОБА_2: № 2362408 від 30.09.2011 р. в сумі 274 067 грн. та № 2362409 від 30.09.2011 в сумі 455 067 грн., тобто проведено зміну компенсації за попередню оплату товарів (робіт, послуг). До складу валових витрат суми попередньої оплати не включалися (стор. 43 акту).

В даному випадку, наявність саме дебіторської заборгованості свідчить про те, що позивачем перерахована попередня оплата без отримання товарно-матеріальних цінностей.

Тобто, отримання простого векселя замість товарно-матеріальних цінностей свідчить про те, що відбулась не операція з придбання товарів і послуг, яка згідно Податкового кодексу України дає право на формування податкового кредиту, а операція з придбання цінного паперу.

Відповідно до п. 192.1 ст.192 Податкового кодексу, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Згідно з п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В порушення п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України позивачем не проведено коригування податкового кредиту у вересні 2011 року на суму ПДВ у розмірі 121 522 грн. при зміні компенсації за погашення постачальником суми попередньої оплати товарів (послуг).

В свою чергу, п.п. 196.1.1 п. 196.1 ст. 196 Податкового кодексу України передбачає, що не є об'єктом оподаткування операції з випуску (емісії), розміщення у будь-які форми управління та продажу (погашення, викупу) за кошти цінних паперів, що випущені в обіг (емітовані) суб'єктами підприємницької діяльності. Національним банком України, Міністерством фінансів України, органами місцевого самоврядування відповідно до закону, включаючи інвестиційні та іпотечні сертифікати, сертифікати фонду операцій з нерухомістю, дериватдви, а також корпоративні права, виражені в інших, ніж цінні папери, формах; обміну зазначених цінних паперів та корпоративних прав, виражених в інших, ніж цінні папери, формах, на інші цінні папери; розрахунково-клірингової, реєстраторської та депозитарної діяльності на ринку цінних паперів, а також діяльності з управління активами (у тому числі пенсійними активами, фондами банківського управління), відповідно до закону та інших видів професійної діяльності на фондовому ринку, які підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Колегія суддів погоджується також і висновком ДПІ про те, що в порушення п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України позивачем неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ у зв'язку з придбанням послуг від ПП «Майбут», які не пов'язані з господарською діяльністю підприємства: березень 2011 року на суму ПДВ 5000 грн. (податкова накладна № 3 від 31.03.11 за управління підприємством січень-березень 2011 року, згідно трудового договору від 03.01.2011, укладеного між ПП «Комфорт-К» (Роботодавець) та ПП «Майбут» (Виконавець) код 36446602 в особі директора Климюк О.Ю., ПП «Майбут» виконує роботу по управлінню підприємством; до складу валових витрат не віднесено); червень 2011 року на суму ПДВ 5000 грн. (податкова накладна № 2 від 30.06.11 за управління підприємством квітень-червень 2011 року, згідно трудового договору від 03.01.2011, укладеного між ПП «Комфорт-К» (Роботодавець) та ПП «Майбут» (Виконавець) код 36446602 в особі директора Климюк О.Ю., ПП «Майбут» виконує роботу по управлінню підприємством. До складу валових витрат не віднесено); червень 2011 року на суму ПДВ 400 грн. (податкова накладна № 3 від 30.06.11 за послуги погрузчика ТО-ЗО 16 год. Порушення у визначенні валових витрат описане в п.3.1.2 акту перевірки; червень 2011 року на суму ПДВ 426,67 грн. (податкова накладна № 4 від 30.06.11 за послуги КАМАЗ 16 год. Порушення у визначенні валових витрат описане в п.3.1.2 акту перевірки); червень 2011 року на суму ПДВ 6720 грн. (податкова накладна № 6 від 30.06.11 за послуги а/м Газель 504 год. Порушення у визначенні валових витрат описане в п.3.1.2 акту перевірки); червень 2011 року на суму ПДВ 4200 грн. (податкова накладна № 7 від 30.06.11 за послуги а/м TOYOTA за 2 квартал 2011 року 504 год. Порушення у визначенні валових витрат описане в п.3.1.2 акту перевірки).

Як зазналось вище, апелянтом не надано доказів, які розкривають зміст та обсяг господарських операцій з придбання транспортних та інших послуг, а відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції у цій частині.

Щодо розрахунку донарахованої суми орендної плати за землю за січень - вересень 2011 року на суму 13 686,82 грн.

Як вбачається з Акта перевірки позивача (стор. 49-50), ДПІ встановлено заниження орендної плати за землю за січень-вересень 2011 р. в сумі 13 686,56 грн., в звґязку з тим, що ПП «Комфорт-К» задекларувало орендну плату у вказаному періоді в сумі 43 864,56 грн., тоді як за даними перевірки орендна плата становить - 57551,12 грн.

Дані перевірки в сумі 57 551,12 грн. наведено в Акті перевірки (стор. 51) та в додаткових поясненнях по справі від 15.11.12 р., від 22.01.13р. з врахуванням рішень Черкаської міської ради від 13.05.10 р. №5-656 «Про затвердження показників грошової оцінки земель м. Черкаси», яким передбачено нові розміри грошової оцінки земельних ділянок та № 5-657 «Про плату за оренду землі», згідно якого затверджено Порядок встановлення розмірів річної орендної плати за землю в місті Черкаси, а саме: 22 010,87 грн. - (сума сплати орендної плати з 01.01.11 по 17.05.11)+33 222.56грн. (сума сплати орендної плати з 17.05.11 по 12.09.11) + 2 206,93грн. (сума сплати орендної плати з 13.09.11 по 30.09.11), а всього 57 440,36 грн.

Проте, в акті перевірки при розрахунку суми орендної плати за період з 17.05.11 по 12.09.11р. допущена арифметична помилка, оскільки сума орендної плати повинна складати 33 333,1 грн.

В звґязку з цим, у висновку акту перевірки, розрахунку штрафних санкцій по орендній платі за землю та у податковому повідомленні-рішенні від 05.01.12 № 0000011504 про збільшення грошового зобов'язання по орендній платі за землю помилково зазначено суму основного платежу 13 575,82 грн.

Разом з тим, за результатами розгляду скарги, було прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.03.12р. № 0001581504 про збільшення суми грошового зобов'язання по орендній платі за землю в сумі 139 грн., в т.ч. 111 грн. - основний платіж, 28 грн. - штрафні санкції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову у цій частині вимог, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, 13.05.10 р. Черкаською міською радою було прийнято рішення №5-656 «Про затвердження показників грошової оцінки земель м. Черкаси», яким передбачено нові розміри грошової оцінки земельних ділянок та рішення № 5-657 «Про плату за оренду землі», згідно якого затверджено Порядок встановлення розмірів річної орендної плати за землю в місті Черкаси.

Проте, дані рішення були оскаржені в суді та ухвалами Соснівського районного суду міста Черкаси від 29.12.2010 р. було зупинено їх дію в порядку забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2011 скасовано ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 29.12.2010 та визнано безпідставність забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Черкаської міської ради від 13.05.2010 №5-656.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.09.2011, скасовано ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.12.2010 в частині зупинення дії рішення Черкаської міської ради від 13.05.2010 року № 5-657 «Про плату за оренду землі».

Згідно частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, набирають законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, з 17.05.11 набуло чинності рішення Черкаської міської ради від 13.05.10 № 5-656 «Про затвердження показників грошової оцінки земель м. Черкаси», а, відповідно, з 13.09.11 набуло чинності рішення Черкаської міської ради від 13.05.2010 року № 5-657 «Про плату за оренду землі», згідно якого річний розмір орендної плати по земельній ділянці наданій у строкове платне користування ПП «Комфорт-К» становить 3% від нормативної грошової оцінки.

Як вбачається з акта перевірки ПП «Комфорт-К», податковим органом розраховано суму орендної плати згідно вишенаведених рішень міської ради саме з 17.05.11.

До набрання чинності рішення Черкаської міської ради від 13.05.2010 року №5-657 річний розмір орендної плати Позивача становить 7%, як визначено договором оренди від 21.08.08.

Фактично, за період з 01.01.11 по 30.09.11 ПП «Комфорт-К» розраховувало суму орендної плати у розмірі 7% від проіндексованої нормативної грошової оцінки згідно Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

З метою визначення нормативної грошової оцінки (згідно рішення Черкаської міської ради від 13.05.10 №5-656), в ході перевірки ДПІ у місті Черкаси звернулася до Міськрайонного управління Держкомзему у місті Черкаси та Черкаському районі Черкаської області з метою визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 2741,0м2 по вул. Добровольського, 1 (лист від 13.12.11 №27027/15-3223). Згідно відповіді Держкомзему від 16.12.11 № 2817/01-09 нормативна оцінка земельної ділянки ПП «Комфорт-К» станом на 01.01.2011 р. складає 1 471 286,57 грн.

Відповідачем наведено розрахунок суми орендної плати за земельну ділянку, надану в строкове платне користування ПП «Комфорт-К», згідно нормативної грошової оцінки земельних ділянок наданої Міськрайонним управлінням Держкомзему у місті Черкаси Черкаської області за період з 01.01.11 по 30.09.11, а саме: 684866,00грн.* 1,152*1,059 = 835514,60 грн.; 835514,60грн.*7% = 58486,02 грн.; 58486,0грн./12місяців = 4873,83грн.; 4873,83грн. *4місяці = 19495.34 грн.; 4873,83/31 день* 16 днів = 2515.53 грн.; 19495,34+2515,53 = 22 010.87 грн. (сума сплати орендної плати з 01.01.11 по 17.05.11); 1471286,57грн*7% = 102990,06/12місяців = 8582,50грн.; (8582.50*Змісяці) +(8582.50грн/31день*15днів)+(8582.50/30день*12днів)- 33222,56грн. (сума сплати орендної плати з 17.05.11 по 12.09.11); 1471286,57грн.*3% = 44138,60грн.; 44138,60грн/12місяців = 3678,22грн./ 30днів*18днів = 2 206,93грн. (сума сплати орендної плати з 13.09.11 по 30.09.11). Де: 684 866,00грн.- нормативна грошова оцінка станом на час укладання договору (№ 734-гр.-2008 від 05.08.2008); 1,152 та 1,059 - коефіцієнти інфляції (індекс інфляції); 1 471 286,57 грн. - нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.11 відповідно до листа Міськрайонного управління Держкомзему у місті Черкаси та Черкаському районі Черкаської області від 16.12.11 № 2817/01-09.

Статтею 271 Податкового кодексу України визначено, що базою оподаткування плати за землю є, зокрема, нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого розділом XIII ПКУ. Відповідно до абзацу 5 ст. 5 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Пунктом 286.2 статті 286 Податкового кодексу України визначено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 ПКУ, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Отже, у разі зміни нормативної грошової оцінки землі, яка є базою оподаткування для плати за землю, змінюється річна сума грошового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. Якщо у населеному пункті рішенням ради запроваджена нова нормативна грошова оцінка землі та в установленому порядку вона оприлюднена, суб'єкти господарювання - орендарі земель державної і комунальної власності, повинні самостійно звернутися до відповідного органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів для отримання довідки (витягу) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, перерахувати суму податкового зобов'язання по земельному податку та орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності та подати зазначену довідку з податковою звітністю до податкового органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції у цій частині.

За правилами ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Отже, з урахуванням доводів апеляційної скарги, які не спростовуть висновків суду першої інстанції в частині вищеописаних вимог, у задоволенні яких судом відмовлено, колегія суддів не вбачає правових для скасування податкових повідомлень-рішень №0000052301 від 04.01.12р., №0000062301 від 04.01.12р., №0000011504 від 05.01.12р.; №0001581504 від 15.03.12р ., №0001212301 від 20.03.12р. та податкового повідомлення-рішення з податку на прибуток від 04.01.12р. № 0000072301 в частині донарахування 72 012 грн. основного платежу та 3 369 грн. штрафних (фінансових) санкцій. Між з тим, з урахуванням висновків судової колегії, наведених вище, підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення з податку на прибуток від 04.01.12р. № 0000072301 в частині донарахування 53 132 грн. основного платежу та 5 365 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до пунктів 1 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Комфорт-К» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06.07.12р. у справі №2а/2370/1966/2012 за позовом Приватного підприємства «Комфорт-К» - задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06.07.12р. у справі №2а/2370/1966/2012 скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов Приватного підприємства «Комфорт-К» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби (правонаступник Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області) задовольнити частково.