693/8/17 Про незаконне використання знака для товарів та послуг, що завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі - 16.01.2024 Прийняття

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 3 травня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016250000000124, за обвинуваченням

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Почапинці Лисянського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувався у незаконному використанні знака для товарів та послуг, що завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі, за таких обставин.

Так, ОСОБА_8 за невстановлених обставин придбав 100 мішків посівного матеріалу кукурудзи (з позначенням "DEKALB MONSANTO DKS 3511") достовірно знаючи, що вони не є оригінальною продукцією компанії "Monsanto Technology LLC", а також 60 мішків посівного матеріалу кукурудзи (з позначенням "Syngenta NKB rio") достовірно знаючи, що вони не є оригінальною продукцією компанії "Syngenta Participations AG", які 16 липня 2016 року перевіз до домоволодіння ( АДРЕСА_2 ), де зберігав.

18 липня 2016 року приблизно о 16:00 працівниками поліції, поруч з вказаним домоволодінням, відносно ОСОБА_8 було проведено контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки вищезазначених мішків посівного матеріалу кукурудзи.

Відповідно до висновків експертиз, знак для товарів і послуг "Monsanto" та позначення, нанесене на поверхню наданого мішка з зерном кукурудзи, а також знак "syngenta" та позначення, нанесене на поверхню наданого мішка з зерном соняшника є схожими настільки, що їх можливо сплутати для товарів 31 класу МКТП. Вартість насіння кукурудзи компанії "Monsanto Technology LLC" становить 5136, 67 грн за одну посівну одиницю (мішок), а вартість насіння соняшникакомпанії "Syngenta NKB rio" - 3853, 18 грн. Всього протиправними діями ОСОБА_8 було завдано компаніям матеріальної шкоди на загальну суму 744 857, 80 грн, що є особливо великим розміром.

Вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2021 року ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.

Апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу прокурора, а вирок суду - без зміни.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі з доповненнями прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. На думку прокурора, суд першої інстанції упереджено та однобічно розглянув кримінальне провадження, врахував лише доводи сторони захисту та залишив без належної оцінки ряд доказів, на які посилалась сторона обвинувачення (зокрема показання свідків, протокол огляду місця події тощо), і як наслідок не застосував закон, який підлягав застосуванню. Вказані порушення залишились поза увагою суду апеляційної інстанції, який відхилив клопотання прокурора про повторне дослідження доказів, не проаналізував всіх доводів скарги сторони обвинувачення щодо безпідставного виправдання ОСОБА_8, та залишивши апеляційну скаргу без задоволення, не зазначив підстав, з яких визнав її необґрунтованою. Відтак, рішення цього суду не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК і підлягає скасуванню.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор і представник потерпілого підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити. Захисник заперечував проти задоволення цієї скарги.

Також, представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7, подав до Суду письмові доводи, в яких підтримав касаційну скаргу прокурора.

Мотиви Суду

Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах вимог касаційної скарги.

Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості й вмотивованості судового рішення, убачається, що: законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 404 КПК, апеляційна процедура передбачає оцінку оскаржуваного вироку щодо його відповідності нормам кримінального та процесуального законів, фактичним обставинам кримінального провадження, а також дослідженим у судовому засіданні доказам.

За вимогами ст. 419 КПК в ухвалі апеляційного суду має бути зазначено, зокрема, суть апеляційної скарги та докладні мотиви прийнятого рішення, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення - підстави, на яких її визнано необґрунтованою.

Зважаючи на законодавчі приписи, а також положення ст. 419 КПК, суд апеляційної інстанції зобов`язаний проаналізувати й зіставити з наявними у кримінальному провадженні та додатково поданими матеріалами всі доводи, наведені в апеляційній скарзі, і дати на кожен із них вичерпну відповідь, пославшись на відповідну норму права.

До того ж, суд апеляційної інстанції фактично виступає останньою інстанцією, яка надає можливість сторонам перевірити повноту судового розгляду та правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження судом першої інстанції (ч. 1 ст. 409 КПК), і це покладає на апеляційний суд певний обов`язок щодо дослідження й оцінки доказів, але з урахуванням особливостей, передбачених ст. 404 КПК.

Недотримання вказаних положень є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою скасування судового рішення.

Під час перегляду вироку щодо ОСОБА_8 апеляційний суд зазначених вимог закону в повному обсязі не дотримався.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурор не погодившись із вироком суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати вказане рішення у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК.

Як убачається з вироку, суд визнав недопустимими доказами вилучені під час огляду місця події 18 липня 2016 року речові докази зазначивши, що їх вилучення було здійснено з порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування такого висновку суд зазначив, що в ході огляду в кузові автомобіля було виявлено та вилучено 60 мішків паперових з написом Syngenta NK BRIO та 100 мішків паперових з написом MONSANTO DEKALB DKV 3511, однак до протоколу не було додано фототаблиці з фотознімками, а огляд і вилучення вказаних мішків було здійснено з порушенням вимог ч. 5 ст. 237 КПК.

З урахуванням наведеного, а також практики Європейського Суду з прав людини щодо доктрини "плодів отруєного дерева", суд також визнав недопустимими відомості, що містяться у висновках експертиз відносно дослідження вилучених речових доказів.

Проте, на думку колегії суддів, вищенаведені висновки суду першої інстанції є необґрунтованими та передчасними, виходячи з наступного.

Так, з протоколу огляду місця події від 18 липня 2016 року вбачається, що вказану слідчу дію було проведено старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 в ході розслідування кримінального провадження № 12016250000000124. Об`єктом огляду є територія автодороги поблизу домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу у кузові автомобіля ГАЗ-3302 (державний номерний знак НОМЕР_1 ), який знаходиться на вказаній автодорозі на відстані близько 20 метрів, виявлено 60 мішків паперових з написом Syngenta NK BRIO та 100 мішків паперових з написом MONSANTO DEKALB DKV 3511 (мішки прошиті). В ході огляду було виявлено та вилучено вищевказані мішки, мобільний телефон та грошові кошти.

Вказану слідчу дію було проведено слідчим за участю ОСОБА_8, двох працівників УЗЕ ГУНП в Черкаській області та двох понятих. Після проведення огляду, протокол було надано для ознайомлення присутнім, котрі його підписали та жодних зауважень з приводу проведення даної слідчої дії, в тому числі й щодо вилучення предметів, від учасників огляду не надійшло.

Також в матеріалах кримінального провадження наявна заява ОСОБА_10, котрий на законних підставах користується транспортним засобом ГАЗ-3302 (державний номерний знак НОМЕР_1 ), про надання добровільної згоди на огляд вказаного транспортного засобу працівникам поліції.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 18 липня 2016 року виявлені під час огляду місця події паперові мішки визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та частину з них передано на відповідальне зберігання до ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод", які згідно з розпискою прийнято на зберігання відповідальною особою. Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2016 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на мішки посівного матеріалу, які вилучені в ході огляду місця події в с. Тинівка Жашківського району Черкаської області.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає висновок суду про те, що вилучення речових доказів здійснено з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для визнання їх недопустимими, є передчасним, як і визнання недопустимими похідних від них доказів - висновків експертиз.

Крім того, як убачається з матеріалів кримінального провадження 16 серпня 2016 року до Черкаського НДЕКЦ МВС України надійшла постанова від 9 серпня 2016 року винесена старшим слідчим ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 12016250000000124 про призначення судової експертизи в сфері інтелектуальної власності.

З висновку експерта №3/82 вбачається, що на експертизу було надано вилучений в ході огляду 18 липня 2016 року паперовий мішок (1 уп.), до лицевої поверхні якого приклеєна паперова бирка з пояснювальними рукописними надписами: к/п № 12016250000000124, MONSANTO.З метою визначення виду товару, що міститься в наданому мішку, останній розпаковувався та проводилось фотографування вмісту. З висновку експерта № 3/83 вбачається, що на експертизу було надано вилучений в ході огляду 18 липня 2016 року паперовий мішок (1 уп.), до лицевої поверхні якого приклеєна паперова бирка з пояснювальними рукописними надписами: к/п № 12016250000000124, Syngenta.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду про те, що неможливо ідентифікувати та перевірити чи саме ці мішки (які вилучені в ході проведення огляду місця події), були направлені слідчим для проведення експертиз.

Про вищезазначені порушення допущені судом при оцінці доказів, прокурор вказував в апеляційній скарзі, проте,усупереч вимогам ч. 2 ст. 419 КПК під час розгляду кримінального провадження вищенаведене залишилось поза увагою апеляційного суду та він дійшов передчасного висновку, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази правильно визнано недопустимими та про законність виправдувального вироку суду першої інстанції.

Апеляційний суд у своєму рішенні обмежився загальними фразами про безпідставність доводів сторони обвинувачення, без мотивів, з яких він виходив при постановленні ухвали, в зв`язку з чим рішення апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК, а тому, відповідно до ст. 438 цього Кодексу, воно підлягає скасуванню.

Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, ретельно перевірити доводи апеляційної скарги прокурора, дати їм належну оцінку та, з урахуванням усіх встановлених обставин, прийняти законне й обґрунтоване рішення. Враховуючи викладене, подану касаційну скаргу слід задовольнити частково.