450/3797/22 Про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та повернення справи до суду апеляційної інстанції - 15.01.2024 Прийняття

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року у кримінальному провадженні, дані про яке внесені до ЄРДР за № 12022142430000260 за обвинуваченням

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Короткий зміст прийнятих судових рішень

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2023 року звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК, а кримінальне провадження закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, заступник прокурора Львівської області ОСОБА_8 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року відмовлено заступнику прокурора Львівської області ОСОБА_8 у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2023 року.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_6, посилаючись на допущені апеляційним судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги, вказує, що суд апеляційної інстанції належним чином не врахував того факту, що апеляційна скарга заступником прокурора Львівської області була подана до поштового відділення 27 квітня 2023 року, тобто у останній день строку, визначеного ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК (4651-17) ), що у свою чергу узгоджується з положеннями ст. 116 КПК. При цьому наголошує, що оскільки апеляційна скарга була подана у визначений законодавством строк, то підстав для порушення питання про поновлення відповідного строку в прокурора не було. Незважаючи на це, апеляційний суд у своїй ухвалі безпідставно зазначив, що апеляційна скарга зареєстрована в місцевому суді лише 02 травня 2023 року, а тому подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Водночас зазначає, що, постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційний суд не вирішив питання про повернення апеляційної скарги апелянту, чим порушив вимоги п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.

У письмових запереченнях ОСОБА_7, посилаючись на безпідставність касаційної скарги прокурора ОСОБА_6, просить ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без зміни.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 підтримала касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6, просила її задовольнити, ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Інші учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися, клопотань про його відкладення не надходило.

При цьому ОСОБА_7 подала клопотання про здійснення касаційного розгляду у порядку письмового провадження.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до положень ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

На думку колегії суддів, доводи касаційної скарги прокурора про безпідставне повернення апеляційної скарги є обґрунтованими з огляду на наступне.

Як установлено положеннями ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 7 КПК регламентовано загальні засади кримінального провадження, зокрема, право на доступ до правосуддя та принцип забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Так, відповідно до положень ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Тобто право на оскарження процесуальних рішень є однією з найважливіших гарантій захисту прав і свобод від їх порушень з боку державних органів, у тому числі й судів. Право на оскарження дій (процесуальних рішень) або бездіяльності сприяє виявленню та усуненню порушень і помилок при здійсненні кримінального провадження.

Крім того, відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте оскаржувана ухвала апеляційного суду цим вимогам не відповідає.

Як визначено п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 115 КПК при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

При цьому, згідно зі ст. 116 КПК строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що, відповідно до розписки, копію ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2023 року було вручено учасникам судового провадження у день її оголошення, тобто 20 квітня 2023 року (а. с. 63).

З огляду на положення п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК, останнім днем на апеляційне оскарження вказаної ухвали є 27 квітня 2023 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, заступник прокурора Львівської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій ставив питання про скасування такої ухвали.

Так дійсно, відповідно до реєстраційного штампа вхідної кореспонденції, вказана апеляційна скарга зареєстрована канцелярією Пустомитівського районного суду Львівської області 02 травня 2023 року за вхідним номером 7579 (а. с. 64).

Однак, відповідно до штампа на конверті поштового відправлення (а. с. 68) апеляційна скарга подана до поштового відділення 27 квітня 2023 року, тобто у межах строку апеляційного оскарження, визначеного п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК, що у свою чергу не потребує порушення питання про поновлення відповідного строку.

Враховуючи викладене, висновки апеляційного суду про те, що строк апеляційного оскарження пропущений з необ`єктивних причин колегія суддів вважає безпідставними, а доводи касаційної скарги прокурора в цій частині - аргументованими.

А тому у колегії суддів відсутні підстави вважати, що апеляційну скаргу заступник прокурора Львівської області подав поза межами строку на апеляційне оскарження, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК.

Вказані обставини залишились поза увагою апеляційного суду, який не надав їм відповідної оцінки.

Крім того, слушними є твердження прокурора про те, що апеляційний суд, під час постановлення ухвали, не вирішив питання щодо повернення апеляційної скарги прокурора, чим допустив порушення вимог процесуального закону.

Положеннями ст. 399 КПК визначено процесуальні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмову у відкритті провадження.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що вказаною ухвалою лише відмовлено заступнику прокурора Львівської області у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2023 року (про що він, до речі, і не просив), при цьому кінцевого рішення, вказаного у ст. 399 КПК, не постановлено, а долю апеляційної скарги у процесуальний спосіб не вирішено.

Таким чином, допущені судом апеляційної інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону згідно із ч. 1 ст. 412 КПК є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З урахуванням наведеного касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційний суд повинен, керуючись вимогами процесуального закону, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд

Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року, якою відмовлено заступнику прокурора Львівської області у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2023 року, скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.