Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Борисенко І.В.

Островича С.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмас"

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015

у справі № 804/3313/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмас"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юмас" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Юмас") звернулось до суду з позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - відповідач, Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області) про визнання неправомірними дії відповідача по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Юмас", за результатами якої складено акт № 50/20-33-22-03-07/32676354 від 25.01.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Юмас", щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за січень-жовтень 2013 року; визнання протиправними дій відповідача щодо коригування (виключення) на підставі акту від 25.01.2014 № 50/20-33-22-03-07/32676354 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Юмас", щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за січень-жовтень 2013 року, з електронної бази даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" та інших електронних баз та систем даних, суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Юмас" у податкових деклараціях за період січень-жовтень 2013 року; зобов'язання відповідача відновити в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок", та в будь-яких інших електронних базах даних та системах даних, показники податкової звітності ТОВ "Юмас", зазначених останнім в податкових деклараціях з січня по жовтень 2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2014 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо виключення (коригування) на підставі акту № 50/20-33-22-03-07/32676354 від 25.01.2014 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Юмас", щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за січень-жовтень 2013 року", з електронної бази даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" та інших електронних баз даних, суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Юмас" у податкових деклараціях за січень-жовтень 2013 року. Зобов'язано Західну ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відновити в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" показники податкової звітності ТОВ "Юмас", зазначені останнім в податкових деклараціях за січень - жовтень 2013 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог та прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом на підставі отриманих запитів від: ДПІ у Шевченківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області від 05.12.2013 № 8973/22-1008; від Тростянецького відділення Бершадської ОДПІ від 10.12.2013 № 2657/22-150; від Машівського відділення Карлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області від 19.11.2013 № 101/7/15-26; від ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 22.11.2013 № 369/7/08-31-22, здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "Юмас" щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за січень - жовтень 2013 року.

Також встановлено, що податковим органом на адресу позивача неодноразово направлялися запити про надання пояснень та їх документального підтвердження, рекомендованими листами з повідомленням про вручення від 13.12.2013 № 1351/8/20-33-22-03-14, від 16.12.2013 № 13662/10/20-33-22-03-14/3В, від 16.12.2013 № 13660/10/20-33-22-03-14/3В, від 16.12.2013 № 13569/10/20-33-22-03-14/3В, від 18.12.2013 № 13713/10/20-33-22-03-14/3В, відповідь на які не отримано, конверти були повернені з позначкою поштового відділення "немає такого будинку".

За результатами даних заходів складено акт № 50/20-33-22-03-07/32676354 від 25.01.2014 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Юмас", щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за січень - жовтень 2013 року.

Податкові повідомлення-рішення за наслідками вказаного акту не приймалися.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що самостійна зміна відповідачем в автоматизованій системі "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" даних щодо податкового зобов'язання позивача на підставі акту про результати зустрічної звірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Відмовляючи у частині задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України (2755-17) .

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Суди попередніх інстанцій встановили, що Західна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області склала акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Юмас" щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за січень - жовтень 2013 року та на підставі акту внесла інформацію до ІС "Податковий блок".

За наслідками здійсненої звірки відповідачем внесено зміни до інформаційної системи "Податковий блок" шляхом коригування даних податкової звітності з податку на додану вартість з а період січень - жовтень 2013 року.

Вирішуючи питання про правомірність здійсненого податковим органом коригування, слід враховувати правову позицію Верховного Суду України, висловлену, зокрема, у постанові від 09.12.2014 (справа № 21-511а14), відповідно до якої інформація, що надійшла за результатами податкового контролю не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Тобто, висновки, викладені у акті зустрічної звірки № 50/20-33-22-03-07/32676354 від 25.01.2014, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, така довідка не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

За таких обставин дії відповідача щодо внесення до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" інформації, отриманої внаслідок проведення зустрічної звірки позивача, в цьому випадку, є лише службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій. Зазначені дії самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків. При цьому дії податкової інспекції по проведенню звірки позивача не були визнані судом протиправними.

За таких обставин, підстави для виключення з інформаційної системи "Податковий блок" інформації, внесеної на підставі акту зустрічної звірки, складеного за наслідками такої звірки, відсутні.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмас" відхилити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15) .