Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г. Шведа Е.Ю. Голяшкіна О.В.

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Луганського обласного центру зайнятості

на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2016 року

у справі № 2а-60/11/1270

за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит", Товариства з обмеженою

відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит"

про стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообов'язкове

державне соціальне страхування на випадок безробіття -

23 жовтня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Луганського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а-60/11/1270 за адміністративним позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства "Ровенькиантрацит, про стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття на загальну суму 1541081,06 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року задоволено заяву Луганського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження, внаслідок чого замінено сторону виконавчого провадження ВП № 25529067, а саме, стягувача Ровеньківський міський центр зайнятості (код ЄДРПОУ 13392846) на його правонаступника Луганський обласний центр зайнятості, (код ЄДРПОУ 03490878).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2016 року скасовано ухвалу суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні заяви Луганського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Луганський обласний центр зайнятості звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах доводів касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 січня 2011 року у справі № 2а-60/11/1270 стягнуто з державного підприємства "Ровенькиантрацит" на користь Ровеньківського міського центру зайнятості до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття 1541081,06 грн. (один мільйон п'ятсот сорок одну тисячу вісімдесят одну гривню шість копійок), з них: заборгованість по страховим внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (недоїмку) у сумі 1401237,18 грн., пеня в сумі 139843,88 грн.

Постановою відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції від 24 березня 2011 року на виконання виконавчого листа виданого на підставі зазначеної постанови суду відкрито виконавче провадження ВП № 25529067 про стягнення з Державного підприємства "Ровенькиантрацит" відокремлений підрозділ "Шахта ім.Ф.Е. Дзержинського" на користь Ровеньківського міського центру зайнятості заборгованості зі сплати страхових внесків у сумі 1541081,06 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21 березня 2012 року замінена сторона виконавчого провадження з Державного підприємства "Ровенькиантрацит" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит".

Постановою відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції від 24 квітня 2012 року замінено боржника у виконавчому провадженні ВП № 25529067 з Державного підприємства "Ровенькиантрацит" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит".

Судове рішення до теперішнього часу не виконано.

Відповідно до пункту 10 наказу Луганського обласного центру зайнятості від 15.04.2015 № 52 щодо роботи Ровеньківського міського центру зайнятості, Луганський обласний центр зайнятості визнано правонаступником боргових зобов'язань Ровеньківського міського центру зайнятості в частині дебіторської заборгованості та заборгованості зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

17.04.2015 року складено акт прийому - передачі заборгованості із сплати страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, яка станом на 17.04.2015 року рахувалась на балансі Ровеньківського міського центру зайнятості, до якого увійшла також заборгованість державного підприємства "ДТЕК Ровенькиантрацит" (відокремлений підрозділ "Шахта ім. Ф.Е. Дзержинського") в загальній сумі 1470932,18 грн, в тому числі стягнута за постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24.01.2011 року у справі № 2а-60/11/1270.

Задовольняючи заяву Луганського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, що Луганський обласний центр зайнятості є правонаступником боргових зобов'язань Ровеньківського міського центру зайнятості зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, які рахувались на балансі станом на 17.04.2015 року та передані за актом прийому-передачі заборгованості, в тому числі, заборгованість, яка сформувалась за боржником станом на 17.04.2015 року.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні заяви, суд апеляційної інстанції виходив з того, що факт вибуття сторони виконавчого провадження відсутній, а тому немає підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

За правилами частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, у наведеній статті йдеться про правонаступництво у виконавчому провадженні, тобто заміну на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою (правонаступником), у зв'язку з чим до останньої переходять відповідні права та обов'язки.

Згідно частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Відповідно правонаступництво відбувається у разі припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення).

Судами встановлено, що Ровеньківський міський центр зайнятості входить до складу Державної служби зайнятості відповідно до пункту 2 Положення про державну службу зайнятості, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 20 січня 2015 року (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2015 року за номером № 141/26586 (z0141-15) ), є нормативно - правовим актом України, підлягає застосуванню відповідно до частини другої статті 117 Конституції України за положеннями принципу законності закріпленими статтею 9 КАС України. До складу Державної служби занятості за приписами цього Положення входить також обласний центр зайнятості.

Ровеньківський міський центр зайнятості є юридичною особою, включений до ЄДРПОУ за номером 13392846, місцезнаходження юридичної особи: 93012, Луганська обл., місто Рубіжне, вулиця Будівельників, будинок 34. Уповноваженим представляти інтереси Ровеньківського міського центру зайнятості у правовідносинах визначено Хмельницький Є.О., який є виконуючим обов'язки директора з 26.01.2015 року.

На момент звернення із заявою обласним центром зайнятості до суду про заміну сторони виконавчого провадження № 25529067 стягувач існував і на тепер існує.

З огляду на встановлені судами обставини колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що жодних підстав правонаступництва в розумінні частини другої статті 104 Цивільного кодексу України заявником не надано, а відсутність наслідків правового характеру доводить відсутність публічного правонаступництва в розумінні статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 264 цього кодексу. Факт вибуття сторони виконавчого провадження відсутній.

Судом апеляційної інстанції обґрунтовано не взято до уваги доводи Луганського обласного центру зайнятості щодо факту правонаступництва на підставі наказу Луганського обласного центру зайнятості "Щодо роботи Ровеньківського міського центру зайнятості" № 52 від 15 квітня 2015 року, та акту прийому - передачі заборгованості зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, яка станом на 17 квітня 2015 року рахується на балансі Ровеньківського міського центру зайнятості.

Вказані документи не є належними доказами переходу функцій від одного суб'єкта до іншого (інших видів адміністративної діяльності), повноважень, завдань.

Так, під публічним правонаступництвом слід розуміти повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб'єкта владних повноважень (суб'єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб'єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції; це вступ у чинні адміністративно - правові відносини нового суб'єкта владних повноважень (суб'єкта публічної адміністрації) на місце суб'єкта, що або припинив своє існування або повністю чи частково позбувся адміністративної компетенції.

Як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, механізм здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів встановлений постановою КМУ "Про затвердження порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади" від 29 жовтня 2011 року № 201.

Разом з тим, наказ заявника не є нормативно - правовим актом в розумінні частини другої статті 117 Конституції України, не встановлює, не змінює та не припиняє прав та обов'язків для сторін, не підлягає застосуванню з огляду на положення принципу законності закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, оскільки вибуття однієї із сторін виконавчого провадження у межах спірних відносин не відбулося, відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України немає підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Доводами касаційної скарги вказаного вище не спростовано.

Враховуючи викладене, судова колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність підстав задоволення заяви Луганського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а-60/11/1270.

Судом апеляційної інстанції правозастосування відбулось із дотримання норм діючого законодавства та з повним, достовірним, неупередженим та об'єктивним з'ясуванням обставин справи.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, вони ґрунтуються на вимогах норм процесуального законодавства, підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу Луганського обласного центру зайнятості - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2016 року у справі № 2а-60/11/1270 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.