815/3767/15 Про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції нежитлових приміщень з виділом в одиницю - 28.09.2016 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Одеської міської ради та заступника прокурора Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації, -

У липні 2015 року заступник прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - ОСОБА_4, в якому просив визнати протиправною та скасувати реєстрацію декларації від 14 жовтня 2013 року №ОД 142132850022 про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції нежитлових приміщень з виділом в одиницю за адресою: АДРЕСА_1; у позовній заяві також просив визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду з адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначав, що третьою особою до декларації про готовність об'єкта до експлуатації внесено недостовірні відомості, які є підставою для визнання об'єкта самочинним будівництвом відповідно до ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Вважає реєстрацію декларації протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року позов задоволено; визнано протиправною та скасовано реєстрацію декларації від 14 жовтня 2013 року №ОД 142132850022 про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції нежитлових приміщень з виділом в одиницю за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_4; постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року скасовано; адміністративний позов заступника прокурора Малиновського району м.Одеси діючого в інтересах держави в особі Одеської міської ради залишено без розгляду без розгляду на підставі ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з пропуском прокурором строку звернення до адміністративного суду з даним позовом та відсутності поважних причин для його поновлення.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, Одеська міська рада та заступник прокурора Одеської області звернулися до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення норм процесуального права, просять ухвалу скасувати, направити справу для продовження розгляду до Одеського апеляційного адміністративного суду.

У касаційних скаргах позивач та прокурор зазначають про безпідставність залишення позову без розгляду.

Представники третьої особи - ОСОБА_4 проти задоволення касаційних скарг заперечують, просять відмовити у їх задоволенні, рішення апеляційного суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора та представників третьої особи, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Як встановлено судами та вбачається із матеріалів справи, 14 жовтня 2013 року ОСОБА_4 до Інспекції ДАБК в Одеській області подано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції нежитлових приміщень з виділом в одиницю за адресою: м.Одеса, вул.Новомосковська дорога, 9/4 А.

14 жовтня 2013 року Інспекцією ДАБК в Одеській області здійснено реєстрацію зазначеної декларації за №ОД 142132850022.

На підставі зазначеної декларації 06 листопада 2013 року ОСОБА_4 отримала свідоцтво про право власності НОМЕР_1 (серія НОМЕР_2) на прийняте згідно вказаної декларації в експлуатацію нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами розгляду листа прокуратури Малиновського району м.Одеси в інтересах територіальної громади м.Одеси в особі Одеської міської ради від 31 липня 2014 року № 05/2-619вих14 з вимогою про скасування реєстрації декларації наказом Інспекції ДАБК в Одеській області від 08 вересня 2014 року № 118 "СС" "Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації" скасовано реєстрацію декларації від 14 жовтня 2013 року №ОД 142132850022 у зв'язку з виявленням недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, а саме у п.10 Декларації вказано, що реєстрація здійснювалась на підставі дозволу на початок виконання будівельних робіт від 21 серпня 2007 року № 254, виданого Інспекцією ДАБК м.Одеси, однак під № 254/07 від 01 червня 2007 року видано дозвіл гр.гр.ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2.

17 листопада 2014 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі №815/6485/14 за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4, про визнання протиправними дій щодо проведення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1, скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції від 06 листопада 2013 року індексний номер: 12337383 про державну реєстрацію права власності на вказані нежитлові приміщення загальною площею 464.2 кв.м, скасування свідоцтва про право власності від 06 листопада 2013 року, індексний номер: 12337464 на ці нежитлові приміщення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року у справі № 815/5920/14 за позовом ОСОБА_4 до Інспекції ДАБК в Одеській області визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції ДАБК в Одеській області від 08 вересня 2014 року № 118 "СС" "Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації".

За твердженням прокурора про зазначене судове рішення прокуратурі та Одеській міській раді стало відомо лише 08 червня 2015 року під час розгляду справи № 815/6485/14 після подання копії вказаної постанови із запереченнями проти позову представником ОСОБА_4

Даний адміністративний позов про визнання протиправною та скасування реєстрації зазначеної декларації поданий до суду 01 липня 2015 року.

Суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі, визнавши обґрунтованим клопотання прокурора та поважною причину пропуску строку звернення до суду, поновив заступнику прокурора вказаний строк. При вирішенні справи щодо задоволення позовних вимог суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог прокурора.

Апеляційний суд, залишаючи позов прокурора без розгляду, виходив із того, що Одеській міській раді та прокуратурі було достовірно відомо про оскаржувану у даній справі декларацію та про всі події пов'язані з готовністю об'єкта до експлуатації ще у листопаді 2013 року, оскільки саме за зверненням прокуратури Одеської області Інспекція ДАБК в Одеській області видала наказ від 08 вересня 2014 року № 118 "СС" про скасування декларації від 14 жовтня 2013 року №ОД 142132850022, тому позов подано з пропуском законодавчо встановленого строку звернення до адміністративного суду, а прокуратурою належним чином не обґрунтовано та не надано доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду з позовом про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації.

Зазначені висновки апеляційного суду є невірними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, зроблені без додержання вимог щодо безпосереднього, повного та об'єктивного дослідження обставин, що мають значення для справи.

Судом апеляційної інстанції безпідставно не враховано доводи прокурора та позивача про те, що з моменту винесення ІДАБК в Одеській області наказу від 08 вересня 2014 року № 118 "СС", яким на підставі листа прокуратури Одеської області від 31 липня 2014 року № 05/2-619 вих14 скасовано реєстрацію спірної декларації, порушення прав Одеської міської ради було припинено і підстав, які б давали суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог і звернення до суду з даним позовом, не існувало, оскільки реєстрацію декларації скасовано наказом інспекції у позасудовий спосіб.

Судом неправильно встановлено початок перебігу строку на пред'явлення позову прокурора з моменту реєстрації декларації у 2013 році без урахування скасування цієї реєстрації та моменту набрання законної сили постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року у справі № 815/5920/14, якою скасовано наказ ІДАБК в Одеській області від 08 вересня 2014 року № 118 "СС", не надано належної оцінки доводам прокурора у поданому адміністративному позові про необізнаність щодо розгляду Одеським окружним адміністративним судом справи № 815/5920/14, оскільки ні Одеська міська рада, ні прокуратура, за вимогою якої було скасовано реєстрацію оскаржуваної декларації, до участі у цій справі не залучалися.

Наведені прокурором обставини свідчать про поважність причин пропуску строку звернення прокурора з даним позовом, у зв'язку з чим судом першої інстанції обґрунтовано поновлено вказаний строк при відкритті провадження у справі. Висновок суду апеляційної інстанції про залишення позову без розгляду є помилковим.

Вищенаведені обставини у відповідності до ч.1 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення апеляційного суду і направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.